Eindelijk (!), een einde aan de VAR-verklaring

 

Korte samenvatting:

De ballonnen mogen opgelaten worden, toeters in de aanslag, feestmutsjes op: de VAR verdwijnt!

 

Er komen diverse voorbeeldcontracten (voor diverse sectoren) waarmee - bij gebruik daarvan tussen opdrachtgever en opdrachtnemer - de fiscale status van de opdrachtnemer meteen duidelijk is. Ook kunnen overeenkomsten voorgelegd worden aan de fiscus. Deze overeenkomsten gaan alleen nog maar uit van de vraag: Wel of geen loonbelasting. Ze zeggen niets over je status als IB-ondernemer en je aftrekposten als de zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling. En zo hoort het ook.

 

Ben je ZZP-er met een VAR, lees dan de lange brief die Eric Wiebes aan de Kamer gestuurd heeft aandachtig door!

 

En wacht nog even met de feestvreugde: zolang niet duidelijk is hoe die contracten eruit komen te zien en wat de procedures bij de fiscus worden, lijkt me stilletjes blij zijn met deze ontwikkeling de juiste manier.

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Dit is wereldnieuws voor ZZP-ers die constant in de knel zitten met de VAR omdat ze lange opdrachten verrichten bij een gering aantal opdrachtgevers. Eerlijk de VAR aanvragen betekende vaak een VAR-ROW en geen opdracht. Oneerlijk de VAR aanvragen gaf dan wel de VAR-WUO, maar ook het risico dat de fiscus bij een controle de hele boel weer omdraait naar een verkapt dienstverband.

 

Daar lijkt nu een einde aan te komen, mits die overeenkomsten in de praktijk natuurlijk ook opgevolgd worden.

 

 

Dat is wel een beetje het principe van 'meeste stemmen gelden'.

 

Dat is niet wat ik zei, toch? Ik zei "De crux van de liberale democratie is dat ook minderheden een stem hebben, en dat niet een meerderheid van mensen een minderheid kan overrulen."

 

Maar ik zou zeggen, gooi eens een balletje op om een systeem te introduceren waarbij de minderheid de meerderheid kan overrulen.

 

En dat is toch al helemaal niet wat ik zei?

 

 

Ok, dan begrijp ik niet wat je bedoelt als je zegt dat een meerderheid een minderheid niet kan overrulen.

Voor mij is een ondernemer iemand die naar eigen inzicht en vaardigheden zelfstandig een opdracht uitvoert. Dat is de eerste Z in 'ZZP'.

 

Ik heb niet het idee dat de mensen op de werkvloer bij jou zelfstandig aan het werk zijn.

Er moet een podium komen en daar heb je bouwers voor nodig. Jij zegt hoe het podium er moet komen en je mensen gaan het bouwen. Of zit ik er naast?

 

Voor mij is dat een verkapt dienstverband, met als voordeel voor jou dat het een stuk goedkoper en flexibeler is. De 'freelancer' kan er weinig tegen doen, die is blij dat ie een baantje heeft.

 

 

Sowieso is het raar dat je ervan uitgaat dat freelancers alleen podia bouwen, ik weet ook niet waar je dat precies vandaan haalt. Freelancers doen zo veel meer dan alleen podia bouwen.

 

Daarnaast zijn zoals je het nu afschildert alle zzper's die geen goederen, maar uitsluitend diensten leveren werknemers. Ik zeg bewust zzper omdat er dan ook geen personeel verhuurt kan worden.

Je vergeet alleen dat een werknemer verplicht is te komen werken (behalve bij een niet verschijningscontract), dat een werknemer vaak maar 1 hooguit 2 werkgevers zal mogen hebben en dat de zzper zelf zijn leertraject kan bepalen en daarmee zelf in de hand heeft of hij wel of niet beter wordt.

 

Begrijp ik jouw definitie goed, door eruit op te maken dat een zzper niet in teamverband iets kan doen? Als ik dat verkeerd begrijp, is het dan niet noodzakelijk dat er in een teamverband één iemand de leiding heeft?

 

Nog een kleine toevoeging, meer gespecialiseerd op jouw vakgebied en kennis. Als ik een app wil hebben zeg ik toch ook wat ik wil hebben en hoe ik het wil hebben, waarom ben jij dan een echte ondernemer en geen werknemer?

 

Edit: dat quoten op een mobiel werkt niet helemaal lekker. Nu wel de goede quote

 

 

 

 

Ben het niet helemaal met Christine eens. Vooral niet dat politieke partijen het doel hebben om van uitkeringstrekkers miljonairs te maken.

Door omstandigheden heeft bijvoorbeeld mijn moeder nooit een betaalde baan kunnen hebben, maar zet zich wel voor 100% in voor de maatschappij, door bijvoorbeeld de opvang van pleegkinderen en kinderen uit probleemgezinnen. Hier krijg je nooit wat voor, maar is wel heel belangrijk werk (in mijn ogen).

En ik kan je vertellen dat iedereen die denkt dat hij met een uitkering miljonair zal kunnen worden, eens goed moet nadenken en goed moet gaan rekenen.

 

Wat ik wel vind is dat inderdaad de regering gevormd wordt door de grote meerderheid, helaas is dit niet altijd de groep die heel lang nadenkt over zijn/haar keuze. Populisme is niet altijd even handig.

Ok, dan begrijp ik niet wat je bedoelt als je zegt dat een meerderheid een minderheid niet kan overrulen.

 

 

Onze liberale democratie is er op gericht dat de wetten reflecteren wat een meerderheid van de burgers wil, maar dat een minderheid niet raakt ondergesneeuwd en evengoed rechten heeft. Dat is een subtiel en kwetsbaar systeem, maar wel een heel beschaafd systeem.

 

 

Ben het niet helemaal met Christine eens.

 

Jawel, we zijn het wel eens. Je moet alleen wat ik schrijf niet zo heel letterlijk nemen.

Volgens mij lopen er nu 2 dingen door elkaar heen, of ik begrijp het verkeerd.

Ahum, nee, ik denk dat IK jou verkeerd begreep. Ik kreeg de indruk dat je je freelancemedewerkers contract A zou laten tekenen met "dit zijn de afspraken waarmee wij werken" en daarnaast contract B met "dit is het contract dat ik de Belastingdienst laat zien bij een controle". Dat is niet je bedoeling en heb ik dus verkeerd geconcludeerd. Dank dat je dat even rechtzet.

 

Shit, en heb ik nu voor 100.000 malafide werkgevers een escape weggegeven? ::)

 

Hoe dan ook, nu je het hebt toegelicht kan ik het genuanceerder bekijken. Logisch dat je je eigen afspraken in het contract wil hebben, en gezien de branche waar je in zit, kan ik me heel goed voorstellen dat je eisen stelt met name op het gebied van veiligheid. Niet alleen ben je ook als opdrachtgever nog aansprakelijk voor letsel van je onderaannemers, het gezeik en de reputatieschade als het fout gaat zijn niet te overzien.

Maakt dat je per definitie werkgever? Mwah.

Het punt 'wij gaan met z'n allen volgens het volgende plan een podium uitleggen en opbouwen en iedereen luistert naar mij', dat ruikt wel een beetje naar een gezagsverhouding.

 

Geldt dat dan voor alle teams? is je terechte wedervraag.

Ik denk dat dat wel geldt voor alle teams die aangestuurd worden vanuit één punt. Als ik een app wil laten bouwen en ik vraag Sjaak, want die kent veel app-bouwers, om dat te regelen, en Sjaak verzint een plan, en regelt daar een grafische meneer, een interaction designer, een code-aap en een barista bij, en zegt "jongens, dit is het plan, en zo gaan we het doen", dan vind ik dat ook naar gezagsverhouding ruiken.

 

Je zal alleen wel zien dat in dit voorbeeld elk teamlid eerst een half uur over het plan van Sjaak heen moet pissen om zijn eigen stokpaard er in te fietsen en zodoende meer zelfstandigheid bezit dan de jongen die de kabels inprikt op een podium.

 

Het probleem in dit soort discussies is dat het eigenlijk niet zwart-wit is, en dat we (?) dat kennelijk wel graag willen.

 

 

Ik wil ook graag inhaken op je opmerking over de tarieven. Je zegt dat het aanbod aan mensen die dit werk willen doen vele malen groter is dan de vraag, en dat er mensen zijn die als freelancer minder verdienen (of kosten?) dan een 18-jarige werknemer. Tegelijkertijd claim je dat een freelancer zijn eigen tarieven bepaalt. Dat vind ik vreemd. Op de arbeidsmarkt die jij daar beschrijft, bepaal jij de tarieven, niet de freelancer. En ach, is dat nu zo´n punt, maar als een freelancer én niet verzekerd is voor ziekte/ongevallen etc en niks opbouwt voor later, dan klopt er iets niet.

Ik snap best dat jij dat niet in je eentje kan oplossen, er moet ook nog een bedrijf gerund worden. Ik ben wel benieuwd wat jij hiervan vindt. Is het OK dat mensen indirect voor minder dan het minimumloon werken, want ze willen het zelf graag?

Edit: Sorry voor de lange lap tekst. Maar enters worden op de mobiele website icm samsung niet opgeslagen. Daar kan ik heel kort in zijn. Dit wil ik absoluut niet. Dagelijks krijg ik ik aanvragen binnen waarbij de uurlonen rond de 12,50 per uur liggen. Deze worden door ons eigenlijk meteen afgewezen, omdat ik niet vind dat ze dan serieus bezig zijn. Iedereen die 15 euro per uur of meer vraagt wordt wel uitgenodigd voor een gesprek, daarin leg ik hun uit dat het zo niet gaat werken en reken hun voor wat ze er van gaan overhouden als ze ooit echt fulltime aan de slag gaan. Ook leg ik hun uit dat ze moeten nadenken over pensioen en arbeidsongeschiktheid. Er wordt meestal erg lacherig over gedaan en dat is natuurlijk ook verder neit mijn zaak. Maar omdat ik van mening ben dat je niet gelukkig kan leven van 15 euro per uur en daardoor de kans groot is dat men sneller ziek wordt, hebben wij een minimaal tarief. Het klinkt misschien raar, maar ik betaal liever iets meer en dat iemand graag voor mij werkt dan dat hij/zij ellendig op het werk verschijnt omdat hij/zij het financieel niet meer redt. De hoogte van het minimale tarief is uiteraard weer afhankelijk van kennis en ervaring. Echt heel hoog zullen de vergoedingen in deze branche niet worden, sterker nog ze gaan steeds sneller en harder naar beneden. Zo hadden wij laatst iemand op gesprek, die al 40 jaar bij een groot bedrijf werkte en nu als freelancer voor 10 euro per uur zijn diensten aanbood. Ik kon hem niet de uitdagingen bieden waar hij naar opzoek was, maar zoals ik heb begrepen heeft hij die wel bij andere bedrijven gevonden. Als een nieuweling hier tussen wil komen zal hij dus iets moeten bieden dan beter is dan deze man en helaas zal dit neerkomen op een nog lager tarief. Tegelijkertijd merken wij dat men de tarieven van 30 euro voor ongeschoolde krachten en 35 euro voor iemand met ervaring en kennis te hoog vinden. En zoals je al begrijpt zijn er heel veel bedrijven die graag onder die prijs gaan zitten om maar werk te krijgen. --- Ik denk wel dat we met deze overheid en de grote bescherming van de werknemers, dit zelf hebben veroorzaakt. Ik zal in het huidige klimaat nooit iemand in loondienst nemen en met de nieuwe regels al helemaal niet meer. En als men denkt dat deze nieuwe regels de werknemers sneller aan een vast contract helpen, hebben ze het echt verkeerd en zouden ze eens echt moeten gaan kijken hoe werkgevers er over denken. Er bijvoorbeeld binnen onze branche al een afspraak gemaakt tussen een paar grote partijen, waarbij personeel van de ene firma naar de andere firma gaat. Altijd met tijdelijke contracten. Op die manier blijft de kennis behouden en loopt men geen risico. Zo zijn er genoeg trukjes te bedenken.

Nou, t is dat ik je net ergens anders al een reus had gegeven, anders kreeg je er hier een, voor de tijd en moeite om het 'jong en onbezonnen spul' uit te leggen wat een uurtarief eigenlijk is. Wat een trieste bedoening zeg, probeer daar maar eens mee te concurreren.

 

Ik ben eigenlijk wel vóór ontslagbescherming, omdat ik ook denk dat veel mensen een prettiger leven hebben als ze weten waar ze aan toe zijn. Werkgevers moeten mensen die niet functioneren kunnen ontslaan, vind ik. Momenteel is daar dossier-opbouw voor nodig, en voor heel veel werkgevers is dat teveel werk, teveel moeite, ik weet het niet.

Gevolg is dat men dan maar liever medewerkers heeft rondlopen met een VAR, of mensen van het ene tijdelijke contract in het andere helpt.

 

Eigenlijk heel erg, dat al die medewerkers dat pikken. Maar ja, veel keuze ervaart men niet.

Werkgevers moeten mensen die niet functioneren kunnen ontslaan, vind ik.

 

Dat vind ik ook. Dat zou het makkelijker maken mensen aan te nemen ook als de toekomst van je bedrijf wat wankel is, en dat leidt dan weer tot vermindering van het aantal schijnzelfstandige zzp'ers.

 

Zoals je weet vind ik het stukje "die niet functioneren" overbodig in je zinnetje :-)

 

 

 

Dat vind ik ook. Dat zou het makkelijker maken mensen aan te nemen ook als de toekomst van je bedrijf wat wankel is, en dat leidt dan weer tot vermindering van het aantal schijnzelfstandige zzp'ers.

 

Zoals je weet vind ik het stukje "die niet functioneren" overbodig in je zinnetje :-)

 

 

Liever een groep schijnzelfstandigen, dan de 'zekerheid' van werk....

Dank voor je toelichting Christine, ik zou me eens vergissen in jouw standpunt ;-)

 

Op het gevaar af dat ik klink als een econoom:

 

als WERKNEMER kun je akkoord gaan met een salaris waarmee je net je maandselijke behoeften kan betalen en een klein beetje meer, omdat je weet dat je dat salaris ook krijgt als je ziek wordt, en je niet van de ene op de andere dag ontslagen kan worden. In veel sectoren wordt er ook nog volautomatisch gespaard voor later. En als je toch ontslagen wordt, is er soms ook nog WW. Je werknemerschap biedt dus inkomenszekerheid, en daarom hoeft de arbeidsbeloning niet zo vreselijk hoog te zijn.

 

als ZELFSTANDIGE kun je morgen weggestuurd worden, en je krijgt ook geen inkomen als je ziek bent, of arbeidsongeschikt. De bedoeling is dat je die onzekerheid verwerkt in een uurtarief. Dat lukt niet iedereen omdat ofwel de rekensom te moeilijk is, ofwel de marktomstandigheden niet echt meezitten.

 

als de inkomenszekerheid voor werknemers steeds een stapje naar het niveau van de zzp'er getrokken wordt, zou het economisch gezien logisch zijn dat de werknemers die onzekerheid gecompenseerd willen zien met hogere lonen. Dat lukt natuurlijk alleen de mensen met die skills waar de hele samenleving met smart op zit te wachten, zoals bankiers en verzekeraars, en de rest behoudt gewoon zijn salaris maar verliest zijn zekerheid. Dat vind ik nu niet wenselijk, ik denk dat heel veel mensen hier niet mee om kunnen gaan. Wat ik daar op de lange termijn van vind, ben ik nog niet uit.

 

 

Werkgevers (ik ga even grotesk generaliseren) willen ook graag zekerheid. Het zijn net mensen.

Als ze de zekerheid hebben dat ze hun personeel binnen drie maanden kunnen ontslaan zonder moeilijk te doen, heeft dat de voorkeur boven 'je personeel binnen drie maanden ontslaan, maar er wel een beetje tijd, bureaucratie en geld in moeten steken'. Je kan het ze amper kwalijk nemen.

 

Zomaar Iemand geeft aan dat hij "in het huidige klimaat nooit iemand in loondienst [zal] nemen". Is ook logisch, als hij de keuze heeft tussen een medewerker in vaste dienst, waarbij het dus meer tijd, moeite of geld kost om er van af te komen, of een zzp'er of flexwerker die voor vrijwel dezelfde kosten komt werken, en die je op elk gewenst moment weer naar huis kan sturen.

Voor de inviduele werkgever is dat harstikke logisch, maar ik vind het maatschappelijk ongewenst, omdat je mensen niet compenseert voor de extra onzekerheid.

Om nog even in te haken op Marcels argumenten mbt de economie, maar dan niet gehinderd door enige vorm van kennis:

 

Wat ik zo via het nieuws meekrijg van hoe de economie werkt, dan hoor ik altijd weer 'consumentenvertrouwen'.

Restaurants blijven leeg, hotels worden niet meer geboekt, auto's niet gekocht, want de consument is onzeker over de toekomst. Als de consument morgen op straat kan komen te staan, dan houdt hij rekening met deze onzekerheid = hand op de knip.

 

En dan mogen de ondernemers weer jammeren dat niemand hun spulletjes komt kopen...

als ZELFSTANDIGE kun je morgen weggestuurd worden, en je krijgt ook geen inkomen als je ziek bent, of arbeidsongeschikt. De bedoeling is dat je die onzekerheid verwerkt in een uurtarief.

 

Dat geldt wat mij betreft ook voor mensen in loondienst. Ik wil mensen best wat meer betalen, als het daar dan ook mee gedaan is. Meer betalen is altijd goed voor je relatie met de werknemer.