Schijnzelfstandigheid?

[Merredith96]

Hallo,

 

Vanaf 2015 heb ik een boekhouder.

Nu kreeg ik een mail van deze man waarop hij in het kort het volgende aangaf:

 

" De belastingdienst wil 100 miljoen gaan bezuinigen op zzp'ers.

Dit willen ze realiseren door oa de schijnzelfstandigheid te bestrijden.

Ook veranderd in 2016 de var. De var verdwijnt en nu komen er modelcontracten.

 

Op dit moment is de opdrachtgever altijd ingedekt wanneer de zzp'er een var wuo heeft.

In 2016 komt er meer verantwoording bij de opdrachtgever.

 

Met name komen er controles bij zzp'ers die werken via detachering en bemiddeling.

Wanneer je als zzp'er wordt gedetacheerd wordt dit gezien als verkapt loondienst.

De zzp'er factureert niet naar de opdrachtgever maar naar het bureau.

De accepteert de belastingdienst niet".

 

Als adviespunten gaf hij aan:

- website

- visitekaartje

- reclame

Etc

 

Hij gaf aan dat je als zzp'er in de iT nu moet opletten op dus schijnzelfstandigheid.

In 25 jaar is hij dit niet eerder tegen gekomen.

 

Nu ben ik wel benieuwd of dit allemaal klopt.

 

Is het waar dat de opdrachtgever straks meer verantwoordelijkheid krijgt en nu is ingedekt bij een var wuo?

 

Ik werk nu veel via detachering en heb soms wel opdrachten van een half jaar.

Eigenlijk ben ik geen ondernemer dus, en geen recht op alle aftrekposten?

 

Groetjes

 

 

 

 

[Norbert Bakker]

Nu ben ik wel benieuwd of dit allemaal klopt.

Deels. Waar rook is...is vuur. Maar het gaat wat ver om iedereen die via detachering werkt te beschouwen als werknemer.

 

Als adviespunten gaf hij aan:

- website

- visitekaartje

- reclame

Etc

 

ik ken er vanuit mijn eigen expertise nog wel een paar:

[*]een eigen bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheidsverzekering (vereisen de meeste detacheerders)

[*]verzekering tegen arbeidsongeschiktheid (verlangt nu nog een beperkt maar toenemend aantal detacheerders, vooral de preferred suppliers van banken en overheid, heb ik recent gemerkt)

 

Alles zal vast een klein steentje bijdragen, maar het belangrijkste blijft voor zover mij bekend:

 

[*]vanaf 2016 een kloppende modelovereenkomst (opvolger van de VAR)

[*]geen gezagsverhouding

[*]geen formele verplichting tot persoonlijke arbeid (hét grote struikelblok bij detachering van kenniswerkers)

[*]geen loon

[*]geen zeer langdurige opdrachten

[*]meerdere opdrachtgevers (meerdere detacheerders?)

[*]bij voorkeur niet het zelfde werk verrichten als werknemers binnen het bedrijf van de opdrachtgever/eindklant

[*]risico lopen: je hebt de kans op het stopzetten van een opdracht of op enig moment enige tijd geen opdracht / geen inkomen

 

 

 

[Merredith96]

Ok dank u.

 

Wat is nu het verschil tussen de var en de contracten 2016.

Klopt het dat de opdrachtgever volledig is ingedekt bij een var wuo?

 

Ik werk nu namelijk voor 1 opdrachtgever en wil geen gedoe hebben achteraf.

 

Ik snap er niet veel van eigenlijk. Alle andere zzp'ers die bij mij werken weten van niks.

De meesten zitten al jaren bij deze opdrachtgever, claimen altijd de aftrekposten, een for en hebben nog nooit gezeur/ vragen gehad.

 

 

[Norbert Bakker]

Wat is nu het verschil tussen de var en de contracten 2016.

De VAR is/was een standaard voor iedereen. De modelcontracten verschillen per sector en per opdracht. Het wordt er in ieder geval niet eenvoudiger op, helaas

 

Klopt het dat de opdrachtgever volledig is ingedekt bij een var wuo?

Ja.

 

Ik snap er niet veel van eigenlijk. Alle andere zzp'ers die bij mij werken weten van niks.

Beati pauperes spiritu

^{(Zalig zijn de onwetenden)}

 

De meesten zitten al jaren bij deze opdrachtgever, claimen altijd de aftrekposten, een for en hebben nog nooit gezeur/ vragen gehad.

En de meesten gaan het misschien ook nooit krijgen...maar met de komst van de modelovereenkomsten gaat de opdrachtgever of detacheerder weer meer risico lopen als blijkt dat de inhoud van de overeenkomst niet klopt met de werkelijkheid.

 

 

[4711]

Eigenlijk ben ik geen ondernemer (...)

 

Huh...?!

 

En ondanks dat claim je al jaren ondernemersfaciliteiten (zoals zelfstandigenaftrek, FOR enz.)?

Via 'je boekhouder' (die dit verder kennelijk allemaal "gewoon" vindt, of tenminste vond...)?

 

En jouw grootste 'concern' gaat - als ik je goed begrijp - uit naar de opdrachtgever...? Want je schrijft "Klopt het dat de opdrachtgever volledig is ingedekt bij een var wuo?"...

 

Zal de opdrachtgever jou (bij wijze van spreken dan) een worst zijn, als je maar zelf niet in de stront zit/zakt lijkt mij.

Want dat is natuurlijk dan niet geheel ondenkbaar, wanneer dit de feitelijke situatie is en de belastingdienst dit een keer onder de loep gaat leggen.

 

Als het zo ver komt, dan lijkt het mij handig om deskundige hulp in te roepen overigens (en het is nog handiger om van tevoren hier tegen ingedekt te zijn eigenlijk).

 

 

[Merredith96]

Ik claim dit niet al jaren, de andere zzp'ers die al jaren op deze opdracht zitten.

 

Ik wil het goed doen, en een boekhouder genomen. Deze stuurde mij dus een mail met waarschuwingen.

 

Het kan dus niet zo zijn dat je 2 jaar op een klus zit en ondernemer bent.

Je wordt gedetacheerd en factureert dus niet naar de opdrachtgever maar naar het bureau.

 

En wat ik niet begrijp, waarom pakt de belastingdienst niet de opdrachtgever ipv de zzp'er als blijkt dat de zzp'er geen ondernemer is. Stel je werkt als zzp'er 2 jaar bij de opdrachtgever, dan moet de opdrachtgever zich toch ook afvragen of dit wel goed gaat. Maar omdat ze een papiertje hebben met var wuo zijn ze ingedekt?

 

[4711]

Ik kan hier nu niet zien wat je wel/niet in je IB aangifte allemaal verwerkt hebt (via je boekhouder).

 

Maar dát is jouw voornaamste 'concern'. Hoe het met de opdrachtgever zit, daar moet je eigenlijk niet mee bezig zijn want dat is jouw probleem helemaal niet.

 

Als er allerlei zaken in je aangifte zitten die niet 'deugen' (bijv. omdat je inderdaad geen ondernemer bent, maar dat wel geclaimd hebt in je aangifte), dan is dat echt jouw probleem.

 

Een ander probleem kan zijn (maar dat is dan weer een heel ander soort probleem) dat je opdrachtgever je straks niet meer wil inhuren, omdat je niet kan 'bewijzen' (bijv. door een VAR of iets anders) dat je een zelfstandige bent.

 

 

[Merredith96]

Beste meneer,

 

Wat bedoelt u met concern?

 

Ik wil met mijn vraag bereiken of de waarschuwing van mijn boekhouder klopt.

En of er een klopjacht gaande is op zzp'ers.

En of jullie hier ervaring mee hebben.

 

En hoe kan het zijn dat enkele collega zzp'ers al jaren zo werken en nooit een vraag van de fiscus hebben gehad. Sommige zitten zelfs 2 jaar op een zelfde klus, claimen de zelfstandigenaftrek etc.

 

En of het klopt dat zzp'ers via detachering vaak als geen ondernemer worden gezien.

 

Dus niet of mijn aangifte klopt, want daar gaat het niet over.

 

 

[4711]

'Concern' = hoofdpijn (het is Engels...)

 

De info van de boekhouder is zeker niet onjuist, maar om over "een klopjacht" te spreken is wel wat overdreven (alhoewel sommige beroepsgroepen weleens onder de loep gelegd worden, zeker als men 'misstanden' vermoedt).

 

En ik heb uiteraard geen idee van wat die beste man (vrouw?) "in 25 jaar" wel of niet tegengekomen is.

 

Jouw grote probleem is:

Ben je wel ondernemer...? Zelf vind je van niet, dus dan lijkt het mij onverstandig om ondanks dat te doen net alsof. Als je dat niet doet (in je aangifte, dus) dan is er voor jou weinig aan de hand. Behalve wanneer de opdrachtgevers allerlei 'moeilijke dingen' gaan verlangen (of je niet willen inhuren omdat je geen onderneming hebt).

 

Maar dit soort zaken bespreek je toch met je nieuwe boekhouder? Het is toch niet zo dat je gewoon een mail van hem/haar krijgt en dat was het dan...

 

 

[brood]

 

De waarschuwingen zijn al gegeven. Of je je daar wat van aantrekt of niet is jouw risico.

 

En hoe kan het zijn dat enkele collega zzp'ers al jaren zo werken en nooit een vraag van de fiscus hebben gehad. Sommige zitten zelfs 2 jaar op een zelfde klus, claimen de zelfstandigenaftrek etc.

Omdat de fiscus een beperkte controle dichtheid heeft . Zoveel belasting plichtigen, zo weinig ambtenaren die controleren. Minieme steekproef, urgentie beslissingen voor controle door publieke of media opinie of andere reden.

 

Misschien wel goed dat die 'schijnzelfstandigen' nog geen controle gehad hebben (volgens jouw vermoeden), indien de fiscus zich dan maar met hogere orde fraude bezig houdt, maar nog beter die afronden in een geslaagde rechtszaken.

 

 

[Klaas2015]

Geachte mensen

 

Met veel aandacht heb ik dit stuk gelezen. Ook ik heb hier het eea over gehoord, en wellicht mee te maken. Op de bouw hebben ze het er iig wel eens over.

Wat ik me afvroeg is hoe het gaat met de BTW wanneer je als schijnzelfstandige wordt gezien.

 

Stel, in 2014 is dit de BTW aangifte;

 

1A Omzet 1000. Te betalen 21

1E Omzet 41000.

5B Voorbelasting 2487

Terug te krijgen 2466

 

Nu blijkt dat je in 2014 schijnzelfstandige bent geweest. Wat nu?

 

Mvg Klaas

[Norbert Bakker]

Wat ik me afvroeg is hoe het gaat met de BTW wanneer je als schijnzelfstandige wordt gezien.

 

Als er sprake is van een fictief dienstverband, is er helemaal geen omzet en dus ook geen BTW.

[4711]

Als de 'schijnzelfstandigheidsdiscussie' slechts gaat over het recht van een belastingplichtige op ondernemersfaciliteiten (zelfstandigenaftrek e.d.) in de inkomstenbelasting, dan heeft het helemaal geen betrekking op de omzetbelasting.

[Norbert Bakker]

Als de 'schijnzelfstandigheidsdiscussie' slechts gaat over het recht van een belastingplichtige op ondernemersfaciliteiten (zelfstandigenaftrek e.d.) in de inkomstenbelasting, dan heeft het helemaal geen betrekking op de omzetbelasting.

Klopt, maar zodra fictief dienstverband op de loer ligt, heeft het wel betrekking op omzetbelasting, inkomstenbelasting, loonbelasting en sociale premies. Er is dan geen sprake (meer) van omzet, maar van loon.

 

TS geeft aan langdurig te werken voor 1 opdrachtgever. Dat lijkt mij een reële kans op fictief dienstverband, zeker in combinatie met een feitelijke verplichting tot persoonlijke arbeid en/of dezelfde werkzaamheden als werknemers binnen dat bedrijf.

 

Edit: kwartje valt nu pas dat deze aanvullende vraag niet van TS afkomstig is ;).

Maar zelfs dan nog: in de bouw is vaker sprake van schijnzelfstandigheid met fictief dienstverband

[Klaas2015]

Wat betekent dat nu voor de btw.

Alles terugbetalen?

[4711]

Zo niet te zeggen natuurlijk!

 

De bal ligt bij de belastingdienst. Dus:

Wat claimen zij dan?

 

(meer in/uit de praktijk: komt het voort uit een reactie op een specifieke IB aangifte, of is het ontstaan door een 'bredere aanpak tegen misstanden'.)

 

 

[Norbert Bakker]

Wat betekent dat nu voor de btw.

Alles terugbetalen?

 

Dat zou wel het ultieme gevolg zijn ja. Maar dat lijkt me achteraf voor de fiscus erg lastig aan te tonen. Zolang jij nu maar zorgt/werkt voor o.a. meerdere opdrachtgevers, dan wordt ook de soep uit 2014 niet zo heet gegeten (tijdelijk maar 1 opdrachtgever per jaar hebben is niet erg, structureel maar 1 opdrachtgever per jaar hebben - zeker als het ieder jaar dezelfde is - wel)

[Klaas2015]

Ze claimen niks hoor.

Zat het me af te vragen wat er met de btw gebeurd.

 

Het is best een item bij ons. En stel ik wordt gecontroleerd, wil dan wel graag weten waar ik aan toe ben.

 

Veel zzp'ers werken net als ik namelijk al maanden voor hetzelfde aannemersbedrijf.

 

En om nu te zeggen dat we geen werk meer aannemen van dit bedrijf omdat we een andere opdrachtgever moeten zoeken ivm schijnzelfstandigheid gaat ons te ver. Er moet brood op de plank komen.

 

Wat gebeurd er met het aannemersbedrijf eigenlijk bij een eventuele constatering van schijnzelfstandigheid? Hebben we dan geen recht op vakantiegeld etc, en waarom worden wij aangepakt en niet de opdrachtgever? Is toch veel logischer dat deze de naheffingen krijgt?

 

 

[Norbert Bakker]

en waarom worden wij aangepakt en niet de opdrachtgever? Is toch veel logischer dat deze de naheffingen krijgt?

 

Wees (on)gerust: beiden worden aangepakt als er sprake blijkt te zijn van fictief dienstverband. De opdrachtgever vanwege ontduiken loonbelasting, sociale premies en CAO en jij vanwege het ten onrechte afdragen en terugvragen van BTW, toepassen ondernemersfaciliteiten en niet correcte aangifte inkomstenbelasting.

 

Maar nogmaals: er moet wel héél wat aan de hand zijn wil dat vastgesteld worden. Een paar maanden voor 1 opdrachtgever werken lijkt mij daarvoor lang niet genoeg. Ik ken er zelfs die incidenteel langer voor 1 jaar voor 1 opdrachtgever werken, gewoon omdat de opdracht zo groot/lang is. Ook dat is geen probleem, zolang er maar wel sprake is van zelfstandigheid.

 

 

[4711]

Hebben we dan geen recht op vakantiegeld etc, en waarom worden wij aangepakt en niet de opdrachtgever?

 

Huh?

 

Heb je nu, ondanks dat je een zelfstandige ondernemer bent, recht op vakantiegeld...?

Een 'ding' dat bij voorkeur speelt bij dienstbetrekkingen?

 

Dat lijkt mij niet bevorderlijk als iemand de 'zelfstandigheid' onder de loep gaat leggen.

 

 

[Klaas2015]

Ik bedoel als achteraf blijkt dat er sprake is van dienstbetrekking.

 

Dan worden we gezien als mensen in loondienst, en hebben we dus recht op vakantiegeld toch

[Norbert Bakker]

Ik bedoel als achteraf blijkt dat er sprake is van dienstbetrekking.

 

Dan worden we gezien als mensen in loondienst, en hebben we dus recht op vakantiegeld toch

 

Als ja, dan heb je recht op alle werknemers rechten... maar ook de bijbehorende plichten. Per saldo denk ik niet dat je van een correctie achteraf erg blij gaat worden... dus be carefull what you wish for.... en probeer vooral iedere schijn te vermijden. Nu geef je nogal tegenstrijdige signalen af!

 

 

[4711]

Aha,

 

Maar dat is geen zaak van de belastingdienst.

Dat moet je met de 'opdrachtgever', die op dat moment eigenlijk blijkt werkgever te zijn, uitvechten als het zo ver komt.

 

Voorlopig zou ik de ontwikkelingen binnen de branche goed volgen ten aanzien van dit onderwerp. En misschien ook proberen om niet al het geld op te maken voor het geval er toch iets dreigt mis te gaan.

 

 

[Perry76]

In de bouw zie je ook vaak dat groepjes zzp-ers eenmanszaken om de beurt naar de hoofdaannemer factureren en dan zelf van de anderen uit zijn groep facturen krijgt.

in een groep van 4 personen heb je dan 4 opdrachtgevers op papier.

Ik vraag mij af hoe de belastingdienst daar tegen aan kijkt bij een controle.

 

 

[Branko Collin]

In de bouw zie je ook vaak dat groepjes zzp-ers eenmanszaken om de beurt naar de hoofdaannemer factureren en dan zelf van de anderen uit zijn groep facturen krijgt.

in een groep van 4 personen heb je dan 4 opdrachtgevers op papier.

Ik vraag mij af hoe de belastingdienst daar tegen aan kijkt bij een controle.

 

De bd krijgt een ronde extra btw in de schoot geworpen zonder dat er toegevoegde waarde tegenover staat en zal dáár in elk geval blij mee zijn?

 

[4711]

Alleen de consument betaalt per saldo BTW, dus dat zal niet echt opgaan.

 

(Meer technisch: de 'opdrachtgever' die de BTW aan de 'dienstverrichter' moet betalen vraagt deze natuurlijk ook terug als voorbelasting - dus geen effect op de schatkist)