Geldt de wet koop op afstand wel of niet voor mijn diensten

[Bob de webbouwer]

Ik verkoop dj's en drive-in-shows. Die bied ik aan via mijn website. Klanten kunnen via die website een offerte aanvragen, een definitieve boeking plaatsen (en dus een overeenkomst aangaan) via de website is niet mogelijk.

 

Klanten ontvangen meestal een offerte en laten vervolgens telefonisch of per e-mail weten daar akkoord mee gaan. Op dat moment is sprake van een overeenkomst. In de meeste gevallen is er geen "face to face" contact totdat het optreden plaatsvindt.

 

Geldt de wet koop of afstand (en dan vooral de bedenktijd) in dit geval? Ik denk persoonlijk van niet: het gaat immers om een dj tijdens een feest, dat valt volgens mij onder vrijetijdsbesteding, en het gaat om een vaste datum dus het is tevens tijdsgebonden.

 

Graag jullie mening.

 

 

[Hans v N]

Mooi dat er ook een frisse blik op geworpen wordt. Het argument dat de wetgever met de wet alleen of vooral beoogt consumenten een product of dienst te laten beoordelen door die uit te proberen vind ik niet sterk omdat naast uitproberen uitdrukkelijk wordt ingezet op bedenktijd in het algemeen omdat een beslissing door een consument niet altijd rationeel of onder druk genomen is.

 

Bij buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten dient de consument over een herroepingsrecht te beschikken wegens het verrassingselement en/of psychologische druk.

 

Terugkijkend zie ik als niet jurist nog steeds de meeste mogelijkheden in het mogelijk niet meer kunnen benutten van gereserveerde capaciteit met in dezelfde paragraaf het niet limitatieve woord "bijvoorbeeld". Maar daarmee is door de juristen hier al de vloer aangeveegd.

 

Ben dus erg benieuwd waar men mee komt.

 

 

[Bob de webbouwer]

Ik ben het met je eens dat het argument "Je kunt het product immers pas beoordelen als je het ervaart" niet van toepassing is, dat geldt immers voor alle diensten en de meeste diensten hebben gewoon een bedenktijd. Of dat terecht is is weer een andere discussie; bij de meeste diensten ontvang je immers eerst een vrijblijvende offerte dus dan heb je al voldoende bedenktijd naar mijn mening.

 

Het feit dat er capaciteit gereserveerd moet worden voor een specifieke datum zal hoogstwaarschijnlijk het doorslaggevende element zijn. Ik heb VECTA overigens ook verwezen naar dit topic en de relevante documentatie waarnaar verwezen wordt.

 

 

[RT....]

Het feit dat er capaciteit gereserveerd moet worden voor een specifieke datum zal hoogstwaarschijnlijk het doorslaggevende element zijn.

Dat lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk. Het reserveren van capaciteit ziet echt op hotelkamers etc, zoals wordt bedoeld in art. 6:230p onder e.

 

Zie ook Memorie van Toelichting hierover:

Onderdeel e bevat een meer specifieke uitzondering voor de overeenkomst tot het verrichten van diensten betreffende goederenvervoer, en in de sfeer van vakanties, autoverhuur, catering en recreatie, die grotendeels overeenstemt met de uitzondering zoals die al geregeld is in de huidige richtlijn koop op afstand. Overweging 49 van de richtlijn licht toe dat de achtergrond van deze uitzondering moet worden gevonden in de reservering van capaciteit van bijvoorbeeld hotelkamers, vakantiewoningen of plaatsen voor culturele of sportieve evenementen.

 

Anders kun je natuurlijk van iedere dienst zeggen dat er capaciteit gereserveerd wordt.

 

[Bob de webbouwer]

Klopt, maar in dit geval wordt er capaciteit gereserveerd voor een bepaalde datum. Die memorie van toelichting maakt het er niet bepaald duidelijker op, met vage termen als "in de sfeer van" en "de reservering van capaciteit van bijvoorbeeld"

 

Maar goed, laten we de reactie van de VECTA jurist maar even afwachten ;)

[RT....]

Klopt, maar in dit geval wordt er capaciteit gereserveerd voor een bepaalde datum.

Die vetgedrukte toevoeging wil alleen zeggen dat áls de bedoelde capaciteit (hotelkamer) niet voor een bepaalde datum is gereserveerd, de uitzondering niet van toepassing is. Maar in jouw geval is er überhaupt geen sprake van een uitzondering zoals bedoeld in art. 230p BW, noch zoals bedoeld in de Richtlijn.

 

Die memorie van toelichting maakt het er niet bepaald duidelijker op, met vage termen als "in de sfeer van" en "de reservering van capaciteit van bijvoorbeeld"

Je moet een toelichting ook niet verwarren met wetgeving, zoals ook aan de overwegingen in de Richtlijn (waar gesproken wordt over 'capaciteit') geen rechtskracht toekomt. Als de wetgever een niet-limitatieve lijst van uitzonderingen had willen opnemen, dan had zij dat gedaan.

De uitzonderingen in de wet zijn helder, en m.i. biedt ook de MvT of de Richtlijn geen handvatten om andere situaties dan genoemd in de wet te scharen onder de uitzonderingen.

 

Maar goed, laten we de reactie van de VECTA jurist maar even afwachten ;)

Indeed!

 

 

[Hans v N]

Mooi dat er ook hier nog enige twijfel is. Ik heb de draad nogeens doorgenomen en kwam op onderstaande post. Als je die als uitgangspunt neemt voor een soort van doorredenering wordt het (voor mij) interessant.

 

Ik zit nog steeds met de term vrijetijdsbesteding. In de EU tekst zijn ter verduidelijking van de besproken uitzonderingen specifiek "plaatsen voor evenementen" genoemd als voorbeeld. Ben ik dan heel creatief als ik zeg dat je zou kunnen stellen dat een opdrachtgever plaatsbewijzen koopt voor het optreden van een DJ?

Op het moment dat de bezoekers elk een kaartje kopen voor het optreden, dan is het vrijetijdsbesteding, door die bezoekers. Maar bij de trouwerij bestaat de vrijetijdsbesteding - waar op zich wel sprake van is - uit bezoeken van het feest. En daarin is TS geen contractspartij.

 

Als meerdere mensen een kaartje kopen is er wel sprake van uitsluiting omdat er sprake is van vrijetijdsbesteding, in dit geval cultuur/muziek.

 

Als ik nu eens zelf een muzikant boek voor een prive optreden op een bepaalde datum is dat dan een dienst die betrekking heeft op (mijn) vrijetijdsbesteding?

 

En als ik dan vervolgens zelf wat mensen uitnodig om aanwezig te zijn bij mijn "privé" optreden met instemming van de artiest?

[Bob de webbouwer]

Haha Hans jij houdt de discussie nog even gaande zo te zien ;)?

 

Ik heb mijn reactie nog even aangepast, want er is inderdaad nog steeds sprake van twijfel. Hoewel ook deze advocate denkt dat de wettelijke bedenktijd wel van toepassing is op dj boekingen zegt ze daar ook duidelijk bij dat er nog geen jurisprudentie over is en dat het dus afhankelijk is van interpretatie.

 

Ik wacht nog even het genoemde artikel af en zal het advies wat daarin gegeven wordt braaf opvolgen. Alhoewel, eigenlijk zou iemand een proces moeten gaan voeren zodat die jurisprudentie wel ontstaat... maar zo eigenwijs ben ik nou ook weer niet ;D

 

 

[Branko Collin]

Ik weet niet wat je denkt dat je hebt uitgezocht, maar volgens mij klopt er helemaal niets van.

 

Het artikel 46 uit boek 7 van het BW is al sinds juni 2014 geschrapt. In plaats daarvan is, zoals ik al eerder aangaf in deze draad, artikel 230 van boek 6 gekomen.

 

Dat nieuwe wetsartikel zet met name jouw stukje onder "Als je de klant persoonlijk ontmoet geldt de bedenktijd niet" (en uiteraard het kopje zelf) volledig op losse schroeven.

 

Artikel 230o

 

1. De consument kan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte zonder opgave van redenen ontbinden tot een termijn van veertien dagen is verstreken.

Ik heb het zelf maar even vetgedrukt. Vindt de ontmoeting bij jou op de zaak plaats? Dan heb je gelijk. Vindt deze elders plaats, dan niet.

 

Onder 230g staat wat onder een verkoopruimte wordt verstaan:

 

f. overeenkomst buiten de verkoopruimte: iedere overeenkomst tussen de handelaar en de consument, die:

 

1°. wordt gesloten in gelijktijdige persoonlijke aanwezigheid van de handelaar en de consument op een andere plaats dan de verkoopruimte van de handelaar of waarvoor door de consument een aanbod is gedaan onder dezelfde omstandigheden;

 

2°. wordt gesloten in de verkoopruimte van de handelaar of met behulp van een middel voor communicatie op afstand, onmiddellijk nadat de consument persoonlijk en individueel is aangesproken op een plaats die niet de verkoopruimte van de handelaar is, in gelijktijdige persoonlijke aanwezigheid van de handelaar en de consument; of

 

3°. wordt gesloten tijdens een excursie die door de handelaar is georganiseerd met als doel of effect de promotie en de verkoop van zaken of diensten aan de consument;

 

g. verkoopruimte:

 

1°. iedere onverplaatsbare ruimte voor detailhandel waar de handelaar op permanente basis zijn activiteiten uitoefent, of

 

2°. iedere verplaatsbare ruimte voor detailhandel waar de handelaar gewoonlijk zijn activiteiten uitoefent;

Dit is om met name consumenten bij colportage te beschermen, maar ik kan me voorstellen dat als je thuis wordt uitgenodigd door een aanstaand bruidspaar, dat er ook onder valt. (Ik behoud me het recht voor van mening te veranderen zodra ik snap wat er wordt bedoeld met "of waarvoor door de consument een aanbod is gedaan onder dezelfde omstandigheden". :))

 

Dat CLC-VECTA-artikel wat wij niet mogen lezen, heeft dat het over artikel 45, boek 7, of over artikel 230, boek 6? In geval het eerste, dan hebben zij hun werk niet goed gedaan.

[Bob de webbouwer]

Bedankt voor je tip. Dat staat verder niet in het artikel van CLC Vecta, had ik ergens op internet gevonden maar dat zal dan wel een ouder artikel zijn geweest. Ik heb het aangepast.