Zojuist binnen, een voorlopige aanslag 2016 voor een cliënt met inkomen uit loondienst (DGA) en een kleine aftrekpost eigen woning. Of hij even wil bijbetalen!!

 

Euvel lijkt de door de fiscus berekende loonheffing te zijn. Die is lager dan de berekende IB op basis van zijn belastbaar inkomen in box 1 (dus na aftrek eigen woning). Snapt u het nog? Ongetwijfeld weer een fout in de software aldaar. Ik ga bezwaar maken.

 

Dus, indien loonheffing (DGA of ondernemers met een baan ernaast) onderdeel uitmaakt van je VA 2016, controleer deze dan goed!

 

groet

Joost

 

 

Zojuist binnen, een voorlopige aanslag 2016 voor een cliënt met inkomen uit loondienst (DGA) en een kleine aftrekpost eigen woning. Of hij even wil bijbetalen!!

Om wat voor bedragen hebben we het eigenlijk? En je kunt volgens mij makkelijk controleren waar de fout zit.

 

Bovenaan staat de "inkomen uit tegenwoordige dienstbetrekking", onderaan staat ergens "Loonheffing". Als je het inkomen uit tegenwoordige dienstbetrekking door 12 deelt en in de witte maandtabel kijkt (en die weer met 12 vermenigvuldigt), dan moet dat aardig in de buurt komen. Hebben ze misschien "Totaal inkomsten box 1" gebruikt om de loonheffing te schatten? In dat geval gaat het inderdaad niet kloppen.

 

Ik kreeg 'm toevallig ook net binnen. De gehanteerde loonheffingen leken aardig te kloppen (ok, ze gingen uit van 50 euro meer loonheffingen dan de huidige - maar verkeerde - witte tabel, maar dat zal vanaf april wel weer recht getrokken worden).

Loondienst DGA 53k. Aftrek eigen woning 1800. Bij te betalen volgens VA 350 euro.

 

Dat zou per definitie niet mogelijk moeten zijn, want die 1800 tegen 40,4% zou een teruggave moeten opleveren van 727 euro. Het verschil van 1077 is het verschil in berekende LH door mijn software en de LH volgens de VA van de fiscus.

 

 

 

 

 

Hmmmm als dat klopt, is dat wel erg slordig van de fiscus.

buiten slordig ook vervelend want nu zal cliënt zijn teruggave van januari niet ontvangen

Het verschil van 1077 is het verschil in berekende LH door mijn software en de LH volgens de VA van de fiscus.

En als je die twee berekende LH's vergelijkt met het twaalfvoudige van de waarde uit de witte maandtabel? Welke zit er dan het meest in de buurt?

Ik zal ook nog een duit in het zakje doen: heeft de fiscus wel loonheffingskorting toegepast?

Of misschien weer fouten in algemene heffingskorting of arbeidskorting?

Ja, HK kloppen allemaal. En mijn lh komt het dichtst in de buurt want een teruggave is logisch ipv en aanslag.

 

Vraag staat uit bij de fiscus. Ik houd jullie op de hoogte

Ik ga bezwaar maken.

 

 

Joost,

 

Ik dacht dat dat niet meer kon bij voorlopige aanslagen. Zou wel mooi zijn, want dan kunnen de kosten van het bezwaarschrift gelegd worden bij de veroorzaker...

 

 

Ik ben benieuwd naar de percentages.... Ze zouden toch niet 2016 voor de loonbelasting en 2015 voor de inkomstenbelasting toepassen?

Opnieuw indienen lijkt mij geen zin te hebben, dus dan maar per brief.

 

Nu eerst een borrel

[offtopic]

 

Een mooie titel voor een nieuw reeks van Kuifje:

 

Kuifje, de belastingdienst en het mysterie van de voorlopige aanslag.

 

[/offtopic]

Zojuist binnen, een voorlopige aanslag 2016 voor een cliënt met inkomen uit loondienst (DGA) en een kleine aftrekpost eigen woning. Of hij even wil bijbetalen!!

Ik heb hier nog eens naar gekeken en kwam hetzelfde tegen bij een familielid, maar het was toch terecht. De mathematische aanpak van de Belastingdienst is voor de gewone sterveling erg verwarrend, maar hoeft niet onjuist te zijn.

 

Aangezien die klant van jou nu een voorlopige aanslag 2016 heeft ontvangen, doet me vermoeden dat deze klant ergens in december 2015 óók al een voorlopige aanslag 2016 heeft ontvangen maar dan met een (te hoge?) teruggaaf.

 

Het te betalen bedrag van de tweede voorlopige aanslag (met dagtekening januari 2016) kan dus eerst gesaldeerd te moeten worden met die eerste voorlopige aanslag (met dagtekening december 2015). Per saldo zou die klant dan alsnog geld terugkrijgen (denk ik). De tweede brief wekt de indruk alsof die een wijzing van de eerste aanslag is (zo staat het er ook letterlijk), maar het dus is een wijziging op de eerste aanslag!

 

In mijn voorbeeld had de persoon eerst een voorlopige aanslag gekregen van -1000 euro (dus een teruggave van 1000). Omdat er nogal wat box 3 was, klopte die aanslag niet en hebben we die aangepast. Eigenlijk bleek de aanslag +500 euro te moeten zijn (dus 500 euro betalen).

 

De Belastingdienst stuurde echter een tweede voorlopige aanslag met de tekst "U moet 1500 euro betalen", maar dat betekent dus ook dat de belastingplichting nog steeds recht heeft op de aanvankelijke 1000 euro teruggave van de eerste aangifte... Intuitief? Totaal niet. Incorrect. Hmm, nee.

Zojuist binnen, een voorlopige aanslag 2016 voor een cliënt met inkomen uit loondienst (DGA) en een kleine aftrekpost eigen woning. Of hij even wil bijbetalen!!

Is er inmiddels al wat meer duidelijk over dit specifieke geval? Wat was er nu echt aan de hand?

Is zonder nader bericht gecorrigeerd naar het juiste bedrag