Relatiebeding bij overstap van ZZP-er naar werknemer

[LizzyLeiden]

Geldt er een relatiebeding wanneer een voormalig ZZP-er in loondienst gaat bij een cursist van de voormalige opdrachtgever?

Als ZZP-er geldt dit wel.

Maar als je stopt als ZZP-er, kun je dan zomaar in dienst bij een cursist gaan? En zo ja, moet er dan bijvoorbeeld nog bepaalde tijd tussen zitten?

 

De situatie zou kunnen zijn dat bedrijf A de ZZP-er uitleent aan bedrijf B. De ZZP-er stopt als zelfstandige en gaat in loondienst bij bedrijf B. Kan bedrijf A dan een proces aanspannen?

 

Alvast bedankt voor de reacties en informatie.

 

Ter info:

Het is opdrachtnemer niet toegestaan tijdens of na afloop van de werkzaamheden cursisten van

opdrachtgever te werven voor de eigen onderneming. Bij overtreding van dit verbod is opdrachtnemerjegens opdrachtgever een dadelijk en ineens zonder sommatie of ingebrekestelling

opeisbare boete van € 5.000 (zegge: vijfduizend euro) verschuldigd voor het enkele feit der

overtreding en € 1.000 (zegge: éénduizend euro) voor iedere dag of gedeelte daarvan dat de

opdrachtnemer in overtreding is. Alsdan zijn tevens de gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten

voor rekening van de opdrachtnemer. De hiervoor genoemde boete laat onverlet de gehoudenheid

van de opdrachtnemer tot betaling van een volledige schadevergoeding aan opdrachtgever indien

de schade meer mocht belopen dan gemeld boetebedrag.

[StevenK]

Het beding verbiedt werven voor je onderneming. Bedingen als deze worden altijd nauw uitgelegd, dus in dienst treden valt er niet onder.

[realist]

Sterker nog: ik kwam het concurrentiebeding tegen in de polemiek rond de BDA's.

Als je een conc. beding hebt ben je helemaal geen zzp'er meer, maar is dat genoeg om van (verkapt) dienstverband te spreken.

 

Dergelijke bedingen worden ook altijd graag opgenomen door werk- en opdrachtgevers, maar rechters doen daar toch wat gemakkelijker over.

Die beseffen ook wel, dat als de ene werk (opdracht-)gever je eruit kickt, dat jou dan toch niet verboden moet worden om je vak uit te oefenen.

 

Ik heb het zelf ooit al eens als bepaling uit mijn contract laten halen. Kreeg ik voor een dag in de week en aanstelling (bij een HBO), wilde men mij verbieden les te geven bij een andere school.

Na mijn protest snapte men ook wel dat daar de kachel natuurlijk niet van kan branden

[RT....]

Als je een conc. beding hebt ben je helemaal geen zzp'er meer, maar is dat genoeg om van (verkapt) dienstverband te spreken.

Dat lijkt mij stug.

 

 

[Simon Zuurbier]

Het relatiebeding is hier niet heel handig opgesteld. Er staat alleen een verbod om te werven voor de eigen onderneming. Het verrichten van werkzaamheden of het in dienst treden bij een cursist staat niet genoemd. Zoals Steven al zegt zal het niet breder worden toegepast dan in het beding staat, dus je kunt wat dit betreft zonder zorgen in dienst treden bij bedrijf B.

[StevenK]

Sterker nog: ik kwam het concurrentiebeding tegen in de polemiek rond de BDA's.

Als je een conc. beding hebt ben je helemaal geen zzp'er meer, maar is dat genoeg om van (verkapt) dienstverband te spreken.

Hoe kom je daar nu bij? Juridisch is het in ieder geval zo dat waar het om werknemers gaat een concurrentie- of relatiebeding vaak aantastbaar is, maar waar het om b2b gaat, houdt het in regel onverkort stand.

 

[Branko Collin]

Sterker nog: ik kwam het concurrentiebeding tegen in de polemiek rond de BDA's.

Als je een conc. beding hebt ben je helemaal geen zzp'er meer, maar is dat genoeg om van (verkapt) dienstverband te spreken.

Hoe kom je daar nu bij? Juridisch is het in ieder geval zo dat waar het om werknemers gaat een concurrentie- of relatiebeding vaak aantastbaar is, maar waar het om b2b gaat, houdt het in regel onverkort stand.

 

De belastingdienst zegt:

 

Andere bepalingen die een rol spelen bij de beoordeling

 

Naast de kenmerken van een echte dienstbetrekking spelen ook andere bepalingen een rol bij de beoordeling of er wel of geen sprake is van een dienstbetrekking. De volgende voorbeeldbepalingen dragen bij aan het oordeel 'dienstbetrekking':

 

* De opdrachtnemer mag niet werken voor andere opdrachtgevers.

* De opdrachtnemer mag tijdens de overeenkomst en de 2 jaar na afloop van de overeenkomst geen contact onderhouden met klanten of relaties van de opdrachtgever met als doel direct of indirect diensten aan deze klanten of relaties te leveren.

 

Dit gaat om bepalingen in overeenkomsten tussen opdrachtgevers en opdrachtnemers. Als er een concurrentiebeding in zo'n overeenkomst staat, zal de belastingdienst eerder oordelen dat er sprake is van een dienstbetrekking in plaats van een opdracht.

[RT....]

De belastingdienst zegt:

Dat is natuurlijk een héél ander verhaal dan stellen dat er sprake is van een dienstverband indien men een concurrentiebeding is overeengekomen.

 

 

[realist]

Bedankt Branko, het stond er toch echt !

 

Sterker nog: ik kwam het concurrentiebeding tegen in de polemiek rond de BDA's.

Als je een conc. beding hebt ben je helemaal geen zzp'er meer, maar is dat genoeg om van (verkapt) dienstverband te spreken.

Hoe kom je daar nu bij? Juridisch is het in ieder geval zo dat waar het om werknemers gaat een concurrentie- of relatiebeding vaak aantastbaar is, maar waar het om b2b gaat, houdt het in regel onverkort stand.

 

 

Ik kwam dit toch echt tegen op site BD. Enige punt is dat BD dit puntje wat afzwakte, en het geen voldoende reden an sich lijkt. (dit was precies het puntje wat ik ter toetsing dus opgestuurd heb)

Inderdaad vind ik het ook (and I quote RT) nogal stug, maar het stond er toch echt.

 

Vreemd, want dan kun je dus nooit meer een opdracht voor iemand uitvoeren.

Want ofwel is er eigenlijk een dienstverband, ofwel loopt de opdrachtnemer er zo met de klant vandoor.

 

Overigens dwalen we wat af, want TS had het over 'in loondienst gaan bij een cursist" (wat op zich vreemd is maar OK het kan), daar waar het conc beding het verbied zelf te gaan ronselen onder de cursisten.

Bij het conc. beding 'cursisten" denk ik aan een rij-instructeur, die een cursist leert autorijden, maar hem op eigen houtje motorrijles cq de vrachtwagen er achteraan geeft.

Bij 'in loondienst gaan bij een cursist', denk ik aan een toevallig tegenkomen van iemand die een vacature heeft.

[StevenK]

Sterker nog: ik kwam het concurrentiebeding tegen in de polemiek rond de BDA's.

Als je een conc. beding hebt ben je helemaal geen zzp'er meer, maar is dat genoeg om van (verkapt) dienstverband te spreken.

Hoe kom je daar nu bij? Juridisch is het in ieder geval zo dat waar het om werknemers gaat een concurrentie- of relatiebeding vaak aantastbaar is, maar waar het om b2b gaat, houdt het in regel onverkort stand.

 

De belastingdienst zegt:

 

Andere bepalingen die een rol spelen bij de beoordeling

 

Naast de kenmerken van een echte dienstbetrekking spelen ook andere bepalingen een rol bij de beoordeling of er wel of geen sprake is van een dienstbetrekking. De volgende voorbeeldbepalingen dragen bij aan het oordeel 'dienstbetrekking':

 

* De opdrachtnemer mag niet werken voor andere opdrachtgevers.

* De opdrachtnemer mag tijdens de overeenkomst en de 2 jaar na afloop van de overeenkomst geen contact onderhouden met klanten of relaties van de opdrachtgever met als doel direct of indirect diensten aan deze klanten of relaties te leveren.

 

Dit gaat om bepalingen in overeenkomsten tussen opdrachtgevers en opdrachtnemers. Als er een concurrentiebeding in zo'n overeenkomst staat, zal de belastingdienst eerder oordelen dat er sprake is van een dienstbetrekking in plaats van een opdracht.

Dit laat alleen maar zien dat een concurrentiebeding een onderwerp is dat een rol speelt bij beoordeling van de overeenkomst.

En het laat ook zien dat het doel van de wijze waarop aan deze wet uitvoering wordt gegeven niet is te komen tot een evenwichtige beoordeling van het ondernemerschap, maar ook zoveel mogelijk mensen in een dienstverband te dwingen.

 

[realist]

Ok, maar bang geworden voor de machtige en niet te weerspreken arm der wet heb ik dat toch maar wat strenger geïnterpreteerd.

 

En daarom mijn interesse om te kijken hoe de BD daarmee omgaat.

want om het nog sterker te maken: in hun modelovereenkomst zit wel de volgende bepaling:

 

12. De opdrachtnemer verklaart zijn/haar positie aan XXX niet te zullen benutten voor

het ontplooien van activiteiten die strijdig zijn met het belang van opdrachtgever.

Ik heb daar aan toegevoegd een regeltje dat daarmee (ook) bedoeld wordt het zelfstandig overnemen van de klanten.

 

In mijn ogen zelfs een overbodige extra regel, want tja, wat zijn strijdige activiteiten nietwaar?

Maar om naar de opdrachtgever meteen duidelijk te maken heb ik het iets geconcretiseerd.