Bandleden zonder btw nummer uitbetalen.

[oggfish]

Goedendag, ik heb een vraag over het uitbetalen van mijn bandleden.

 

Ik factureer meestal zelf aan de klant voor de hele (muziek) band. Ik speel in verschillende formaties waar het soms voor komt dat ik iemand die geen btw nummer heeft moet uitbetalen. Afgezien van het feit of de belastingdienst hun ziet als iemand die sporadisch diensten verleent en dus in enkele gevallen btw vrij kan/mag factureren, wil ik het in ieder geval in mijn boekhouding netjes hebben. De bedragen zijn in ieder geval hoger dan wat een gageverklaring toe laat.

 

Is het voldoende dat hun mij gewoon een factuurtje toesturen waar "btw vrij" op wordt vermeld? Zitten hier haken en ogen aan?

[Ron van der Kolk]

Is het voldoende dat hun mij gewoon een factuurtje toesturen waar "btw vrij" op wordt vermeld? Zitten hier haken en ogen aan?

Om het in je administratie te verwerken heb je een factuur nodig. Of zij worden geacht BTW in rekening te brengen is niet jouw probleem. Voor jou is wel van belang of er geen (verkapt) loondienstverband is waardoor je loonheffing en premies zou moeten inhouden.

 

(Maar als zij factureren als particulier zonder BTW, dan mag het woord BTW eigenlijk niet eens voorkomen op de factuur; een vermelding als "BTW vrijgesteld" is dan onjuist. Als ze factureren als ondernemer waarbij de dienst expliciet vrijgesteld is, dan kan die vermelding wel. De muzikanten kunnen zich verdiepen in de artiestenregeling en het BTW tarief voor uitvoerend kunstenaars. Er zijn heel veel artiesten met deze vragen, en ik ben geen fiscalist.)

 

[4711]

Goedendag, ik heb een vraag over het uitbetalen van mijn bandleden.

 

Je hebt dus een inhoudingsplichtigenverklaring?

 

Want anders zal de opdrachtgever niet zomaar alles aan jou betalen, neem ik aan.

[Middle]

Misschien helpt deze info je verder (link naar muzikanten verloning service).

 

[4711]

Er zijn zat bureau's die zich met verloningen van artiesten bezig houden, dus daar zal het niet bij blijven (als dat nou de bedoeling is dan...).

 

[oggfish]

 

 

Je hebt dus een inhoudingsplichtigenverklaring?

 

Want anders zal de opdrachtgever niet zomaar alles aan jou betalen, neem ik aan.

 

Nee dat heb ik niet. Is nog nooit naar gevraagd ook niet in de 10 jaar dat ik dit doe.

 

[oggfish]

Er zijn zat bureau's die zich met verloningen van artiesten bezig houden, dus daar zal het niet bij blijven (als dat nou de bedoeling is dan...).

 

 

Wellicht kan zo`n bureau alleen het gedeelte verlonen van de personen die geen btw nummer hebben. Misschien wel een goede optie.

[4711]

Nee dat heb ik niet. Is nog nooit naar gevraagd ook niet in de 10 jaar dat ik dit doe.

 

Verbazingwekkend!

 

Zo zie je maar weer dat al die enorm ingewikkelde regelingen die bedacht worden, zoals de artiestenregeling, in de praktijk helemaal niet werken.

Maar dat is jouw probleem verder niet natuurlijk.

 

Wat misschien wél jouw probleem zou kunnen zijn, is dat je kennelijk een soort 'aannemer' van optredens bent dan. Je bent weliswaar geen opdrachtgever in de zin van de artiestenregeling (althans: zo lijkt het), maar je ontvangt kennelijk wel de totale gage van het gezelschap en je betaalt dat vrolijk door aan de artiesten.

 

De vraag is dan of dat handig is...

 

Eigenlijk is de bedoeling van de wet dat 'de impresario' (of 'de bandleider' misschien) een inhoudingsplichtigenverklaring heeft (die uiteraard ook overhandigd moet worden aan de opdrachtgever!) en vervolgens alles regelt m.b.t. de loonheffingen.

 

Of dat elke artiest afzonderlijk (via gageverklaring of VAR) alles zelf regelt met de opdrachtgever.

 

Maar jij hebt hier een soort mengvorm:

Impresario c.q. bandleider zijn zonder inhoudingsplichtigenverklaring, maar wel de totale gage ontvangen en verder verdelen.

 

Tja, het kan 'vriezen of dooien' zou ik denken. Je kan het doorbetalen en doen net alsof je neus bloedt, of je kan doen net alsof je verantwoordelijk bent.

 

Je zou er voor kunnen kiezen om het standpunt in te nemen dat het helemaal niet jouw geld is, maar dat de opdrachtgevers (voor hun gemak) het allemaal naar jou betalen en dat jij het gewoon doorbetaalt omdat het toch niet jouw geld is.

 

Of je zou er voor kunnen kiezen om te kijken of je dat (volgens de artiestenregeling!) daadwerkelijk uit kan betalen aan de artiest zonder inhoudingen (dat op basis van de gageverklaring of VAR).

 

[oggfish]

Nee dat heb ik niet. Is nog nooit naar gevraagd ook niet in de 10 jaar dat ik dit doe.

 

Verbazingwekkend!

 

Zo zie je maar weer dat al die enorm ingewikkelde regelingen die bedacht worden, zoals de artiestenregeling, in de praktijk helemaal niet werken.

Maar dat is jouw probleem verder niet natuurlijk.

 

Wat misschien wél jouw probleem zou kunnen zijn, is dat je kennelijk een soort 'aannemer' van optredens bent dan. Je bent weliswaar geen opdrachtgever in de zin van de artiestenregeling (althans: zo lijkt het), maar je ontvangt kennelijk wel de totale gage van het gezelschap en je betaalt dat vrolijk door aan de artiesten.

 

De vraag is dan of dat handig is...

 

Eigenlijk is de bedoeling van de wet dat 'de impresario' (of 'de bandleider' misschien) een inhoudingsplichtigenverklaring heeft (die uiteraard ook overhandigd moet worden aan de opdrachtgever!) en vervolgens alles regelt m.b.t. de loonheffingen.

 

Of dat elke artiest afzonderlijk (via gageverklaring of VAR) alles zelf regelt met de opdrachtgever.

 

Maar jij hebt hier een soort mengvorm:

Impresario c.q. bandleider zijn zonder inhoudingsplichtigenverklaring, maar wel de totale gage ontvangen en verder verdelen.

 

Tja, het kan 'vriezen of dooien' zou ik denken. Je kan het doorbetalen en doen net alsof je neus bloedt, of je kan doen net alsof je verantwoordelijk bent.

 

Je zou er voor kunnen kiezen om het standpunt in te nemen dat het helemaal niet jouw geld is, maar dat de opdrachtgevers (voor hun gemak) het allemaal naar jou betalen en dat jij het gewoon doorbetaalt omdat het toch niet jouw geld is.

 

Of je zou er voor kunnen kiezen om te kijken of je dat (volgens de artiestenregeling!) daadwerkelijk uit kan betalen aan de artiest zonder inhoudingen (dat op basis van de gageverklaring of VAR).

 

 

Je wil gewoon een klant (meestal gewoon particulieren) niet omver blazen met facturen voor elk bandlid afzonderlijk dan wel gage verklaringen. Ik vind dat iedere artiest zijn eigen verantwoordelijkheid moet nemen omtrent of wat hij doet in lijn is met de voorschriften van de belastingdienst. Ik waarschuw ze wel altijd dat de woorden "sporadische dienst verlening" voor hun soms totaal niet van toepassing is maar voor de rest hou ik er mijn handen vanaf. Ik wil het gewoon goed geregeld hebben in mijn eigen boekhouding en niet financieel gedupeerd worden door voor iedereen te factureren. Daarom kwam ik hier ook met de vragen die ik stelde. Mijn omzet wordt op deze manier wel groter zeker nu de zaken behoorlijk goed lopen en meer en meer beroep doe op personen zonder btw nummer.

 

[4711]

Ik vind dat iedere artiest zijn eigen verantwoordelijkheid moet nemen omtrent of wat hij doet in lijn is met de voorschriften van de belastingdienst.

 

Maar juist omdat jij kennelijk hier een beetje "tussen gaat zitten" tegenover de opdrachtgever bestaat mijns inziens de kans dat men (als je pech hebt) kan vinden dat jij ook verantwoordelijkheid draagt (als impresario, bandleider of wat dan ook).

 

En dan voldoe je niet echt aan de artiestenregeling zo te horen. Met alle (mogelijke) gevolgen van dien.

 

Maar als je een bureau de verloning laat doen, dan zit je 'snor' natuurlijk.

[oggfish]

Heb je een inhoudsplichtigenverklaring nodig zelfs als iedereen van de band een btw nummer heeft? Ik zie namelijk de inhoudsplicht niet in die situatie als ik namens hun zou factureren en hun bedragen afzonderlijk op de uitgaande factuur zet.

[4711]

Jij vindt dus dat je "namens" de artiest factureert.

 

Maar anderen zouden kunnen vinden dat je juist de artiest inhuurt en de opdrachtgever factureert.

(en dan zou de artiestenregeling van toepassing zijn, lijkt mij)

 

Als je echt een 'third-party billing' overeenkomst hebt met een artiest (waarbij je op naam en voor rekening de factuur maakt voor de artiest - de artiest blijft verantwoordelijk voor de inhoud van de factuur!), dan zou dat (misschien) het geval kunnen zijn.

Maar om het nog lastiger te maken maak je dan kennelijk een soort verzamelfactuur van allemaal verschillende artiesten in een klap, zodat de opdrachtgever slechts één factuur krijgt.

 

En dat lijkt dan weer op iets voor de artiestenregeling, lijkt mij dan.

 

Moeilijk te zeggen zonder de overeenkomsten die jullie onderling hebben te bestuderen (vind ik tenminste).

[oggfish]

In zo`n grijs gebied is het dan beter voor mij voortaan de verloning via zo`n verloningsbedrijf te laten verlopen en enkel alleen zelf te factureren als ik een solo optreden heb (gelukkig is dat meestal het geval). Bedankt voor je toelichting Peter.