Toegevoegde waarde Uniforce, VRB en andere beheerders van (ZZP) BV's

[annemarie_L]

Beste Forumleden,

 

Tot nu toe ben ik zzp-er. Ik heb van de Wet DBA begrepen dat het primaire doel is dat loonheffing en premies worden afgedragen (heel kort door de bocht) zodat iedereen bijdraagt aan de maatschappij.

 

Nu zijn er bedrijven als Uniforce en VRB advies die dit regelen door de zzp-er als werknemer van hun eigen BV te laten werken en er in de BV een gezagsverhouding is. Op deze manier kan de opdrachtgever van de zzp-er niet als zijn werkgever kan worden gezien en hoeft de opdrachtgever geen premies te betalen.

 

Nu zijn mijn opdrachten veilig (denk ik), maar ik wil 100% zekerheid mbt eventuele naheffingen en ik wil ook via een BV werken (vanwege aansprakelijkheid) en premies betalen.

Nu heb ik begrepen dat je het opzetten van zo'n BV beter niet alleen kan doen, omdat er een gezagsverhouding moet zijn en als je 'je eigen' werknemer bent is er niemand die jou kan ontslaan.

 

Uniforce en VBR kunnen zorgen voor de gezagsverhouding (zij kunnen jouw ontslaan bij slecht huisvaderschap) en maken afspraken met de belasting (hoogte loon) en dan heb je die zekerheid dat er geen naheffingen komen.

Daarbij zorgen de bedrijven als Uniforce, VRB voor informatie, je boekhouding of bieden andere hulp.

 

Mijn vragen zijn

1. Een korte samenvatting hierboven, maar klopt de strekking hierboven m.a.w. heb ik dit zo goed begrepen?

 

Dan de eigenlijke vragen als ik dit goed begrepen heb:

2. De gezagsverhouding lijkt mij bij een bedrijf als Uniforce, VRB toch een beetje gekunsteld. Wat maakt het voor de belastingdienst zo aantrekkelijk om via Uniforce goedkeuring hiervoor te geven en waarom kun je niet zelf die afspraak met de belasting maken als je een BV opricht, loon afspreekt en loonheffing en premies betaalt. Of kan dat toch?

Is dat echt de letter van de wet 'gezagsverhouding'? Feitelijk zie ik niet in wat er anders is, dan dat je zelf 100% gezag en aandelen heb.

 

3. Kun je ook een bevriend iemand of 'fiscaal partner' 20% van de aandelen in eigendom geven (zonder winstdeling, maar met recht om jou te ontslaan) of hebben bedrijven als Uniforce daar exclusieve afspraken over met de belastingdienst?

 

4. Weet iemand hoe en of je van bedrijven als Uniforce en VRB af komt als je bedrijf verandert en je bijvoorbeeld zelf mensen in dienst gaat nemen of ander soort klussen erbij neemt waardoor ze overbodig zijn?

 

Bijvoorbaat dank!

 

 

 

 

[Norbert Bakker]

1. Een korte samenvatting hierboven, maar klopt de strekking hierboven m.a.w. heb ik dit zo goed begrepen?

Ja, voor circa € 15.000,- per jaar of meer aan fiscaal nadeel en extra kosten koop je met zo'n BVIK of DUBV zekerheid voor je opdrachtgever, en krijg je er nog recht op WW en WGA (mét WGA gat) bij

^{(betaal je dus ruim € 2.000,- aan WGA premie per jaar voor een uitkering bij arbeidsongeschiktheid die beperkt kan blijven tot minder dan € 6.000,- per jaar )}

 

2. De gezagsverhouding lijkt mij bij een bedrijf als Uniforce, VRB toch een beetje gekunsteld. Wat maakt het voor de belastingdienst zo aantrekkelijk om via Uniforce goedkeuring hiervoor te geven

Het gaat niet om of het aantrekkelijk is, maar er is een gezagsverhouding waarbij je tegen je zin ontslagen kunt worden, en dus kan de belastingdienst niet anders doen dan akkoord gaan. En dat doen ze van harte: weer een zelfstandigenaftrek minder en weer extra premies sociale verzekeringen.

 

en waarom kun je niet zelf die afspraak met de belasting maken als je een BV opricht, loon afspreekt en loonheffing en premies betaalt. Of kan dat toch?

Nee dat kan niet, want je kunt geen gezagsverhouding met je zelf hebben: je kunt je zelf niet tegen je eigen zin ontslaan immers!

 

3. Kun je ook een bevriend iemand of 'fiscaal partner' 20% van de aandelen in eigendom geven (zonder winstdeling, maar met recht om jou te ontslaan)

Ja dat kan, maar 20% is niet genoeg: je zult iemand daarvoor minimaal 50% + 1 stem van de stemgerechtigde aandelen moeten geven, anders kun je je ontslag zelf tegenhouden. En voor zover mij bekend werkt dit bij een fiscaal partner niet.

 

of hebben bedrijven als Uniforce daar exclusieve afspraken over met de belastingdienst?

Geen exclusieve afspraken, maar wel goedkeuring vooraf.

 

4. Weet iemand hoe en of je van bedrijven als Uniforce en VRB af komt als je bedrijf verandert en je bijvoorbeeld zelf mensen in dienst gaat nemen of ander soort klussen erbij neemt waardoor ze overbodig zijn?

Dat lijkt me een kwestie van de voorwaarden van Uniforce of VRB lezen; uiteraard zijn daar afspraken over vastgelegd

 

[Ron van der Kolk]

Ik heb van de Wet DBA begrepen dat het primaire doel is dat loonheffing en premies worden afgedragen (heel kort door de bocht) zodat iedereen bijdraagt aan de maatschappij.

Nee, de hoofddoelstelling van de Wet DBA is de (betere) aanpak en terugdringing van schijnzelfstandigheid. Het is niet de bedoeling dat echte zelfstandigen loonheffing en premies gaan betalen. De Wet DBA moet meer mogelijkheden geven om te voorkomen en te handhaven, wat met de VAR nauwelijk mogelijk was. Nevendoelen zijn de dejuridisering, deregulering en verlaging van de administratieve last voor alle betrokkenen, ondanks dat het in de introductiefase een hoop stof doet opwaaien.

 

Het is onjuist dat echte zelfstandigen (daardoor) niet zouden bijdragen aan de maatschappij. De loonheffing en premies zijn gekoppeld aan uitkeringen waar een zelfstandige geen recht op heeft, waardoor het logisch is dat hiervoor niet bijgedragen wordt. Het lijkt alsof een zelfstandige daardoor netto meer overhoudt, maar schijn bedriegt: de zelfstandige moet zelf sparen (en/of verzekeren) voor perioden van werkeloosheid, vakantie, ziekte, arbeidsongeschiktheid, enzovoorts. Er is zelfs een nadeel, want over die spaarpot moet de zelfstandige belasting betalen.

 

[annemarie_L]

Bedankt voor de aanvulling

[annemarie_L]

Beste Norbert,

Heel hartelijk dank voor de snelle antwoorden!

[Johan Mulder]

 

3. Kun je ook een bevriend iemand of 'fiscaal partner' 20% van de aandelen in eigendom geven (zonder winstdeling, maar met recht om jou te ontslaan)

Ja dat kan, maar 20% is niet genoeg: je zult iemand daarvoor minimaal 50% + 1 stem van de stemgerechtigde aandelen moeten geven, anders kun je je ontslag zelf tegenhouden. En voor zover mij bekend werkt dit bij een fiscaal partner niet.

 

 

Om dit toch iets aan te vullen. Je zegt terecht 'stemgerechtigde' aandelen. Om het voor Annemarie toch iets duidelijker te maken:

 

Je zou het zo kunnen inkleden dat jij 99% van de aandelen hebt. Die 99% moet dan stemrechtloos zijn. De 1% gaat naar een derde en die 1% is dan met stemrecht, maar wellicht zonder winstrecht.

De houder van de 1% heeft dan 100% van de stemmen.

 

99% : stemrechtloos, maar met winstrecht

1%: stemrecht (evt. winstrechtloos).

[annemarie_L]

Hartelijk dank voor de aanvulling.

Weet je misschien of dat ook werken bij een fiscaal partner of familielid?

[Norbert Bakker]

Hartelijk dank voor de aanvulling.

Weet je misschien of dat ook werken bij een fiscaal partner of familielid?

 

Het werkt niet bij echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner. Dat komt omdat volgens de regeling aanwijzing DGA de aandelen van de partner meetellen voor het bepalen of iemand zijn/haar eigen ontslag kan tegenhouden.

 

Edit: in de regeling aanwijzing DGA staat de bepaling dat je zelf bestuurder moet zijn. Ben je dus geen bestuurder (maar de echtgenoot of partner wel), dan zou het wél kunnen.

 

Het zelfde geldt voor familieleden tot in de derde graad: als je zelf geen bestuurder bent, kan het

 

Maar eerlijkheidshalve: of dat "geen bestuurder, wel aandeelhouder" ook echt standhoudt valt nog te bezien: de nieuwe regeling aanwijzing DGA is per 01-01-2016 ingegaan en dus nog zo vers dat er nog geen nieuwe uitspraken zijn. Veiligheidshalve tip daarom: gebruik geen familie.