Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade

 

Korte samenvatting:

Het touwtrekkerij over het wel of niet verzekerd zijn voor hagelschade tijdens storm, zie Megahagel en schade door heftig onweer in Zuidoost-Brabant.

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Het weer word steeds extremer, en schijnbaar zijn niet alle bedrijven juist verzekerd. Ook dreigen er de (on)nodige faillissementen door de schade.

Wat mij ook op valt zijn de welles-nietes reacties van de reageerders in het nieuwsartikel.

Ik ben benieuwd hoe de deskundigen hier naar die situatie kijken.

 

Update 3, vers van de pers:

 

"Rechter: Allianz moet hagelschade door Supercel wél vergoeden"

 

Allianz moet een Brabantse varkensfokker ruim € 75.000 betalen voor schade die de boer leed tijdens het noodweer op 23 juni 2016. De rechtbank Rotterdam oordeelde dat de supercel van die bewuste dag gedekt was onder de verzekeringsvoorwaarden. In eerdere hagelschadezaken tegen Interpolis – waarin de supercel ook een rol speelde – trok de verzekeraar aan het langste eind.

 

Waarom Allianz wel en Interpolis niet? Vooral door de - volgens de rechter - glasheldere voorwaarden van Interpolis:

 

In de verdediging wees Allianz ook op uitspraken in zaken tussen veehouders en Interpolis. Die verzekeraar hoefde volgens de rechters geen schade te vergoeden die het gevolg zou zijn van de supercel. Die zaken zijn echter niet vergelijkbaar met de zaak tegen Allianz, schrijft de rechtbank Rotterdam. “In die zaken waren de vorderingen gebaseerd op een bij Interpolis afgesloten verzekering voor stormschade waarbij expliciet in de voorwaarden als uitsluiting was opgenomen dat onder schade door storm niet werd verstaan ‘schade die tijdens de storm door de inslag van hagel is ontstaan’. Een dergelijke uitsluiting heeft Allianz niet in haar voorwaarden opgenomen.”

 

Hoop dus voor Allianz klanten en, zie artikel, ook hoop voor ASR klanten.

 

Maar voor Interpolis klanten blijft het een no go: de in de voorwaarden opgenomen uitsluiting - en niet te vergeten de optie om dit aanvullen wel mee te verzekeren - is daarvoor te helder.

 

Over de status van de dagvaarding van de tussenpersoon (Rabo), die aansprakelijk is gesteld voor mogelijk verkeerd of onvolledig advies, is op dit moment nog niets openbaar bekend.

 

 

Edit: Update 3a dd 11-04-2018

Allianz legt zich niet neer bij het vonnis en tekent hoger beroep aan.

 

Update 4 : Ook tussenpersonen wachten claims voor hagelschade

 

Advocatenkantoor Goorts + Coppens (GCA) heeft al een aantal voorprocedures tegen Rabobank gestart. In twee zaken tegen Rabo heeft GCA de rechtbank verzocht getuigen te mogen horen. Ook zijn er volgens advocaat Thomas Berkhout meerdere dossiers in behandeling waarbij de zorgplicht van andere adviseurs centraal staat. Het gaat niet alleen om hagelschades bij boeren. GCA vertegenwoordigt in deze zaken ook andere ondernemers, waaronder een autodealer, en particulieren.

 

Volgens Berkhout schort het in de dossiers aan de zorgplicht van de tussenpersonen. De vraag is of adviseurs hebben gezorgd voor een passende verzekering. “We hebben zaken waar geen verzekering was voor hagelschade en dat nooit expliciet is besproken met de verzekerde.

 

Verrassende ontwikkeling? Niet echt... eerder een verrassend late...

 

Yep, als verzekeraar niet uitkeert dan ga je kijken of de adviseur je wel gewezen heeft op het risico. Persoonlijk zie ik daar veel meer kansen.

 

Vervelend voor de ondernemer, maar die kan met deze uitspraak wellicht de adviseur Rabobank gaan aanspreken

 

Het wordt de hamvraag in de eventuele vervolgprocedure: heeft de adviseur (Rabo) de klant inderdaad wel (en zo ja: duidelijk genoeg en aantoonbaar?) gewezen op het risico van hagel, dat dat niet standaard verzekerd was, maar wel tegen een relatief geringe meerprijs (€ 100-, per jaar) meeverzekerd kon worden?

 

Op 26-3-2018 om 16:33, Norbert Bakker zei:

Edit: Update 3a dd 11-04-2018

Allianz legt zich niet neer bij het vonnis en tekent hoger beroep aan.

 

Update 5: Allianz wint hoger beroep, en hoeft hagelschade door supercel toch niet te vergoeden

Volgens de rechter is niet de storm, maar de hagel de dominante oorzaak van de schade.

 

Zo lust ik er nog wel een paar.

 

Niet de schutter, maar de kogel is de dominante oorzaak van de moord. Vrijspraak!

1 uur terug, Branko Collin zei:

Niet de schutter, maar de kogel is de dominante oorzaak van de moord. Vrijspraak!

 

Als je een overlijdensverzekering afsluit waarbij moord gedekt is maar schotwonden specifiek niet onder de standaard dekking vallen (maar wel tegen een (geringe) meerprijs meeverzekerbaar is maar je daar niet voor kiest) , dan wordt er bij een kogel niet uitgekeerd; zo moeilijk is dat toch niet?  

 

In dit geval moest de rechter uitspraak doen over of er  in het licht van deze polisvoorwaarden  ook zonder kogel sprake was van schade / moord. En daarvan heeft de rechter nu gezegd: de dominante oorzaak was de kogel, dus geen dekking ook al was er wel sprake van moord. 

 

13 februari 20205 j aangepast door Norbert Bakker
layout aangepast

De rechter zegt:

 

Quote

Het hof is met de rechtbank van oordeel dat, aangezien de polisvoorwaarden geen causaliteitsmaatstaf bevatten, het antwoord op de vraag of de schade van [X] c.s. onder de verzekering is gedekt afhangt van het antwoord op de vraag of de storm de rechtens relevante oorzaak is geweest van de schade (dominant cause-leer). De voorwaardelijke incidentele grief van [X] c.s. kan reeds daarom niet slagen. Een oorzaak kwalificeert als rechtens relevant als die geldt als de meest effectieve of meest dominerende factor voor het ontstaan van de schade. De rechtens relevante schadeoorzaak wordt mede vastgesteld met inachtneming van de regels van gezond verstand.

 

Dat het slachtoffer zich ook tegen schade door hagel had kunnen verzekeren ("dood door kogels") lijkt de rechter in zijn overweging niet mee te nemen.

8 minuten geleden, Branko Collin zei:

Dat het slachtoffer zich ook tegen schade door hagel had kunnen verzekeren ("dood door kogels") lijkt de rechter in zijn overweging niet mee te nemen.

 

Het onderstrepen en daardoor benadrukken van die opmerking door mij was niet op zijn plaats in deze case, inmiddels aangepast.