Advies/Kennis gezocht, Gewijzigde wet op kansspelbelasting [contract gokkosten]

[robertdw]

Ik ben opzoek naar hulp op een no cure no pay basis, ik weet dit niet zo goed aan te pakken..

 

in een notendop;

Van 2006 tot 2013 heb ik in mijn horeca gelegenheid twee gokkasten geplaatst gehad onder contract met een gokkasten exploitant, tot 2008 gaf dit mij aardig wat extra omzet! daarna ging de nieuwe wet op kansspelbelasting in, deze hield voornamelijk in dat de gokkasten exploitant zwaarder belast ging worden in hun deel van de omzet, ons deel zou gelijk blijven. 2008 was ook het jaar waarin de recessie aardig huishield, wij hielden net ons hoofd boven water maar dat liep bij de gokkasten exploitant anders, deze dreigde om te vallen door de extra belasting in combinatie met de recessie.

 

Om het omvallen te voorkomen is de exploitant toen met een voorstel gekomen waar wij akkoord mee zijn gegaan, het volgende staat daar in;

 

"Geachte relatie,

 

In zijn vorige bezoek heeft onze vertegenwoordiger, de heer *********, aan u uitleg gegeven over de gewijzigde wet op kansspelbelasting en de met u overeengekomen afrekensystematiek, waardoor recht word gedaan aan de verdelingsafspraak volgens de met u bestaande speelautomatenovereenkomst.

Gelet op uw bereidheid om in deze belastingmaatregel op gelijke wijze te participeren als voorheen onder het btw regime het geval was, lijkt het ons correct aan u te bevestigen dat, indien de uitkomst van de juridische procedure welke gemeenschappelijk door onze branchevereniging word gestart, leidt tot het herstel van de oorspronkelijke btw regeling, wij aan u het van u geïncasseerde bedrag aan kansspelbelasting met uw toestemming over zullen maken op uw bankrekeningnummer"

 

 

 

Ik heb door deze regeling, getroffen om de exploitant van een ondergang te redden in totaal €65.000 uit coulance/goodwil betaalt aan hen...

Nu enig tijd later is de kansspelbelasting nog niet aangepast, maar heeft de gokkasten exploitant wel een schade vergoeding gehad van de staat. Deze vergoeding van €1.000.000 werd toegewezen omdat zij onevenredig geraakt zouden zijn.

 

Ik ben er mijn zaak door verloren, de exploitant (ook de pandverhuurder) wilde van ons af, wij konden het zo niet meer opbrengen met die extra last. We hebben toen de zaak overgedragen aan hen, met kwijtschelding van de schuld/lening die wij bij hun hadden lopen.. Stank voor dank, zo voelt het nu..

 

Wat ik nu graag wil weten, aangezien wij ook geraakt zijn, hebben wij recht op ons deel van die €1.000.000 schade vergoeding?

Ik ben in bezit van alle contracten, bijlagen, boekhouding en de jurisprudentie waarin de schadevergoeding word toegewezen.

 

 

Ik zou graag hulp hebben hierin, en ben bij succes zeker bereid hier een vergoeding tegenover te zetten.

 

 

Bij voorbaat dank,

 

Robert

 

[Norbert Bakker]

@Robert, welkom terug.

 

Ik zou graag hulp hebben hierin, en ben bij succes zeker bereid hier een vergoeding tegenover te zetten.

 

No cure no pay gaat 'm niet worden. Je trekt daarmee het verkeerde volk aan. Sowieso zul je - als je gaat procederen - een advocaat nodig hebben, en die mogen nooit volledig op no cure no pay basis werken (alleen letselschade-advocaten mogen dat, vooralsnog op proef tot 01-01-2019) .

 

Wat je wél kunt doen is een advocaat zoeken die op no cure low pay werkt, of in eerste instantie een jurist die bereid is op dezelfde wijze te werken.

 

Kortom: wil je dit serieus aanpakken met ter zake kundige juridisch specialisten, dan moet jij ook in staat zijn en bereid zijn daarvoor te betalen, ook indien er geen succes geboekt wordt.

 

[robertdw]

@Robert, welkom terug.

 

Ik zou graag hulp hebben hierin, en ben bij succes zeker bereid hier een vergoeding tegenover te zetten.

 

No cure no pay gaat 'm niet worden. Je trekt daarmee het verkeerde volk aan. Sowieso zul je - als je gaat procederen - een advocaat nodig hebben, en die mogen nooit volledig op no cure no pay basis werken (alleen letselschade-advocaten mogen dat, vooralsnog op proef tot 01-01-2019) .

 

Wat je wél kunt doen is een advocaat zoeken die op no cure low pay werkt, of in eerste instantie een jurist die bereid is op dezelfde wijze te werken.

 

Kortom: wil je dit serieus aanpakken met ter zake kundige juridisch specialisten, dan moet jij ook in staat zijn en bereid zijn daarvoor te betalen, ook indien er geen succes geboekt wordt.

 

 

Dank je voor je reactie,

 

Ik heb er ook niet zo veel verstand van, het word dus Geen No cure No Pay.

Betalen wil ik wel, maar ben bang dat als ik dat zo doe men er een blik op werpt en in een oogopslag ziet dat het niet haalbaar is. Ik zou graag eerst weten of ik überhaupt wel een zaak heb voor ik betaal, ik heb het namelijk niet meer zo breed als toen ik mijn bedrijf nog had.

[Norbert Bakker]

maar ben bang dat als ik dat zo doe men er een blik op werpt en in een oogopslag ziet dat het niet haalbaar is.

Ik zou daar juist niet bang voor zijn!

 

Het doorworstelen van alle correspondentie en contracten is nooit een kwestie van 1 oogopslag: er gaat minimaal een paar uur werk in zitten voordat een specialist zich een goed beeld kan vormen.

 

Dan liever een ter zake kundige jurist of advocaat die je bevestigt dat het kansloos is, en je totale kosten beperkt tot een bescheiden fixed fee of 2 uurtjes (zeg max € 400,- aan kosten ), dan een of andere beun die tegen beter weten in het toch gaat proberen en jou niet alleen valse hoop biedt maar ook duizenden euro's aan kosten oplevert.

"Als je denkt dat een professional duur is, wacht dan maar tot je weet wat een amateur kost.

 

[UwJurist]

U schrijft onder meer:

"Ik ben er mijn zaak door verloren, de exploitant (ook de pandverhuurder) wilde van ons af, wij konden het zo niet meer opbrengen met die extra last. We hebben toen de zaak overgedragen aan hen, met kwijtschelding van de schuld/lening die wij bij hun hadden lopen.. Stank voor dank, zo voelt het nu.."

 

Bent u daarmee niet al finale kwijting over en weer overeengekomen? Indien iets dergelijks in de overeenkomst staat, valt er niets te vorderen.

[robertdw]

 

Het doorworstelen van alle correspondentie en contracten is nooit een kwestie van 1 oogopslag: er gaat minimaal een paar uur werk in zitten voordat een specialist zich een goed beeld kan vormen.

 

Dan liever een ter zake kundige jurist of advocaat die je bevestigt dat het kansloos is, en je totale kosten beperkt tot een bescheiden fixed fee of 2 uurtjes (zeg max € 400,- aan kosten ), dan een of andere beun die tegen beter weten in het toch gaat proberen en jou niet alleen valse hoop biedt maar ook duizenden euro's aan kosten oplevert.

"Als je denkt dat een professional duur is, wacht dan maar tot je weet wat een amateur kost.

 

 

Ja daar heb je wel een goed punt, Het zal dan ook een professional worden! Maar waar moet mijn professional goed in zijn? Ik bedoel, moet ik er dan een hebben die goed is in belastingrecht, of ligt mijn kwestie in een ander rechtsgebied? Ik zal het eens gaan googelen, ik neem aan dat er ook bureaus zijn die bekend zijn in meerdere rechtsgebieden.

 

 

 

 

[robertdw]

U schrijft onder meer:

"Ik ben er mijn zaak door verloren, de exploitant (ook de pandverhuurder) wilde van ons af, wij konden het zo niet meer opbrengen met die extra last. We hebben toen de zaak overgedragen aan hen, met kwijtschelding van de schuld/lening die wij bij hun hadden lopen.. Stank voor dank, zo voelt het nu.."

 

Bent u daarmee niet al finale kwijting over en weer overeengekomen? Indien iets dergelijks in de overeenkomst staat, valt er niets te vorderen.

 

Naar mijn weten is er niets op papier gezet naast een cijfermatige afrekening, maar dat ga ik even opzoeken. Het gaat overigens over twee overeenkomsten die ik met de exploitant had, dit waren een Huurovereenkomst en een speelautomaten overeenkomst.

 

Kwijtschelding is misschien ook niet het juiste woord, de exploitant heeft voor het openstaande bedrag de boedel van ons gekocht. Ik heb hier(niet bij de hand) een verkoopovereenkomst van inclusief boedelbeschrijving.

 

[Branko Collin]

Wat ik nu graag wil weten, aangezien wij ook geraakt zijn, hebben wij recht op ons deel van die €1.000.000 schade vergoeding?

 

Ik ben in bezit van alle contracten, bijlagen, boekhouding en de jurisprudentie waarin de schadevergoeding word toegewezen.

 

Een advocaat die je voor 400 euro best wil vertellen dat je geen kans hebt, kun je overal wel vinden. En dat zo iemand dan blijkbaar geen beunhaas is, is een eigenaardige eigenschap van het recht.

 

Je hebt met de exploitant afgesproken, dat als aan voorwaarde A wordt voldaan, jij betaald krijgt. Aan voorwaarde A is niet betaald. Parallel daaraan heeft de exploitant wel van moedertje staat een zak vol centen gekregen, je vraagt je dus terecht af: waarom zij wel en ik niet?

 

Dan is mijn eerste vraag: had je zelf niet aanspraken kunnen maken op zo'n regeling?

 

En mijn tweede vraag, want een miljoen is een stevig bedrag, was dat geld alleen bedoeld voor de exploitant of moest deze dat ook delen?

 

Jij bent op dit moment de expert op dat gebied.

 

Je zou de bedrijfstakvereniging kunnen bellen voor advies. Veel advocaten hebben ook een gratis intakegesprek.

 

 

[Norbert Bakker]

Een advocaat die je voor 400 euro best wil vertellen dat je geen kans hebt, kun je overal wel vinden. En dat zo iemand dan blijkbaar geen beunhaas is, is een eigenaardige eigenschap van het recht.

 

Eigenaardige conclusie :P, maar dat komt wellicht ook omdat je mijn reactie anders lees dan ik hem bedoelde :)

 

Een fatsoenlijke ter zake kundige jurist of advocaat die wél kans van slagen ziet in de case, zal de zaak aannemen (bijvoorbeeld op basis van no cure less pay) of doorverwijzen naar iemand die dat kan.

 

Juist het feit dat je iemand gewoon betaalt voor de beoordeling zelf, zou je net iets meer garantie op een goede en objectieve beoordeling moeten geven dan als je dat niet doet: in dat laatste geval loop je immers de kans dat een jurist of advocaat er alleen oppervlakkig naar kijkt (vrijblijvende eerste intake is vaak beperkt tot 30 of zelfs minuten, en meer krijg je dan ook niet), of dat er veel te lichtzinnig "ja hoor, gaan we doen" wordt geroepen.

 

[robertdw]

Wat ik nu graag wil weten, aangezien wij ook geraakt zijn, hebben wij recht op ons deel van die €1.000.000 schade vergoeding?

 

Ik ben in bezit van alle contracten, bijlagen, boekhouding en de jurisprudentie waarin de schadevergoeding word toegewezen.

 

Een advocaat die je voor 400 euro best wil vertellen dat je geen kans hebt, kun je overal wel vinden. En dat zo iemand dan blijkbaar geen beunhaas is, is een eigenaardige eigenschap van het recht.

 

Je hebt met de exploitant afgesproken, dat als aan voorwaarde A wordt voldaan, jij betaald krijgt. Aan voorwaarde A is niet betaald. Parallel daaraan heeft de exploitant wel van moedertje staat een zak vol centen gekregen, je vraagt je dus terecht af: waarom zij wel en ik niet?

 

Dan is mijn eerste vraag: had je zelf niet aanspraken kunnen maken op zo'n regeling?

 

En mijn tweede vraag, want een miljoen is een stevig bedrag, was dat geld alleen bedoeld voor de exploitant of moest deze dat ook delen?

 

Jij bent op dit moment de expert op dat gebied.

 

Je zou de bedrijfstakvereniging kunnen bellen voor advies. Veel advocaten hebben ook een gratis intakegesprek.

 

 

 

Doel je op een regeling met de overheid? Dat zit er niet in.. Ik ben namelijk indirect geraakt aangezien de kansspelbelasting niet voor mij veranderde maar alleen voor de exploitant die dat weer doorberekende aan mij zodat zij het hoofd boven water konden houden.

 

De exploitant heeft dat volledige bedrag toegewezen gekregen, het was dan ook geen zaak van de branchevereniging maar een zaak van de exploitant die vond onevenredig hard geraakt te zijn.

Een miljoen is ook niet zo'n heel hoog bedrag, de branchevereniging zet vele malen hoger in bij het recht dat zij willen halen.