Edit: Hamvraag toegevoegd:

Draagt het lopen van meer risico in de vorm van resultaatverplichting ipv inspanningsverplichting bij als positieve beoordeling van de belastingdienst voor de VAR/DBA ?

/Edit

 

 

Hi all,

 

Ik weet niet of dit het goede (sub)forum is, maar toch. Ik wilde graag wat feedback op een aantal ontwikkelingen. Ruim anderhalf jaar ben ik ZZP'er.

 

Voor iets meer dan de helft van mijn tijd (50 a 60%) geef ik bij het bedrijf (A) ICT-management advies, heb scrum opgezet en ben bezig met een migratie naar een ander datacenter. (Zeer breed pakket dus).

De andere 40 a 50% besteed ik aan een andere opdrachtgever (bedrijf B) waar ik op termijn mogelijk aandeelhouder kan worden. Totaal maak ik ongeveer 2000 uur per jaar.

 

Bedrijf A levert 90% van mijn jaarinkomsten op. Bedrijf B dus maar 10%.

 

Recentelijk is bedrijf A overgenomen door een veel groter bedrijf. Hierdoor zijn het nu een aantal zusterbedrijven onder 1 moederbedrijf.

 

Nu is de moeder gevoelsmatig een beetje "paniek" aan het zaaien over DBA/VAR.

 

Zij geven aan dat ik risico moet lopen omdat ik anders te veel werknemer lijk. Risico lopen doe ik mijn inziens al (aansprakelijkheid, ziekte, debiteurenrisico). Dat terwijl we vlak voordat de DBA uitgesteld werd bijna rond waren met de modelovereenkomst van Nederland ICT. (En zo werken we in de praktijk ook echt). Ik krijg binnenkort te horen wat dat risico lopen nu moet betekenen. Ik vermoed dat het een resultaatverplichting gaat worden ipv inspanningsverplichting.

 

Verder gaat het nu zo ver dat ik ze overwegen om mijn email adres (voorletter.achternaam@opdrachtgeverA.nl) op te heffen. Die mailbox gebruik ik alleen daarvoor, ben er niet aan gehecht, maar het niet hebben is wel zeer onpraktisch.

 

Ook willen ze dat ik niet meer meega met de bedrijfsuitjes.

 

Ik heb een aantal vraagjes:

 

1) Is de switch van inspanningsverplichting naar resultaatverplichting tegen hetzelfde tarief gerechtvaardigd?

2) Welke argumenten kan ik aandragen tegen het verdwijnen van de mailbox?

3) (Minder belangrijk) Welke argumenten kan ik aandragen tegen het buitensluiten van bedrijfsuitjes?

4) Andere tips?

 

Groet,

 

Ragnagort

 

Mod edit: verplaatst naar board 'Leiderschap en management/Herrie in de zaak'

Mod edit: titel aangepast

 

Kun je dit nader toelichten, wat vind je tricky?

 

Als A wegvalt ben je voor 50-60% werkeloos maar heb je nog maar 10% inkomen.

 

Daar zou ik als ondernemer toch heel slecht van slapen. ;)

Kun je dit nader toelichten, wat vind je tricky?

 

Als A wegvalt ben je voor 50-60% werkeloos maar heb je nog maar 10% inkomen.

 

Daar zou ik als ondernemer toch heel slecht van slapen. ;)

En als ik de verhoudingen overdenk klinkt B als een soort hobby, Nou zijn hobby's heel leuk alleen niet geschikt om voor je inkomen afhankelijk van te zijn :P

En als ik de verhoudingen overdenk klinkt B als een soort hobby, Nou zijn hobby's heel leuk alleen niet geschikt om voor je inkomen afhankelijk van te zijn :P

Er is geen gezagsverhouding. Bepaal alles zelf.

wanneer die klant eenzijdig voor jou bepaalt dat jij meer risico moet accepteren, dan klinkt dat toch aardig als een gezagsverhouding. Normaliter bepaalt de ondernemer de prijs waarvoor hij bereid is een zeker risico te lopen. Voor hetzelde tarief overstappen van uurtarief naar fixed price zou voor mij reden zijn om de totaalprijs opnieuw te berekenen, waarbij ik uiteraard in m'n schattingen en prijsbepaling rekening hou met de onzekerheden.

Er is geen gezagsverhouding. Bepaal alles zelf.

wanneer die klant eenzijdig voor jou bepaalt dat jij meer risico moet accepteren, dan klinkt dat toch aardig als een gezagsverhouding. Normaliter bepaalt de ondernemer de prijs waarvoor hij bereid is een zeker risico te lopen. Voor hetzelde tarief overstappen van uurtarief naar fixed price zou voor mij reden zijn om de totaalprijs opnieuw te berekenen, waarbij ik uiteraard in m'n schattingen en prijsbepaling rekening hou met de onzekerheden.

Er is geen gezagsverhouding. Bepaal alles zelf.

wanneer die klant eenzijdig voor jou bepaalt dat jij meer risico moet accepteren, dan klinkt dat toch aardig als een gezagsverhouding. Normaliter bepaalt de ondernemer de prijs waarvoor hij bereid is een zeker risico te lopen. Voor hetzelde tarief overstappen van uurtarief naar fixed price zou voor mij reden zijn om de totaalprijs opnieuw te berekenen, waarbij ik uiteraard in m'n schattingen en prijsbepaling rekening hou met de onzekerheden.

Kijk! Dat is een perfect argument! ;-)

Er is geen gezagsverhouding. Bepaal alles zelf.

wanneer die klant eenzijdig voor jou bepaalt dat jij meer risico moet accepteren, dan klinkt dat toch aardig als een gezagsverhouding. Normaliter bepaalt de ondernemer de prijs waarvoor hij bereid is een zeker risico te lopen. Voor hetzelde tarief overstappen van uurtarief naar fixed price zou voor mij reden zijn om de totaalprijs opnieuw te berekenen, waarbij ik uiteraard in m'n schattingen en prijsbepaling rekening hou met de onzekerheden.

Kijk! Dat is een perfect argument! ;-)

Ik heb ook de volgende vraag als hoofdvraag toegevoegd:

 

Draagt het lopen van meer risico in de vorm van resultaatverplichting ipv inspanningsverplichting bij als positieve beoordeling van de belastingdienst voor de VAR/DBA ?

 

Ik heb ook de volgende vraag als hoofdvraag toegevoegd:

 

Draagt het lopen van meer risico in de vorm van resultaatverplichting ipv inspanningsverplichting bij als positieve beoordeling van de belastingdienst voor de VAR/DBA ?

 

Edit: Hamvraag toegevoegd:

Draagt het lopen van meer risico in de vorm van resultaatverplichting ipv inspanningsverplichting bij als positieve beoordeling van de belastingdienst voor de VAR/DBA ?

/Edit

 

Ik heb een aantal vraagjes:

 

1) Is de switch van inspanningsverplichting naar resultaatverplichting tegen hetzelfde tarief gerechtvaardigd?

2) Welke argumenten kan ik aandragen tegen het verdwijnen van de mailbox?

3) (Minder belangrijk) Welke argumenten kan ik aandragen tegen het buitensluiten van bedrijfsuitjes?

4) Andere tips?

3) Waar maak je je druk om? Een bedrijfsuitje is van de medewerkers van het bedrijf, daar hoor jij niet bij. Dat is althans wat je de belastingdienst wilt doen geloven.

2) Idem, echt vrijwel hetzelfde antwoord. Wat maakt zo'n mailbox nou uit voor jou functioneren?

gaat het dan om het missen van collectieve mails? ik zie zelfs niet in hoe het onpraktisch is.

 

Ok, maar om de belangrijke zaken ben ik een stuk aardiger:

1) nee, zeker niet! In het normale leven werkt het zo: garantie tot aan de deur. Wil je meer zekerheid als klant, dan kan dat uiteraard, maar dan kost je dat meer!

Bovendien moeten lopende contracten gewoon gerespecteerd worden, als er ergens bovenin de organisatie een fusie of overname is.

 

hoofdvraag: vanuit (bedrijfs)economisch gezichtspunt is dit absoluut juist. De inspanningsverplichting duidt op het inhuren van mensen (personeel, uitzendkracht, personeel van derden) waarbij de inhuurder zelf de regie houdt. En dus zelf resultaatverantwoordelijk is.

Huur je mensen in PLUS de regie over het werk, dan kost dat meer (zie punt 1), maar dan heb je ook wat te eisen.

 

Fiscaal kan dat natuurlijk weer anders liggen. De wet DBA ligt nog erg onder vuur, als onze nieuwe regering na maart net zo snel werkt als Trump dan kan er in een paar maand veel veranderen, ook wat betreft de DBA. Maar zoals het er nu naar uitziet, moet er geen gezagsrelatie zijn, en er moet geen loon (in deze lezen we even: vast loon) tegenover staan.

Beiden duiden er sterk op, dat met het loslaten van de inspanningsverplichting en slechts het beoordelen van het eindresultaat u meer als zelfstandige wordt gezien.

Vast loon geldt per uur en dat is dan ik zou zeggen per definitie inspanningsgericht.

En met het louter nog beoordelen van het eindresultaat vervalt iedere reden tot controle en toezicht houden op de voortgang, en daarmee tot het uitoefenen van gezag. ('het je er mee bemoeien').

 

Economisch en ook taaltechnisch heb je dus gelijk. Zijn we dit onderscheid echter al zo sterk tegengekomen i de wet DBA? Zo niet, dan zou je er zelfs voor kunnen pleiten.

 

Edit: Hamvraag toegevoegd:

Draagt het lopen van meer risico in de vorm van resultaatverplichting ipv inspanningsverplichting bij als positieve beoordeling van de belastingdienst voor de VAR/DBA ?

/Edit

 

Ik heb een aantal vraagjes:

 

1) Is de switch van inspanningsverplichting naar resultaatverplichting tegen hetzelfde tarief gerechtvaardigd?

2) Welke argumenten kan ik aandragen tegen het verdwijnen van de mailbox?

3) (Minder belangrijk) Welke argumenten kan ik aandragen tegen het buitensluiten van bedrijfsuitjes?

4) Andere tips?

3) Waar maak je je druk om? Een bedrijfsuitje is van de medewerkers van het bedrijf, daar hoor jij niet bij. Dat is althans wat je de belastingdienst wilt doen geloven.

2) Idem, echt vrijwel hetzelfde antwoord. Wat maakt zo'n mailbox nou uit voor jou functioneren?

gaat het dan om het missen van collectieve mails? ik zie zelfs niet in hoe het onpraktisch is.

 

Ok, maar om de belangrijke zaken ben ik een stuk aardiger:

1) nee, zeker niet! In het normale leven werkt het zo: garantie tot aan de deur. Wil je meer zekerheid als klant, dan kan dat uiteraard, maar dan kost je dat meer!

Bovendien moeten lopende contracten gewoon gerespecteerd worden, als er ergens bovenin de organisatie een fusie of overname is.

 

hoofdvraag: vanuit (bedrijfs)economisch gezichtspunt is dit absoluut juist. De inspanningsverplichting duidt op het inhuren van mensen (personeel, uitzendkracht, personeel van derden) waarbij de inhuurder zelf de regie houdt. En dus zelf resultaatverantwoordelijk is.

Huur je mensen in PLUS de regie over het werk, dan kost dat meer (zie punt 1), maar dan heb je ook wat te eisen.

 

Fiscaal kan dat natuurlijk weer anders liggen. De wet DBA ligt nog erg onder vuur, als onze nieuwe regering na maart net zo snel werkt als Trump dan kan er in een paar maand veel veranderen, ook wat betreft de DBA. Maar zoals het er nu naar uitziet, moet er geen gezagsrelatie zijn, en er moet geen loon (in deze lezen we even: vast loon) tegenover staan.

Beiden duiden er sterk op, dat met het loslaten van de inspanningsverplichting en slechts het beoordelen van het eindresultaat u meer als zelfstandige wordt gezien.

Vast loon geldt per uur en dat is dan ik zou zeggen per definitie inspanningsgericht.

En met het louter nog beoordelen van het eindresultaat vervalt iedere reden tot controle en toezicht houden op de voortgang, en daarmee tot het uitoefenen van gezag. ('het je er mee bemoeien').

 

Economisch en ook taaltechnisch heb je dus gelijk. Zijn we dit onderscheid echter al zo sterk tegengekomen i de wet DBA? Zo niet, dan zou je er zelfs voor kunnen pleiten.

 

Ik kreeg zojuist een uitgebreide brief van de belastingdienst waarin ze zeggen 'handhaving van de wet DBA' uit te stellen tot en met 31 december 2017. Heb je daar iets aan?

 

Zoals altijd zegt de fiscus daarbij dat evidente gevallen wél zullen worden vervolgd, maar deze keer hebben ze er een verduidelijking bij gestopt:

 

- NIET: "de zelfstandige professional bij wie er ruis is over de gezagsrelatie".

- WEL: "gevallen waarin een opdrachtgevers opereren in een context van opzet, fraude of zwendel".

 

Het grappige is dat rare constructies daarmee eerder op de radar van de bd zullen verschijnen dan wanneer men niet paniekerig doet.

 

Ik kreeg zojuist een uitgebreide brief van de belastingdienst waarin ze zeggen 'handhaving van de wet DBA' uit te stellen tot en met 31 december 2017. Heb je daar iets aan?

 

Zoals altijd zegt de fiscus daarbij dat evidente gevallen wél zullen worden vervolgd, maar deze keer hebben ze er een verduidelijking bij gestopt:

 

- NIET: "de zelfstandige professional bij wie er ruis is over de gezagsrelatie".

- WEL: "gevallen waarin een opdrachtgevers opereren in een context van opzet, fraude of zwendel".

 

Het grappige is dat rare constructies daarmee eerder op de radar van de bd zullen verschijnen dan wanneer men niet paniekerig doet.