Stichting "belangenbehartiging" die merknaam bevat

[Yannick_]

Ik sta al een tijdje te kijken hoe een groot bedrijf in Nederland zijn macht "gebruikt". Daar wil ik wat aan doen :)

 

Stel dat Piet de naam van het merk is. Hoe aannemelijk is het dan dat ik inbreuk maak op het merkenrecht als ik de volgende stichting laat oprichten:

 

Stichting belangenbehartiging deelnemers van Piet

 

Ik zal in andere bedrijfsklassen diensten verlenen dan Piet. (42 en 45) Maar ik wil wel vooral dat Piet zijn werkwijze gaat aanpassen en hoop voldoende mensen (deelnemers van Piet) te vinden die zich achter dat doel willen scharen.

 

Mijn vermoeden is dat het wel meevalt. Ik heb wat gegoogeld. Er zijn niet heel veel Stichtingen met merknamen in hun naam, maar ze zijn er wel. (een enkeling, bijv met een naam van een grote financiële instelling)

[TwaBla]

 

Er is vast wel ervaring met collectieve actie tegen grote instellingen (merken) zoals Volkwagen, Staatsloterij en SNS Bank bijvoorbeeld. Inbreuk op het merkrecht lijkt me daar een ondergeschikt risico, als je ook met beschuldigingen van smaad en laster geconfronteerd kan worden en daaraan verbonden hoge schadeclaims.

 

Dan moet je dus een gerechtvaardigd belang hebben.

 

Een creatieve naam is ook te overwegen. Boze Welpen die zich keren tegen ING bijvoorbeeld, de rijkszwartspaarbank.

[Branko Collin]

Als je even googelt op 'stichting schadeclaim' kom je zo tientallen stichtingen tegen die namens gedupeerden rechtszaken voeren en daarvoor een vergoeding vragen.

 

Een patroon dat ik zie is dat stichtingen naar het probleem worden vernoemd, bijvoorbeeld Stichting Woekerpolisproces.

 

Maar ook stichtingen die naar de mogelijke schadeveroorzaker worden vernoemd, komen wel voor: Imtechclaim.nl, Stichting Seroxatclaim. Je hebt zelfs concurrerende stichtingen zoals de Stichting Volkswagencarclaim en de Stichting Volkswagen Audi Claim die beide hetzelfde doel nastreven.

[Yannick_]

Als je even googelt op 'stichting schadeclaim' kom je zo tientallen stichtingen tegen die namens gedupeerden rechtszaken voeren en daarvoor een vergoeding vragen.

Goed voorbeeld ook. Schadeclaim. Daar zie je het nog meer ja.

 

Over smaad en laster maak ik me niet zo druk.

 

Dank voor de opmerkingen! :)

[TwaBla]

 

Speelt vindbaarheid op Google een rol bij die afweging? Zoeken op Merk X leidt snel naar ClaimopMerkX.nl?

[Ward van der Put]

Wil je een concrete schadeclaim indienen of vooral (be)klagen in de hoop op verbetering?

 

Is er al een directe lijn naar de aangeklaagde / beklaagde?

 

[Yannick_]

 

Speelt vindbaarheid op Google een rol bij die afweging? Zoeken op Merk X leidt snel naar ClaimopMerkX.nl?

Ja wellicht. Maar probleem is dat de naam van de stichting zo lang wordt... Moet nog een leuke afkorting / "bozen welpen van" naam bedenken ;-)

 

[Yannick_]

Wil je een concrete schadeclaim indienen of vooral (be)klagen in de hoop op verbetering?

 

Is er al een directe lijn naar de aangeklaagde / beklaagde?

 

Stap 1 is aangesloten bedrijven regelen.

Stap 2 is in gesprek gaan met die partij.

Stap 3 (enkel als ze niet willen wijken) is procederen.

Schadeclaims zijn niet echt aan de orde. Ze misbruiken hun machtspositie om te claimen dat "we hebben een overeenkomst met elkaar". Dat wat in die overeenkomst staat, daar kun je niet onderuit. Terwijl het omgedraaid zou moeten worden. Er zijn best wat voorwaarden die ze opleggen die vernietigbaar zijn. Zelfs laatst groot in het nieuws dat het in een andere bedrijfstak precies hetzelfde nietig is verklaard.

Als die voorwaarden vervallen dan is dat op zich al een schadevergoeding omdat dat de omzet van de aangesloten bedrijven zal verhogen.

 

Aanvullend: er zijn best veel dingen die verbeterd kunnen worden bij die partij. Sommige dingen gewoon omdat het machtsmisbruik is. Andere dingen gewoon om het gebruiksgemak te vergroten. Daarvan zou je zeggen dat ze dat sowieso zouden moeten doen. En dat daar ook niet veel te verliezen is voor ze. Eerder veel te winnen door 1 partij te hebben waarmee ze in gesprek kunnen om hun product/dienst te verbeteren.

[Hans v N]

Het gebruik van een merknaam van een ander is aan regels gebonden en dat anderen het ook doen is geen groen licht dat jij het ook mag. Als je duidelijk bent wat je wil bereiken zonder het merk onnodige schade te berokkenen kom je met veel weg. De meeste bedrijven zullen niet gaan procederen over merkinbreuk als ze daar niet of nauwelijks schade door ondervinden, ook al kunnen ze bij winst de gemaakte kosten op de verliezende partij verhalen.

 

Neem aan dat het om een distributieovereenkomst door een partij met een groot marktaandeel gaat die omzetbeperkend werkt. De bepalingen zullen er niet voor niets in staan. Grootste probleem is dan niet het doorhalen van een paar bepalingen in een contract maar de verstoorde relatie die dat met zich meebrengt. Bovendien ga je strijden tegen een grote partij met veel juridische vuurkracht. Zoals bij elke zakelijke beslissing is het een kwestie van afwegen maar wel ook de negatieve scenario's meenemen is verstandig, en je vooral niet laten leiden door boosheid.

 

[Yannick_]

Thanks Hans. Goede nuance. Inmiddels de naam van de stichting bepaald. Zonder de merknaam van die partij. Mede omdat er meerdere partijen zijn waarbij we een rol kunnen spelen voor hun partners.