BN-fraude > Google en Facebook zijn regie kwijt

[TwaBla]

 

Met interesse volg ik het verzet tegen zogenaamde BNer Fraude. De kwestie: namen van bekende Nederlanders zoals John de Mol, Humberto Tan en Jeroen Pauw worden gebruikt in banners die op nieuwsberichten lijken, die doorklikkers via een omweg doorleiden naar dubieuze bitcoin-beleggingsdiensten. De schade van deze scam loopt al in de miljoenen volgens de Fraudehelpdesk, omdat er blijkbaar sufkoppen zijn die inderdaad geld overmaken. > berichtgeving Nu.nl en Volkskrant.

 

Daar heb ik niet zo veel medelijden mee.

 

Volgens de verslaggeving staan zulke Bnepper-advertenties in social media zoals Facebook. Ik denk dat het al veel erger is, want ik zie ze via AdChoices van Google ook als banner boven pagina's van de Volkskrant en Reuters belanden. Hier is een link naar een uitlegpagina van Google met een verklaring over een banner van Babies Club die naar een nieuwsbericht zou leiden waarin Elon Musk uitlegt waarom hij niet langer betrokken is bij Tesla. Een bitcoin-belegging vast en zeker...

 

Nou zijn er een heleboel mensen die Facebook en Google vast ook melden dat hun advertentiesysteem misbruikt wordt, maar de lokale helpdesks halen hun schouders op en zeggen dat de advertenties 'niet tegen de regels zijn'. Dat is improvisatie-prietpraat van helpdesks. Facebook en Google lijken niet in staat om iets tegen deze advertenties te doen, omdat ze gecloakt zijn. Hoe dat precies werkt, heb ik nog niet kunnen vinden. Maar het betekent dat Google meent dat er bv een meubeladvertentie geplaatst wordt, terwijl de online bezoeker van die pagina de Bnepper te zien krijgt.

 

Komt erop neer dat 's werelds grootste online ontwikkelaars de greep op hun content kwijt zijn, als je het mij vraagt.

 

Wie kan uitleggen wat cloaking is en waar de juridische verantwoordelijkheid ligt?

[R.I.P. - Benm]

45 minuten geleden, TwaBla zei:

In de praktijk betekent dit dat een webhoster direct pagina's van klanten moet verwijderen wanneer hij een brief krijgt van bijvoorbeeld een auteursrechthebbende over illegaal aangeboden muziek of films.

 

En dat is zoveel gemakkelijker opgeschreven dat uitgevoerd: Als een schijnbaar auteursrechthebbende zich beklaagd moet de hostingpartij als nog een overweging maken of die klacht al dan niet terecht is: de pagina's ontoegankelijk maken of zelfs verwijderen doet tenslotte schade aan hun eigen klant als de klacht onterecht was. 

 

Dit kan behoorlijk had fout gaan dankzij automatisering: Stel je hebt een website over de nieuwste films, en je embed daarin trailers die op youtube staan, geplaatst door de maker van de film. Een automatisch systeem kan je pagina's alsnog, per abuis, flaggen als inbreukmakend, en volautomatisch een takedown request naar je hostingbedrijf sturen. Als ze dat klakkeloos overnemen dan gaat er van alles offline dat helemaal geen inbreuk maakt. 

 

Neemt uiteraard niet weg dat facebook wel een rol heeft in het tonen van dergelijke bitcoin scams en ook een verantwoordelijkheid om ze te verwijderen. Dat vergt echter iets wat facebook absoluut haat: er moet een mens naar kijken. 

 

Dit soort oplichting gebeurde echter op dusdanig schaal dat dat wel de moeite was geweest, en men zou ook moeten kunnen overleggen wie voor die advertenties betaald heeft. Dat kan een 3e partij zijn, maar dan kun je het daar weer aan vragen tot je bij de bron bent. 

 

Anderzijds noemt hij lukraak dat er een fee van $600 zou zijn per aangebracht slachtoffer zonder te vermelden waar dat bedrag op gebaseerd is. Als ik even aanneem dat ze dat getal niet uit de lucht grijpen dan zouden ze dus al een stap verder moeten zijn dan facebook zelf en het bedrijf dat deze leads verkoopt in beeld moeten hebben... en die worden ongetwijfeld ook wel weer door iemand betaald, dus uiteindelijk zou te achterhalen moeten zijn wie de scammers zijn. Uiteraard kan het wel zo zijn dat bijvoorbeeld de leadverkoper in een jurisdictie zit waarbij niet/nauwelijks mogelijk is af te dwingen zijn opdrachtgever prijs te geven. 

[Richard Theuws]

Op 25-7-2019 om 10:21, TwaBla zei:

Dat zou nog eens een stunt zijn.

 

...waarvan de rekening door de adverteerders betaald zal moeten worden.

[TwaBla]

7 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Anderzijds noemt hij lukraak dat er een fee van $600 zou zijn per aangebracht slachtoffer zonder te vermelden waar dat bedrag op gebaseerd is.

 

Kwam dat van Talpa of  was dat toegevoegd door Emerce? Vond het ook een rare opmerking, zonder bronvermelding.

 

31 minuten geleden, Richard Theuws zei:

 

...waarvan de rekening door de adverteerders betaald zal moeten worden.

 

Facebook en Google maken miljarden winst, dus die betalen de rekening het eerst.

 

Ik denk dat ze als de wiedeweerga hun systemen controleerbaar maken als ze voor de keuze staan om voortaan zonder advertenties door te gaan.

[R.I.P. - Benm]

Wie dat bedrag van $600 toegevoegd heeft weet ik niet, maar blijkbaar is er iemand die het wel weet, of iemand met teveel fantasie. 

 

En qua controleerbaarheid: facebook moet toch echt wel kunnen achterhalen wie voor die advertenties betaald heeft, voor zover ik weet accepteren ze geen bitcoins voor sponsored posts ;) Uiteraard kan dat best een of ander advertentienetwerk zijn, maar dan moeten die het wel weer weten etc. 

 

Wellicht houden ze de boel expres even in het duister omdat ze het wel op het spoor zijn maar niet willen verraden hoe ver ze zijn en wie er in beeld zijn? Het zou zelfs kunnen dat ze hierover geen mededeling -mogen- doen als er een strafrechtelijk onderzoek tegen die bitcoin oplichters loopt dat gehinderd zou kunnen worden door openbaren van gegevens. In welke mate dat het geval is of kan zijn hangt natuurlijk ook af van in welk land zo'n onderzoek loopt: Het is niet specifiek op nederland gericht, dergelijke scams gebeuren ook in andere landen met daar bekende personen als bait. 

[TwaBla]

Op 25-7-2019 om 11:44, TwaBla zei:

Kennen we in Nederland niet ook class actions in de vorm van bijvoorbeeld actie namens de Stichting Gedupeerden Online Nepadvertenties kortweg STIGON die vordert dat Google en andere hosting providers de plaatsing van advertenties staken tot ze dit soort misstanden kunnen voorkomen?

 

 

Als ik het goed begrijp is dat precies wat Jort Kelder nu gaat doen, zie de site Brandpuntplus. Hij heeft aangifte gedaan en begint een stichting om gezamenlijk een civiele zaak te beginnen.

 

Quote

Daarnaast spant Kelder ook een civiele zaak aan. "Hij gaat hiervoor een stichting opzetten die zich inzet tegen misbruik van persoon en portret van bekende Nederlanders, zoals in de malafide advertenties, en de publieksmisleiding bestrijdt die daarvan het gevolg is", laat advocaat Matthijs Kaaks weten. Ander BN'ers kunnen zich bij stichting aansluiten. Doel ervan is in eerste instantie Nederlandse uitgevers die de malafide advertenties publiceren aan te pakken, en de marketingbedrijven die ze produceren en verspreiden. Kelder beperkt zich hierbij dus niet tot Facebook. Bitcoinadvertenties doken eerder via het advertentiesysteem van Google o.a. op bij de sites van Telegraaf en AD.

 

 

[TwaBla]

De bron van dit probleem ligt op eilandstaatjes binnen de EU zoals Cyprus en Malta, waar een deels gecorrumpeerde overheid onderdak biedt aan malafide financiële dienstverleners met links naar Rusland en Israël. Zij zetten gewetenloze wizzkids in die een snelle duit willen verdienen in een affiliate-opzet. In Nederland zijn oa Clickdealer in Amsterdam (vestiging van gelijknamig bedrijf in de Ukraine) en VIP Response in Utrecht te associëren met de vermaldedijde nepnieuws-banners en -sites. Deze mannen zijn strafrechtelijk aan te pakken. Tenslotte zijn er de platforms en media-sites die geen greep hebben op gecloakte campagnes. Niet alleen Facebook en Google, maar ook de media die gebruik maken van Google Ads zoals de Telegraaf, de Volkskrant en Nu.nl. Deze partijen zijn privaatrechtelijk aansprakelijk te stellen.

 

Voor een ondernemerssite als HL is met name de affiliate-kant interessant. Er is een segment online dienstverleners dat bereid is alles te doen voor een paar grijpstuivers en meent dat dat straffeloos mogelijk is. Dat is een virus dat studenten en stagiairs besmet met gewetensloos winstbejag.

[R.I.P. - Benm]

Er komt wel wat meer naar boven in deze zaken:

 

Het lijkt erop dat ze mensen lokken met een mooi maar onwaar verhaal over een bekend persoon die veel verdient zou hebben, maar uiteindelijk een heel ander beleggingsproduct proberen te verkopen... futures in valuta en dergelijke waarbij het risico op compleet verlies van de hele investering levensgroot is, maar op zich geen verboden product als iemand handelt onder een cypriotische banklicentie, mits men ergens een waarschuwing geeft van dit risico. 

 

Het blijven natuurlijk zowel nep-advertenties als iets dat onder valse voorwendselen wordt aangeboden, maar geen 100% scam waarbij je altijd je inleg kwijt raakt. Wellicht wel in 90% van de gevallen, maar dat blijft een achterlijke belegging en is niet per se diefstal, iets dat ik in eerste instantie wel vermoedde: ik dacht dat het domweg werkte door mensen bitcoins te verkopen en er daarmee vandoor te gaan, maar dat ligt blijkbaar niet zo. 

[TwaBla]

 

Het sluipt erin. Nuon verkoopt ook energie met een leugentje voor bestwil. Is geen 100% scam. Directeur schaamt zich. 

 

Quote

Kroon bestrijdt echter dat die malafide praktijken wijdverspreid zijn. ,,We hebben uitgebreide kwaliteitscontroles, bellen elke sale na. Er is bedenktijd, we hebben de coulanceregel.” Ze is geraakt door de publicaties, zegt ze. ,,Als ik dat lees, dan komt het ook gewoon meteen in mijn hart binnen. Dan denk je: wat erg. Maar ook: dit is mijn verantwoordelijkheid. Gelukkig heb ik in die zin mijn menselijkheid bewaard.”

 

[R.I.P. - Benm]

Oh, ik wil het zeker niet goedpraten: mensen bewust een belegging verkopen die ze waarschijnlijk gaan verliezen terwijl je werkt voor degene die de winst opstrijkt is natuurlijk geen ethische praktijk.  De vraag is of het strafbaar is. 

 

Bij die energiefiguren is het weinig anders: die krijgen feitelijk ook per lead betaald (als bonus, of ontslagen als ze te weinig leads maken) wat een prikkel geeft om de meest kwetsbare groepen eruit te plukken. En ja, als je in een overall met een gereedschapskist gaat lopen en je voordoet als de meter-opnemer, en dan mensen nog even laat 'tekenen voor akkoord (met de meterstand?)' heb je vrij snel een lading leads binnen. Vervolgens neem je de hele papierhandel weer mee, en hebben die mensen wel 2 weken bedenktijd, alleen geen flauw idee dat ze zonet een overeenkomst zijn aangegaan. En als er iemand klaagt? Gewoon zeggen dat je er in je pak stond en gezegd hebt van de Nuon te zijn ;)

[TwaBla]

4 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

De vraag is of het strafbaar is. 

 

Vandaar dat de rol van verschillende partijen onderscheiden wordt. De telefonische verkoop van ingewikkelde financiële diensten vanuit Cyprus kan op zich beoordeeld worden. Dat is misschien ook oplichting. Maar de manier waarop leads verzameld worden met behulp van nepnieuws en het gebruik van bekende Nederlanders is bedrog. Als dat niet strafbaar is, breekt mijn klomp. En de rol van de platforms en media die misleid worden, is ook geen gezonde. Die verzaken hun plicht tot controle op wat ze doorgeven. Onrechtmatige daad met schade tot gevolg, tenminste privaatrechtelijk aan te pakken.

 

Maar ik ben geen jurist. 

 

We gaan het zien de komende maanden.

4 oktober 2019 aangepast door TwaBla

[R.I.P. - Benm]

Het gebruik van de beeltenis en schijnbaar toegedichte verklaring van bekende nederlanders is natuurlijk onrechtmatig, maar dat is vooral een zaak tussen die personen en de adverteerder die ze inzet. De getroffen bekende nederlanders kunnen de adverteerder prima dagvaarden voor het valse gebruik van hun identiteit en dergelijke. 

 

Aan de kant van de gedupeerden ligt het echter lastiger: men kan domweg op zoek zijn naar mensen die interesse hebben in potentieel lucratieve maar zeer risicovolle belegging, en ze lokken met een bitcoin verhaal maar vervolgens als lead verkopen aan een cypriotisch bedrijf dat een ander, evenwel zeer riskant, product verkoopt. De vraag is dan wie er moet/kan handhaven: onze AFM of het cypriotische equivalent dat er wellicht helemaal gezien zin in heeft?

[TwaBla]

7 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Het gebruik van de beeltenis en schijnbaar toegedichte verklaring van bekende nederlanders is natuurlijk onrechtmatig, maar dat is vooral een zaak tussen die personen en de adverteerder die ze inzet.

 

Het begrip adverteerder is in dit geval een vage omschrijving. Er lijkt sprake van een opdrachtgever, een affiliatenetwerk (dat bemiddelt en meet) en affiliates (die adverteren). Het advertentiemateriaal (de advertenties en de nepsites, eventueel ook nieuwsbrieven) kan gemaakt worden door alle drie, al lijkt hier sprake van uitwisseling tussen de betrokken lokale cowboys.

 

Ik zou gerust beginnen bij die stagiair in Almelo die voor een camera gaat zitten om een valse referentie af te geven. Kom maar eens uitleggen wie jouw opdrachtgever was en door wie je betaald werd.

[R.I.P. - Benm]

5 uur geleden, TwaBla zei:

Ik zou gerust beginnen bij die stagiair in Almelo die voor een camera gaat zitten om een valse referentie af te geven. Kom maar eens uitleggen wie jouw opdrachtgever was en door wie je betaald werd.

 

Hij verklaarde zelf dat het een opdracht via Fiverr was, op zich best een plausibel verhaal gezien op dat platform veel gevraagd wordt om het inspreken van voiceovers of spelen in een reclamespot. 

 

Op zich zou het kunnen dat de opdrachtgever zijn echte gegevens heeft gebruikt, maar echt noodzakelijk is dat niet: je hebt voor Fiverr genoeg aan een nagenoeg anonieme prepaid creditcard waarvan de koppeling met de echte identiteit ergens offshore ligt. Goed kans dat je die gegevens dan ergens in Belize oid moet gaan zoeken, en die geven die gegevens niet af tenzij ze door een rechter ter plekke gedwongen worden. 

[TwaBla]

 

Dat klinkt nogal defaïtistisch. Bij voorbaat al de handdoek in de ring gooien, omdat partijen proberen onzichtbaar te blijven. 

 

Het kan niet zo zijn dat we als samenleving zulke scams toestaan omdat partijen in staat zijn zich te verstoppen. Dan maar even helemaal geen reclame meer via Google Ads of Facebook. Banken hebben ook een verantwoordelijkheid om hun rekeninghouders te checken.

 

Los daarvan: er zijn inmiddels ook een aantal zichtbare partijen in deze scam. 

[R.I.P. - Benm]

Ik bedoel het gewoon praktisch, iemand die via fiverr een reclamespot bestelt kan dan gewoon redelijk anoniem doen.

 

De zichtbare partijen in dit verhaal zijn, denk ik, vooral de kanalen waar de gedupeerden hun geld naar overmaken. Dat men valse advertenties inzet met verhalen over hitcoids en dergelijke is lastiger tegen te gaan. 

[R.I.P. - Benm]

Dat is lastig te zeggen: Facebook is inderdaad heel snel met het verwijderen van adult content, maar ik vraag me af of die bedrijven enige moeite doen om te cloaken: ik kan me nauwelijks een reden verzinnen dat een pornosite zou gaat -betalen- om te adverteren op facebook. Als een gebruiker een site deelt oid dan is dat heel zichtbaar, en als die site geen cloaking inzet ook gemakkelijk te controleren. 

 

Anderzijds geloof ik niet zoveel van het hele cloaking excuus: De malafide adverteerders zouden dan alle IP adressen van de facebook moderators moeten weten... en als dat al zo was, wat let ze om domweg via een VPN of TOR eens naar die links te kijken om te zien wat een 'gewone gebruiker' te zien krijgt op een bepaalde url? Of domweg de optie geven om een screenschot mee te sturen als je een ongewenste advertentie rapporteert?

 

Ergens denk ik dat ze het wel prima vinden om de advertentie-inkomsten op te strijken en ondertussen wat technobabble uit te spugen als excuus voor onmogelijkheid hier iets aan te doen. 

 

Overigens heb ik ze al een paar weken niet meer gezien op facebook, nadat ik er een paar als 'scam' had gerapporteerd. Ik vrees echter dat het mechanisme daarachter vooral is dat facebook mij geen advertenties meer laat zien van die adverteerders, maar anderen nog wel. 

[Ward van der Put]

 

Via: Opgelicht?! – Sponsor PSV zit achter bitcoin-advertenties op Facebook

 

Hoewel PSV de vanwege zwendelpraktijken in opspraak geraakte geldschieter aanvankelijk niet wilde laten vallen, heeft PSV na deze uitzending toch gebroken met de dubieuze sponsor Investous.

[TwaBla]

 

In onder andere Rusland, India en Turkije moet Facebook de doorgegeven content censureren van de overheid. Afbeeldingen van de profeet zijn in Turkije niet toegestaan en ook Ataturk is daar taboe. Daar hoor je nooit iemand over het cloaken van Mohamed.

[Branko Collin]

11 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Dat is lastig te zeggen: Facebook is inderdaad heel snel met het verwijderen van adult content, maar ik vraag me af of die bedrijven enige moeite doen om te cloaken: ik kan me nauwelijks een reden verzinnen dat een pornosite zou gaat -betalen- om te adverteren op facebook.

 

Je hebt in de VS sinds kort iets als FOSTA/SESTA, twee wetten die in theorie zelfs het linken naar pornografie strafbaar maken – en dat geldt voor iedereen in de keten, ook de platformen. (Die wetten zijn ogenschijnlijk ingevoerd om seksslavernij tegen te gaan, maar zijn er in de pratijk om sekswerkers te straffen.)

[R.I.P. - Benm]

13 uur geleden, TwaBla zei:

Daar hoor je nooit iemand over het cloaken van Mohamed.

 

Waarschijnlijk omdat de Wifi in de gemiddelde Erdogan-goelag niet zo goed werkt ;)

 

En wat die wetgeving tegen links naar pornografie betreft: Volgens mij is het een complete non-issue voor facebook. Ze zijn altijd al preutser geweest dan wettelijk nodig, maar ik vermoed dat niemand geprobeerd heeft met slimme technieken alsnog links of reclames voor pornografie op het platform te krijgen - dat levert toch niets op?

[TwaBla]

Zou het niet zo zijn dat Facebook (en Google ook trouwens) in zulke landen ineens wel in staat zijn om gewenste en ongewenste content te scheiden?

[Branko Collin]

10 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

En wat die wetgeving tegen links naar pornografie betreft: Volgens mij is het een complete non-issue voor facebook. Ze zijn altijd al preutser geweest dan wettelijk nodig, maar ik vermoed dat niemand geprobeerd heeft met slimme technieken alsnog links of reclames voor pornografie op het platform te krijgen - dat levert toch niets op?

 

Hoe lang speelt dat verhaal met celebrity's die financiële producten aanprijzen dan al? Ik had het gevoel dat dat redelijk recent was.

[TwaBla]

Voor  mijn gevoel circa anderhalf jaar. In de VS en de UK was het eerder begonnen. De Britse FCA waarschuwt in juni 2018. Dezelfde aanpak wordt gebruikt door verschillende aanbieders: Bitcoin Revolution en The Bitcoin Code onder andere. Recent is de celeb-scam ook gebruikt voor afslankmiddelen. Daaruit is af te leiden dat die nep-sites en nep-newsbanners worden gemaakt door malafide publishers uit het affiliate-wereldje.

[R.I.P. - Benm]

Inderdaad, naar mij idee ook ruim een jaar, ergens vorige zomer kwamen ze opeens veelvuldig in beeld. Wellicht speelt het al wel langer maar op beperktere schaal, en/of vooral in het buitenland. 

 

En je ziet ze nu inderdaad ook voor andere zaken ingezet worden, blijkbaar is het een tamelijk lucratieve bezigheid. 

 

Uiteraard is het allemaal heel gemakkelijk om te doen, maar om niet 'gepakt' te worden lijkt me toch best lastig. Dat de aanbieders van 'creatieve investeringen' zich goed schuil weten te houden vind ik niet zo verwonderlijk, die weten vast wel hoe je een geldstroom zo complex kunt maken dat het decennia onderzoek kost om het echt boven te krijgen. 

 

Bij die afslankpillen heb je natuurlijk wel een betere lead: als ze daadwerkelijk iets leveren dan komt die zending ook ergens vandaan en heb je daar een ingang. 

[TwaBla]

 

Maar het is wel belangrijk om de verantwoordelijkheden te scheiden. De aanbieders (1) van bitcoin-beleggingsdiensten of afslankpillen willen kost wat kost verkopen, ook al voldoet hun product niet aan lokale regels. De affiliates (2) bedenken de campagnes en maken al die nep-nieuwsberichten en nep-nieuwssites. Daar zou de opdrachtgever een einde aan kunnen maken, maar die is al blij met de leads en betaalt daar veel geld voor. De platforms (3) zoals Facebook en Google Ads en media (4) zoals De Telegraaf en Nu.nl die de banners van Google Ads doorgeven, hebben ook weer een eigen verantwoordelijkheid.

 

Jort Kelder en John de Mol kunnen dus de media (4) en platforms (3) aanspreken als providers die de brede distributie van reclame mogelijk maken door deze (gecloakte) advertenties niet te stoppen, zoals ze andere onwenselijke en onrechtmatige content wel voorkomen. Onder andere in landen als Turkije zijn de platforms (3) wel in staat om te censureren. De media (4) moeten dat sowieso.