Jump to content
  • Welcome to HigherLevel, the Dutch business forum

    Do you have a business question, do you want feedback on your business plan or do you want to advise others? Then you are at the right place at a higher level. Here entrepreneurs come together to take each other to the next level.
    Ask your question, get a quick answer and share your experiences with entrepreneurs. The moment it suits you!
    During the day, evening and weekend 24/7 free advice and exchange of experience with entrepreneurs who understand!
Cosara

Hoe betrouwbaar is de Overheid nog ?

Recommended Posts

De Belastingdienst maar even buiten beschouwing gelaten, hoe betrouwbaar is ons landsbestuur nog ???

 

Reden voor de vraagtekens is het volgende artikel ...

https://www.nu.nl/politiek/6014247/kabinet-versoepelt-normen-pfas-om-bouwprojecten-te-hervatten.html

 

Het kabinet versoepelt de norm voor PFAS in de grond van 0,1 microgram per kilo naar 0,8 microgram. Daardoor kan er weer grond worden verplaatst zodat een groot deel van de gestaakte bouwprojecten weer kunnen worden opgestart.

 

Die nieuwe norm wordt door het RIVM aan het kabinet geadviseerd, bevestigen bronnen aan NU.nl donderdag na berichtgeving van RTL Nieuws.

Minister Stientje van Veldhoven (Milieu) had het RIVM gevraagd een nieuwe landelijke norm op te stellen.

PFAS (poly- en perfluoralkylstoffen) is een groep schadelijke, nauwelijks afbreekbare stoffen die grootschalig gebruikt wordt bij de productie van verschillende producten, waaronder waterbestendige kleding en antiaanbakpannen.

Deze stoffen zitten ook in de grond. Daarom heeft het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat uit voorzorg een grens van 0,1 microgram per kilo grond opgesteld, de laagste detecteerbare hoeveelheid.
 

Als deze stoffen dan allemaal zo gevaarlijk voor de gezondheid zijn, waarom worden er dan nog waterafstotende kleding en anti-aanbakpannen geproduceert en verkocht ? Moet daar dan geen verbod op komen ?

 

Het lijkt wel heel erg op een giftig grondmengsel van onkundigheid, paniekvoetbal en willekeur. 

 

De Overheid behoort toch voor zekerheid en stabiliteit te zorgen, of zie ik dat verkeerd ?

Wat staat ons ondernemers nog meer te verwachten ?

Edited by Cosara

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Share this post


Link to post
Share on other sites

In dit geval zie je het denk ik verkeerd: Dat soort normen worden meestal vastgesteld met idioot grote veilinggeheidsmarges, voor iets als carcinogenen kunnen die 1/100e of 1/1000e zijn van de minimale hoeveelheid/dosis waarvan is aangetoond dat ze een effect hebben. Op zich is dat best een aardig voorzorgsprincipe, maar het is niet altijd even praktisch haalbaar. 

 

Zou je eenzelfde veiligheidsmarge toepassen op de veiligheid van keukenzout dan zou je niet meer dan 0.1 gram zout in een maaltijd mogen verwerken: 1000x die hoeveelheid (100 gram) is een potentieel dodelijke dosis. 

 

Veiligheidsmarges geven soms gewoon problemen met allerlei zaken, of het nou stikstof, pfas, of radioactiviteit is. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 uur geleden, Cosara zei:

De Overheid behoort toch voor zekerheid en stabiliteit te zorgen, of zie ik dat verkeerd ?

 

De Overheid maakt keuzes na zorgvuldige afweging van belangen, formuleert regels (of past die aan) en handhaaft. Je kan er als ondernemer op rekenen dat de overheid voortdurend met nieuwe regels komt. De meeste kun je zien aankomen. Je mag er zelfs over meepraten.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 uur geleden, TwaBla zei:

De Overheid maakt keuzes na zorgvuldige afweging van belangen, formuleert regels (of past die aan) en handhaaft.

Ik mis toch vaak die zorgvuldige afweging, en met de handhaving is het daarna ook niet al te best gesteld. Te vaak is het een ad-hoc beleid.

 

6 uur geleden, TwaBla zei:

Je kan er als ondernemer op rekenen dat de overheid voortdurend met nieuwe regels komt. De meeste kun je zien aankomen. 

Dat “voortdurend” werkt destabiliserend, waardoor lange termijn planning en financiering niet mogelijk is.

 

6 uur geleden, TwaBla zei:

De meeste kun je zien aankomen.

Je mag er zelfs over meepraten.

Yep, dat hebben wij hier gezien ... Den Haag twee dagen onbereikbaar.

Demonstreren wordt de nieuwe definitie van meepraten.

 


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tja, 
Als het niet binnen de regels lukt, dan is het altijd handig als je die zelf gewoon kan wijzigen.
Als we dat als ondernemers nu ook eens konden doen....

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 uur geleden, Benm zei:

In dit geval zie je het denk ik verkeerd: Dat soort normen worden meestal vastgesteld met idioot grote veilinggeheidsmarges, voor iets als carcinogenen kunnen die 1/100e of 1/1000e zijn van de minimale hoeveelheid/dosis waarvan is aangetoond dat ze een effect hebben. Op zich is dat best een aardig voorzorgsprincipe, maar het is niet altijd even praktisch haalbaar.

 

Bij een norm van 1/1000e zal er rekening mee zijn gehouden dat niet de hele populatie wordt getest, maar dat er wordt gemonsterd. Dat ik op plek x een waarde T/1000 detecteer, wil nog niet zeggen dat er op plek y geen T in de grond zit.

Het oprekken van zo'n norm kan daarom misschien vergezeld worden van extra eisen en maatregelen: vaker monsteren, veiliger afgraven, meer en betere protocollen voor als het misgaat enzovoort.

(Vraag de astronauten van Columbia en Challenger maar hoe zij het oprekken van de veiligheidsnorm met één orde van grootte hebben ervaren. Oh, wacht, dat kan niet meer...)


Cosara zei:

Quote

 

Yep, dat hebben wij hier gezien ... Den Haag twee dagen onbereikbaar.

Demonstreren wordt de nieuwe definitie van meepraten.

 

 

Wat heeft dat met demonstreren te maken?

Zwarte Piet-demonstratie? Werd door "boze boeren" op de snelweg tegengehouden. Bozeboerendemonstratie? Werd geen haarbreed in de weg gelegd.

 

De les is niet dat er iets mis is met demonstreren, maar dat je alleen nog maar mag demonstreren waar niemand je kan horen of als je mening de overheid bevalt. En in dat laatste geval, weten we nu, mogen eigenrichting en vandalisme blijkbaar ook.


Branko Collin, front-end web developer / prototyper / Drupal-developer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 uur geleden, Cosara zei:

Dat “voortdurend” werkt destabiliserend, waardoor lange termijn planning en financiering niet mogelijk is.

 

Volgens mij zijn vele factoren niet precies in te plannen, ook vraagontwikkelingen en natuur bijvoorbeeld niet. Daar hebben we het woord risico voor bedacht. Van alle risico's is het overheidsrisico de meest voorspelbare.

 

Er is zelfs zoiets als risicofinanciering.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 uur geleden, TwaBla zei:

Er is zelfs zoiets als risicofinanciering.

Ik weet niet of dat ook voor overheidsbesluiten geldt ... morgen kan alles anders zijn, al dan niet met terugwerkende kracht naar gisteren. Misschien is het daarom dat Nederlanders zoveel sparen ... risicofinanciering in eigen beheer.


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 uur geleden, Branko Collin zei:

(Vraag de astronauten van Columbia en Challenger maar hoe zij het oprekken van de veiligheidsnorm met één orde van grootte hebben ervaren. Oh, wacht, dat kan niet meer...)

 

Dat valt niet te vergelijken met risico's waar burgers aan blootgesteld worden of niet. 

 

Uiteraard zijn de veiligheidsmarges hier kleiner, statistisch gezien is de kans reëel dat je een raketlancering niet zult overleven. Dat geldt pakweg ook voor een soldaat die op missie gaat of iets dergelijks. 

 

Overigens is het verlagen van veiligheidsmarge's helemaal niet zo vreemd: Keukenzout zou nooit tegen de huidige normen worden toegelaten, neem je daar 100 keer teveel van in dan overleef je dat waarschijnlijk niet. Bij medicijnen zijn de marges ook veel kleiner, dat is ook noodzakelijk gezien ze werkzaam moeten zijn - als je 10x zoveel van een bloeddrukverlager inneemt dan voorgeschreven blijf je ook niet overeind. 

 

PFAS in grond is ook een vrij raar ding om te normeren: 0,1 ug/kg, 0,8 ug/kg... maar wie eet er nou een kilo grond? Dat je de hoeveelheid in voedsel of iets dergelijks gaat normeren kan ik me nog wel voorstellen, al vrees ik dat de consument dat in een anti-aanbakpan gaat bereiden, en zelfs met een houten spatel wel iets meer dan een microgram van de bodem los weet te schrapen (althans, ik heb het idee dat die pannen slijten en dat niet allen de schuld van de vaatwasser is). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Die norm van 0.1 is heel eenvoudig ontstaan. Dit was de minimale detectienorm. Minder kunnen ze niet meten.

Ze gingen uit van deze norm omdat er geen veilige norm was vastgesteld. Nu is dat wel: 0,8

Dus kan er nu spijkers met koppen worden geslagen en kan bijna iedereen weer aan het werk. Alleen op die plekken waar de norm overschreden wordt is het lastig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur terug, herman van der helm zei:

Ze gingen uit van deze norm omdat er geen veilige norm was vastgesteld. Nu is dat wel: 0,8

Ook dat is geen veilige norm, maar een norm waarbij de meeste grond, zo niet alle, weer verplaats mag worden.

Het is ‘gewoon’ weer een willekeur.


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik weet niet of die 0,8 veilig is. Dat heeft de overheid met het RIVM vastgesteld. Uiteraard is alle gif teveel. We zullen toch met ons eigen geproduceerde gif moeten leren leven en wel op zo'n veilig mogelijke manier.

Share this post


Link to post
Share on other sites
30 minuten geleden, herman van der helm zei:

We zullen toch met ons eigen geproduceerde gif moeten leren leven en wel op zo'n veilig mogelijke manier.

Mij lijkt het beter om ervoor te zorgen dat het gif niet in het milieu terecht kan komen.


Voorlopig hangen de winkels nog vol met waterafstotende kleding en anti-aanbakpannen ... waarschijnlijk met nog veel meer zaken waarvan wij niet weten hoe giftig het is of kan zijn.


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Share this post


Link to post
Share on other sites
56 minuten geleden, TwaBla zei:

We weten niet eens welke polymeren er in kauwgom zitten. 

Nooit geweten dat het in de jaren heen stilzwijgend van een natuurproduct in een substantie met dubieuze kwaliteit is veranderd.

 

De warenwet is dan wel heel flexibel als het gaat om producten zoals kauwgom.

 

 


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur terug, Cosara zei:

De warenwet is dan wel heel flexibel als het gaat om producten zoals kauwgom.

 

De overheid moet direct ingrijpen en de regels aanscherpen! :astonished-face:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tja, bij kauwgom heb je sowieso de optie om het niet te gebruiken natuurlijk. En als de overlast te gek wordt doe je gewoon wat singapore ook doet: verbieden ;)

 

PFAS is een verzamelnaam voor een aantal stoffen met verschillende giftigheid. Dit soort stoffen zit werkelijk in van alles, ook dingen als bakpapier waar het in contact komt met voedsel en ook nog een flink heet gestookt wordt. Dat mag blijkbaar. Maar stop je een vel bakpapier in een kuub grond maar je goed kans dat daarmee die hele kuub grond als 'te vervuild' zal worden gezien voor de normen (ook de nieuwe). 

 

Bovendien komt het zo ook wel in de grond: als iemand een vet-afstotend patatzakje of hamburgerdoosje achteloos in de berm gooit zal het daar wel vergaan, maar het PFAS dat erin zit blijft wel in de bodem achter. Het zou me benieuwen hoe hoog de concentratie is in parken, langs wegen en andere plekken met veel zwerfvuil. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur geleden, Benm zei:

Het zou me benieuwen hoe hoog de concentratie is in parken, langs wegen en andere plekken met veel zwerfvuil. 

Het zou mij benieuwen hoe hoog de concentratie  PFAS in mij lichaam is ...

 

Volgens toxicoloog Martin van den Berg van de Universiteit Utrecht ... 'Het klopt dat in ons bloed vaak meer PFAS zit dan in de grond en aanzienlijk meer dan die grenswaarde van 0,1 microgram' ... aldus een artikel in de Volkskrant.

 

Sandy heeft 750 keer de toegestane hoeveelheid PFAS in haar bloed. De Amerikaanse Sandy heeft ongekend veel PFAS in haar lichaam. De oorzaak bleek vervuild drinkwater.

 

Dus ik mag na mijn dood niet meer begraven maar uitsluitend nog gecremeerd worden ... of word de begraafplaats vervangen door een stortplaats voor chemisch afval ?

Waarschijnlijk komt hiervoor ook wel een aangepaste norm.


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tja, dat zou inderdaad kunnen, door bioaccumulatie kan een stoffelijk overschot technisch gezien chemisch afval zijn, zeker in geval dat iemand gestorven is door vergiftiging met een of andere redelijk persistente stof. Geen idee of er dan een regel is die stelt dat er iets bijzonders gedaan moet worden met het lichaam, bijvoorbeeld crematie in geval van stoffen die door verbranding vernietigd worden. 

 

Dat iemand met 750 keer de norm aan bloedgehalte nog gewoon rondloopt zegt ergens ook wel iets over hoe (on)gevaarlijk het spul nou eigenlijk is. Of haar man eraan overleden is valt niet vast te stellen, maar 750 keer het maximum is idioot veel. Je zou bijvoorbeeld 750 keer de maximum dosis paracetamol moeten nemen, dat is iets van 3 gram per dag, dus 2 kilo om 750 keer de serumconcentratie te halen. Dat gaat overigens nooit gebeuren gezien je bewusteloos of dood bent voordat je op 10% van die poging zit.. 400 strips weghappen is geen sinecure. Overigens geldt voor vrijwel alle stoffen dat een 750x overdosering fataal afloopt, ook met vrij gewone dingen als water. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 13 leden online en 387 gasten

    (See full list)    
  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept