Goedemiddag,

 

Ik sta op het punt in te stappen in een (over te nemen) goed lopende onderneming. Met 2 andere aandeelhouders (investeerders) komt de verhouding op 45 / 45 / 10 (ikzelf)

Zelf zal ik de volledige bedrijfsvoering op mij nemen en zijn de de overige 2 aandeelhouders alleen adviseurs. Is het voor mij mogelijk  te werken met Management Fee met deze aandelen verhouding? 

 

Alvast dank.

 

Groeten Joost

 

Beste Joost, 

 

Allereerst welkom op Higherlevel!

 

  Op 13-2-2020 om 14:37, Joost V zei:

Is het voor mij mogelijk  te werken met Management Fee met deze aandelen verhouding? 

 

Ja, maar eerlijk gezegd is het een voor deze situatie wel wat onverwachte vraag.  Begeleidt iemand jouw juridisch en fiscaal in dit traject? 

Hallo Joost,

 

Ja, je kunt werken met een managementfee, maar dan moet je deze uiteraard wel declareren vanuit een eigen holding. Is dat bij jou het geval? Daarbij spelen nog een paar andere zaken een rol. De kans is namelijk groot dat je, ondanks het feit dat er sprake is van een holding die een managementfee declareert aan de werkmaatschappij, in de werkmaatschappij premies werknemersverzekeringen moet afdragen over de managementvergoeding. Er is wel een recente rechterlijke uitspraak die dit enigszins nuanceert, maar het is wel zaak om je in dezen te laten bijstaan door een deksundig adviseur, die je kan helpen om de goede structuur op te zetten.

Ander punt is dat je jezelf ook een salaris moet toekennen vanuit je holding. Dit salaris moet minimaal € 45.000 zijn.

Verdere aandachtspunten zijn jouw positie ingeval van ziekte, overlijden, etc.

  Op 18-2-2020 om 11:48, Dutch Tax View zei:

Dit salaris moet minimaal € 45.000 zijn.

 

even muggenziften vanaf 2020 is het 46000

  Op 18-2-2020 om 11:59, Roel J zei:

 

even muggenziften vanaf 2020 is het 46000

Eens Roel!

  Op 18-2-2020 om 11:48, Dutch Tax View zei:

Er is wel een recente rechterlijke uitspraak die dit enigszins nuanceert

 

Interessant, welke uitspraak en heb je toevallig een link en/of ECLI? 

 

  Op 18-2-2020 om 11:48, Dutch Tax View zei:

Verdere aandachtspunten zijn jouw positie ingeval van ziekte, overlijden, etc.

 

En niet te vergeten ontslag (wat gebeurt er dan met de aandelen, is er een aanbiedingsplicht?). 

Ook interessant in deze casus: worden besluiten genomen met een versterkte meerderheid van 2/3 of met een normale meerderheid van meer dan 50%?

  Op 18-2-2020 om 13:15, Norbert Bakker zei:

 

Interessant, welke uitspraak en heb je toevallig een link en/of ECLI? 

 

 

En niet te vergeten ontslag (wat gebeurt er dan met de aandelen, is er een aanbiedingsplicht?). 

Ook interessant in deze casus: worden besluiten genomen met een versterkte meerderheid van 2/3 of met een normale meerderheid van meer dan 50%?

Hallo Norbert, zie Hof Den Haag 15 januari 2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:98

  Op 18-2-2020 om 15:57, Dutch Tax View zei:

Hallo Norbert, zie Hof Den Haag 15 januari 2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:98

 

Ah, die uitspraak. Ik hoopte op iets nog recenters . Deze  uitspraak is vorig jaar op HL besproken door mij en fiscaal jurist RT .  Essentie is/was dat de belastinginspecteur  in die case te snel uitging van een dienstverband. Zonder dienstverband (met gezag, loon en verplichting tot persoonlijke arbeid) kom je niet aan de regeling aanwijzing DGA toe en is er per definitie geen sociale verzekeringsplicht. Die nuance is interessant, maar ik vraag me wel af wat de praktische toepasbaarheid daarvan is

 

Mijn mening destijds - en nog steeds - is dat als je per sé geen verzekeringsplicht wilt als en/of voor een  minderheidsaandeelhouder , je dat vooraf goed moet regelen, bijvoorbeeld via uitgifte van letteraandelen die het stemrecht hebben omtrent ontslag van een specifieke bestuurder. Dat kan en dat mag, en is niet strijdig met Art 2:244 BW (versterkte meerderheid). Het lijkt me in ieder geval een stuk goedkoper en veiliger dan de moeilijke route van aantonen dat er geen sprake is van een (intentie tot een) dienstverband bij een 45-45-10 verhouding . Nadelen zijn er echter ook: als je ontslag op normale manier onmogelijk maakt, moet je voor ontslag naar de ondernemingskamer 

 

Ik denk dat het ook langs de route van een goed geredigeerde managementovereenkomst kan. Daarbij is van belang dat er echt sprake is van een managementovereenkomst in plaats van een verkapte arbeidsovereenkomst. In de managementovereenkomst moet beslist geen loondoorbetaling bij ziekte en vakantiedagen worden opgenomen.

 

Een goed voorbeeld van hoe de managementovereenkomst niet moet worden vormgegeven is Rechtbank Gelderland, 15 maart 2019, ECLI:NL:RBGEL:2019:1115. De aandelen van een werkmaatschappij worden gehouden door vier personal holdings in de verhouding 22%, 26%, 26% en 26%. De werkmaatschappij heeft met de personal holdings managementovereenkomsten afgesloten op grond waarvan de dga's de werkmaatschappij in de praktijk besturen. De rechtbank bevestigt het standpunt van de inspecteur dat drie van deze vier dga's verplicht verzekerd zijn voor de werknemersverzekeringen. De managementovereenkomsten bevatten voorwaarden die, in onderling verband bezien wijzen op een arbeidsovereenkomst:
- er is een maandvergoeding afgesproken van €11.666 exclusief omzetbelasting, waarbij is bepaald dat daarbij wordt uitgegaan van 40 uur per week;
- als door ziekte de werkzaamheden niet kunnen worden uitgevoerd, wordt de vergoeding gedurende 12 maanden doorbetaald;
- de overeenkomst komt per direct te vervallen zodra de personal holding geen aandeelhouder meer is of bij overlijden van de dga;
- non-concurrentiebeding van twee jaar voor relaties van de werkmaatschappij;
- werkmaatschappij sluit een beroepsaansprakelijkheidsverzekering af.

Uitstekend voorbeeld en toelichting, waarvoor mijn dank! 

 

  Quote

- werkmaatschappij sluit een beroepsaansprakelijkheidsverzekering af.

 

I.m.h.i.  slaat de rechtbank  de plank  hier volledig mis.  Dit is geen  indicator van een dienstverband, maar een gebruikelijke wijze van afdekken van verzekerbare restrisico's. En ook de enige werkbare manier:  het is voor  de DGA's niet eens mogelijk  zich zelfstandig te verzekeren voor aanspraken vanuit of door de werkmij: de werkmij is namelijk geen derde ten opzichte van die DGA  (idem voor bestuurdersaansprakelijkheid en verzekering daarvan)