Mod comment: deze opmerking en reacties afgesplitst van het "meningen over reviews-topic"

 

Nou nog even de signatuurfunctie van Higherlevel ontdekken... 

 

 

1 mei 20205 j aangepast door Norbert Bakker
afgesplitst

35 minuten geleden, TwaBla zei:

Nou nog even de signatuurfunctie van Higherlevel ontdekken... 

 

Mod comment 

Het moderatieteam zal dat niet toestaan als er sprake is van (het aanzetten tot) een economisch delict of misdrijf

D

43 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Mod comment 

Het moderatieteam zal dat niet toestaan als er sprake is van (het aanzetten tot) een economisch delict of misdrijf

Dan alsnog de morele pet opgezet? Een bericht plaatsen mag wel, maar een signatuur met een verwijzing naar je dienst mag niet? Dat kan ik uit de regels van dit forum niet afleiden.

 

Het gebrek aan handhaving in de dagelijkse praktijk suggereert wel dat dit vraagstuk voor de uitvoerende machten geen hoge prioriteit heeft. Het is derhalve dan ook amper getoetst in hoeverre het nou een delict of misdrijf is. Ook een Koninklijke Horeca Nederland die alle belang heeft bij eerlijke reviews, maakt er geen punt van.

 

Dan moeten we dus roeien met meningen uit diverse hoeken. Wellicht zelfs opvattingen van juristen. Die dan weer worden tegengesproken door juristen met een andere kijk.

 

Wat zeggen we ook alweer altijd over meningen?

 

(Ten overvloede: ik ben ook pisnijdig dat dit soort ondernemers niet in het cachot belanden, maar wat doe je deran?)

1 mei 20205 j aangepast door TwaBla

9 minuten geleden, TwaBla zei:

Dan alsnog de morele pet opgezet?

 

@TwaBla : als er sprake is van (het aanzetten tot) een economisch delict of misdrijf. Dat is geen morele pet, maar een feit of vermoeden van een feit 

 

 

Quote

Dat kan ik uit de regels van dit forum niet afleiden.

 

Zou kunnen. Niet alles staat (al) in wetten of in regels, dus zou ook kunnen dat de forumregels (nog) geen bepaling bevatten over het niet mogen aanzetten tot economische delicten of strafbare feiten.  Goed punt voor een volgende update maar tot die tijd beperkt handhaving zich sowieso niet tot die geschreven regels maar strekt ook uit tot  "hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt".  

 

 

28 minuten geleden, TwaBla zei:

Ten overvloede: ik ben ook pisnijdig dat dit soort ondernemers niet in het cachot belanden, maar wat doe je deran?

 

Tegen beter weten in voorleggen bij de ACM: dat ga ik er ieder geval aan doen. En ik blijf - eveneens tegen beter weten in - hoop houden dat dit onderwerp ooit - in toekomstige slappe tijden - ook nog een keer weer de aandacht van  de onderzoeksjournalistiek krijgt zoals FTM of - beter nog - Lubach Bij.sommige,boefjes.werkt.dat.heel.goed.kennelijk

Over de verwerpelijkheid van deze activiteit zijn we het eens.

 

Iedereen ziet bovendien dat Google, Trustpilot en vele anderen, inclusief hotel- en restaurantsites helaas nauwelijks optreden tegen evident valse reviews. Het past in een web-cultuur waar vrijwel alle commercie doordesemt is met misleiding en nep, denk ook aan SEO en het hele backlinkgebeuren. Dat heeft een beperkt zelfreinigend vermogen.

 

Maar ook de wetgeverhandhaver kijkt de andere kant op. In theorie is er wellicht wat aan te doen, maar waar te beginnen? Vrijwel iedereen doet eraan mee. En dus groeit er een generatie op die deels meent dat alles toegestaan is als de politie niet binnen twee weken aan de deur staat.

 

Uit de reacties in het bewuste topic kun je opmaken dat veel mensen zo'n openlijk aanbod van nep-recensies afkeuren. Meneer vraagt €3,99 per stuk, een Hema-prijsje! Zoek op z'n mobiele nummer en je kan het hem persoonlijk betalen op z'n huisadres.

 

Je zou verwachten dat een Horeca Nederland ooit eens de strijd aan gaat met een gerenommeerde review-site om een baanbrekende uitspraak af te dwingen. Dat doen ze niet. Wellicht omdat hun juristen dat afraden.

 

Dat is best een interessant gegeven voor dit forum. En ook een terugkerend thema. Want het is wel goed dat we dit vraagstuk van verschillende kanten bekijken. Zelfs als een brutale aanbieder de knuppel in dit hoenderhok gooit. Die snapt best dat hij op hoon onthaald zal worden, maar ondertussen is zijn naam genoemd en de site snel gevonden.

 

Het bericht zelf wordt niet verwijderd, maar de suggestie dat hij een backlink in zijn signatuur kan plaatsen is weggehaald uit het topic zelf.

 

Daarmee is de cirkel wel redelijk rond, want de discussie over die backlinks is al een hele oude.  

 

 

 

 

18 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

En ik blijf - eveneens tegen beter weten in - hoop houden dat dit onderwerp ooit - in toekomstige slappe tijden - ook nog een keer weer de aandacht van  de onderzoeksjournalistiek krijgt zoals FTM of - beter nog - Lubach.

 

 

In de UK voert WHICH? nu actie tegen fake reviews.

5 minuten geleden, TwaBla zei:

Die snapt best dat hij op hoon onthaald zal worden, maar ondertussen is zijn naam genoemd en de site snel gevonden.

 

Ook daarvoor geldt: als er sprake is van (een redelijk vermoeden tot)  het aanzetten tot een economisch delict of strafbaar feit, dan zal het moderatieteam er voor zorgen dat namen worden aangepast en de site niet meer snel te vinden valt

7 minuten geleden, TwaBla zei:

Daarmee is de cirkel wel redelijk rond, want de discussie over die backlinks is al een hele oude.  

 

En al heel lang  achterhaald.  De werking van die signature links  in de nieuwe forumsoftware is anders, en veel minder gevoelig voor SEO, linkspammers en misbruik. 

Vind je het dan nog overkill en stoor je je eraan: dan kun je in je profiel de weergave van alle sigs op dit forum uitzetten (alleen gaat je eigen sig dan ook uit voor iedereen) 

En nou is het topic gesloten. Waarmee de draaideur naar moralisme wagenwijd open staat. Terwijl dat toch altijd goed beheerst is. Er zijn al eerder moralistisch lastige thema's voorbij gekomen. Ondernemers in de prostitutie. Mensen die lachgas verkopen. Belastingontduikers. Mensen die een stichting gebruiken of misbruiken voor eigen gewin. Christelijke ondernemers en columnisten die vragen stellen bij het geloof.

 

Altijd goed voor stevig debat, voor en achter de schermen.

 

Maar debat is tenminste één meststof voor zo'n forum. Daarom zijn zulke topics altijd weer een goede test voor de standvastigheid van dit platform. Zijn de regels duidelijk? Kan moderatie daar keuzes op baseren? Of gaan we van geval tot geval beoordelen of iets mag? Laat zo'n topic zich in goede banen leiden? Of moet de conducteur alsnog aan de noodrem trekken? Er zit een zwartrijder op m'n trein...

 

Een vraag over betaalde reviews is enigszins provocerend. Je mag ze niet aanbieden (dat is spam) maar je mag wel vragen wat mensen van een aanbod vinden. Dan gaat het immers om meningen. Uiteraard krijgt de vraagsteller meteen antwoord, want de goegemeente is tegen het verkopen van reviews a €3,99. Misschien is het wel onwettelijk, crimineel! En als de bijpassende wet niet snel genoeg gevonden kan worden, dan moet zoiets alsnog gemaakt worden!!!

 

Tuurlijk zijn er legio wetten, regels en codes die van toepassing zijn. Maar de handhaving en de rechtspraak maken zich niet druk over deze varianten van list en bedrog. Dat zien we onder ondernemers wel vaker. Allerlei babbeltrucs worden door de vingers gezien door de rechtspraak, dus dan maken handhavers zich daar ook niet druk over. Komt er een bijzondere wet om acquisitiefraude strafbaar te maken, wordt er alsnog niet gehandhaafd.

 

Misleiding en bedrog via reviews, recensies, blogs en vlogs is dagelijkse praktijk. Je kan click farms in lage lonen landen inhuren en online image consultants in eigen land. Je kan een review ring opzetten, waarin gelijksoortige scammers elkaar positief bespreken. Er zijn talloze trucs voor de firma List & Bedrog. En die firma komt af en toe voorbij op Higherlevel.

 

Is sluiten dan de beste oplossing?

 

Niet op grond van een moraal, lijkt me. Maar daar hoeft ook helemaal niet naar gezocht te worden. HL kan ook de spam-regel toepassen. De pijn van zo'n topic zit 'm niet in de vraag die gesteld wordt, maar in de brutaliteit om zo'n topic te openen met de intentie om de eigen naamsbekendheid te vergroten en klanten te werven. Vandaar ook dat de suggestie om een backlink te plaatsen meteen verwijderd werd.

 

Misschien de antispam-regels wat strakker aandraaien en handhaven? Dan hoeft moraliteit geen rol te spelen bij moderatie. 

 

2 mei 20205 j aangepast door TwaBla

44 minuten geleden, TwaBla zei:

Vandaar ook dat de suggestie om een backlink te plaatsen meteen verwijderd werd.

 

Nee. Die werd niet verwijderd, en al helemaal niet meteen. Het werd pas op een later moment afgesplitst  toen in dat topic  een discussie over forumregels ontstond. Die discussie is - met de aanleiding - afgesplitst tot dit topic.

 

Verder was de suggestie aan TS om een backlink te plaatsen niet spannend en had die post en mijn reactie daarop gewoon in het topic blijven staan als het niet later onderdeel van een andere discussie was geworden die niet (meer) in dat topic thuishoorde. 

 

Verder geef je een interessante samenvatting van de genuanceerde discussie die de moderatoren gisteren als team achter de schermen hebben gevoerd. Uitkomst van dat overleg was dat het topic gisteren open bleef staan omdat het inderdaad interessant voer voor discussie was; die discussie is nu afgerond, net als deze voor nu.

 

Om nakaarten te voorkomen gaat ook dit topic op slot. 

15 minuten geleden, TwaBla zei:

Is sluiten dan de beste oplossing?

 

Ja, juist toen duidelijk werd dat het hier geen legitieme onderneming - en (markt-)onderzoek naar meningen - betrof.