Aanpassing anti-kraakpand zonder toestemming, wat nu?

[AuthenticImport]

Goedenavond,

 

Sinds een jaar huur ik via een anti-kraak / tijdelijk beheer partij een grote ruimte die gebruikt wordt als winkel/opslag. De vorige huurder heeft te ruimte in gebruik gehad als restaurant en een lange bar aan de achterkant van de ruimte gemetseld. Toen zij het pand hebben verlaten is de keuken achter de bar weg gesloopt. Achter de bar was het een zooitje van loshangende kabels, lekkende leidingen en open afvoerpijpen.

 

Het jeukte al langer om alles weg te slopen en de extra ruimte bij de winkel te trekken, maar gezien de tijdelijke aard durfde ik dit niet aan. Nu er veel nieuwe spullen onderweg zijn heb ik die ruimte echt nodig. Omdat de zaak momenteel best goed loopt durfde ik het risico te nemen, de verwachting is ook dat ik nog wel even zou kunnen blijven zitten. Deze week is de gemetselde bar gesloopt, alsmede alle loshangende bekabeling en leidingen. De cementresten zijn verwijderd van de vloer en het is net alsof er nooit iets gestaan heeft. Het is écht een hele grote verbetering voor de algehele uitstraling.

 

Pas na de werkzaamheden besefte ik dat ik hier waarschijnlijk toestemming voor nodig had. Ik heb direct het contact erbij gepakt, en uiteraard stond daar in dat het niet is toegestaan zonder schriftelijke toestemming wijzigingen aan te brengen aan de ruimte (zelfs niet het schilderen van een muur). De plannen met het pand zijn nog onduidelijk (sloop of her ontwikkeling), maar het is wel vrij zeker dat die bar er ook door de eigenaar (wat overigens een grotere investeerder is) wel zou zijn uitgesloopt. Maar in principe is er nu dus wel sprake van wanprestatie van mijn kant.

 

Wat is nu wijsheid? Moet ik de beheerder bellen om de situatie uit te leggen? Dat lijkt mij beter dan doen alsof er niks gebeurd is. Vroeg of laat komen ze natuurlijk toch wel inspecteren, en het is niet bepaald een onopvallende aanpassing.  Ik begin me nu toch wel zorgen te maken dat ik het pand eventueel eerder zou moeten verlaten dan als ik dit niet gedaan had.

 

Graag jullie advies.

 

Groet

 

18 juli 2020 aangepast door AuthenticImport

[Roel J]

Blijven ademhalen.. gewoon even contact opnemen het is niet meer terug te draaien, je kunt er hooguit van leren..

 

Ik denk overigens dat het allemaal wel losloopt, ze gaan je echt niet eerder uit het pand zetten want dan staat de boel leeg, jij zorgt nu dat bepaalde vaste lasten van zo'n gebouw gedekt kunnen worden van jou huur, je zorgt dat de omgeving niet verloedert met dichtgespijkerde of lege panden. Dat zijn de belangrijkste motieven om een pand in antikraak te verhuren.. niet om huurders dwars te zitten over een aanpassing waar geen toestemming voor is gevraagd.. dat is een vormfout, geen wanprestatie..

 

Daarbij een stenen bar is geen onderdeel van de constructie, het is gewoon inrichting en met inrichting ben je over het algemeen redelijk vrij om te doen wat je wilt. Verhuurders doen over het algemeen (terecht) alleen moeilijk als je veranderingen doet aan het casco (bijv extra doorgang maken in een binnen muur) of de pui (winkelruit vervangen door 2e toegangsdeur)

 

Ik schat in dat ze blij waren dat jij niet hebt gezeurd over die bar midden in je pand, als jij mocht vertrekken zullen ze eerder blij zijn dat ze een lege ruimte hebben als boos dat de bar weg is..

En in het ergste geval eisen ze dat je iets terugzet maar dat lijkt me gezien de herontwikkelplannen en redelijk theoretisch risico.. Als het pand gesloopt gaat worden gaan ze echt niet eisen dat jij een bar terug bouwt omdat je een ongeautoriseerde aanpassing hebt gedaan om vervolgens er meteen met een bulldozer overheen te rijden tijdens de sloop

[Karma -3]

De vorige huurder heeft het geplaatst, zeg je. Die huurder was ook anti-leegstand huurder? (en heeft hij wel toestemming gevraagd?) Dan zal het wel niet zo’n vaart lopen. Op tijd de huur betalen en de boel netjes houden vinden ze waarschijnlijk belangrijker. 

 

[AuthenticImport]

Bedankt voor jullie reacties!

 

Roel J Hoewel dat idd het hoofddoel is zullen ze geen moeite hebben met het vinden van een nieuwe huurder. Het gaat om bijna 500m2 op een A2 locatie (Recht tegenover het Station van een grote stad, maar buiten de looproute). Voor deze prijs zullen de huurders in de rij staan, ook in deze tijd. Klagen over de bar zou ook geen zin gehad hebben met antikraak, je huurt de ruimte as it is en de eigenaar is ook niet verplicht onderhoud of reparaties uit te voeren. Je hebt weinig tot geen rechten.

 

Ik zal maandag iig even contact opnemen met de beheerder, want ze komen er toch wel achter.

 

Karma -3 De vorige huurder was een reguliere huurder met een lang lopend contract, ik denk wel dat hij hier toestemming voor gehad heeft.

[TwaBla]

15 uur geleden, AuthenticImport zei:

Achter de bar was het een zooitje van loshangende kabels, lekkende leidingen en open afvoerpijpen.

 

Als antikraak-huurder van bedrijfsruimte ben je niet geheel rechtenloos en als verhuurder niet geheel plichtenvrij.

 

Die ruimte wordt beschikbaar gesteld als verkoopruimte en zal toch aan bepaalde minimumeisen moeten voldoen.

[AuthenticImport]

Ik heb zojuist contact gehad met de beheerder. Ze waren er niet bepaald over te spreken, en volgens hen zou het grote problemen kunnen opleveren, daarnaast moet ik de bar zeer waarschijnlijk toch terugplaatsen. Wat voor problemen dat kunnen zijn gingen ze nog niet op in. Ik heb foto's toegestuurd van de vorige en huidige situatie en het is nu afwachten. Als ik er uit geschopt wordt heb ik echt een probleem. Ik zou dan iets moeten huren op een industriegebied waar ik alsnog 10x de huidige huur kwijt ben er waar geen of weinig klanten komen.

[TwaBla]

 

De beheerder is dat zo'n club die eigenlijk niets anders doet dan antikraak-huurders vinden voor leegstaande panden? Je zou nog kunnen proberen om te achterhalen wie de eigenlijke eigenaar is en daar de vraag voorleggen of er een probleem ontstaat. Ik neem aan dat je foto's hebt gemaakt van de situatie voor en na. Dat moet een verhuurder trouwens ook doen, want zonder kan niet vastgesteld worden welke aanpassingen eventueel plaatsgevonden hebben.

[AuthenticImport]

Dat is idd wat de beheerder doet. Er staat ook in het contract dat ik geen contact mag opnemen met de eigenaar.

 

Ze gaan nu overleggen wat te doen, of ze het überhaupt aan de eigenaar gaan vertellen of dat ik het gewoon moet herstellen zoals het was. Of dat ze de eigenaar laten bepalen wat te doen.

[Roel J]

Je wordt niet zomaar je pand uitgezet als je een bepaling overtreedt dat is een onredelijk zware sanctie. Je krijgt altijd de kans op herstel en dat hoeft niet eens nu meteen maar kan ook bij einde huur.
Verder eens met de opmerking van Twabla.. beheerders, tussenpartijen die namens eigenaar de dagelijkse zaken op pakken reageren vaak naar de letter van het contract.

De eigenaar kijkt veel meer naar gevolgen voor latere verhuurbaarheid, maar de beheerder moet overleggen met de eigenaar of die akkoord gaat.

Een nette beheerder zegt dus "ik ga dit overleggen met de eigenaar, maar hou er rekening mee dat je mogelijk moet herstellen als hij niet akkoord gaat. Het feit dat ze niets zeggen over de mogelijke problemen zegt genoeg.. daar gaan zij dus niet over maar de eigenaar..

Het is vooral voor je eigen gemoedstoestand nuttig om niet meteen in standje "catastrofe" te gaan, blijven ademhalen, rustig afwachten en zelfs als de eigenaar niet meteen positief reageert, in gesprek blijven en ze uitnodigen langs te komen om zelf te zien dat er geen schade is, maar eerder een verbetering.

 

 

[AuthenticImport]

Ik moet er misschien nog even bij vertellen dat er een wederzijdse opzegtermijn is van 2 weken. In principe zou dit dus voor hun zeker aanleiding kunnen zijn het contract op te zeggen.

 

Overigens ging ik er ook van uit dat ik het, mocht ik kunnen blijven, wel zou kunnen herstellen bij vertrek. Maar als dat moet, dan moet dat volgens hen direct. Dat zal in de situatie zijn dat ze niks vertellen aan de eigenaar.

20 juli 2020 aangepast door AuthenticImport

[AuthenticImport]

Update: De basis van de bar is inmiddels teruggebouwd, een muurtje van 1 meter hoog en 15 meter lang. Het staat de doorgang en mooie look  behoorlijk in de weg, maar de ruimte er achter is in ieder geval bruikbaar. En we mogen voorlopig blijven. Dus ik ben blij ;)

[atlas1302]

Dus we kunnen een pintje pakken aan de bar, 15 meter zeg...ik ga niet zeggen doe de bar even wat

[Roel J]

3 uur geleden, AuthenticImport zei:

Update: De basis van de bar is inmiddels teruggebouwd, een muurtje van 1 meter hoog en 15 meter lang. Het staat de doorgang en mooie look  behoorlijk in de weg, maar de ruimte er achter is in ieder geval bruikbaar. En we mogen voorlopig blijven. Dus ik ben blij ;)

 

Het laatste is het belangrijkste, maar ik ben toch wel verbaasd dat ze zover gaan voor een pand dat anti-kraak wordt verhuurd vanwege herontwikkeling. (waarschijnlijk sloop)

maar ach ik ken niet alle achtergronden..

[atlas1302]

Ik vond het ook al overweldigend dat muurtje wat dan een bar is, denk eerder druk te leggen op de huurder. Mijn onderbuikgevoel zegt in ieder geval dat er slecht weer op komst is, ik ken ook niet alle achtergronden maar het valt mij wel op. De huurders zeiden al voorlopig mogen we blijven dus er speelt volgens mij meer. Maar dat is louter een aanname, ik hoop dat ze nog nog vele jaren kunnen profiteren van deze locatie.

 

BTW, is er niet aan gedacht om het pand te kopen, huurkoop of staat het gewoon op de lijst voor sloop?