Uitgetreden uit maatschap, klant van andere maten overnemen?

[Jane0001]

Dag,

 

Sinds een aantal maanden ben ik uit een maatschap getreden. We hebben een klantverdeling gemaakt en een contract ondertekend. Klant A in dit geval vallen onder de 2 andere maten. Nu is het zo dat de klant niet met hen maar met mij zaken wil doen. Hoe hiermee om te gaan? 

Bedankt voor je antwoord.

Jane

[Rik ·]

Welkom op Higherlevel.

 

6 minuten geleden, Jane0001 zei:

We hebben een klantverdeling gemaakt en een contract ondertekend. Klant A in dit geval vallen onder de 2 andere maten. Nu is het zo dat de klant niet met hen maar met mij zaken wil doen. Hoe hiermee om te gaan?

Toestemming vragen aan de andere maten of jij deze ene klant mag gaan bedienen.

 

Zijn zij daarop tegen dan zou je de klant eventueel een andere leverancier kunnen adviseren.

 

[Jane0001]

Dat ga ik doen. Tevens is er geen boeteclausule en termijn opgenomen. Geeft dit nog ander licht op de zaak?

[Roel J]

Ander alternatief Tegen de klant zeggen dat jij een (scheidings)overeenkomst het getekend die dat lastig maakt.

 

De klant kan dan zelf opzeggen bij je oude partners en zeggen dat hij met jou in zee gaat.

 

In dat geval kunnen ze daar niets tegen doen.

 

De overeenkomst heeft alleen werking tussen jullie en heeft geen werking naar derden. Zoals kalnt a.

 

[Roel J]

3 minuten geleden, Jane0001 zei:

Dat ga ik doen. Tevens is er geen boeteclausule en termijn opgenomen. Geeft dit nog ander licht op de zaak?

 

Ja dan zoucik geen toestemming vragen mmar alleen melden dat klant a zich bij jou gemeld heeft. En dat je ervan uitgaat dat de klamt de relatie met hen netjes zal afwikkelen 

[Rik ·]

13 minuten geleden, Roel J zei:

In dat geval kunnen ze daar niets tegen doen.

De overeenkomst heeft alleen werking tussen jullie en heeft geen werking naar derden. Zoals kalnt a.

Ja, maar dan durf ik te betwijfelen of je die klant daarna wel mag bedienen. Volgens mij staat er in zo'n overeenkomst dat gewoon elk contact (zakelijk en/of privé) niet toegestaan is met die klanten.

 

Er is niet voor niets een overeenkomst. Die stelt (normaal) niet dat jij niet achter die klanten aan mag gaan, maar dat jij die klant niet mag bedienen of zelfs contact mag hebben (ongeacht wat de klant zelf wil).

 

Maar wellicht dat dit ook nog afhangt van de daadwerkelijke tekst van die overeenkomst. Als er geen boetebepaling in staat dan zou die hele tekst best eens kunnen rammelen van alle kanten.

 

 

25 september 2020 aangepast door Rik ·

[Jane0001]

De klant heeft geen contract met de maatschap en zegt vrij te zijn het kiezen van haar leverancier. Idd geen boeteclausule. Er staat dat de klant van de andere partij is. Inmiddels antwoord. Maatschap stelt voor mij in te huren. Ik vermoed, maar weet het niet zeker, dat de klant aangezien ze spreekt over de gunfactor naar mij toe, dat ze dit niet wenst.

 

[Jane0001]

Dat het contract rammelt, ben ik nu ook achter ;-)

 

[Rik ·]

6 minuten geleden, Jane0001 zei:

De klant heeft geen contract met de maatschap en zegt vrij te zijn het kiezen van haar leverancier.

De klant is inderdaad nergens aan gebonden. Maar JIJ wel. Je bent 'verboden' om contact met die klant te hebben. De maatschap kan dus ook niets aan die klant doen. Maar wel aan jou indien jij de klant gaat leveren.

 

Maar als het contact aan alle kanten rammelt valt er misschien nog wel iets aan te doen.

Maar dat hangt helemaal van de tekst af.

 

[Jaap B]

kun je de klant niet "ruilen". Stuur jij een andere klant naar hen

[Frank v C]

Een boetebeding maakt het makkelijk voor beide kanten, bij overtreding staat de hoogte van de boete vast.

In dit geval is er geen boete, dus ben je "gewoon" (volledig) schadeplichtig.

En de andere maten kunnen in rechte vorderen dat je je contract met je klant verbreekt. (Of dat toegewezen wordt, hangt uiteraard af van alle omstandigheden van het geval).

 

In hoeverre dit beding niet geldig is, hangt af van de redactie van het contract (en van de bedoeling).

Verder is van belang hoe lang in tijd dit verbod werking heeft.

 

Maar het idee is dus, dat het niet jouw klant is. Dus lijkt het evident dat je deze klant niet als klant kunt accepteren.

Overleg met de oude maten, afkoop of een ander "ruilmiddel" is dan vaak de enige en meest logische route.

 

[Roel J]

5 uur geleden, Rik · zei:

De klant is inderdaad nergens aan gebonden. Maar JIJ wel. Je bent 'verboden' om contact met die klant te hebben. De maatschap kan dus ook niets aan die klant doen. Maar wel aan jou indien jij de klant gaat leveren.

 

Er is de juridische kant die Frank ook toelicht.. En er is de praktisch kant..

Waterdichte contracten bestaan niet. Alle contracten rammelen in dat opzicht. (er is altijd wel een jurist te vinden die gaten weet te vinden het is meestal alleen niet rendabel om ze "uit te winnen"

 

De situatie is dat er een scheiding gemaakt is in het klantenbestand vermoedelijk gedeeltelijk op basis van duidelijk wiens klant dat is en deels gewoon we hebben nog 20 klanten over jij 10 en wij 10.. lijstje klaar of de inschatting was dat klant A het beste bij de andere partij paste, maar dat blijkt niet zo te zijn.

Van uit het perspectief van Klant A is de verkeerde keuze gemaakt. Wat ik kwalijk vind is dat Klant A de dupe wordt gemaakt van de (subjectieve)scheidingsvoorwaarden..

Als de splitsing verder in redelijk goede harmonie is verlopen moet je niet vallen over een paar klanten die aangeven toch liever niet met de voorgestelde partij te willen werken..

 

Ik ben zelf ooit ook een Klant A geweest, ik was toegedeeld aan het ene bedrijf, keurige brief gehad over de splitsing. In mijn geval had ik altijd contact met de vertrekkende partner, maar toen ik met de overgebleven partner belde waarom ik bij hun zat werd mij uitgelegd dat dat beter voor mij was omdat de diensten die ik afnam beter geleverd konden door hem..

Ik heb uitgelegd dat ik uitermate tevreden was over de dienstverlening van maat 2 en dat ik me niet kon voorstellen dat dat opeens anders zou zijn als maat twee vanuit een ander pand ging werken, zijn kennis bleef immers hetzelfde. Maar maat 1 begon toen dat ik uiteraard vrij was om te vertrekken maar dat ik niet naar maat 2 mocht.

 

Ik heb maat 1 toen gebeld en uitgelegd dat hij mij daarmee dupeerde en ongewenst onderdeel maakte van hun splitsing en dat ik daar niet van gediend ben. Uiteindelijk heb ik gezegd dat als hij zijn poot stijf zou houden dat ik sowieso bij hem vertrek maar mijn ongenoegen over de gang van zaken wel zou delen met mensen in ons gezamelijk netwerk, niet actief maar we kwamen op dezelfde netwerk bijeenkomsten en die splitsing was toch al onderwerp van gesprek in die club omdat meerdere leden ook klant waren van de een of ander.

Zijn eerste reactie was dat het een naaistreek was, maar na wat heen en weer gefoeter.. kwam hij zelf ook tot de conclusie dat als ik geen klant van hem wilde zijn dat het ook naar mij een naaistreek was om mij niet aan maat 2 te gunnen. En ik heb ook aangegeven dat ik ook wel snap dat het niet leuk is om te horen dat iemand geen zaken met je wil doen en dat je liever met zijn ex-maat werkt.. maar het had niks met hem van doen, maar gewoon met de goede persoonlijke relatie met de ander.

 

Waarom deel ik dus dit verhaal.. Jane001 zit in een lastige positie vanwege verplichtingen richting de oude maten, maar ook richting de klant.

 

De beste oplossing is in mijn ogen doen wat de klant wil en als het om een klant van 10.000 euro omzet gaat, ja dan kan er misschien ook wel een afkoopsom van 1000 euro ofzo naar de andere kant vanaf..

Maar je moet niet gaan klanten-kwarten als jij coca-cola wil dan wil ik van nou unox.. Doel van elke ondernemer is zijn klanten tevreden houden en soms is de beste manier om dat te realiseren ze laten gaan zonder moeilijk te doen over waarom of waarheen.

 

Als ik Jane was zou ik denken, ik snap het contract. Maar wat is het echte risico.. Zijn ze straks 1 week, 1 maand of de rest van hun leven boos als ik die klant toch accepteer. Of gaan ze er echt over procederen.

Want als de oude maten bij een advocaat komen kan het ook zomaar gebeuren dat die zegt.. niet aan beginnen. want de schade die verhaalbaar is is zo laag dat het nooit wat oplevert. Juist omdat er geen vaste boeteclausule is gaat de rechter met een grammenweger alle belangen wegen.. en het belang van de derde (klant A)  kan daarin soms om meewegen..

 

[Rik ·]

32 minuten geleden, Roel J zei:

Als ik Jane was zou ik denken, ik snap het contract. Maar wat is het echte risico.. Zijn ze straks 1 week, 1 maand of de rest van hun leven boos als ik die klant toch accepteer. Of gaan ze er echt over procederen.

Of pikken ze gewoon 60% van de klanten van Jane terug (via hernieuwd contact) omdat deze zich ook niet aan de overeenkomst houdt. Het werkt twee kanten op hè.

 

Ik denk dat dit toch in overleg moet en niet achter de rug van de andere maten om. Het kan natuurlijk wel helpen dat de klant aangeeft sowieso bij die andere maten te willen vertrekken.

 

[Roel J]

15 uur geleden, Rik · zei:

Of pikken ze gewoon 60% van de klanten van Jane terug (via hernieuwd contact) omdat deze zich ook niet aan de overeenkomst houdt. Het werkt twee kanten op hè.

 

Nu moet je er geen karikatuur van maken.. beetje de dingen in een normaal perspectief blijven zien.. Er is een enorm verschil tussen de specifieke wens van 1 klant respecteren en 60% van een aandeel weghalen.. als je nou had gezegd dan halen zij er misschien wel 2 terug dan zeg ik ja, dat is het risico dat je loop je inderdaad, die medaille heeft 2 kanten.

Maar hé laten we wel zijn, klanten die niet blij zijn met de verdeling melden zichzelf echt wel.. en klanten die niet echt een voorkeur hebben laten zich ook niet omlullen door de andere partij om een kletsverhaal over persoonlijjke voorkeur op te gaan hangen zodat ze niet aan een contract gehouden kunnen worden.

 

Hier is gewoon een klant die heel specifiek aangeeft, (vrije interpretatie) "Ik wens jullie veel succes met je nieuwe onderneming, maar ik doe liever zaken met Jane"

Jane heeft niks ingefluisterd, de andere maten hebben niks fout gedaan.. Er is gewoon een klant met een wens.. vervul die wens punt.

Vasthouden aan excellijstjes is iets voor boekhouders, niet voor ondernemers die doorwillen. Die lijst had als enig doel om bij de splitsing aan beide recht te doen en om beide levensvatbaar te zijn met de klantportefeuille die het best bij jou kennis en ervaring past. Maar het moet geen kwartetspel worden of vechtscheiding over de rug van klant.

 

 

[Jane0001]

we hebben het besproken. Het is rond, ik krijg de klant, mede doordat de wens heel duidelijk is en ze heeft aangegeven ook aan de andere maten niet met hen zaken te willen doen. Dank jullie voor de reacties!

[Roel J]

Dat is mooi Jane. en dankjewel voor de terugkoppeling, gefeliciteerd met je oude nieuwe klant

[Rik ·]

Fijn. Ook dat het in overleg gegaan is.