Heeft iemand hier slechte ervaringen gehad met Abn Amro schadeverzekeringen waarbij een expertise bureau Lengkeek werd ingeschakeld? 

 

Voorheen zouden we bekeken hebben of er vanuit verschillende hoeken vergelijkbare klachten over genoemde partijen op het web te vinden zijn, om te voorkomen dat een incidenteel conflict op dit forum uitgevochten wordt. Dan zou deze vraag niet door het filter gekomen zijn. Potentieel smadelijk.

 

Nu is er ander beleid. Ik ben benieuwd wat wel en niet toegestaan is.

Het is goed mogelijk dat zo iemand te vinden is, maar op welke manier is dit een ondernemersvraag?

Ik heb je case gelezen op Tros Radar. Wat een drama-dossier! 
 

Je conclusies mbt rechtsbijstand op dat forum deel ik overigens niet: Rechtsbijstand kun je niet bij dezelfde verzekeraar afsluiten, dat is altijd uitbesteed aan een onafhankelijke partij (in dit geval ARAG)

 

Waar het vooral lijkt te zijn gegaan is dat niemand je gewezen heeft op het belang van contra-expertise bij brand- en bedrijfsschadeclaims. Een goede (onafhankelijke) adviseur had dat direct op dag 1 geregeld. Helaas heb jij daar nu niets meer aan.

5 minutes ago, Norbert Bakker said:

Ik heb je case gelezen op Tros Radar. Wat een drama-dossier! 
 

Je conclusies mbt rechtsbijstand op dat forum deel ik overigens niet: Rechtsbijstand kun je niet bij dezelfde verzekeraar afsluiten, dat is altijd uitbesteed aan een onafhankeljjke partij (in dit geval ARAG)
 

Waar het vooral lijkt te zijn gegaan is dat niemand je gewezen heeft op het belang van contra-expertise bij brand- en bedrijfsschadeclaims. Een goede (onafhankelijke) adviseur had dat direct op dag 1 geregeld. Helaas heb jij daar nu niets meer aan.

ik ben met u eens dat rechtsbijstand onafhankelijk moet zijn alleen hoe het in de praktijk eraan toe gaat kan anders worden ervaren.  het is niet vreemd dat de wantrouwen toeneemt op het moment wanneer je op de website van de verzekeraar leest dat zij Partners zijn met Arag en een langere periode overeenkomst hebben getekend.  

 

ik ben het ook met u eens over de contra expert, maar dan nog moet je hopen dat hij niet overloopt.

ik ben van mening dat de verjaringstermijnen moeten worden uitgerekt zodat de verzekeraar goed nadenkt voordat hij jou richting het faillissement toe werkt. omdat je dan later alsnog de verzekeraar aansprakelijk kunt stellen voor de geleden schade.

1 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Ik heb je case gelezen op Tros Radar. Wat een drama-dossier! 

 

En het onthaal bij Tros Radar is allesbehalve warm. Gelukkig zijn er ook een paar mensen die beseffen dat zo'n faillissement na een brand een persoonlijke tragedie is, zeker als je meent dat dat voorkomen had kunnen worden door een adequate reactie van de verzekeraar en zijn adviseurs.

 

Jouw stelling is eigenlijk dat de verzekeraar en de schade-expert meer oog hadden voor het beperken van de schade voor de bank dan voor het wederoprichten van jouw bedrijf. De schade-expert adviseerde om je even te laten bungelen, zodat een faillissement jouw vechtvermogen zou ondermijnen.

 

Als context kan het Zembla-programma Verzekerd van Ellende gezien worden. 

 

Quote

Verzekeringsmaatschappijen zoeken bij grote schade vaak naar redenen om niet te hoeven uitkeren. Pas na een jarenlange strijd lukt het de slachtoffers om alsnog het geld te krijgen waar ze recht op hebben. Schade-expert A. Coolen: "Verzekeraars zijn niet te vertrouwen. De experts met wie ze werken zijn vaak subjectief en kijken vooral hoe ze de verzekeraars kunnen helpen zodat ze niet uit hoeven te betalen."

In ZEMBLA vertellen insiders uit de verzekeringswereld dat zij ervoor zorgden dat er zo min mogelijk schadeclaims werden uitgekeerd aan verzekerden. ‘Daarvoor zocht ik altijd naar experts van wie ik zeker wist dat ze kritisch tegenover de verzekerden zouden staan’, aldus oud-schadebehandelaar C. Langereis.

 

12 december 20204 j aangepast door TwaBla

Op het forum van Tros Radar noem je een nog lopende zaak. Heb je daar iets voor nodig?

Quote

De rechtszaak is ook lopende....

 

Misschien heeft een verzekeringsdeskundige advies voor 1) ondernemers die op het punt staan zo'n verzekering af te sluiten en 2) ondernemers die reeds verzekerd zijn en na een brand niet in de koude willen achterblijven.

11 uur geleden, TwaBla zei:

Misschien heeft een verzekeringsdeskundige advies voor 1) ondernemers die op het punt staan zo'n verzekering af te sluiten en 2) ondernemers die reeds verzekerd zijn en na een brand niet in de koude willen achterblijven.

 

Ik heb maar 1 advies en dat heeft betrekking op 3) ondernemers die te maken krijgen met een calamiteit zoals een brand: blijf scherp!

 

Verzekeraar en de schade-expert zijn niet automatisch jouw vijand, maar ze zijn zeker niet jouw vriend! Ze  zitten zakelijk in de wedstrijd terwijl jij als ondernemer zowel financieel als emotioneel kwetsbaar bent. Laat daar geen ge- of misbruik van maken en schakel deskundige hulp in van in ieder geval een contra-expert en bij enige twijfel ook een jurist. 

 

Ondernemers die hun verzekering niet bij een verbonden bemiddelaar (zoals een bank) of een direct writer hebben afgesloten maar bij een onafhankelijke adviseur hebben in hem of haar in ieder geval iemand die  handelt in hun belang en hun informeert over wat wel en wat niet te doen; doe daar je voordeel mee. 

 

Hamvraag in deze case: handelden verzekeraar en/of expert te kwader trouw?  Ben benieuwd tegen wie de rechtszaak wordt gevoerd en of er ook al tuchtrechtelijke stappen gezet zijn (oa richting NIVRE) 

 

 

14 december 20204 j aangepast door Norbert Bakker
edit: aangepast en uitgebreid + typo

10 hours ago, Norbert Bakker said:

 

Ik heb maar 1 advies en dat heeft betrekking op 3) ondernemers die te maken krijgen met een calamiteit zoals een brand: blijf scherp!

 

Verzekeraar en de schade-expert zijn niet automatisch jouw  vijand, maar ze ze zijn zeker niet jouw vriend! Ze  zitten zakelijk in de wedstrijd terwijl jij als ondernemer zowel financieel als emotioneel kwetsbaar bent. Laat daar geen ge- of misbruik van maken en schakel deskundige hulp in van in ieder geval een contra-expert en bij enige twijfel ook een jurist. 

 

Ondernemers die hun verzekering niet bij een verbonden bemiddelaar (zoals een bank) of een direct writer hebben afgesloten maar bij een onafhankelijke adviseur hebben in hem of haar in ieder geval iemand die  handelt in hun belang en hun informeert over wat wel en wat niet te doen; doe daar je voordeel mee. 

 

Hamvraag in deze case: handelden verzekeraar en/of expert te kwader trouw?  Ben benieuwd tegen wie de rechtszaak wordt gevoerd en of er ook al tuchtrechtelijke stappen gezet zijn (oa richting NIVRE) 

 

 

Direct na de brand was de communicatie heel goed daarom zag ik de noodzaak ook niet om een contra in te schakelen achteraf heel naïef .  het ging mis op het moment wanneer de experts kleine beloftes niet na kwamen bijvoorbeeld ik zou de mogelijkheid krijgen om 5000 servetten aan te schaffen die volledig door de verzekeraar zouden worden betaald maar uiteindelijk niet gebeurde vervolgens vragen ze mij nog meer kosten te maken met betrekking tot reiniging van de apparaten die door roet zijn besmet terwijl ik de kosten van de servetten niet eens volledig betaald heb gekregen. een maand na de brand kon ik de experts niet meer bereiken zowel telefonisch als per whatsapp en ze beloven weer keer op keer om terug te bellen maar dat gebeurt niet. na totaal 17 mislukte pogingen in anderhalve week ben ik op zoek gegaan naar een contra en inmiddels waren wij 7 weken verder en meeste klanten was ik op dat moment al kwijt. 

 

rechtszaak is tegen Abn Amro schadebehandelingen want zij waren op de hoogte van de situatie en hadden een sterkere rol kunnen spelen in het voorkomen van het faillissement. steeds wanneer ik hun heb geïnformeerd over de kwestie reageerden zij met ''wij wachten op de experts''. 

 

wat Lengkeek fout deed in mijn situatie was dingen vertragen en onnodig moeilijker maken van de kwestie door mij van alles en nog wat te beschuldigen terwijl dat niet de juiste tijd was voor onzinnige discussies.  Expert gaf ook aan dat de verzekeraar grotere voordeel had bij mijn faillissement. en nu na vier jaar kan ik het eindelijk kan ik deze zin goed interpreteren. wat hij bedoelde was , doe wat wij zeggen en ga akkoord met wat wij voorstellen anders heb je straks toch geen poot om op te staan.

 

Ik vertrouwde NIVRE niet. in mijn ogen waren dat op elkaar gestapelde verzekeraars. 

12 hours ago, Norbert Bakker said:

 

Ik heb maar 1 advies en dat heeft betrekking op 3) ondernemers die te maken krijgen met een calamiteit zoals een brand: blijf scherp!

 

Verzekeraar en de schade-expert zijn niet automatisch jouw vijand, maar ze zijn zeker niet jouw vriend! Ze  zitten zakelijk in de wedstrijd terwijl jij als ondernemer zowel financieel als emotioneel kwetsbaar bent. Laat daar geen ge- of misbruik van maken en schakel deskundige hulp in van in ieder geval een contra-expert en bij enige twijfel ook een jurist. 

 

Ondernemers die hun verzekering niet bij een verbonden bemiddelaar (zoals een bank) of een direct writer hebben afgesloten maar bij een onafhankelijke adviseur hebben in hem of haar in ieder geval iemand die  handelt in hun belang en hun informeert over wat wel en wat niet te doen; doe daar je voordeel mee. 

 

Hamvraag in deze case: handelden verzekeraar en/of expert te kwader trouw?  Ben benieuwd tegen wie de rechtszaak wordt gevoerd en of er ook al tuchtrechtelijke stappen gezet zijn (oa richting NIVRE) 

 

 

Is Lengkeek op juridische gronden wel onafhankelijk te noemen? gezien het feit dat ze bijna 20 jaar in opdracht van Abn Amro werken.

25 minuten geleden, Abbasi zei:

Is Lengkeek op juridische gronden wel onafhankelijk te noemen? gezien het feit dat ze bijna 20 jaar in opdracht van Abn Amro werken.

 

Het zou me bij dit soort grote partijen niet verbazen als ze voor meerdere - zo niet alle - grote verzekeraars werken en die grote verzekeraars andersom ook niet exclusief met 1 expertise-bureau werken. Voor de paar grote expertisebureau's is het - vermoed ik -  bijna onvermijdelijk dat ze al vele tientallen jaren werken voor grote verzekeraars, en zich in naam toch onafhankelijk kunnen noemen. 

 

In de praktijk is er bij grote brandschades  bij MKB ondernemers al snel sprake van een  onbalans: de expert stelt de schade vast en is meer bezig met de belangen van de verzekeraar te behartigen dan die van de  kwetsbare schadelijdende partij.  Het inschakelen van een contra-expert is juist bedoeld om die onbalans te herstellen, en is daarom niet voor niets een recht in de verzekeringsvoorwaarden. 

2 uur geleden, Abbasi zei:

Expert gaf ook aan dat de verzekeraar grotere voordeel had bij mijn faillissement. en nu na vier jaar kan ik het eindelijk kan ik deze zin goed interpreteren. wat hij bedoelde was , doe wat wij zeggen en ga akkoord met wat wij voorstellen anders heb je straks toch geen poot om op te staan.

 

Gesteld maar niet bewezen. Heeft u dat op papier of is het uw herinnering aan een gesprek?

 

Misschien was de expert in kwestie wel zo aardig om u te waarschuwen, want uw faillissement was wel in het belang van de bank/verzekeraar maar niet in uw belang.

 

Waarom zou Lengkeek onafhankelijk moeten zijn? Ze worden ingehuurd door de bank om de schade vast te stellen. U kunt toch zelf ook een expert inhuren?

 

U zoekt hier naar argumenten. Heeft u juridische bijstand in uw zaak?

51 minutes ago, TwaBla said:

 

Gesteld maar niet bewezen. Heeft u dat op papier of is het uw herinnering aan een gesprek?

 

Misschien was de expert in kwestie wel zo aardig om u te waarschuwen, want uw faillissement was wel in het belang van de bank/verzekeraar maar niet in uw belang.

 

Waarom zou Lengkeek onafhankelijk moeten zijn? Ze worden ingehuurd door de bank om de schade vast te stellen. U kunt toch zelf ook een expert inhuren?

 

U zoekt hier naar argumenten. Heeft u juridische bijstand in uw zaak?

zo iets zetten ze nooit op papier. je kunt het op verschillende manieren interpreteren dat klopt daarom heb ik dit incident ook nooit bij de rechter benoemd dan zou uiteindelijk alleen maar voor een langere discussie hebben gezorgd. 

 

inschakelen van een eigen contra expert blijkt in praktijk ook helemaal niet zo makkelijk te zijn ten minste zo heb ik dat ervaren.

 

er zijn vele bij NIVRE geregistreerde experts dus keuze zat voor de verzekeraar, dat zijn maar een paar vaste instanties inschakelen over een periode van 20 jaar of wel langer is verdacht. 

 

mijn rechtsbijstand was toen Arag ook weer een partner van Abn Amro maar 100% (on) afhankelijk.

11 minuten geleden, Abbasi zei:

inschakelen van een eigen contra expert blijkt in praktijk ook helemaal niet zo makkelijk te zijn ten minste zo heb ik dat ervaren.

 

Vooraf - m.a.w. voordat de experts hun werkzaamheden beginnen - is het makkelijk, ook volgens de voorwaarden Bedrijfspolis van ABN Amro:

 

Op een later moment alsnog een contra inschakelen is inderdaad een stuk lastiger, en zeker als je dat pas na een aantal weken doet. 

Reden voor veel adviseurs om bij grote schades standaard en dus vooraf een contra in te schakelen voor hun relaties. 

 

16 minuten geleden, Abbasi zei:

er zijn vele bij NIVRE geregistreerde experts dus keuze zat voor de verzekeraar, dat zijn maar een paar vaste instanties inschakelen over een periode van 20 jaar of wel langer is verdacht. 

 

Ik betwijfel of dit het goede spoor is voor een juridische procedure. De voorwaarden van ABN Amro melden niet dat een expert onafhankelijk moet zijn, dat is alleen maar een (imho vrij inhoudsloze) zinsnede op de site van Lengkeek. Hamvraag lijkt me of de expert en/of verzekeraar te kwader trouw hebben gehandeld. Enkel het aantonen dat er geen sprake was van onafhankelijkheid lijkt mij daarvoor niet de juiste stap... 

 

1 hour ago, Norbert Bakker said:

 

 

Op een later moment alsnog een contra inschakelen is inderdaad een stuk lastiger, en zeker als je dat pas na een aantal weken doet. 

Reden voor veel adviseurs om bij grote schades standaard en dus vooraf een contra in te schakelen voor hun relaties. 

 

 

 

ik ben met u eens. ons standpunt in deze rechtszaak is dat de verzekeraar haar zorgplicht niet nakwam door niet tijdig voldoende voorschot uit te keren. wetende dat deze onderneming hoge vaste kosten had en wetende dat de hertel periode niet 13 weken was maar afhankelijk van de externe partijen en agenda's.

3 uur geleden, Abbasi zei:

ik ben met u eens. ons standpunt in deze rechtszaak is....

 

Maar u houdt nu al een tijdje vast aan diverse verkeerde aannames en ideeën. Heeft u juridische bijstand die stevig in zijn/haar schoenen staat?

57 minutes ago, TwaBla said:

 

Maar u houdt nu al een tijdje vast aan diverse verkeerde aannames en ideeën. Heeft u juridische bijstand die stevig in zijn/haar schoenen staat?

ik heb wel juridische bijstand, alleen geen lange adem tegen zo'n instantie. enige wat ik anders had kunnen doen is vanaf dag 1 een contra expert  en een advocaat moeten inschakelen. het is net alsof je eerst een examen krijgt en achteraf pas de mogelijkheid om erop voor te bereiden.

 

On 14/12/2020 at 13:05, Norbert Bakker said:

 

Vooraf - m.a.w. voordat de experts hun werkzaamheden beginnen - is het makkelijk, ook volgens de voorwaarden Bedrijfspolis van ABN Amro:

 

Op een later moment alsnog een contra inschakelen is inderdaad een stuk lastiger, en zeker als je dat pas na een aantal weken doet. 

Reden voor veel adviseurs om bij grote schades standaard en dus vooraf een contra in te schakelen voor hun relaties. 

 

 

Ik betwijfel of dit het goede spoor is voor een juridische procedure. De voorwaarden van ABN Amro melden niet dat een expert onafhankelijk moet zijn, dat is alleen maar een (imho vrij inhoudsloze) zinsnede op de site van Lengkeek. Hamvraag lijkt me of de expert en/of verzekeraar te kwader trouw hebben gehandeld. Enkel het aantonen dat er geen sprake was van onafhankelijkheid lijkt mij daarvoor niet de juiste stap... 

 

In de periode van begin maart 2017 tot eind April heb ik drie verschillende voorstellen gehad voor dezelfde schade. 

 

op 9 maart kwam de begroting uit op €27500,- voor de inventaris

op 6 April was het verminderd naar €20847,-

en op 24 April werd het voor de tweede keer weer verlaagd naar €18700,-

 

Hoe is het mogelijk dat dezelfde experts drie verschillende begrotingen opstellen voor dezelfde schade? 

2 uur geleden, Abbasi zei:

Hoe is het mogelijk dat dezelfde experts drie verschillende begrotingen opstellen voor dezelfde schade? 

Ja dat is mogelijk, maar meestal wordt er dan wel een reden bij gegeven van de afwijking. Dat kan van alles zijn: een recentere taxatie, andere afschrijftabellen, een productiemiddel blijkt ouder of 2ehands / gereviseerd gekocht etc etc. Vraag is dus wat hier de toelichting is op de aanpassing  

 

Mijn ervaring is wel dat de bedragen bij aanpassing  en na overleg met verzekerde vaker omhoog gaan dan omlaag , ook zonder dat er een contra-expert op een dossier betrokken is.   Ook hier wreekt zich weer het gebrek aan een eigen specialist/adviseur voor de begeleiding na schade. 

 

Quote

het is net alsof je eerst een examen krijgt en achteraf pas de mogelijkheid om erop voor te bereiden.

 

Triest maar waar. Je hebt als schadelijdende ondernemer een achterstand in kennis van en ervaring met  schade-afwikkeling en je bent zowel emotioneel als financieel kwetsbaar.

 

 

2 hours ago, Norbert Bakker said:

Ja dat is mogelijk, maar meestal wordt er dan wel een reden bij gegeven van de afwijking. Dat kan van alles zijn: een recentere taxatie, andere afschrijftabellen, een productiemiddel blijkt ouder of 2ehands / gereviseerd gekocht etc etc. Vraag is dus wat hier de toelichting is op de aanpassing  

 

Mijn ervaring is wel dat de bedragen bij aanpassing  en na overleg met verzekerde vaker omhoog gaan dan omlaag , ook zonder dat er een contra-expert op een dossier betrokken is.   Ook hier wreekt zich weer het gebrek aan een eigen specialist/adviseur voor de begeleiding na schade. 

 

 

Triest maar waar. Je hebt als schadelijdende ondernemer een achterstand in kennis van en ervaring met  schade-afwikkeling en je bent zowel emotioneel als financieel kwetsbaar.

 

 

Dank voor uw reactie, ik heb meerdere malen om onderbouwing gevraagd maar helaas kwam er niets los. en kan mij ook niet herinneren dat er dusdanige veranderingen zijn geweest die eventueel de hoogte van de begroting zouden beïnvloeden, tot op heden heb ik geen onderbouwing ontvangen. wat ik ook niet snap is bij de eerste twee begrotingen ontbreekt huurdersbelang terwijl het bij de derde wel wordt gemeld. kan het ook zijn dat het bij de eerste begrotingen anders wordt verwoord?