Het onderwerp dropshippers intrigeert me.

 

Op de Facebookpagina van Ali versus de rest kwam ik een naam tegen van zo'n ondernemer uit Noord-Brabant die onder andere elektronische haarborstels op Bol.com aan de man brengt als baardborstels. Dat resulteert uiteraard in klachten. Ik zal zijn naam niet noemen, want daar gaat het nu even niet om. De naam van zijn dropship-webshop komt echter ook voor in de database van webshopchecker en daar staat vermeld dat hij ook bekend is bij Politie.nl. Vul ik daar de naam in dan wordt inderdaad bevestigd dat er bij de politie meldingen bekend zijn over een verkoper onder deze naam. Dat is een red flag!

 

Nou kun je vraagtekens plaatsen bij trial by social media. Compenseert volksverontwaardiging een falende bescherming van consumenten en shoppende ondernemers?

 

Maar de rol van de politie is helemaal opvallend. Ben je niet onschuldig tenzij bewezen is dat je de wet overtreedt?

 

En wat zou wel een effectief early warming systeem kunnen zijn?

 

29 april 20214 j aangepast door Mikky Vrolijk
Titel

Dat systeem van de politie is uiterst ondoorzichtig: Wat bepaalt in vredesnaam of een winkel daar in terecht komt of niet?

 

Het idee dat er "meldingen bekend zijn" betekent natuurlijk weinig, zeker als het gaat om meldingen en dus niet eens aangiftes. Gaat de politie hier gewoon aan het werk alsof het een soort review website is, en bij x meldingen en/of y aangiftes komt het in de database? 

 

Uiteraard is het bestrijden van internetoplichting een goede zaak, maar ik heb mijn twijfels bij deze werkwijze: het zou aanzienlijk beter zijn als de politie echte gevallen van oplichting, fraude en dergelijke eens serieus zou oppakken en het OM eens zou gaan vervolgen. 

 

Zoals het nu werkt kun je er niet zoveel mee: het zou maar zo kunnen dat een concurrent een zooi valse "meldingen" bij elkaar verzint om je in die database te krijgen. Valse aangifte doen is strafbaar, maar als het slechts een "melding" is valt daar het nodige op af te dingen. Bovendien kan het ook een klacht zijn over iets dat (nog) geen strafbaar feit is. 

 

Dropshipping an sich is natuurlijk niet verboden, en kan prima handel zijn, al moet je natuurlijk niet de indruk gaan wekken dan het snel geleverd zal worden. Er bestaan ook goed dropshippers die een selectie maken uit ali, dx en dergelijke, en zelf 1 product kopen om er zelf foto's van de maken en dergelijke. Als iets een levertijd van een paar weken heeft weet je het meestal wel ;)

Van wie zijn de genoemde of aangehaalde initiatieven webshopchecker.nl en meldnu.nl? En welke doelstelling hebben deze?

 

Bij het bezoeken van die beide websites wordt dit mij niet direct duidelijk.

 

Mvg,

 

Wigbolt

2 uur geleden, Benm zei:

Dropshipping an sich is natuurlijk niet verboden, 

Klopt, maar de manier waarop velen het uitvoeren komt belastingtechnisch neer op fraude. En dat gaat dan om het laten opsturen van pakketjes uit China die in NL/EU door post en koerier voor rekening van de klant worden aangegeven. Daarbij wordt zo ongeveer standaard te weinig invoerrechten en BTW geheven omdat de leverancier in China niet de uiteindelijke verkoopprijs kent en een te lage waarde (vaak nog minder dan zijn verkoopprijs) op het pakket schrijft. Sommige dropshippers claimen te bemiddelen en er is er hier op HL al een voorbijgekomen die beweerde dat hij volgens zijn advocaat geen BTW over de zogenaamde dienst hoefde te betalen.  Verder deugen de leveringsvoorwaarden van deze heren voor geen meter, ik heb er een aantal gezien waarbij de consument in geval van klachten contact op kon nemen met XXX Ltd in China.

Staat Bol.com dat dan toe aan haar wederverkopers? Ik kan me dat eerlijk gezegd niet voorstellen.

 

Je noemt nu een misstand verkopen vanuit Nederland met kennelijke levering vanuit China.

 

Mvg,

 

Wigbolt

28 april 20214 j aangepast door Wigbolt

Nee dit gaat over de categorie dropshippers waarnaar @TwaBla verwijst, praktisch iedere dropshipper dus die er op Ali vs de rest (terecht) van langs krijgt. Die laten hun spullen allemaal vanuit China verzenden. Binnen de EU is dropshipping geen enkel probleem, dat noemen we dan gewoon een ABC transactie :).  Ik heb verder geen idee of dit soort webshops hun "producten" ook aanbieden via Bol.com, uit de post van Twa blijkt dat dit ook gebeurt,

28 april 20214 j aangepast door Bert.

21 uur geleden, Benm zei:

Dat systeem van de politie is uiterst ondoorzichtig: Wat bepaalt in vredesnaam of een winkel daar in terecht komt of niet?

 

 

Als er daadwerkelijk aangiftes zijn dan kom je in de politie database. Echt niet zomaar dus.

Op de eigen site spreken ze toch echt van "meldingen":

 

https://www.politie.nl/aangifte-of-melding-doen/controleer-handelspartij.html

 

Ik zou aannemen dat de politie zelf het verschil tussen een melding en een aangifte wel weet.

 

Aangifte of melding: dat maakt iemand nog niet schuldig.

 

Overigens had het Fraudemeldpunt nog niet zo lang geleden ook zwarte lijsten en verwijzingen naar oudere veroordelingen, maar die zijn verwijderd. Waarschijnlijk uit vrees voor de AVG. Dat is jammer, want zo is een stuk voorgeschiedenis van oplichters verdwenen. Die doen toch al zo hun best elke verwijzing te laten verwijderen. En daar slagen ze in.

 

17 uur geleden, Benm zei:

Op de eigen site spreken ze toch echt van "meldingen":

 

https://www.politie.nl/aangifte-of-melding-doen/controleer-handelspartij.html

 

Ik zou aannemen dat de politie zelf het verschil tussen een melding en een aangifte wel weet.

 

Je kan geen melding doen, alleen een aangifte. Die database werkt echt met aangiftes. Heb er zelf voorbeelden van gezien.

 

Wat pas echt een probleem is, is als een webwinkel vele negatieve reviews heeft bij een keurmerk en vervolgens het keurmerk  opzegt of geroyeerd wordt, waarna al die negatieve reviews in 1x weg zijn. Vervolgens hopt men naar het volgende keurmerk. 

30 april 20214 j aangepast door Think Twice

29 minuten geleden, Think Twice zei:

Je kan geen melding doen, alleen een aangifte. Die database werkt echt met aangiftes. Heb er zelf voorbeelden van gezien.

 

Jullie hebben allebei gelijk. Op de website van de politie is sprake van aangifte of melding doen, allebei dus. Klik je door, dan kun je eigenlijk alleen maar aangifte doen. Maar misschien dat iemand anders een meld-spoortje kan vinden.

Ik denk dat dat bedoeld is omdat je via die website wel melding kunt doen, eigenlijk van van alles (wellicht ook als je een gezochte persoon weet te vinden ofzo, geen idee). 

 

Maar goed, er staat ook wel weer heel duidelijk in dat je niet bij de politie moet zijn als je bijvoorbeeld iets van heel slechte kwaliteit krijgt, ze maken alles zoveel mogelijk tot civiele kwesties. Wat dat betreft zou "melding" best goed zijn om het in beeld te krijgen: Een webshop waar je heel veel meldingen over krijgt zou je toch nader kunnen onderzoeken naar fraude, oplichting of iets dat strafbaar is. 

De link Anders en dan Ik wil iets anders melden leidt tot een meldformulier.

Op 29-4-2021 om 20:48, TwaBla zei:

 

Aangifte of melding: dat maakt iemand nog niet schuldig.

 

Daar heb je helemaal gelijk in, maar voor mij zou dat reden genoeg zijn om een deurtje verder te kijken.  Door publicatie hiervan, is het kwaad eigenlijk al geschiedt.

 

Met een schuin oog naar politie-agenten en andere opsporingsambtenaren wil demissionair minister Grapperhaus het openbaren van prive-gegevens strafbaar maken. Hij reageert daarmee ook op verzoeken vanuit de Tweede Kamer die graag ziet dat ook wetenschappers, journalisten en volksvertegenwoordigers gevrijwaard worden van soms intimiderende vormen van doxing. 

 

Grapperhaus heeft het over prive-gegevens, dus informatie over bedrijven valt daar niet onder. Het ministerie van justitie noemt nog een andere uitzondering: "Journalisten en klokkenluiders, die nieuwsfeiten en misstanden openbaar maken, zijn niet strafbaar als de bekendmaking van gegevens noodzakelijk is in het algemeen belang. De bedoeling is immers dan niet om anderen te intimideren."

 

Wie gaat dat beoordelen? De rechter, neem ik aan. Dat wordt een politiek-correcte glibberpartij vrees ik.

 

Wie daar zeker snel een beroep op gaan doen, zijn vermeende oplichters en fraudeurs. Die schreeuwen nu al moord en brand als ze in reviews genoemd worden. Of dreigen met smaadklachten en schadeclaims. Gelukkig laat ook de aanstaande wet ruimte voor het noemen van bedrijfsnamen en mag iedereen die een ervaring heeft met een bedrijf die ervaring openbaren, positief of negatief. Wat waarschijnlijk ook mag is iemand die zich namens zo'n bedrijf in het openbaar uit laat citeren (met bronvermelding uiteraard).

Fraudeurs en oplichters... je weet het nooit natuurlijk, maar gezien het gaat om een (mogelijk) strafbaar feit zullen ze dan toch aangifte moeten doen. Voor bepaalde mensen is het bijzonder vervelend dat je je daarbij op het politiebureau moet legitimeren. 

 

Het lijkt me logisch dat de strafrechter moet beoordelen of je schuldig ben aan een strafbaar feit. De toetsing is dus achteraf.

 

Of een rechter je een flinke straf geeft omdat je prive-gegevens van een of ander louche bedrijf vrijgeeft? Wellicht niet, zelfs al was het een verboden handeling. Je kunt ook iemand schuldig bevinden zonder strafoplegging ;)

 

Die wet is er, denk ik, vooral om het eigen hachje te redden voor politici,  ambtenaren en aanverwanten. Zeg maar een voorbeeld waarbij iemand bekend maakt waar een wethouder die met een omstreden besluit kwam te vinden. Of waar de boa woont die de hele tijd parkeerbonnen schrijft omdat je met 2 wielen op de stoep moet parkeren om er nog andere auto's door te laten. Of wellicht meer grimmige dingen als terroristisch oogmerk.