Nieuwe domeinnaamregistratie en oude social media-accounts met zelfde naam

[Gast Wigbolt]

Beste HL-leden,

 

ik heb een algemene vraagstellling. Ik heb recent een Nederlandse domeinnaam geregistreerd en aan deze domeinnaam (of beter gezegd aan het info-mailadres) blijken diverse social-media accounts gekoppeld.

 

Hoe hier mee om te gaan? Mag ik deze accounts gaan gebruiken? En hoe zit dit met de oude of bestaande content? Zou ik die kunnen laten staan of dient deze verwijderd te worden?

 

De accounts heten [domeinnaam] of [domeinnaam.nl].

 

Met vriendelijke groet,

 

Wigbolt

10 augustus 2021 aangepast door Wigbolt

[wimj]

Hoe kwam je op het idee om deze domeinnaam te registreren?

Is dat een merknaam oid die niet meer gebruikt wordt? Als dat zo is, ben ik benieuwd naar de reactie van de juristen.

10 augustus 2021 aangepast door wimj

[Gast Wigbolt]

Goedenavond Wim,

 

ik kwam op dit idee, omdat ik iets binnen dit 'domein' overweeg te gaan ondernemen.

 

Het is een beschrijvende domeinnaam, geen actieve handelsnaam (wel uitgeschreven of vervallen handelsnaam) of ingeschreven merknaam.

 

Mvg,

 

Wigbolt

10 augustus 2021 aangepast door Wigbolt

[zzpegel]

Als deze social media kanalen reeds bestaan (dus ooit door iemand zijn geregistreerd bij het betreffende social media kanaal) wordt dat denk ik lastig. Er is blijkbaar een gebruiker die deze  in beheer heeft, dit is dan je aanspreekpunt.  
Als ze er zelf niets meer mee doen heb je geluk en zou het zo maar kunnen zijn dat ze de pagina/account opheffen en de naam vrijkomt. Of je biedt ze een (klein) bedrag ter overname...

 

[Norbert Bakker]

Op 10-8-2021 om 21:04, Gast zei:

Hoe hier mee om te gaan? Mag ik deze accounts gaan gebruiken?

 

Been there, done that

 

Nee, dit mag niet zonder toestemming van de rechthebbende. Het enkele feit dat je een domeinnaam hebt gekocht geeft je geen recht op gebruik van de daar kennelijk aan het info-adres  gekoppelde  social media accounts.

 

Sterker nog: je via oa wachtwoord vergeten toegang verschaffen tot die accounts is - zonder voorafgaande toestemming - zelfs een strafbaar feit. Ook het op deze manier (laten) deactiveren van een account is computervredebreuk

 

Kortom: de meest veilig en meest simpele manier is de oude eigenaar(s) vragen om toestemming. Kun je die niet vinden of niet bereiken dan is het vooralsnog pech: hooguit zou je dan de exploitant van de social media kanalen kunnen verzoeken om een reset van een bepaalde naam. Mijn ervaringen met oa Twitter en instagram zijn dat dat erg lastig is. (Ik heb 1 account op twitter kunnen laten deactiveren , maar mocht de accountnaam zelf niet claimen/opnieuw gebruiken) 

[Inspiresta]

Tenzij je daadwerkelijk ook de inloggegevens kan bemachtigen, kan je natuurlijk verder bouwen op de oude social paginals. Anders zou ik opnieuw starten en de eigenaar verzoeken om de paginas te verwijderen om verwarring in de toekomst te voorkomen. 

[Norbert Bakker]

Op 11-8-2021 om 11:23, Inspiresta zei:

Tenzij je daadwerkelijk ook de inloggegevens kan bemachtigen,

 

Alleen als je deze op een rechtmatige manier kan bemachtigen. Passwordreset is dat niet! 

[Inspiresta]

Op 11-8-2021 om 11:27, Norbert Bakker zei:

 

Alleen als je deze op een rechtmatige manier kan bemachtigen. Passwordreset is dat niet! 

 

Dat is goed om te weten en een veel vollediger advies inderdaad.

[Gast Wigbolt]

Goedemiddag zzpegel, Norbert, Inspiresta,

 

bedankt voor jullie reacties. Ik ga contact opnemen met de oude gebruiker. Als het goed is, heb ik daar voldoende contactgegevens van.

 

Mvg,

 

Wigbolt

[TwaBla]

Op 11-8-2021 om 11:15, Norbert Bakker zei:

Sterker nog: je via oa wachtwoord vergeten toegang verschaffen tot die accounts is - zonder voorafgaande toestemming - zelfs een strafbaar feit. Ook het op deze manier (laten) deactiveren van een account is computervredebreuk

 

Uit de gelinkte tekst maak ik niet op dat reactivering van social media-accounts die evident gekoppeld zijn aan een domeinnaam (handelsnaam) gezien wordt als computervredebreuk. 

 

Quote

Dit is hetzelfde met inbraak in woningen. Breekt iemand in een woning zonder het doel om er iets te stelen, dan is er sprake van huisvredebreuk, breek je in om te stelen dan is er sprake van inbraak.

 

Het betreft hier geen inbreker maar een nieuwe eigenaar die de sleutels heeft van de woning en nu toegang wil tot het bijbehorend schuurtje.

 

Als de social media-accounts nog steeds gekoppeld zijn aan een mailadres dat bij die domeinnaam hoort, dan heeft de vorige eigenaar kennelijk bedoeld om ze niet mee te nemen. Daarom zijn ze ook te re-setten. De vorig eigenaar kan dat zelf niet, want hij heeft geen toegang meer tot de bijbehorende mail. Er is geen sprake van een valse hoedanigheid en ook het ontbreken van toestemming geldt niet, want dat social media account is niet ontkoppeld van de domeinnaam. 

 

Als ik een auto koop, heb ik geen toestemming van de vorige eigenaar nodig om in de kofferbak of handschoenenvak te mogen.

 

Je kan uiteraard eventueel gedoe voor zijn door de oude eigenaar te informeren (of zelfs vragen)... 

 

Is dit fenomeen nog nooit beschreven?

[wimj]

Je hebt wellicht geen toestemming nodig om in de kofferbak te kijken, maar zou je ook de invaliden parkeerkaart mogen gebruiken die op de voorruit zit?

11 augustus 2021 aangepast door wimj

[TwaBla]

Op 11-8-2021 om 13:18, wimj zei:

Je hebt wellicht geen toestemming nodig om in de kofferbak te kijken, maar zou je ook de invaliden parkeerkaar mogen gebruiken die op de voorruit zit?

 

Leuke vergelijking. Helaas gaat die niet op.

 

Quote

Wist u dat u met een invalidenparkeerkaart...

• in de auto van uw keuze kunt rijden? De kaart is namelijk niet gekoppeld aan een kenteken, maar is persoonsgebonden.

 

Zijn de social media accounts gekoppeld aan een persoonlijk of ander zakelijk mailadres, dan kun je ze niet overnemen via een reset. Lukt dat wel, dan zijn ze kennelijk gekoppeld aan de domeinnaam.

[wimj]

Maar geldt dat niet ook voor FaceBook? Je account daar is gekoppeld aan de persoon, niet aan het email adres wat je toevallig op dat moment had.

[Norbert Bakker]

Op 11-8-2021 om 13:26, TwaBla zei:

Zijn de social media accounts gekoppeld aan een persoonlijk of ander zakelijk mailadres, dan kun je ze niet overnemen via een reset. Lukt dat wel, dan zijn ze kennelijk gekoppeld aan de domeinnaam.

 

Een  social media account is niet "gekoppeld aan een domeinnaam".  het is gekoppeld aan een gebruiker die  kennelijk als mailadres het infoadres van een domeinnaam heeft opgegeven dat gelijk is aan of lijkt op de naam van het social media account . Dat je rechtmatig toegang hebt tot dat info-adres betekent niet dat je daarmee via een wachtwoord vergeten/wachtwoord reset rechtmatig toegang krijgt tot social media accounts. Doe je dat wel, dan is het computervredebreuk. En bedenk je ook dat je daarmee bijvoorbeeld toegang krijgt tot privé correspondentie (oa de Twitter berichten functie) 

 

Op 11-8-2021 om 13:12, TwaBla zei:

Als ik een auto koop, heb ik geen toestemming van de vorige eigenaar nodig om in de kofferbak of handschoenenvak te mogen.

 

Een social media account is niet de kofferbak van de domeinnaam-auto of de schuur van het domeinnaam-huis. Het hele idee dat er sprake is van een "koppeling" of een "onderdeel van" klopt niet. 

 

 

[Ward van der Put]

Op 11-8-2021 om 14:41, Norbert Bakker zei:

Een  social media account is niet "gekoppeld aan een domeinnaam".  het is gekoppeld aan gebruiker die als mailadres het  een info adres van een domeinnaam heeft opgegeven .

Een domeinnaam kán worden beschouwd als een handelsnaam wanneer je onder die naam deelneemt aan het handelsverkeer. Dat wordt zelfs nog versterkt als je onder diezelfde naam naar buiten treedt via social media.

 

De koppeling is dan niet meer slechts technisch (de domeinnaam is maar een computeradres) maar mogelijk ook juridisch (de domeinnaam is tevens een handelsnaam).

[TwaBla]

Op 11-8-2021 om 14:41, Norbert Bakker zei:

Doe je dat wel, dan is het computervredebreuk.

 

Jouw stelligheid vindt geen steun in de info over computervredebreuk die je zelf gelinkt had. Je zal vast wel gelijk hebben, maar dat is vooralsnog gebaseerd op bewijs uit het ongerijmde. Dan beschouw ik het maar als een opvatting.

 

Ik zou het overigens eens zijn met die opvatting als de oude eigenaar van de domeinnaam nog steeds actief is met die handelsnaam. Zo niet, dan heeft de persoon zich blijkbaar losgekoppeld (of is losgekoppeld) van de domein- annex handelsnaam. Met een grijs gebiedje tussenin, als de gebruiker van een handelsnaam bv verzuimd heeft om de rekening van zijn domeinnaam te betalen.

 

Dat Facebook ook zakelijke gebruikers kent, is blijkbaar ook nieuws voor sommigen hier. 

[Norbert Bakker]

Op 11-8-2021 om 14:57, Ward van der Put zei:

De koppeling is dan niet meer slechts technisch (de domeinnaam is maar een computeradres) maar mogelijk ook juridisch (de domeinnaam is tevens een handelsnaam).

 

Moge zo zijn; maar ook dat geeft  je nog steeds geen  toestemming om via passwordreset toegang te krijgen tot social media accounts die geen onderdeel waren van de koop.

 

In dit geval was de handelsnaam en/of merknaam zelf zo te lezen ook geen onderdeel van koop. Bij mijn "risicoach" overname was dat bijvoorbeeld wel het geval en zijn ook specifieke afspraken vastgelegd over de social media kanalen (waarvan ik de belangrijkste overigens al in gebruik had) 

 

Het hele idee dat een domeinnaam recht geeft op een bepaald social media kanaal zonder voorafgaande afspraken of  toestemming klopt niet.

[Norbert Bakker]

Op 11-8-2021 om 15:05, TwaBla zei:

Met een grijs gebiedje tussenin, als de gebruiker van een handelsnaam bv verzuimd heeft om de rekening van zijn domeinnaam te betalen.

 

Wel een heel leuk grijs gebiedje  in mijn geval lag het zelfs nog iets anders: ik had de handelsnaam en de merknaam maar er was 1 site bij een concurrent actief met een verbastering (middenstreepje) van mijn merk en daar was hij volkomen rechtmatig aangekomen. Verkopen wilde hij niet, samenwerken ook niet, maar toen hij zijn rekening niet betaald had en het domein in quarantaine ging was ik er idd als de kippen bij. 

 

[TwaBla]

Op 11-8-2021 om 15:05, Norbert Bakker zei:

Bij mijn "risicoach" overname was dat bijvoorbeeld wel het geval en zijn ook specifieke afspraken vastgelegd over de social media kanalen (waarvan ik de belangrijkste overigens al in gebruik had).

 

Best begrijpelijk dat je alle risico's bij voorbaat wilde uitsluiten, gezien de expertise die je wil etaleren. 

 

Juristen en risico-experts zullen niet bepaald voorop lopen als het gaat om ont-juridiseren. Dan loop je wel met elke ondernemerskeuze voortdurend van het kastje naar de muur. Mag dit eigenlijk wel? Nou misschien wel niet...

 

Het zou me niks verbazen als veel ondernemers pragmatisch denken en gewoon bezit nemen van social media accounts die gekoppeld zijn aan een verlaten domein (handelsnaam), als er geen teken van leven meer is in de vorm van een actieve gebruiker (de vorige eigenaar). Je wil geen gedoe met die vorige gebruiker, dus als dat risico bestaat is enig overleg wel aan te raden.

 

In jouw geval met een overgenomen domein in het grijze gebied is prudentie logisch, maar bij een echt verlaten domein lijkt de uitdrukking computervredebreuk (strafrecht) wat ver gezocht. Wat zie je aankomen: dat iemand aangifte doet?

 

Verder commentaar laat ik aan anderen over. Benieuwd wat die ervan vinden. 

 

 

[Norbert Bakker]

Op 11-8-2021 om 15:23, TwaBla zei:

Het zou me niks verbazen als veel ondernemers pragmatisch denken en gewoon bezit nemen van social media accounts die gekoppeld zijn aan een verlaten domein (handelsnaam), als er geen teken van leven meer is in de vorm van een actieve gebruiker (de vorige eigenaar). Je wil geen gedoe met die vorige gebruiker, dus als dat risico bestaat is enig overleg wel aan te raden.

 

Volledig mee eens. Maar de vraag van Wigbolt was of het mag. En dat kunt je je pragmatisch zoveel ontjuridiseren wat je wilt, maar zonder toestemming mag het niet.

 

Hoe zou ik het aanpakken? In ieder geval eerst oude eigenaar benaderen en om toestemming vragen. Krijg ik die niet, dan zou ik zeker - pragmatisch als ik ben-  overwegen om de social media accounts zonder toestemming te gaan gebruiken als blijkt dat die al tijden inactief zijn. Een vorm van kraken dus, maar niet nadat ik eerst  alle bestaande gegevens (publiek en privé) gewist heb. En dat laatste - is mij in de praktijk gebleken - is nog best lastig, want op medewerking van het social media kanaal hoeft je niet te rekenen. 

 

Verder commentaar laat ik aan anderen over. Vooral benieuwd wat juristen ervan vinden

[TwaBla]

Op 11-8-2021 om 15:35, Norbert Bakker zei:

Volledig mee eens. Maar de vraag van Wigbolt was of het mag. En dat kunt je je pragmatisch zoveel ontjuridiseren wat je wilt, maar zonder toestemming mag het niet.

 

Ik lees dat niet in de toelichting op computervredebreuk, zoals al eerder omschreven. Ik heb dat voor de zekerheid nog maar eens in vet herhaald, digitaal stampvoetend. Daarmee wordt mijn argument niet sterker.

[Gast Wigbolt]

https://blog.iusmentis.com/2017/04/05/twitteraccount-kapen-verlopen-domein-hoe-legaal-is/

[Norbert Bakker]

Op 11-8-2021 om 15:53, TwaBla zei:

Ik lees dat niet in de toelichting op computervredebreuk, zoals al eerder omschreven. 

Waarvan akte. Ik  vermoed het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel te lezen:  in artikel 138 ab lid 1, de wettekst over computervrede breuk Het enige waar ik over twijfel is of het a, b, c of d is. Lijkt namelijk allemaal een beetje van toepassing .

Verder wacht ik reactie van juristen af .

 

Edit: we worden dankzij Wigbolt weer op onze wenken bediend!

11 augustus 2021 aangepast door Norbert Bakker

[Norbert Bakker]

Op 11-8-2021 om 15:58, Wigbolt zei:

https://blog.iusmentis.com/2017/04/05/twitteraccount-kapen-verlopen-domein-hoe-legaal-is/

 

Goed gevonden! (wederom!). Maar het antwoord van Arnoud is voor meerdere uitleg vatbaar. Hij bevestigt aan de ene kant dat de passwordreset formeel / naar de letter computervreudebreuk is

 

Quote

Het Twitteraccount kapen is dubieuzer. Als je heel formeel gaat doen, dan wordt hier met een truc toegang verkregen tot dat account: je krijgt een password reset gemaild naar dat domein dat je net geregistreerd had, en vervolgens kun je inloggen op dat account. Dat is dan naar de letter van de wet computervredebreuk.

digitale Q.E.D. stampv(o)et van mij 

 

om dat vervolgens in de rest van zijn betoog weer grotendeels  te ontkrachten.

 

Kennelijk kiezen ook de juristen hier voor de pragmatische kraak-route-zolang-het-account-maar-niet-meer-actief-is bij kennelijk gebrek aan enige relevante jurisprudentie 

 

[Gast Wigbolt]

Platformen hebben ook beleid, wat sterk leunt op (Amerikaans) merkrecht. Zonder merkrecht valt niks te claimen. Minnelijke overdracht lijkt een zaak tussen gebruikers.

 

Vervolgvraag is of er auteursrecht op berichttekst en foto's (alle content) zit. Dat zou ook geregeld moeten worden.

 

De accounts zijn ongeveer 2 jaar niet meer van nieuwe berichten voorzien. De handelsnaam is uitgeschreven of vervallen volgens het Handelsregister.

 

Mvg,

 

Wigbolt

11 augustus 2021 aangepast door Wigbolt

[Norbert Bakker]

Op 11-8-2021 om 16:25, Gast zei:

Platformen hebben ook beleid, wat sterk leunt op (Amerikaans) merkrecht. Zonder merkrecht valt niks te claimen.

 

Uit eigen ervaring: zelfs mét merkrecht valt er bitter weinig te claimen. Twitter vertikte het bij mij gewoon. Het enige dat ze hebben gedaan is het ter discussie staande account de-activeren.