Zakelijke verbouwing van privé gebouwde bedrijfsruimte

[JCfish]

De ontdekkingstocht gaat verder;

 

Wij gaan een losstaand gebouw op eigen grond gebruiken voor zakelijke activiteiten. Dit gebouw is vanuit prive geld bekostigd en prive eigendom. Hiervoor is gekozen, omdat dit het administratieve werk bij staking van de onderneming of verhuizing aanzienlijk eenvoudiger maakt (er hoeft immers niets zakelijk getaxeerd en verrekend te worden).

 

Echter is deze ruimte niet bedrijfsklaar. Zo zal de electra uitgebreid moeten worden, epoxy vloer leggen, is er isolatie nodig en wordt er een airco aangelegd. Ik hink een beetje tussen de keuze die verbouwing (deels) zakelijk of prive te bekostigen.

 

Enerzijds is bij zakelijke verbouw de btw terug te vragen. Op de totale verbouwingskosten is dat toch een aardige som geldt.

Anderzijds kan ik mij voorstellen dat het zakelijk verbouwen betekent dat er wel e.e.a van waarde voor het bedrijf is, en er dus in later stadium mogelijk wel een verrekening moet plaatsvinden. Voor een nieuwe eigenaar is het aanwezig hebben van electra een plus, maar die is er nu ook al (1 groep ipv 3 groepen). Idem geldt voor de vloer; recht is recht en kent dus een moeilijke taxatie. Van echte concrete meerwaarde zie ik vooral de isolatie (t.o.v. een ongeïsoleerde ruimte) en airco (die meer te verhuizen is).

Effectief wordt de electra en airco door een vakman gedaan en doen we de rest zelf (zakelijke kosten zijn dus materiaalkosten).

 

Maak ik het mijzelf onnodig moeilijk door de verbouwing vanuit de zaak uit te (laten) voeren, of zie ik beren op de weg die er niet zijn?

 

Graag verneem ik jullie inzichten

 

 

[Joost Rietveld]

Op 29-1-2022 om 16:09, JCfish zei:

Dit gebouw is vanuit prive geld bekostigd en prive eigendom. Hiervoor is gekozen, omdat dit het administratieve werk bij staking van de onderneming of verhuizing aanzienlijk eenvoudiger maakt (er hoeft immers niets zakelijk getaxeerd en verrekend te worden).

Dag JC 

 

Die keuze kun je niet op die grond maken. Het gebruik van het pand is leidend, niet de bekostiging.

 

Hoe gebruiken jullie het pand?

 

En gaat het nog steeds om de vof? Geen BV?

[JCfish]

Op 29-1-2022 om 17:21, Joost Rietveld zei:

Dag JC 

 

Die keuze kun je niet op die grond maken. Het gebruik van het pand is leidend, niet de bekostiging.

 

Hoe gebruiken jullie het pand?

 

En gaat het nog steeds om de vof? Geen BV?

 

Het gebruik is strikt zakelijk, maar het pandje is prive bekostigd tot dusver (de bouw ligt in het verleden van voor de zaak) en op prive grond gesituurd (effectief een fancy schuur).

 

Het staat achter een koopwoning.

De werkruimte kent geen zelfstandig sanitair, en is daarmee geen 'zelfstandige' werkruimte

 

Het betreft een eenmanszaak

[Joost Rietveld]

Akkoord, goed dat helder te hebben.

 

Als je gekozen hebt voor privé, kun je niet de verbouwing ineens zakelijk aanmerken voor de inkomstenbelasting. Voor de omzetbelasting kan dat afzonderlijk nog wel.

[Pieter__VH]

Sorry, ik weet niet of ik een nieuw topic moet openen, maar eigenlijk heeft mijn vraag vooral te maken met deze quote:

Op 29-1-2022 om 17:21, Joost Rietveld zei:

Die keuze kun je niet op die grond maken. Het gebruik van het pand is leidend, niet de bekostiging.

 

Wij wonen op een boerderij daarbij o.a. een losstaande schuur van 90 m2. Die schuur staat op instorten en willen we herbouwen. Ik heb een eenmanszaak. Doel van die schuur is om er een kantoorruimte in te maken (zeker 40 m2), met aparte WC en keukenblok. De overige 50m2 wordt privé gebruikt. Ik ben al een tijd aan het wikken en wegen of ik de herbouwkosten privé neem of zakelijk boek en de schuur op de balans zet. Maar als ik bovenstaande quote lees heb ik dus helemaal niets te kiezen omdat het gebruik leidend is en de schuur dus verplicht zakelijk wordt? Of ga ik nu te kort door de bocht?

[Joost Rietveld]

Nee dat is te kort door de bocht. Bepalend is het gebruik inderdaad, maar bij gemengd zakelijk en privégebruik kun je mogelijk kiezen. Dat hangt dan wel weer af van het antwoord op de vraag of het pand eventueel splitsbaar zou zijn (langs een rechte lijn zonder te hoeven breken). Het heeft er dus ook mee te maken hoe jullie de schuur gaan opbouwen. Maar verplicht zakelijk is niet de standaard nee

[Hans van den Bergh]

4 uur geleden, Pieter__VH zei:

het gebruik leidend

 

Ook dat is te kort door de bocht, want de bestemming/gebruiksfunctie die eraan gegeven is, is leidend. Mogelijk moet de bestemming worden aangepast. Op de site omgevingsloket.nl kun je vergunningschecks doen om vrijblijvend een indruk op te doen of je e.e.a. zomaar kunt realiseren, daarbij moet je dan wel rekening houden dat je het wilt splitsen, dat bepaalt ook welk deel van de kosten en BTW fiscaal zakelijk verrekenbaar wordt.

[Pieter__VH]

Duidelijk, hartelijk dank. Om kort op Joost terug te komen: Ja het wordt zo gebouwd dat het kantoor inderdaad "splitsbaar" zou zijn langs een rechte lijn zonder te breken (als ik het goed interpreteer). Fijn dat ik een keuze heb, want ik neig om het privé te laten. Ik snap de korte termijn voordelen (Zo'n €3000 BTW terug), en over de komende vijf jaar totaal €5700 minder inkomstenbelasting door de afschrijving en op lange/semi lange termijn de voordelen van een deel van de hypotheekschuld naar zakelijk, een deel energiekosten e.d. maar ik zie niet in hoe dat afweegt tegen een afrekensom en het gedoe indien we ons huis verkopen of ik de onderneming staak. 

[Joost Rietveld]

Voor de goede orde: als het pand splitsbaar is (wat niet hetzelfde is als dat het pand gesplitst moet worden) en je gebruikt een splitsbaar deel geheel zakelijk, dan moet je dat deel rekenen tot je ondernemingsvermogen. Daarin heb je dus geen keuze. Die keuze om het gehele pand zakelijk of privé te houden, gaat alleen op als het pand niet splitsbaar zou zijn.