Besluitvorming bestuur

[Lussac]

Ik zit met het volgende kwestie en kan een goed advies wel gebruiken!

 

Ik heb de kwestie voor het gemak even in een casus weergegeven.

 

Bij de juridische fusie tussen BV A en BV B zal een nieuwe rechtspersoon BV D worden opgericht die het vermogen van de verdwijnende vennootschappen BV A en BV B onder algemene titel zal verkrijgen. Het bestuur van BV D zal gaan bestaan uit 7 personen: 3 bestuurders A, 3 bestuurders B en 1 bestuurder C . Bestuurders A zullen door de ava worden benoemd uit een door de houders van aandelen A opgestelde bindende voordracht, terwijl bestuurders B zullen worden benoemd uit een door de houders van aandelen B opgestelde bindende voordracht.

Bestuurder C neemt een “neutrale” positie in, dat wil zeggen wordt niet benoemd op grond van een bindende voordracht van de “bloedgroepen A of B”. De wens bestaat om aan bestuurder C een bijzondere positie te geven in die zin dat hij een grotere invloed dan zijn mede-bestuurders heeft waar het de besluitvorming van het bestuur betreft.

 

Zou iemand kunnen aangeven in hoeverre het mogelijk is om aan bestuurder C een dergelijke bijzondere positie te verschaffen?

 

[progresso]

Hi,

 

Wellicht te naief gedacht, maar als je bestuurder C algemeen directeur of CEO van BV D maakt ben je er toch al uit. Of is dit te simplistisch gedacht?

 

 

 

[Edo van Santen]

twee opmerkingen:

1. is het verstandig 7 kapiteins op 1 schip te hebben?

2. je kunt de bestuurders allemaal procuratie geven, maar bijvoorbeeld beperkt tot een bedrag van euro 50.000. Bestuurder C krijgt dan een hogere procuratie. In de managementovereenkomsten met bestuurders A en B leg je vast wat ze wel mogen en waar hun grenzen liggen.

 

Ik raad je toch dringend aan met een jurist te overleggen. dit is specialistenwerk.

 

Daarnaast, m.b.t. de fusie zou ik ook met een fiscalist overleggen, dan voorkom je verrassingen.

 

Succes!

[gert jan smit]

Hallo Lussac,

 

Om te beginnen sluit ik me aan bij Venture Capital Coach voor wat betreft het raadplegen van juridische en fiscale specialisten die in dergelijke processen onontbeerlijk zijn. Het kost je geld, maar het voorkomt absoluut problemen.

 

Ik wil je wel wat ideeën meegeven, waar je eens over kan nadenken en/of met anderen kan brainstormen. En misschien kom je zelf weer op andere ideeën.

 

Als eerste: als je een bestuur hebt van 7 personen, en besluiten in het bestuur worden genomen met gewone meerderheid van stemmen, dan heeft bestuurder C per definitie al een bijzondere positie. Immers, indien de drie A-bestuurders en de drie B-bestuurders het oneens zijn over een bepaalde zaak, dan heeft bestuurder C - rekenkundig gezien - de doorslaggevende stem.

 

Ten tweede, om bestuurder C een zwaarder gewicht te geven, zou je kunnen afspreken dat de stem van C zwaarder telt. Bijvoorbeeld A- en B-bestuurders hebben per persoon 1 stem, en C heeft 3 stemmen. Dan zou de stem van C net zo zwaar wegen als de drie A-stemmen gezamenlijk resp. als de drie B-stemmen gezamenlijk. Rekenkundig tellen de A-stemmen dan als 1/3 van het totaal, de B-stemmen eveneens 1/3 en de C-stem ook 1/3.

 

Een ander idee: maak van C de voorzitter van het bestuur en geef hem exclusieve rechten zoals het bepalen van de agenda van de directievergaderingen.

 

Behalve het bestuur heeft het nieuwe bedrijf D ook een AvA. Ik weet niet of A en B fuseren op basis van 50/50? Je moet er rekening mee houden dat C wel de 50/50 verhouding in het bestuur doorbreekt, maar niet de 50/50 in de AvA. Daar zou je dus nog een oplossing voor moeten bedenken. (AvA en bestuur zijn binnen een BV verschillende organen met verschillende bevoegdheden en rechten en plichten).

Als er in de AvA ook een 50/50-verhouding zou bestaan, en je wilt dat doorbreken, dan zou je ook daar iets kunnen afspreken over een mogelijke rol van C.

 

(NB Als A en B niet in de verhouding 50/50 fuseren, oftewel de ene partij houdt meer aandelen in het nieuwe fusiebedrijf dan de andere partij, dan zou ik persoonlijk dat feit wel laten meewegen bij de vormgeving van het bestuur van D, maar dat even terzijde.)

 

Maar let wel op dat je de bevoegdheden van C ook beperkt houdt: je moet ook niet in een situatie terechtkomen waarin de stem van C te groot wordt en dat hij - bij eventueel voortdurende problemen tussen A en B - de feitelijk doorslaggevende factor wordt, die in zijn eentje het beleid van de BV D kan bepalen.

 

Ik hoop dat je hiermee iets kunt.

 

Succes in ieder geval.

 

[Edward]

Ik ben het geheel met Venture Capital Coach en Gert Jan Smit eens, 7 kapiteins op één schip is wel heel veel van het goede.

 

Het antwoord is in beginsel eenvoudig: Geef aandeelhouder/bestuurder C prioriteitsaandelen. Met dergelijk aandelen kun je aan bijzondere aandeelhouders binnen de vennootschap bijzonder machtsrechten verstrekken.

 

Denk daarbij bijvoorbeeld aan de situatie dat: bepaalde bestuursbesluiten op grond van de statuten c.q. de statutaire regeling goedkeuring behoeven van de vergaderiing van prioriteitsaandeelhouders of bijvoorbeeld aan het in de statuten toekennen van een recht een bindende voordracht te doen bij het benoemen van bestuuurders.

 

[Saskia van de Griek]

Wat ik mij overigens afvroeg na lezing van de casus: gaat het om een fusie? Zo ja, blijft dan A bestaan of blijft B bestaan na fusie? Of gaat het om een overname door nieuw op te richten vennootschap B die zowel A als B verkrijgt?

 

Er bestaat natuurlijk een scheiding tussen de macht van de AVA en de macht van het bestuur. De macht in de AVA kan door middel van soorten en hoeveelheid aandelen worden verdeeld. De macht binnen het bestuur is in beginsel gelijk: collegiaal bestuur. (Uiteraard heeft in de praktijk elke grote aandeelhouder zijn ‘mannetje’ in het bestuur gezet, zoals uit de casus al een beetje blijkt.) De AVA kan een bepaalde bestuurder bijvoorbeeld wel meer zeggenschap geven door deze bestuurder een bepaald werkgebied toe te wijzen, zoals ‘Financieel bestuurder’ of één bestuurder tekeningsbevoegd maken, hetgeen wel erg ver gaat omdat daarmee de andere bestuurders min of meer in de meeste gevallen buiten spel worden gezet. De optie van bestuurder C en de rest procuratiehouders zou inderdaad ook een optie kunnen zijn. Dit zijn enkel wat aandachtspunten. Voor een diepgaand standpunt is exacte informatie over verhoudingen en wensen ten aanzien van besluitvorming vereist.