Allen,

 

Ik puzzel al even. Alleen, maar heb ook hier en daar advies ingewonnen. 
 

Ik heb drie bedrijven met daarboven een holding, twee begeleiding en een op het gebied van training en preventie. Allemaal in dezelfde tak van sport, maar de begeleidingsbv s zijn specifiek te scheiden op geldstroom, locatie en specialisme. Beide begeleidingsbv’s lopen goed en hebben naam gemaakt. Nu zie ik dat in mijn grotere bv soms dezelfde problematiek voorkomt, en zit ik te puzzelen hoe ik eea kan samenvoegen.

 

Ingewonnen Advies:

* Fuseren - maar liever niet, namen zijn afzonderlijk bekend bij gemeentes en ketenpartners

* Los van elkaar blijven voeren, verwijzen op website kan mits alle gegevens van de entiteiten worden vermeld over en weer

 

Mijn vraag en idee: 

Is het niet gewoon mogelijk om tussen mijn holding en de bv’s een nieuwe holding te plaatsen (bestaat dat? Een tussen-holding) en die een overkoepelende naam geven, zodat de verschillende bv’s als soort van afdelingen benadert kunnen worden. 
 

dan kan ik bijvoorbeeld een receptioniste aannemen voor die tussenbv, als er dan daarheen

hebeld wordt kan hij/ zij doorzetten naar de juiste afdeling (bv)

 

is het zo duidelijk? Ik hoop het en kijk uit naar uw reactie!

 

vast bedankt!

 

groet en een mooie avond!

Je organisatorische indeling hoeft niet overeen te komen met je juridische indeling. Zo kom je in bijvoorbeeld de metaal bedrijven tegen die organisatorisch één zijn, maar juridisch uit meer BV's bestaan, vanwege CAO beperkingen. 

Om nu voor een telefoniste een BV erbij te hangen is echt schieten met een kanon op een mug.

Als je voor die handelsnamen die bekend zijn ook juridisch verplicht bent de juridische namen te handhaven, dan is fuseren geen optie. Is dat geen verplichting, dan kun je door te fuseren zaken ook vereenvoudigen, terwijl je wel die handelsnamen handhaaft.

Maar de belangrijkste vraag is: teken je organisatie uit, zet op een rij welke eisen je van buitenaf kijkt en pas daar - eventueel - de juridische structuur op aan.

11 uur geleden, StevenK zei:

Als je voor die handelsnamen die bekend zijn ook juridisch verplicht bent de juridische namen te handhaven, dan is fuseren geen optie. Is dat geen verplichting, dan kun je door te fuseren zaken ook vereenvoudigen, terwijl je wel die handelsnamen handhaaft.

 

Heel erg bedankt, ik ben dan toch verbaast dat deze optie niet met mij is besproken. Hoe kan ik hierachter komen?

 

En kan ik organisatorisch een receptioniste aannemen in een van de bv's die waar kan nemen voor alledrie?

 

 

11 uur geleden, pinkielady1 zei:

* Fuseren - maar liever niet, namen zijn afzonderlijk bekend bij gemeentes en ketenpartners

Iets korter dan Steven, maar dezelfde boodschap: een bv kan gewoon meerdere handelsnamen hebben, dus dat hoeft fuseren niet tegen te houden. Wie gaf je dat advies en waarom? 

Zojuist, pinkielady1 zei:

 

Heel erg bedankt, ik ben dan toch verbaast dat deze optie niet met mij is besproken. Hoe kan ik hierachter komen?

 

En kan ik organisatorisch een receptioniste aannemen in een van de bv's die waar kan nemen voor alledrie?

 

 

 

Beste Pinkielady1,

 

Bepaalde activiteiten, die bijvoorbeeld risicovol zijn, kan een reden zijn (geweest) om drie werk-BV's op te tuigen, maar als daar geen sprake van is dan ben ik het eens met Steven en Ron en de enige andere reden zou wellicht kunnen zijn om een eventueel faillissement van een werk-BV te kunnen isoleren van de rest van de organisatie.

 

Natuurlijk kan je een receptioniste aannemen in een werk-BV, die ook voor de overige bedrijven i.e., BV's werkt. Kwestie van een 'interne' factuur sturen, maar als je maar een (1) werk-BV hebt met daarboven een holding dan hoeft dat dus ook niet. Scheelt weer administratie.