Marnix Wansink

Het verhaal tussen Box 3 en Box 1 bestempelen van activiteiten die tot beheer van vermogen horen komt juist wel erg vaak naar voren (meestal voor vastgoedondernemers maar toch), een zoektocht op bijvoorbeeld "normaal vermogensbeheer te boven gaan" levert de informatie die je zoekt wel op.

je aannames zijn correct, maar hou er rekening mee dat 'BS' gezien op zn Engels wel ook een erg bekende associatie oproept :)

Maar hij/zij heeft dit dan toch allemaal in Box 2 meegenomen (waarbij dit dus omgezet wordt in een belastingkorting) hoop ik? Want tenslotte gaat het om een aanzienlijk bedrag, zo te horen. Het verlies in box 2 omzetten in een korting kan pas in het tweede jaar na ontstaan van het verlies. Bij liquidatie in 2014 kun je pas om korting in Box 1 verzoeken in het aangiftejaar 2016.

Begrijp niet wat dit uit zou maken en wat het voordeel is van een vriendenprijs. Als je afspreekt een normale prijs over en weer te rekenen kom je toch ook op 0 uit? Of je voor een uur dienst leveren ove en weer elkaar nou 10 of 1000 rekent, zolang het zakelijke diensten zijn heb je geruild.

Dat is rekentechnisch niet helemaal correct. rekening houden met aftrekposten is uiteraard wel belangrijk, maar voor het optimale salaris moet je toch echt rekenen met het exacte omslagpunt waarboven het tarief in Box 1 simpelweg meer is dan 40% (uitgaande van een winst onder 200K), en niet met het gemiddelde totale tarief. Ook bij een gemiddeld tarief van bijvoorbeeld maar 35%, kan het zijn dat er teveel is verloond. Elke 'extra' euro die in een tarief (na aftrekposten) valt dat hoger ligt dan 40% is simpelweg duurder uit dan in de winst laten vallen. Daar zit je al snel aan in de praktijk dus veelal is een optimum al bereikt door de eerste schijf te nemen plus alle aftrekposten. simpel rekenvoorbeeld: stel dat je tot 20K 30% belasting betaal en alles erboven 50% en je hebt 5K aftrekposten, zou je met een berekening die uitgaat van het gemiddelde tarief een inkomen kunnen wensen tot 45K, ondat je na aftrek een inkomen overhoudt van 40K, waarover er gemiddeld 40% wordt geheven (erboven meer). Maar zoals de prins aangeeft, heb je hier toch te maken met 20K die belast wordt tegen 30% en 20K die feitelijk tegen 50% belast wordt, terwijl deze als winst simpelweg tegen 40% belast was geweest. Omslagpunt is dus 25K want daarbij is er 20K tegen 30% belast en de eerste 20K erna tegen 40% in plaats van 50% ik weet niet of je daadwerkelijk het gemiddelde tarief bedoelde maar stond er zo stellig...Maak het namelijk wel vaak genoeg mee dat adviseurs zo rekenen maar dus onnodig (dit alles uiteraaaard even buiten het 'normale' spel rond het gebruikelijk loon)

zou ik alvast beginnen door de eerste zin van je site niet 'een website is duur' te laten zijn ;). en de 'w' weglaten maar daar kom je allemaal nog aan toe

Heb je zelf al een strakke site? Als je de boer op gaat met als USP de tussenpersoon te zijn naar sitebouwers, dan zal vrijwel iedere klant jouw site eerst bekijken om te zien of je het zelf inderdaad al goed hebt gedaan.

Staat nergens dat het krediet is aangegaan om de fusie of aandelenoverdracht te financieren, ik lees het als een bestaande BV met ene al langer lopend krediet waarop borgstelling is afgegeven. En de vertrekkende persoon daar nu van af wil. Maar inderdaad, waarom je zakelijk bezien met een minderheidsbelang hierin mee zou willen gaan zie ik ook niet. Alleen wanneer andere aspecten (klein risico, ondelringe verhoudingen etc.etc.etc.) een rol spelen die meer belang heeft, dan blijft het een optie maar doorgaans niet logisch.

heb zelf twee kleine toevoegingen. Eerste is dat debiteurenbeheer uiteraard een belangrijk aspect is en veel problemen kan geven, zeker als de liquiditeiten krap zijn, maar ik dit toch meer vanuit de klant zou benaderen dan jouw bedrijfsprobleem 1 op 1 neerleggen bij de klant. Een 1-dags-betalingstermijn is in mijn ogen (als klant, als bedrijf zou het heerlijk zijn) wel degelijk raar. Verschillende diensten en producten hebben in de markt nou eenmaal verschillende regelingen en condities. Broden, wasmachines, online bestellingen etc.etc. kennen allen betaling vooraf (buiten de vaste klanten van de bakker die ongetwijfeld een bonnetje hebben liggen achter de toonbank), diensten geleverd door bijvoorbeeld loodgieters sturen doorgaans een factuur nadat de werkzaamheden zijn afgerond. Daarop zit uiteraard een betalingstermijn, maar die varieren doorgaans van 14 dagen tot 30 dagen, 1 dag ben ik nog nergens tegengekomen. Dus of cash vooruit, of een meer gebruikelijke termijn zou ik zeggen. Dat het dan voor jou als bedrijf prettig is om binnen 1 dag je geld te krijgen is evident, maar ik zou er niet al te blij van worden als consument als de 'normale' bedrijven mij netjes de tijd geven om een factuur niet exact binnen een dag te moeten betalen. Andere optie is dus vooruit laten betalen maar ook daar zou ik persoonlijk weinig voor voelen voor een dienst waar de rest van de markt 'gewoon' achteraf factureert. Een relatief nieuw bedrijf die eerst via iDeal geld wil zien voordat er iemand komt is niet gebruikelijk en daarmee (ook al heb je vanuit bedrijfsvoering wellicht gelijk) voor veel klanten iets negatiefs. Ander punt; ik zie geen enkele relatie tussen de termijn waarop een klus wordt aangevraagd (spoed of over een week bijvoorbeeld) en de betaalcondities. Dat een spoedklus meer moeite vergt en in veel gevallen wat extra kosten meebrengt vind ik logisch, maar dat de betaalcondities vervolgens afhangen hiervan weer helemaal niet. Waarom zou ik als consument voor een spoedklus (waarvoor dank en wellicht beetje extra kosten) ineens binnen 24 (of vooraf) na de dienst moeten betalen terwijl er voor een klus die is gedaan een paar dagen na bestelling een termijn van bijvoorbeeld 14 dagen zit? Buiten het gevoelsmatige 'ik moet wel snel komen opdraven maar snel betalen ho maar' zit er volgens mij geen relatie tussen het feit dat iets een spoedgeval is en de eisen die worden gesteld aan betaling. Dus zolang je niet kiest voor het (in de markt ook ongebruikelijke) eisen van voorafbetalingen, zou je naar mijn mening het beste de gebruikelijke positieve manieren kunnen gebruiken om mensen te laten betalen op kortere termijn dan de echte (zeg 14 dagen) eis op de factuur. Dus bijvoorbeeld een korting voor betalingen binnen een week of beter, een krotingscode voor de volgende klus etc.etc.)

posten die 'van enige omvang' zijn neem je mee en de rest niet, heb ik altijd geleerd en aangehouden.

als het ROW is, is voor het resultaat de waarde op het moment van de transactie belangrijk en vervolgens ieder jaar op 1 januari de waarde voor Box 3. Als het binnen een onderneming gebeurt, is het resultaat eerst positief door de waarde op ontvangstdatum te nemen en bij daling leidt dit tot verlies binnen de onderneming (koersresultaat negatief), of juist winst natuurlijk bij stijging. Binnen de onderneming leidt dit per saldo overigens wel tot eenzelfde resultaat op einde boekjaar uiteraard.

Uiteraard dien je bij ontvangst op te geven naar waarde op dat moment. En in jouw geval gezien je geen onderneming hebt, vervolgens ieder jaar de waarde op 1 januari van dat jaar. De winst/verlies tussen periode ontvangst is geen belangrijk punt voor de BD. Dit is natuurlijk ook zo voor iedereen die 'gewoon' geld ontvangt voor een dienst en er vervolgens direct een belegging voor aankoopt. Dat je in dit geval toevallig al betaald wordt in de vorm van een belegging doet daar niets aan af, technisch wordt je naar de huidige waarde betaald en kies je er vervolgens voor om het niet als liquide aan te houden maar in de vorm van belegging. Iedereen die dus geld verdient en er direct een belegging mee doet, zit dan met jouw 'probleem' dat er tussen ontvangst en nota van de BD een koersverlies op kan treden (in ruil voor een koerswinst natuurlijk waar de BD ook niet van profiteert). Als je dit verlies wil beperken (en je winst uiteraard), kun je natuurlijk het deel dat van de omzet bestemd is voor de BD alvast wel verzilveren en cash aanhouden (beleg je alleen met jouw netto deel).

Heb m toevallig gelezen maar het idee van 'gezellig knutselen en afwachten' kom ik er niet in tegen (maar iedereen is vrij lessen te nemen zoals ze zich voordoen natuurlijk). Belangrijkste punt is duidelijk maken dat een ieder voorspellingen/verwachtingen/prognoses etc. nooit al te serieus moet nemen omdat de high-impact factoren deze altijd in de war gooien. Makkelijkste voorbeeld zijn experts die de koers of beweging van de beurs (of voor ondernemers de toekomstige vraag voor producten) voorspellen aan hand van bepaalde variabelen als consumentenvertrouwen, rentebewegingen etc.etc. Die hebben wel impact maar de grootste crashes met de meeste impact komen 'uit het niets'. de oliecrisis, internetbubble, bankencrisis etc. gooien alles helemaal overhoop en de experts roepen dan 'ja, maar dit is zo bijzonder, dat hadden we nooit kunnen weten natuurlijk'. Voor ondernemers is dit in deze tijd de huidige crisis. Ondernemersplannen hebben allemaal prognses en worst case scenario's maar een blut land zit er meestal niet bij. Taleb geeft aan dat het niet bijzonder zo'n uitzondering) is en je ze altijd tegenkomt, maar dus niet voorspel baar. Mooie anekdote vond ik van zijn eigen jaren als risk-expert. Is hij uitgenodigd door grootste casino in Las Vegas met alle andere experts die vanuit de hele wereld zijn ingevlogen en dient iedereen zn analyse te geven van de grootste risico's. Iedereen anders zit dan in de sferen van 'als twee keer een jackpot valt verlies je enorm veel/een grote roof/een aanslag in je hotel geeft slechte reputatie/aardbevingen etc.etc. die allemaal een grote deuk kunnen aanbrengen'. Taleb heeft dan enkel een zinnetje (geloof ik) met 'je grootste risico als casino is dat de wetgeving in Nevada wijzigt en gokken illegaal wordt. In een klap naar 0. Of de kalkoen die bij ondervraging over zn leven aangeeft het goed voor elkaar te hebben omdat er elke dag eten komt, een dak boven zn hoofd en andere kalkoenen om hen heen lopen die het ook goed hebben. Zijn voorspelling is dan dat er wellicht drie keer regen komt deze week, maar wel eten elke ochtend. Zijn 'zwarte zwaan' is dan natuurlijk Thanksgiving, een dag waarop ie wordt geslacht maar dit nooit had kunnen verwachten

Iedere keer dat je geld stort (al kan dat ook informeel), maar vooral wanneer je weer geld netto terugstort, dan moet er afgestempeld worden. Al met al is zowel een BV als een Ltd erg omslachtig en relatief duur natuurlijk. De opzet is al twijfelachtig (zie onder) maar niet geschikt als spaarpotje waar je van tijd tot tijd wat bijstort en dan weer opneemt. Zoals gemeld moet het om grote bedragen gaan (bij 500.000 hou je voor kosten al maar € 2.000 over, hoeveel dit is na kosten hangt er uiteraard vanaf) Daarnaast denk ik (maar is persoonlijk) dat er een grote kans is dat deze constructie door de belastingdienst (eventueel na wetsaanpassingen) wordt afgeschoten, zeker nu dit een beetje een 'hype' begint te worden. De BV heeft het geld natuurlijk niet nodig voor de bedrijfsvoering dus het is enkel een fiscaal truukje. Van simpele truukjes die populair worden blijft meestal niet veel over op lange termijn. Links en rechts wordt het nu erg actief in de markt gegooid zonder echt duidelijk is wat het standpunt is/wordt van de bd. De bd kan het bijvoorbeeld als ter beschikkingsstelling beschouwen (hou je er minder aan over dan in het geval van Box 3) of als fraus legis bestempelen. Dus wellicht leuk om te proberen maar goed beseffen dat het geen hele strakke constructie is. Alle rompslomp/kosten en kans op een negatieve uitspraken maken het naar mijn idee iets dat je alleen kunt zien als probeersel voorlopig en dus met bedragen die aanzienlijk meer zijn dan de gemiddelde spaarpot.

Sparen in de BV is een opkomend 'advies' in de markt sinds de rente erg laag is. De totale belastingdruk in Box 2 in de BV (vpb en aanmerkelijk belang) is over het algemeen lager dan de 1,2% vermogensrendementsheffing. Sparen in de BV kent een druk van (meestal) 40% over het behaalde rendement (bij een rente van 2% nu dus 0,8%) in plaats van 1,2% Box 3. Bij grotere vermogens is dit dan voordeliger (zelfs inclusief kosten BV) dan sparen in Box 3. Uiteraard even de 'enge' dingen als TBS of fraus legis daargelaten :)