Norbert Bakker

Welkom op Higherlevel Raymond! advance payment guarantee Redelijk standaard vraag van een klant. Die wil dat jij een bankgarantie afgeeft voor het bedrag dat hij vooruit moet betalen. Lever jij niet of ga je tussentijds failliet, dan kan hij zijn geld terughalen Zo'n vooruitbetalingsgarantie kan jouw eigen (zakelijke) bank regelen. Maar afgezien van dat dat geld kost, levert dat soms ook het probleem op dat het door de klant vooruitbetaalde bedrag door de bank geblokkeerd wordt terwijl jij dat geld nodig hebt om voorraad in te kopen: dat is iets dat je dan met je bank moet zien te regelen, wellicht zijn er andere zekerheden (onderpanden) mogelijk waardoor je wel geheel of gedeeltelijk over het geld zelf kunt beschikken. Liability De klant vraagt om een aansprakelijkheidsverzekering. Hij wil een bewijs zien dat jij hiertegen verzekerd bent. Jouw aansprakelijkheidsverzekeraar kan hiervoor een verzekeringscertificaat afgeven, ook Engelstalig. Vraag hiernaar bij je adviseur Vraag is hier: welke aansprakelijkheidsverzekering wil de klant zien? Een (product)aansprakelijkheidsverzekering voor schade veroorzaakt door het product vanwege een productie- of ontwerpfout waardoor iemand schade lijdt of ook een contractuele (beroeps) aansprakelijkheidsverzekering die het financieel nadeel van de klant afdekt bij een verkeerd advies of een verkeerd uitgevoerde (project)opdracht. En 2e vraag: vereist de klant ook een bepaald verzekerd bedrag?

Bij de publieke verzekering geldt een wachttijd van 1 jaar, dan is die gebroken arm wel genezen, hoop ik. Maar om je vraag zo goed mogelijk alsnog te beantwoorden: Bij de publieke verzekering wordt gekeken of je zelf nog in staat bent om - ook in andere beroepen - nog minimaal het minimum loon te verdienen. Met het verlies van 1 arm zou je - ik noem even een voorbeeld - nog wel kunnen gaan werken in een callcenter of een telefonische helpdesk, en krijg je daarom vermoedelijk geen uitkering. Of en in hoeverre restinkomsten uit eigen bedrijf je eventuele uitkering nog gaan beïnvloeden kan ik (nog) niet beoordelen: daarvoor moeten eerst de voorwaarden bekend zijn. Bij een private verzekering hangt het af van voorwaarden of is het een keuze. Bij beoordeling van arbeidsongeschiktheid op het eigen beroep én geen bepalingen over verrekening van restinkomen ontvang je in principe een volledige uitkering. Aanvulling: en dat zelfde geldt ook voor schenkkringen: de ene schenkkring geeft jou een volledige uitkering, de ander brengt hierop het restinkomen in mindering. En is dat restinkomen hoger dan je overeengekomen maandbedrag dan krijg je niets. Kwestie dus van keuzes (en goed advies daarover)

Werk uitbesteden kost meestal meer geld dan het zelf doen. De toekomstige Basisverzekering bij het UWV en de huidige vrijwillige verzekering bij het UWV kijken naar je gemiddelde inkomen en houden geen rekening met seizoensinvloeden: ben je dus tijdelijk arbeidsongeschikt in het seizoen dan krijg je dus een te lage uitkering, en buiten het seizoen een iets te hoge. Een private verzekering doet in principe hetzelfde, maar daar is maatwerk mogelijk. Voor seizoensarbeid kun je een seizoensclausule laten opnemen waarbij je bij arbeidsongeschiktheid in het seizoen een veel hoger bedrag verzekerd hebt en uitgekeerd krijgt dan buiten het seizoen. Ook kunnen buiten het seizoen andere werkzaamheden worden verzekerd of - als je buiten het seizoen in loondienst gaat - de dekking tijdelijk worden stopgezet (met recht op hervatten zonder weer opnieuw medische vragen). De officieuze bijnaam van die bepaling is overigens de "ijscomannenclausule"

You're welcome

@DaMedia de minimum bijdrage is nul . Dat is namelijk de premie die ondernemers betalen die geen winst hebben gemaakt maar quitte of verlies hebben gedraaid. Wie weinig of geen winst maakt betaalt weinig of geen premie, en krijgt daardoor ook bij arbeidsongeschiktheid weinig of geen uitkering. En laat dat er nu gewoon zijn: 1 tarief van x% van de winst . Er is geen minimumpremie, alleen een maximum omdat de uitkering nooit hoger kan zijn dan het minimumloon

Of het een dooddoener is; daarover valt te twisten, Maar dat het een zelfstandige duurder maakt is geen toeval, maar juist het doel. Laat ik deze wederkerige vraag toch beantwoorden want hoewel we beide het antwoord wel weten, luiden onze conclusies mogelijk anders: De klanten, die daardoor wellicht hun keuze over inkopen van producten of diensten van deze zelfstandigen heroverwegen, en dat is precies wat de sociale partners beogen. En daarmee wordt het voor werknemers ook (vermeend) minder aantrekkelijk om zelf de stap naar zelfstandigheid te zetten.

Er wordt gesproken over "iets lagere premies" . Tot nu toe gingen we uit van een premie van 7.5 tot 8 procent van je winst als IB ondernemer waarbij de winst waarover premie geheven wordt gemaximeerd is tot 100/70 van het Wettelijke minimumloon: in 2024 komt dat grofweg neer op een premieplichtige winst van maximaal € 42.900 en een maximale nominale premie van 42.900 x 8% = € 3.432,- = € 286,- bruto per maand Laat de premie in de drempelfunctievariant nu eens - in het gunstigste geval - zakken tot 6%, dan daalt de premie naar € 2.574 per jaar = € 214,50 bruto per maand

De Minister maakt de spelregels, maar bedenk je wel dat dit hele plan niet van de Overheid komt maar van de sociale partners (werkgevers- en werknemersorganisaties, oa AVWN VNO-NCW, MKB Nederland en de Vakbonden): die hebben de verplichte AOV voor ondernemers afgesproken als onderdeel van een Pensioenakkoord tussen werkgevers en werknemers(!). Het voornaamste doel was ook niet om een betaalbare goede basisvoorziening te treffen, maar om een vermeend concurrentievoordeel dat zelfstandigen hebben ("ze kunnen goedkoper werken dan werknemers omdat ze zich niet verzekeren") ongedaan te maken. De zelfstandige moest simpelweg duurder worden.... Dat dit zonder noemenswaardig tegengeluid kon gebeuren heeft vooral te maken met de ronduit gebrekkige vertegenwoordiging van zelfstandigen in Den Haag. De zogenaamde ""ZZP" belangenhartigers zijn vooral commerciële bedrijven en geen verenigingen met inspraak die opkomen voor de belangen van hun leden.

Update Verplichte AOV 01-05-2024 De Minister heeft deze week via een kamerbrief en via overleg met de vaste commissie MSZ&W het volgende bekend gemaakt: De wet om de verplichte AOV te regelen gaat Wet(svoorstel) Basisverzekering arbeidsongeschiktheid voor zelfstandigen heten, afgekort BAZ. De BAZ wordt dus de opvolger van de WAZ (de Wet Arbeidsongeschiktheidsverzekering Zelfstandigen die tot 2004 van toepassing was) De wachttijd wordt 52 weken De maximale uitkering is het wettelijke minimumloon Er komt een opt out regeling waarbij het mogelijk is je privaat te verzekeren in plaats van publiek. Er gelden dan wel voorwaarden waaraan deze verzekering moet voldoen (minimaal de zelfde dekking tegen minimaal dezelfde prijs) Over de eerbiedigende werking van huidige bestaande verzekeringen (die naar verwachting aan minder en minder strenge voorwaarden hoeven te voldoen dan de opt out) heeft de minister het hier niet gehad: dat komt in het wetsvoorstel De Minister heeft omwille van de betaalbaarheid en uitvoerbaarheid gekozen voor een nieuwe methode van beoordelen van arbeidsongeschiktheid: de drempelfunctievariant. Hierbij wordt bij het vaststellen van de mate van arbeidsongeschiktheid en uitkering gekeken naar of de ondernemer in eigen of in andere beroepen nog minimaal het minimum loon zou kunnen verdienen. (Zo ja, dan volgt er geen uitkering) . Voordeel is dat de basisverzekering daarmee mogelijk nog iets goedkoper wordt, nadeel is dat vooral part time ondernemers of ondernemers die gedeeltelijk ziek of chronisch ziek zijn niet of nauwelijks in aanmerking komen voor een uitkering Door deze variant heeft de concept wetgeving wat vertraging opgelopen: de Minister verwacht nu eind mei met het voorstel te komen en dan start ook de internetconsultatie. De wet moet nog dit jaar worden ingediend en behandeld, want anders loopt Nederland 4.7 Miljard Coronasteun van de EU mis Nota bene Voor ondernemers die nu deelnemen aan een Broodfonds of schenkkring, kan het interessant zijn om deel te nemen aan de internetconsultatie en de Minister dringend te verzoeken de wachttijd te verruimen naar 2 jaar of daar een keuzeoptie voor in te bouwen. Het is echter wel belangrijk dat het allemaal individuele reacties zijn, en geen standaard copy past voorgefabriceerde stellingen: doublures worden eruit gefilterd en tellen maar 1 x mee.

Niet aan de deur

@Venkatesh G, welcome at the Higherlevel forum Does he or she actualy work for the Netherlands company?

Bij voorkeur regel je zoiets in je eigen rechtsgebied en naar je eigen (NL/EU) recht. Let overigens goed op de kosten van deze bonds, en vergelijk die met de kosten van de eerder genoemde alternatieven. Een in Nederlands actieve aanbieder van garanties is Atradius

Precies zoals je schrijft. De borgstelling dekt het risico van de financierende bank af; niet dat van jou.

Zeker. Echter: ik vermoed (zie posthistorie) dat vraagsteller de aanbetaling nodig heeft voor aanschaf van bepaalde goederen: als de bank het geld dan vasthoudt als onderpand van de garantie, heb je een liquiditeitsprobleem.

Ja Een keymanverzekering De daadwerkelijke (verzekerings-)producten heten meestal anders: het gaat dan vaak om een specifieke overlijdensrisicodekking, al dan niet in combinatie met een ongevallen/critical illness dekking bij arbeidsongeschiktheid. Niet heel erg gebruikelijk bij een eenmanszaak / zelfstandige, maar het komt voor; o.a. bij projecten die een flinke investering (en/of aanbetaling) vergen. De keymanverzekering is dan een soort garantie/contradekking die naar keuze terugbetaling van de aanbetaling en/of het inhuren van een vervangende zelfstandige financiert