TwaBla

Dat was mijn uitleg. De vraagsteller vertelt dat hij de rechten (de vordering) heeft overgenomen en de factuur heeft voldaan. Mijn vragen en vertaling dienden slechts om te reconstrueren wat de vraag eigenlijk betekent. Die 'twee jaar geduld' komt uit jouw fantasie voort, want vraagsteller kan deze oudere vordering ook recent overgenomen hebben. Niet te snel doorverwijzen naar experts buiten het forum. Straks gaat het alleen nog maar over belastingen en verzekeringen. Het mag weleens moeilijk zijn om een goed antwoord te vinden.

Lees het topic nog eens een paar keer opnieuw. Vraagsteller heeft een vordering op zijn vennoten overgenomen van de schuldeiser. Het was dus aanvankelijk niet zijn vordering, maar is dat nu wel geworden. Dat is wat lastig voor te stellen, maar er kunnen uiteenlopende redenen zijn om dat te doen.

Je hebt waarschijnlijk gelijk. Opbrengst is wat de curator al geïncasseerd heeft. Dat bedrag is afkomstig van IP Nederland, het incassobureau dat Streya inschakelde nadat BOS Incasso de samenwerking opgezegd had. Het is dus geen waardering. Jumping to conclusions...

De voorgeschiedenis gaat ons niks aan, maar jouw voormalige compagnons hadden een schuld aan X en die schuld heb jij nu overgenomen en al-dan-niet deels afbetaald. Dat herken ik uit situaties waarin een ondernemer bijvoorbeeld niet wil dat een leverancier de dupe wordt van een faillissement. Er zijn vast ook andere motieven. Maar nou blijf jij zitten met een vordering op die voormalige compagnons.

Drie keer gelezen voor ik het hopelijk snap. Die 'klant' is niet iemand die jou opdracht heeft gegeven. Dat is een ondernemer die een onbetaalde rekening had, en die rekening heb jij (deels) voldaan in ruil voor de incassorechten. Schuldenhandel dus eigenlijk. Een klant tegen wil en dank. Nou heb jij haar een voorstel gedaan voor afbetaling, maar het tegenvoorstel valt tegen. Dus nu wil jij die vordering weer doorverkopen?

Het verslag van de curator is hier te vinden. Merk op dat de debiteurenportefeuille op € 485,85 wordt gewaardeerd. Dat zijn dus al die onbetaalde rekeningen. De incassodetective suggereert dat deze portefeuille is verpand. Betekent dit dat een derde nu pandhouder is? Dat er iemand betaald heeft om honderden ondernemers opnieuw lastig te vallen met vage vorderingen, terwijl die totale "administratief aanzienlijke portefeuille" door de curator gewaardeerd werd op € 485,85? Dat is dus weer een boel ellende* (schuldenhandel) voor een paar grijpstuivers. Merk op dat Streya diverse bedragen had geleend die door de ondernemer werden aangemerkt als 'investeringen'. Deze uitleners hebben de faillissementsaanvraag van de verhuurder van het bedrijfspand gesteund. Een enkele uitlener/investeerd beweert een pandrecht te hebben op de debiteurenportefeuille, wat door de curator medio september nog niet bevestigd kon worden. * Schuldenhandel? Je creëert door aquisitiefraude misleiding van meer dan duizend startende ondernemers een debiteurenportefeuille, cedeert die aan een factoring bedrijf, schakelt de incasso-afdelingen van DAS (BOS en LAVG) in om via honderden rechtszaken nog meer druk te zetten, gaat failliet en laat via de curator en een pandhouder dat hele bestand opnieuw aanschrijven door incasseurs.

Waarom is het geen tijdelijke baan?

Die incassodetective Wuite stuurt een nogal dwingende brief. "De debiteurenportefeuille van Streya Nederland BV is verpand. Op verzoek van de pandhouder is Wuite Incasso belast met het incasseren van de nog openstaande vorderingen van Streya Nederland BV welke thans in staat van faillissement verkeert. U heeft een wettelijke betalingsverplichting ondanks het faillissement van de onderneming." Er zit ook een brief bij waarin de curator verklaart dat er sprake is van een mogelijke vordering. Dat sluit niet goed aan. De curator gokt een beetje op het bestaan van een vordering. Hij is zich daarvan bewust want hij spreekt openlijk van een mogelijke vordering. Dat is voor Wuite Incasso vervelend, want die brengt aan de curator geen kosten in rekening*. De incassodetective (nieuw beroep) probeert zijn kosten te verhalen op de dubieuze debiteur die niet binnen twee weken betaalt. Dus hij moet maar hopen dat die mogelijke vordering inderdaad bestaat. Want als er geen vordering meer is, omdat die bijvoorbeeld eerder correct betwist is of omdat het een stilzwijgende verlenging betreft terwijl de debiteur kan bewijzen opgezegd te hebben (we hebben twee weken om dat duidelijk te maken) valt er niks te verhalen. Waar ligt de zorgplicht hier? Bij de curator of bij de incassodetective? Ik denk toch bij de curator. Wat denken jullie? * Wuite Incasso maakt een uitzondering (pdf) op de kostendoorberekening als er een conflict aan de vordering ten grondslag ligt. In het geval van de dubieuze debiteuren van Streya is vrijwel altijd sprake van een conflict, want de vordering is gebaseerd op een overeenkomst die door misleiding tot stand is gekomen.

De brieven van Wuite hebben een dossiernummer. Dat begint met 4412 gevolgd door nog drie nummers. Die laatste drie nummers suggereren dat er een paar honderd aanmaningen verstuurd zijn. Ik heb inmiddels enkele kopieën ontvangen en de betrokken nummers liggen een paar honderd uit elkaar. De dossiers die ik zie betreffen allemaal stilzwijgende verlengingen bij ondernemers die de eerste betaling al betwist hebben. Vaak is die betwisting gecombineerd met een opzegging, omdat we de truc met stilzwijgende verlenging zagen aankomen. De curator heeft wel een bestand van debiteuren die de stilzwijgende verlenging niet betalen, maar beschikt blijkbaar niet over een bestand met originele eerste vorderingen. Ook de correspondentie over betwisting lijkt niet bekend bij de curator. Ik ben geen jurist, maar me dunkt dat zulke vorderingen makkelijk te stuiten zijn. Want onze ondernemers hebben de correspondentie nog wel.

Stuur me even een PM of een mail met je gegevens en ik zal je uitnodigen. Gelieve ook de naam te noemen die door Streya gebruikt wordt, want we willen uiteraard onder ons blijven met mensen die inderdaad gedupeerd zijn door deze gids.

De curator die de afwikkeling van het faillissement van Streya afwikkelt heeft een prive-detective, bewaker annex incassopersoon ingeschakeld om alle ondernemers met onbetaalde rekeningen in de (gebrekkige) administratie van Streya te manen tot betaling. In de begeleidende brief van Tanger Advocaten (curator mr Claus) staat: "U kunt de vordering die Streya Nederland mogelijk op u of uw onderneming heeft, slechts bevrijdend betalen op het door Wuite Recherche en Incasso in haar brief aangegeven bankrekeningnummer." Dat is nogal een gok, om een bestand van dubieuze debiteuren van zo'n dubieuze online gids aan te schrijven. Niet voor niks wordt verwezen naar een mogelijke vordering. We hebben een panklaar dossier voor alle ondernemers die zich blijven verzetten of opnieuw verzetten tegen deze vordering. Streya is al eerder stuk gegaan aan de kosten van incasso en rechtszaken, dus het risico dat een verstandige curator gaat dagvaarden acht ik gering. Wie een standaard brief wil om de curator te wijzen op eerdere betwistingen en bezwaren tegen deze onterechte vorderingen, melde zich aan bij de besloten Streya-groep op dit forum. Het goede nieuws is dat Wuite Recherche en Incasso is opgezet door een ex-politieman uit Opmeer die heel goed in staat is om het doopceel van de oprichters van Streya te bekijken en alle onrechtmatigheden die daar hebben plaatsgevonden op een rijtje te zetten.

De omgekeerde vraag is veel belangrijker. Als de affiliate netwerken en de platforms (en de media) niet in staat zijn om te zien welke content ze doorpompen, moeten we dan de schouders maar ophalen? Vergelijk het met de levensmiddelen. Als iemand in staat is de bonen van Hak te vervangen door kiezelstenen achter glas, komt er dan geen terughaalactie? Of zeggen Hak en AH: "Tja, iemand heeft de conserven gecloakt. Daar kunnen wij niks aan doen." Gewoon droogleggen Google Ads, tot ze weer greep hebben op hun content.

Tja, het was jouw keuze om Google toegang te geven. Dan wordt het heel interessant of de rechter meent dat jij aansprakelijk bent voor de gevolgen van die keuze. Want op jouw medium (blog, nieuwssite) verschijnen nu die advertenties met afbeeldingen van mijn gezicht (John de Mol, Jort Kelder, et cetera). Je had meteen kunnen ingrijpen, maar dat heb je niet gedaan. Je blijft Google Ads gebruiken, dus eis ik nou... Jort Kelder noemt in Brandpuntplus de mogelijkheid om ook De Telegraaf en het AD aan te spreken, dus dat spoor wordt gevolgd. Terecht, want jij hebt als provider (beheerder van een forum, een blog, een nieuwssite) de verantwoordelijkheid om in te grijpen als je geattendeerd wordt op onrechtmatige content die via jouw site verspreid wordt. Zet dat Google Ads maar even af, zolang die hun zaakjes nog niet op orde hebben. Het goede nieuws is dat deze affiliates waarschijnlijk niet op jouw site willen adverteren. Maar wat niet is kan nog komen. De experimenten met nepnieuws voor afslankpillen is een voorbode. Als sitebeheerder heb jij er dus ook belang bij dat Google weer greep krijgt op zijn Ads.

Cynische week nog niet voorbij? Volgende week weer fris aan de start. Maak weer eens een manifest!

Het drinken van tien liter water is ook af te raden, maar dat lijkt me ook niet relevant in dit geval.

Dat is de essentie van gamification. Dat je het spel speelt. Wisselende oudgedienden krijgen al een half jaar met terugwerkende kracht elke dag schouderklopjes om te voorkomen dat steeds dezelfde usual suspects dagwinnaar worden met één of twee puntjes. Stelen van de rijken en verdelen onder de armen, dat is een mooie traditie. Het is de grap van een diep verborgen functie op zo'n forum. Dat je de dynamiek een heel klein beetje kan beïnvloeden in belang van de mensheid in het algemeen.

Als je al 16 jaar in het vak zit dan weet je dat er al een beroepsopleiding is. Dan bedenk je dus wat je daar aan kan toevoegen en voor wie jouw eigen school een toegevoegde waarde heeft. Misschien voor herintreders of omscholers? Doe je eigen marktonderzoek en geef richting aan je droom.

Huisschilder, decorschilder, kunstschilder? Bestaan er al schilderscholen? Behangscholen? Vloerdekscholen? Tegelscholen?

Riekt naar het laatste...

Jasper stelt een vraag en bepaalt zelf wat hij met de suggesties doet. Hij hoeft hier geen verantwoording af te leggen.

Dat krijg je met chanteurs. Die gaan meer vragen.

Weer zo'n angstvisioen. Eerst pikken ze onze banen in de komkommerpluk door voor een habbekrats te werken en nou gaan ze goedbetaald aan de slag in het onderwijs en de zorg. Straks hoeven ze niet meer in Polenpensions te slapen, maar gaan ze gewone huurprijzen betalen. Volgens mij kunnen we beter een nieuw topic openen over minimum-uurvergoedingen voor ZZPers, want er leven nogal wat sentimenten.

Misschien moet Jasper een paar Bulgaren inschakelen.

Is dat erg?

Wederom, de effecten zullen van sector tot sector verschillen. In de horeca zal een zzper niet 30% van z'n tijd nodig hebben voor boekhouding. Dat laatste geldt eigenlijk alleen voor echte klussende zelfstandigen. Die zelfstandigen met één opdrachtgever kunnen 95% van hun tijd aan de baas kwijt. Maar daar mag de balans zzpers/werknemers wel eens de andere kant opgeduwd worden. Dit zwabbert wel bij het topic weg.