karel12345

Kermie, Begrijp me niet verkeerd. Ik ben helemaal voor starten met een behoud van uitkering! Dat is een prima regeling. Maar daar ging de vraag helaas niet over. Waar begint starten en waar houdt starten op. Deze vraag was of er een mogelijkheid was om te zorgen dat het UWV zijn inkomensgat kon blijven financieren omdat het bedrijfje nog niet genoeg geld genereerde. Hij wil er meer dan 24 uur aan besteden maar in de aanvangs fase genereert het bedrijf nog niet genoeg geld. Indien dit in de toekomst wel het geval zou zijn is er sprake van een financierings tekort die eventueel overbrugt zou kunnen worden door bestaande regelingen of door de instellingen die daar in gespecialiseert zijn (Banken). KvK en de bank lijken me een goede start om eens mee te gaan praten om meer inzichten te krijgen in starten vanuit zijn positie en het dichten van een financierings tekort. K.

Beste corleone, Wellicht kan ik u verder helpen. Mijn gegevens kunt u vinden op mijn website: www.blue-nova.com Groeten, Karel.

Uit de oude doos; Cisco. ga maar routers maken begin jaren negentig. Oops, een Internet revolutie, van startup naar nr 1 in de wereld binnen 10 jaar. Zo ook Oracle met databases in de jaren 80 etc. Boekje vol met voorbeelden: Crossing the Chasm Geoff Moore. Ik ben het overigens niet eens met Christine indien zij bedoelde dat je moeten Skaten waar investeerders willen investeren. Want dat is pas bullshit. Je moet skaten waar klanten willen kopen en dan willen investeerders ook wel investeren. In techno land moet je vaak aan klanten vertellen wat ze willen kopen (visie). Maar het kwartje moet dan ook wel in de nabije toekomst gaan vallen bij klanten. Waarschijnlijk bedoelde ze dit ook zo toch Nils? Karel

Skate where the money will be.... En daarna moet je wel scoren met dat money. En niet meteen nieuwe schaatsten gaan kopen. ;D K.

Stranden doe je toch wel op je leeftijd! En ik vrees terecht. Ik kan niet spreken voor een bank, maar een investeerder vind het toch wel heel fijn als de ondernemer flink wat littekenweefsel heeft. Keertje te hard geexpandeerd, keertje bedrogen, keertje succesvol. De ideale ondernemer om in te investeren is zo ongeveer tussen de 28-36. De ideale ondernemer om in te investeren heeft mensen aangestuurd, heeft industrie ervaring, heeft ondernomen, heeft een netwerk, heeft fouten gemaakt, heeft nog geen groot huis / hypotheek / gezin te onderhouden. Is nog hongerig naar succes, heeft nog de stamina om heel hard te werken, is sociaal, kan mensen overtuigen, luistert goed, heeft verstand van meerdere discipline's, omringt zich met goede mensen en is wicked, wicked smart. Is toch een beetje moelijk als je 16 ben. Uitzonderingen zijn er altijd, maar dan is of de persoon zeer exceptioneel of het plan. Maar... Bovenstaand verhaal geeft wel hoop voor de toekomst. Veel jonge slimme mensen zijn gefinancieerd in de afgelopen jaren. Indien die rond de 30 geraken en het weer een keertje serieus gaan proberen.... Maar idealiter heeft Nils 100% gelijk. Als het kan zorg dan dat je zelf genoeg geld hebt voor je eerste venture. Emerce is te simpel: Achteraf hebben we allemaal gelijk. In die tijd geloofte iedereen toch ook dat de bergen niet zouden ophouden? Of niet dan? Het is de klap van 4000 naar 1500 (NASDAQ) geweest die de boel genekt heeft. De enorme omschakkeling die te veel is geweest. Hierdoor is niet alleen een boel lucht vernietigd maar helaas ook een heleboel goede bedrijven die nog niet in staat waren om te churnen en op sales te focussen omdat het product nog in R&D zat. Maar ja, geld voor R&D was op. Het probleem ligt 100% bij de omgeving en niet bij de ondernemers. Kun je een ondernemer kwalijk nemen dat ie probeert met een slecht plan geld op te halen? Probleem in Nederland: Teveel investeerders die geen verstand hadden van waar ze in investeerden. Van Hedge fund manager naar technology venture capitalist in 1 week. Of bedrijven die de positie in de lifecycle vergaten, bv ABN AMRO die Seed stage ging investeren. Consultancies die claimden startup expert te zijn. Overheden die meenden de economie te moeten stimuleren in die tijd?? Achteraf gelijk krijgen is makkelijk. Maar in die tijd zaten er veel mensen naast. Toch: Liever aan deelgenomen en er naast gezeten dan gekeken en nu gelijk krijgen. En inderdaad, echte goede ideeen stranden zeer zelden door een gebrek aan geld. Of je vind een manier om het idee goedkoper uit te voeren (b.v. Joint Venture's) of je vindt toch ergens een oude sok (Subsidie, informal, vrienden en familie), of je besluit het minder snel uit te voeren en te financieren uit andere activiteiten. Goede ideeen stranden alleen aan gebrek aan doorzettingsvermogen. K.

Nils, pas op, je klinkt als een echte venture capitalist. In hoogtij praten we over groei, visie en toekomst en in recessie praten we over geld, geld, geld. Kost te veel, niet realistisch bla bla bla. ;-) Maar inderdaad. Het valt allemaal nog wel mee. Uit oogpunt van leermoment: Hoeveel zijn er kapot gegaan? NIET GENOEG! Stel je voor dat de statistieken zo zouden zijn dat we allemaal eerst drie keer kapot gaan voordat we succesvol zijn! Slechte statistieken, maar boy, de bedrijven zouden vermoedelijk wel veel succesvoller zijn! Geen aandacht aan besteden zou ik zeggen. 8) K.

Idee!!! Zullen we een arbodienst beginnen met zijn allen? 1. Zo moeilijk is het niet (Gewoon lekker zeiken op incomplete werkplekken. Te licht, te donker, niet genoeg privacy, niet gezellig genoeg. te veel lawaai, te stil, te veel lage voetsteuntjes, te hoge bureaus. ) 2. Verdient goed 3. Verplichte klanten 4. Weinig concurentie. Wat dachten jullie van de ARBO online. Je vult in je situatie online en dan genereert ie automatisch een zeikrapport. Het is verschrikkelijk. In mijn verleden heb ik ze ook meegemaakt. Mafia, zeikerd en een verschrikking. Als het aan hen ligt heb je geen werknemers maar slachtoffers in dienst. K

Punt is dat Nederland zo langzamerhand altijd maar denkt dat de overheid je probleem kan oplossen. Dat is helemaal niet zo! De overheid kan heel weinig tot niets. Zij is slechts een klein radartje in het geheel. Mijn advies: Vergeet de overheid om je te helpen, dan valt er ook weinig te klagen. Indien ze iets goeds doen is het mooi meegenomen. K.

Hallo Hallo!!!! Sorry hoor!! Maar wat een Nederlands salon socialisten ondernemers gelul! Wellicht ligt het aan mij, maar vinden we nu dat de WW een soort van uitkering is die bedoeld is om mensen te subsidieren indien de onderneming (nog) niet loopt? Ik bedoel, ik vind het heel naar voor je en begrijp je probleem, maar laten we eerlijk zijn, een andere regeling zou toch nog veel meer tot fraude leiden. Wat het UWV betreft.... Tja, bureaucratischer zul je ze niet vinden in Nederland. En de manier waarop ze je te woord staan zal ongetwijfeld een drama zijn, maar dit staat toch echt los van de regeling. Indien jij besluit te gaan werken bij een bedrijf wat je minder salaris betaald dan je vorige werkgever verwacht je toch ook niet dat het UWV het gat vult? Ondernemen is risico lopen, een vangnet als behoudt van uitkering zou mooi zijn, maar niet echt de bedoeling. Hoelang zouden ze dit dan moeten doen dat aanvullen, 1 jaar, 2 jaar, net zo lang totdat jij het nodig vind? Wees blij dat er een WW was die je in staat stelt om je de tijd te geven om je plannen te bedenken en voor een deel zelfs uit te voeren! De ww is er niet om je bedrijf te financieren! En je hebt een eenmansZAAK, dat is een bedrijf, geen persoon. Idee: ga eens met de bank praten, wellicht kunnen zij je helpen om je financierings gat op te vullen. (Dat is hun taak.) Verontschuldiging voor mijn botte bericht, maar ik hoop dat het wel duidelijk is en dat je beseft dat je een LUXE probleem hebt die in GEEN ENKEL ANDER LAND te vinden is. Karel.

Hmmm.. Patrick, Winst is een boekhoudkundig begrip. Streven naar positieve cashstromen bedoel je. Groeien kan je op meerdere manieren: Groeien in kennis, Groeien in omvang, Groeien in financiele slagkracht, Groeien kwa invloed. Ik geloof dat financiele slagkracht belangrijk is maar dat het een idioterie is om te voorstellen dat dit altijd maar moet groeien. De fout van het kapitalisme is het denken dat groei eeuwig is. Iedereen die een beetje nadenkt weet dat dit simpelweg niet kan. Maar ja, korte termijn creeert oogkleppen. Het kapitalistisch egoisme: indien er maar groei optreedt in mijn leven, tijdens mijn tijd als investment banker / stock broker / ondernemer / belegger etc. Stel je nu toch eens voor dat ik een hele steady business zou hebben die elk jaar hetzelfde keurig nette resultaat behaal, jaar in, jaar uit. Mijn groei is kennis groei, door deze kennis groei doe ik steeds invloedrijkere en maatschappelijk belangrijkere trajecten. Zou dat bedrijf nu minder gewaardeerd moeten worden dan hetzelfde bedrijf die zijn kennis groei aanwend om dezelfde trajecten te blijven doen en daardoor steeds meer financiele slagkracht ontwikkelt? Finance is maar 1 aspect van een bedrijf. Een belangrijk onderdeel, maar niet alles zeggend. Is een Amerikaan met dikke portemonnee succesvoller in het leven dan een boedhisische monnik? Karel

Uit elk dal kom je sterker terug. Ik herken veel in je verhaal. Relatie op de klippen, diepe dalen, hoge pieken. Bij GorillaPark hebben 3 CEO's van rond de 30 alledrie de vriendin zien vertrekken omdat zij teveel bezig waren met het bedrijf. De 70 urige werkweken hakken erin, geen weekend, geen tijd voor familie en vrienden, maar altijd tijd voor collega's. Ik denk ook dat dat leermomenten zijn. Ikzelf heb me nu wel voorgenomen om die balans tussen prive en werk niet 100% door te laten slaan bij mijn volgende activiteiten. Die balans zorgt ook voor een goed functioneren ipv een constant functioneren. Niet harder werken, maar slimmer werken. Het verhaal van urgentie en prioriteit is een mooie. De ondernemer focussed zich bijna altijd op urgente dingen. Een kadootje kopen voor je vriendin / vriend is wellicht niet urgenter dan dat ene telefoontje naar die investeerder terwijl je op het vliegtuig wacht. Echter, de priorititeit is wel veel groter. Prive zaken winnen het bijna altijd op prioriteit, maar verliezen het op urgentie. Het is de balans waar we denk ik naar moeten zoeken als ondernemer. K.

Interesante discussie. Echter ik denk dat de problemen veel groter zijn in Nederland dan in deze discussie geschetst is. Even over de overheid: 1. De overheid heeft een klassieke fout gemaakt om overheidsgeld weg te gooien in 1998-2001 met Twinning. Waarom: toen was de markt aanwezig om startups te financieren en was overheids geld niet nodig. Nu in de tijden van recessie zou de overheid kunnen overwegen om een injectie te geven om de economie te starten, maar ja, nu heeft de overheid geen centjes en is Twinning een mislukking die geen vervolg verdient. De Nederlandse overheid had in mijn ogen NOOIT Twinning mogen starten terwijl markt initiatieven zoals Newconomy, GorillaPark, Antfactory, Speedventure zich allen op de Nederlandse markt aan het orienteren of al begeven waren. Een les voor de toekomst: Het Duitse model was veel en veel beter. In Bayern was de regeling dat de Bayern staatsbank elke early stage venture capital injectie tot 500K Euro eenvoudig verdubbelde met een renteloze lening die alleen afgelost diende te worden bij succes. (positieve cash stromen). Fantastisch omdat op deze manier de overheid zelf GEEN partij wordt wat in Nederland iedere keer weer gebeurt. De overheid moet ambetenaar blijven en geen investeerder spelen. Investeren is een hard spel. Veel kritiek, met de billen bloot en soms de stekker eruit. Allemaal zaken die niet bij de overheid passen. Het moet gezegd, het duitste model stuitte weer Brussel tegen de borst vanwege oneerlijk concurrentie maar zorge er wel voor dat het makkelijker was voor ondernemers om te starten. En het was ook een stimulans voor de business angels en universiteiten om te investeren in startups en spinouts. Of je gelooft in overheids ingrijpen en stimulans in de markt is echter een Klassiek - Keynesiaans Economische discussie. In elk geval heeft de Nederlandse overheid een enorme economische bok geschoten met Twinning door het op een totaal verkeerd moment te doen. 2. Dan over de Neerlandse Informals (Business Angels): Het probleem met de Nederlandse Informals is een cultuur probleem. Helaas zijn er weinig informals die zelf hun centjes hebben verdient met recentelijk ondernemen. Een techno starter wil graag een techno informal. In Nederland krijgt ie vaak een ex-makelaar die "leuke dingen" wil doen met zijn centjes. Het "leuke dingen doen" cultuurtje is een beetje te groot in het Neerlands informal gebeuren. Hier zou NEBIB zich op moeten richten en volgens mij doet het dat ook. Het verschil met de US waar er meer informals zijn, en deze zich ook nog eens als een echte schoenmaker gedragen en zich bij hun leest houden. Daarnaast denk ik wel dat de arrogantie van de informals in Nederland bijzonder groot is. Hierdoor is de afstand erg groot. Het respect voor de jonge honden die zich uit de naad gaan werken om de centjes van de informal te laten groeien is volgens mij niet helemaal zoals het zou moeten zijn. Besef: Een ondernemer kan wel zonder business angel, maar een business angel kan niet zonder een ondernemer. In heb in het verleden teveel "Angels" ontmoet waarbij je als ondernemer op audientie mocht. Lijkt me niet de bedoeling. De afstand moet kleiner en intiemer. 3. Hoe komt het toch dat Nederland best prima techno research heeft geproduceert de laatste jaren maar dat daar bijna geen enkele starup activiteit uitkomt? Voorbeelden: Zowel WiFi als Bluetooth zijn mede ontwikkeld door Nederlandse Researcher. Delf was er zeer vroeg bij met Nanotubes. De short-range wireless en Nanotech opticals companies in Nederland zijn echter op 1 hand te tellen. Dit is toch RRAAARR!! Volgens mijn analyse komt het omdat Nederlandse researchers en eigenlijk ondernemers in het algemeen in Nederland een broertje dood hebben aan Sales. Verkopen is vies in Nederland, Verkopen is voor domme mensen, verkopen is niet slim. Wat je doet is een partner zoeken die voor je verkoopt zodat jij gewoon met research en development door kan gaan. Geloof me, ik heb nog bijna nooit een Nederlands Business Plan gezien waar in jaar 1 het indirecte sales channel groter was dan het directe. Nu ga je eens kijken naar Amerikaanse techno starters en dan zie je dat het overgrote deel altijd eerst zelf de markt bediend. Waarom: 1. Waarom zou een partner met je partneren zonder dat hij/zij weet of dit een zinnige bezigheid is? 2. Zelf verkopen is noodzakelijk! Indien je zelf niet kan vertellen wat je doet en kan overtuigen, hoe kan je dan verwachten dat iemand anders dat kan. Verkopen is een psychologisch spel. Zeker bij complexe techno producten. Het is niet altijd zo dat andere mensen het niet snappen, het is vaak zo dat Nederlanders het een en ander niet in Jip en Janneke taal willen uitleggen en zich willen "verlagen" tot het niveau van de klant / investeerder / business manager. Dit is een cultuur probleem bijn onze ondernemers dat mijns inziens hard aangepakt moet worden in onze opleidingen. De opgeheven neus van de professor in de ivoren toren die universiteit heet moet maar eens als de sfinx een deukje krijgen. De professor die zelden of nooit zelf ondernomen heeft en wel onze toekomstige techno ondernemers opleidt en enigszins een verkeerde mentaliteit meegeeft. 4. Overheids bemoeienis: Heel concreet, starten moet makkelijker gemaakt worden. Weet ik veel, een Tante Agaath voor starters, makkelijkere leningsvormen voor starten, maak het minder ernstig om te falen, vereenvoudig de regels en maak het aantrekkelijker voor investeerders. Ga niet zelf geld storten, maar spreek het marktmechanisme aan. 5. Tsja.... Laat ik het zo zeggen: Indien je puur op de inhoud van een business plan alleen een beslissing neemt, snap je er werkelijk niets van investeren. Investeren doe je in ondernemers, de beste business plannen worden geschreven door consultants. En een startende ondernemer die Mckinsey betaalt om een business plan te schrijven kun je vaak (niet altijd) vraagtekens bij zetten. Ik heb Business Plannen gezien uit heel Europa en ze hebben allemaal hun tekortkomingen. K.

Een business plan leeft, is nooit klaar en verandert altijd. Opschrijven is een tijdsopname. Business plan wordt PPM wordt Prospectus wordt Jaarverslag. Elk jaar weer en soms nog vaker. Verschillende plannen voor verschillende toehoorders. Dus hecht niet teveel waarde aan je BP wanneer zij af is. Het is dan namelijk al weer achterhaald. Als VC vond ik de aanname's in het business plan tachtig keer interesanter dan de cijfertjes en de plannen. Aanname's laten zien uit welk hout je gesneden bent. Cijfertjes en plannen zijn resultanten en veranderen in de toekomst onder invloed van externe factoren. Easystart is dus een goede oefening. K.

Al eerder aangehaald hierboven, maar de spelregels zijn wel vast gelegd. Kijk eens naar onze eigen http://www.drempelsweg.nl Het hoeft echt niet ten koste te gaan van je design. Dat accesibility.nl er zo uit ziet heeft denk ik meer te maken met de mensen zelf dan met de spelregels. Toevallig ben ik met een project bezig rondom E-Business en de WAO waar dit erg speelt. Een aantal site's om in de gaten te houden: 1. www.waocafe.nl 2. www.ehbw.nl 3. www.kroonophetwerk.nl Allen site's gericht op arbeidongeschikten of arbeid en een handicap. Drempelsweg zijn onze richtlijnen geweest. Trouwens, een bedrijf wat erg veel geld uitgeeft naar onderzoek omtrent dit onderwerp is Microsoft. Vandaar dat ik altijd goed kijk naar de nieuwste ontwikkelingen daar." "Creativity is the ability to hide your source: Albert Einstein" Groetjes, Karel.

Beste Ronald, Toen ik in 2000 de eerste versie las was het een aardig boek, Inmiddels is het geupdated naar de reality en weet ik niet of dit goed gelukt is. Maar: http://www.b2bexchanges.com/ is wellicht een bezoekje waard. Ook: http://www.computereconomics.com/page.cfm?name=ROI%20%26%20TCO Succes! Ik ben wel geinterseerd naar je bevindingen. Karel

Anti-cyclisch denken ondernemende vrienden! Slechte tijden, minder starters, minder concurentie, meer tijd om product / dienst te perfectioneren. Ga voor jezelf eens na in wat voor economische tijden SAP, Microsoft en Cisco gestart zijn. Elke tijd is goed om te starten, de spelregels voor succes verschillen alleen. De vraag is, hoe goed ken jij je tijd en markt? K.

moet wel toegeven. toffe site!! K.

Oei. Vergis je niet. Kimble is een echte kapitalistische boef en niet te vertrouwen. Zijn ego is denk ik groter dan zijn omvang en dat wil wat zeggen. Wat mij betreft geen idool waardig. K.

Slagerszoon. Verklaart mijn botte gehak in miin venture capital dagen. Indien men op woensdag lang kwam was het gehakt dag! :P Zie zelf ondernemen meer als "free spirit", die vindt je overal, ook in loondienst, of als wereldreizigers. Volgens mij hebben ze allerlei soorten voorouders. Denk ook dat de tijdsgeest er weer mee te maken heeft. (Direct na de oorlog (wederopbouw) meer ondernemers, daarna meer corporate werknemers???) K.

Denken ondernemers eigenlijk niet dat hun onderneming uiteindelijk het pensioen zal opleveren? Daarnaast kun je natuurlijk met lijfrente's en levensverzekeringen een heel eind komen. Mijn persoonlijke mening is dat ik als ondernemer er juist voor gekozen heb mijn eigen financiele toekomst in de hand te hebben. Een werkgever mag dan wel een mooie regeling hebben, maar over het algemeen geen directe aandelen in het bedrijf dat weer als onderpand kan dienen. Johan heeft wederom gelijk: "Elk voordeel heb zijn nadeel." Mijn 2 cent: een keer goed laten regelen en indien je ophoudt met ondernemen, niet meedoen met de collectieve pensioenregeling maar dit lekker zelf blijven regelen. Tenminste zo denk ik erover. Ik vind het dus niet zo een probleem eerlijk gezegd. K.

Nog even een praktische opmerking naast alle correcte opmerkingen van lawman. Ik kijk er iets anders tegen aan dan Nils en vindt een holding altijd een goed idee. Denk je dat je ooit in de rest van je leven nog wel een keertje meer dan 5% in een andere BV zal bezitten? Indien ja.... Dan kun je maar beter nu een Holdings bv-tje opzetten. Het kost weinig extra, (Eenmalig 18K opzij, en daar kun je toch weer mee "investeren" in de andere BV), is een mooie manier om aansprakelijkheid te regelen en om eenvoudig activiteiten aan te trekken en af te stoten zonder veel poespas in de toekomst. Daarnaast zijn er nog legio belastings redenen, maar laat je daar vooral goed over adviseren. Het enige nadeel is de complicatie in de administratie! Maar gelukkig kun je dit weer goed uitbesteden! (tip: Neem geen ahold boekhouder ;D)

Laat ik eens een hele andere kant van het verhaal proberen te belichten. Toen in 1993 Mosaic op de markt kwam begon de Digitale revolutie zichtbaar te worden voor veel mensen. 8 Augustus 1995 (Netscape naar de beurs en Microsoft kondigt nieuwe strategie) was voor mij de start van de Internet beurs hype, maar ook was het toen 100% duidelijk dat de wereld nooit meer hetzelfde zou zijn. De rol van Communicatie en informatie was voorgoed verandert. Wat heeft dit met groei te maken? in die tijd waren er een stel mensen waaronder ikzelf die er heilig van overtuigd waren dat de wet van "Increasing Economies of Scale" voorgoed verandert was. De digitale revolutie bracht "Mini Mills" die gebouwd op nieuwe technologie konden concureren met de grote staalfabrikanten en de virtual organization werd in het leven geroepen door Nike. De nieuwe manier van communicatie had het mogelijk gemaakt dat er nu efficient en snel gepartnert kon worden. Van just in time voorraden binnen je eigen bedrijf naar just in time voorraden binnen de value chain. Dell deed er een paar jaar geleden nog een paar schepjes bovenop door pas te produceren NADAT er verkocht is. Ik geloof dat we nu pas het begin zien van de afbraak van de grote multinationals. De bureaucratie die grote organizaties met zich meebrengen kan niet meer zoals vroeger blijven concurreren tegen meerder kleinere gefocusde bureaus. Mijn visie is dat multinationals meer holding maatschappijen dan operationele maatschappen gaan worden in de toekomst. Dat schaalvoordelen niet langer opwegen tegen bureaucratie omdat de wereld sneller communiceert. De schandalen van Enron, Worldcom en Ahold zijn voorbeelden van deze afbrokkeling. Bedrijven zullen moeten gaan focussen op marge groei, ipv omzet en profit groei. De holdings en investerings maatschappijen zullen gaan zorgen voor de nodige diversificatie die de financiele markten eissen. Niet de maatschappijen zelf. Een lang verhaal, maar ben benieuwd naar de reacties! Karel

Beste Leon. Volgens mij ben je er nog niet helemaal uit. Ik lees in je verhaal dat je eigenlijk een bedrijf wilt beginnen, niet helemaal weet hoe en je eigenlijk ook niet met je huidige activiteiten wilt stoppen. Ik zal je proberen een aantal tips te geven gebaseerd op mijn persoonlijke ervaringen als ondernemer en investeerder in ondernemingen. De beste tip die ik je kan geven is om bij jezelf eerst eens na te gaan hoever je wilt gaan. De kunst van het ondernemen is niet het gouden idee bedenken of zien, maar het gouden idee ook tot goud te maken. Dat betekent, focus, oogkleppen, mouwen opstropen en gaan. Met hart en ziel en vaak ook met alle risico van dien. Ik ga een aantal open deuren voor je intrappen: hopelijk heb je er wat aan. 1. Indien je het idee aan niemand verteld, zal niemand ooit enthousiast worden en het risico willen lopen om erin te investeren met tijd of geld. 2. Part-time ondernemen is recreatief sporten, full time ondernemen is top-sport. Alleen top-sporters winnen Olympisch goud. 3. Mensen die je snel kan vertrouwen ken je vaak al langer dan vandaag. Ga eens voor jezelf na hoe je er nu echt in staat. Hoeveel financieel risico loop je indien je fulltime gaat ondernemen? Hoelang hou je dat vol? Hoe makkelijk is het om daarna eventueel weer terug te gaan naar betaald werk? Heb je geen vrienden en familie die je kunnen helpen. Daarnaast bestaat er zoiets als een non-disclosure agreement (geheimhoudingsverklaring) waarmee je bijvoorbeeld wel gesprekken met grote bedrijven en investeerders kan proberen op te zetten. Om aan tafel te komen zul je toch al enige "worsten voor de neus" moeten hangen. Veel bedrijven en investeerder doen hier echter niet zo makkelijk aan mee. Bekijk het een en ander ook van hun kant: Het tekenen van een rechtgeldig document voor het horen van een idee wat ze wellicht zelf ook al bedacht hebben is niet echt goed voor de business. Indien "vertrouwen" tot de "core business" van zo'n bedrijf hoort moet je zelf beoordelen of je toch niet met ze wilt gaan praten. Het risico van een gestolen idee is aanwezig, maar niet praten over je idee leidt meestal tot niet uitvoeren. Hoop dat je hier wat aan hebt. Het zijn meer vragen dan antwoorden. Groetjes, "You miss 100% of the shots you did not take" (Wayne Gretzky, Icehockey Great) Karel.

Nils, Dante is natuurlijk gestoeld op het Christendom. Dat is alweer een veronderstelling die niet door iedereen gedeeld wordt. Stel je voelt meer voor bijvoorbeeld het Zen boedisme. Dan kom je erachter dat de waarheid verschillende gezichten kent (staat best dicht bij Einstein's parallele universum). Een raadgever die te stellig zijn Waarheid als de absolute Waarheid portreteert riekt naar fundamentalisme. Het grappige van fundamentalisten is dat ze altijd denken en hopen in de hemel te belanden, terwijl het toch logischer is dat deze in de hel terecht komen. Mijn advies aan alle raadgevers: Er zijn meer wegen die naar Rome leiden. ;D

Wanneer is marktonderzoek representatief? Het wiskundige en statistisch juiste antwoord is ongetwijfeld anders dan het praktische antwoord. Het praktische antwoord is: wanneer mensen jou geloven. Marktonderzoek is de tool om derden het vertrouwen te geven dat het allemaal echt kan en zal gebeuren. De presentatie van je onderzoek in een bedrijfsplan / presentatie is net zo belangrijk als het onderzoek zelf. Een paar trips: Voor het overtuigen van derden (Klanten / Investeerders) zijn de volgende meningen het meest interesant: 1. Actuele Klanten 2. Toekomstige Klanten 3. Industry Experts met toegang naar toekomstige klanten 4. Marktonderzoek uitgevoerd door onafhankelijk expert 5. Marktonderzoek uitgevoerd door jezelf. Succes Karel