Christine

Twitter is een community met een groot aantal zeer actieve gebruikers. Zoals ook al die andere communities die bestaan, ook HL. Je kan niet alles, dus de een twittert, de ander HL't of Facebookt.

De oplossing is dat Coca Cola bij iedere grootverpakking wat flesjes schoon drinkwater voegt. Zout en suiker zijn ter plaatse voorhanden.

Op dat artikel is wel wat aan te merken. Ubuntu linux is eenvoudiger te installeren dan Windows, het lijkt qua gebruik wel op windows, maar b.v. applicaties installeren is super eenvoudig. Alle applicaties die worden ondersteund kun je met een druk op de knop installeren, het wordt automagisch gedownload voor je. Veel randapparatuur werkt met Ubuntu eenvoudiger dan met windows: mijn oude scanner hoefde ik maar in te pluggen en hij werkte. Onder windows moest ik naar de site van de fabrikant om drivers te downloaden. Remote support is voor linux stukken eenvoudiger dan voor windows. Alleen met printers heb je een probleem omdat sommige grote printer fabrikanten linux niet willen ondersteunen. Ik had tot vijf maanden geleden nog nooit met een linux desktop gewerkt, maar binnen een week was ik verkocht. Dell gaat een nieuwe subnotebook leveren met ubuntu linux

http://blogs.pcworld.com/gameon/archives/007483.html

"Nu," zei de magiër, "begin je het te begrijpen. " (vrij naar "the magus" van John Fowler).

Nee, Sloot hield het simpel. Alle luchten zijn helderblauw, dwz iedere film is vanaf het midden tot bovenaan blauw. Onder het midden groen of bruin of grijs, afhankelijk van waar het verhaal zich afspeelt. Alle acteurs zijn Brad Pitt, alle actrices zijn Angelina Jolie. Een spraak synthesizer maakt het geluid op basis van korte tekstjes in de database. De muziek is Nintendo muziek, dat past voor een hele film in 64 bits. Alle auto's zijn een witte dodge, een rood lichtje op het dak maakt daar een politieauto van.

Ha, join the club! Het bewijs dat je bijdragen iig impact hebben :-)

Als je leest wat ik eerder heb gepost dan zie je dat ik betoog dat "geloven" zinloos is omdat "geloven" per definitie gaat over dingen die niet bestaan. Anders heet het "weten", en niet "geloven". Je mag van mij met alle plezier geloven in dingen die niet bestaan, maar dan moet je niet vragen of het zinnig is om daar in je business rekening mee te houden, zoals je in je aanvankelijke bijdrage vroeg.

Betekent dat dat alle blauwe luchten in alle films die je zou willen afspelen allemaal precies hetzelfde blauw zijn? En dat alle acteurs precies dezelfde acteur zijn? Daar worden films wel saai van denk ik.

Dus je gelooft in de wetenschap? :) Nee.

Als iemand tegen mij begint over geloof, bijgeloof, spiritualiteit, paragnosten, astrologie, of zoiets, dan treedt een automatische piloot in werking die daar hard tegenin gaat. Ik heb een opleiding in de natuurkunde en sterrenkunde, ik weet kwa wetenschap waar ik over praat. Ik vind geloof, bijgeloof etc. gevaarlijk voor de mensheid, vandaar mijn ongetemperde reactie.

Heb er wat aan gesleuteld, nu werkt het goed. Toch wel meer werk dan ik dacht, voor een grapje tussendoor. Je kan het hier downloaden Je hebt Java 1.5 nodig, als je dat al niet hebt. Als je je pw laat opslaan gebeurt dat zonder encryptie. De encryptie die ik er in had blijkt in java 1.5 5Mb extra te kosten in de download. Alef kreeg een error omdat ik geen verschil had gemaakt tussen linux 32 bits en 64 bits, is er nu wel. Dat blijkt nodig omdat ik native windows gebruik. Mac heb ik niet getest, ik heb geen Mac. Als je zelf actief ingelogd bent op LinkedIn, dan kan het zijn dat je je automagische twits zelf niet gelijk ziet. LinkedIn doet soms een beetje naar. Al te korte twits (bv een enkel kort woord) komen soms niet gelijk door, dat ligt aan Twitter.

"weten" betekent dat er een bewijs is , of in ieder geval een aanwijzing. Die is er in dit geval niet. Jouw "weten" moeten wij maar geloven op je woord? Dat is geen weten. "Vorige levens" zijn er zeker niet. Je bewustzijn is een deel van de werking van je hersenen, en als je hersenen er niet meer zijn, is je bewustzijn er ook niet meer. Ik denk dat je de schoonheid van hersenen onderschat door niet te willen zien dat hersenen in staat zijn je bewustzijn mogelijk te maken. Of was je opmerking bedoeld als parodie, zoals dat filmpje over de maanlanding?

Dat is heel jammer. Er is wel een markt voor "gewone" boekhandels", maar je zult als kleinere winkel wel niet kunnen concurreren met Barnes & Noble c.q. Scheltema, laat staan met Amazon of Bol. Ik ga wel 's naar De Vries in Haarlem, die lijken het wel goed te doen. Het aardige is dat daar personeel staat dat de boeken die ze verkopen ook echt kent. Vroeger maakte De Vries z'n omzet in augustus, met hele pallets schoolboeken.

Als je zegt "het is nu wetenschappelijk verklaard" dan is het daardoor niet meer "spiritueel".

Misschien omdat dat de definitie is van het woord "wetenschap"? "weten", in tegenstelling tot "geloven"? Dingen die je kunt weten, hoef je dus niet te geloven. Dingen die je gelooft, kun je niet weten, en daarom zijn ze er niet.

Bij Daniel Ropers. Kost weinig, gemakkelijk, ze hebben alles in Nederlands en Engels. Daarnaast loop ik regelmatig Scheltema binnen, of Borders, of Barnes and Noble, niet om wat te kopen maar om te kijken, en kom dan toch met een stapel boeken naar buiten. Romans koop ik liefst in de VS want daar kosten ze een kwart van wat ze hier kosten. oh, en bij antiqbook.com.

Dat heet "Occams razor". Je houdt pas rekening met een theorie als die theorie de eenvoudigste is om de waargenomen verschijnselen te verklaren. Een theorie is pas een theorie als hij falsifieerbaar is, en dat is bij "gedachtenlezen" e.d. vooralsnog niet het geval. Je kunt niet uitsluiten dat er olifanten leven op een planeet bij de ster alpha centauri, maar omdat je kunt bewijzen dat we dat niet kunnen verifieren, is het onzinnig om te denken dat er olifanten zijn bij alpha centauri. Het probleem bij mensen die geloven in dingen die niet bestaan is dat ze geen geldige logica kennen, laat staan gebruiken. Je kunt pas ergens over discussiëren en redeneren als je een geldig systeem van logica gebruikt voor het redeneren.

'tuurlijk, dat doen wetenschappers en artsen ook, door het plaatsen van electroden of antennes direct op je hoofd kunnen ze met gevoelige meetapparatuur signaaltjes meten. Maar als je uitrekent hoe zwak die signalren zijn op meer dan 30cm van je hoofd, dan lijkt het me heel sterk dat je die als mens zou kunnen oppikken, laat staan op een afstand van een aantal meters of meer. Mensen die gedachten lezen doen dat door het goed waarnemen van zeer subtiele lichaamstaal en dergelijke. Gecombineerd met wat je weet over een persoon, kun je daar verbazingwekkend veel uit afleiden. Aan de andere kant kun je ook aanleren om die subtiele lichaamstaal te beheersen zodat een ander het niet kan "lezen". Het is goed mogelijk dat iemand die op deze manier "gedachten kan lezen" zich er niet van bewust is dat het op deze manier gebeurt, en dat zo iemand echt denkt dat hij of zij gedachten kan lezen.

Dat is toch niet verbazingwekkend? Als je iets van wetenschap begrijpt, dan begrijp je wat kan en wat niet kan. Er is veel te veel bijgeloof in de wereld, omdat mensen nu eenmaal goedgelovig zijn.

Dat is niet wat ik zei. Ik zei dat een paragnost een kwakzalver is, iedere paragnost. Je kan geen gedachten van anderen lezen, en al helemaal niet met dode mensen praten want die zijn er niet meer. Iedere astroloog is een kwakzalver. Astrologie bestaat niet.

Een horoscoop is gebaseerd op statistiek. Het is eenvoudig om tien vage voorspellingen te doen waarvan statistisch vast staat dat er drie of vier uitkomen. Mensen herinneren zich de drie die uitkomen, niet de andere, en geloven dan dat de horoscoop de toekomst heeft voorspeld. Dat is waarom horoscopen niet zeggen "woensdagmiddag ga je de lotto winnen" maar "in de loop van de week zal je iets goeds overkomen". Iedere week overkomt je wel iets goeds. En iets slechts. Sterrenbeelden bestaan helemaal niet als entiteit. Een groep sterren staat schijnbaar dicht bij elkaar aan de hemel, vanuit de aarde gezien, maar in werkelijkheid hebben ze niets met elkaar te maken, en kan de ene ster van het "sterrenbeeld" een miljoen keer verder weg staan dan de andere. Zou je in een ruimteschip stappen en ons zonnestelsel verlaten, dan zie je dat de sterrenbeelden langzaamaan verdwijnen, omdat ze vanuit je nieuwe gezichtspunt niet meer bij elkaar in de buurt lijken te staan. Dat is waarom astrologie oplichterij is. Sterrenbeelden zijn een handig ezelsbruggetje om aan te geven waar een ster aan de hemel staat, niets meer en niets minder.

Een paragnost is een oplichter, dus het lijkt me niet zinvol zo iemand te raadplegen. Idem voor astrologen.

Grappige slideshow. Ik herken veel in de woorden van Goethe. Ik heb heel wat jonge mensen zien groeien in een rol of in een functie die ze bij een ander bedrijf niet gekregen zouden hebben wegens gebrek aan ervaring. Je creeert er superloyale werknemers mee.

Wel raar dat er geen cijfers zijn over de paardenbranche. Gat in de markt om die te gaan maken :-) Ik zou niet te zwaar tillen aan cijfers die er niet zijn. Verzamel de cijfers die er wel zijn, extrapoleer, inerpoleer en intrapoleer zoveel als je kunt, en verzin genoeg argumenten waarom jouw bedrijf voorziet in een gat in de markt. Cijfers zeggen ook niet alles. Zelfs in een verzadigde markt kun je succesvol zijn, als jouw product (paardenhouderij dus) beter is of anders dan de concurrentie. En jouw bedrijf wordt toch een stuk beter? Ik heb altijd al 's op een paard willen zitten en nog nooit gedaan.