Christine

'tuurlijk. Ga dat vragen aan de beveiliger die ik iedere dag zie staan in de Albert Heijn. Die staat daar de hele dag de surveilleren voor een minimumloon. Jij denkt dat die er ook zou staan als 'ie z'n loon ook zou krijgen zonder te komen? Ik vind het echt prima als mensen niet willen werken. Maar dan moeten ze niet bij mij komen zeiken over hun inkomen.

Het wordt betaald door mensen die werken. Als de ondernemer bijdraagt aan kado-inkomens, dan gaat dat ten koste van de winst van het bedrijf of ten koste van het inkomen van de werknemers. Beide is slecht voor de economie. En wat ik belangrijker vind, ik wil niet als ondernemer verantwoordelijk worden gesteld voor kado-inkomens van mensen die niet bij mij werken. Ik vind het basis-inkomen een totaal achterlijk en contraproductief idee.

Nee hoor. Het hangt ervan af waar je belasting over heft. Als je dus minder belasting heft over de vergoeding van arbeid en het minimumloon afschaft, wordt arbeid goedkoper. Minder belasting heffen lijkt me een briljant idee. Kun je mooi de post "sociale voorzieningen" met tien miljard kortwieken. Maar dan is er geen geld voor kado-geld voor iedereen, toch?

Ik heb voor het eerst een fiscale vraag op dit forum. Als mijn BV iets aanschaft en de keus heeft om dat met BTW te doen, of met BTW volgens margeregeling, wat is dan beter? Dat wil zeggen, wat zijn de consequenties van het een en van het ander? [titel aangepast - mod]

Arbeid wordt niet goedkoper. Al dat kado-geld moet ergens uit betaald worden, uit belasting en premies. Daardoor wordt arbeid duurder. Meer duurder dan het door het wegvallen van het minimumloon goedkoper zou worden. Het lijkt me heel simpel. Hoe meer geld er gaat naar mensen die niet werken, hoe duurder de arbeid wordt die verricht wordt door mensen die wel werken. Ik doe op dit moment verschillende dingen. Eén daarvan is dat ik als zzp'er werk zodat ik een inkomen heb. Zou ik een inkomen krijgen los van of ik werk of niet, dan zou ik dat zzp'en laten vallen want die andere dingen vind ik leuker.

"Sociale nood"? Wat heeft dat er mee te maken? Als ik als ondernemer een werknemer ontsla dan heeft dat een reden. Dan is het achterlijk als ik met terugwerkende kracht iets moet doen voor die ex-werknemer. Ik ben een ondernemer, geen sociale instelling.

Tsja. Dat kun je natuurlijk denken. Ik denk dat helemaal niet.

Als die alternatieven zinnig zijn wil iedereen erover discussieren. Maar iedereen gratis geld en niemand werken, dat gaat niks opleveren, toch?

Waarom denk je dat? Omdat diverse resources niet oneindig zijn. Waarom denk je dat groei wèl oneindig is? Je kunt altijd banen creëren. Al is het maar in de landbouw. Vroeger was arbeid goedkoop en waren dingen duur. Nu zijn dingen goedkoop en is arbeid duur. Als we dat weer omdraaien, dan creëren we heel veel banen. Alleen wil niemand dat, want niemand wil het werk doen. Daarom zijn dingen goedkoop, is arbeid duur, en zitten een miljoen mensen thuis met een uitkering.

Ben ik de enige die dat volstrekt achterlijk vindt?

Waarom denk je dat?

Das Kapital is best een lezenswaardig boek, al is het wat dik en taai. Niet omdat Marx gelijk had, maar wel omdat z'n theorie nogal wat invloed heeft gehad. Als je Marx' denkfout spot, begrijp je meer van economie. Ik heb die boeken wel gelezen, en nog wat meer. Ik heb geen sociologie gestudeerd, dus ik heb ze helemaal gelezen. In het Duits ook nog.

Als je ontslag aanvraagt voor je personeel moet je ze een ontslagvergoeding betalen van een maand per gewerkt jaar. Als je een eenmanszaak of VOF bent, dan komen ze dat bij jou als persoon halen, denk ik.

Sectes zijn wel gevaarlijk, in de zin van dat ze aktief mensen overtuigen en hersenspoelen en om de tuin leiden om zich aan te sluiten, met als gevolg dat iemand al z'n geld kwijtraakt. We moeten erg oppassen dat HL geen platform biedt aan dergelijke praktijken, of het nu de open circles secte is of een andere.

Maar niet ieder bedrijf kan zonder personeel. Als je iets gaat produceren heb je mensen nodig, en dan zit je met al die achterlijke regels over ziektegeld voor reeds vertrokken werknemers, en vertrekpremies voor wanpresterende werknemers.

Nee, misschien moet je 's iets lezen over communisme? Het woord "communis" in het communisme staat voor "gemeenschappelijk eigendom van productiemiddelen". Dat betekent dat de fabriek en de machines van de arbeiders zijn, en niet van de kapitaalverschaffer. In de praktijk komt dat er al snel op neer dat de productiemiddelen van de overheid zijn, als vertegenwoordiger van "de arbeiders". Maar alle andere dingen zijn gewoon eigendom van mensen, net als in het kapitalisme.

Heb je daar argumenten voor? Ik weet wel wat van communisme, en in mijn ogen zit het basisinkomen daar akelig dichtbij.

Onder de vrijheden waar je op doelt kan nooit vallen het recht op een gratis basisinkomen waar je medeburger voor opdraait.

Ik stel voor dat we het basisinkomen invoeren op basis van vrijwilligheid. Je kunt kiezen voor het basisinkomen, dan krijg je dat en betaal je er aan mee, of je kiest er niet voor, dan heb je er geen recht op, maar hoef je er ook niet aan mee te betalen. Dat zou voor uitkeringen als bijstand en WW ook moeten gelden.

Dat kan niet waar zijn, dat moet een 1 april grap zijn.

Maar als hij salaris ontvangt bovenop het basisinkomen toch wel? Ik denk het niet, eigenlijk. Mensen in de bijstand gaan ook niet werken omdat werken te weinig oplevert.

Waar iedereen in deze discussie aan voorbij gaat is dat 90% van de mensen uitsluitend werkt om een inkomen te hebben. Die 90% stopt met werken als ze een basisinkomen krijgen. Denk je dat een vuilnisman om zeven uur op de vuilniswagen staat als 'm dat geen cent extra oplevert? Nee toch?

Ayn Rand heeft daar een keer een aardig verhaal over geschreven. Dat ging over inkomen naar behoefte in plaats van inkomen naar werken. Wat ze beschrijft is ook wat je in onze maatschappij in toenemende mate ziet: een tweedeling in mensen die geld krijgen en niet werken, en mensen die hard werken en steeds minder geld netto overhouden omdat steeds meer geld naar die niet werkende mensen gaat.

Maar on topic: iedereen zomaar geld geven, of het nu een "basisinkomen" is of gewoon een uitkering, dat werkt niet. Het beloont de mensen die de kantjes er af lopen of die gewoon botweg weigeren te werken, en het bestraft de mensen die hard werken omdat die al die basisinkomens moeten betalen. Ik heb de laatste twintig jaar steeds mijn eigen baan gecreeerd, en in het verlengde daarvan banen voor tientallen anderen. Ik heb daar een zware prijs voor betaald. Ik ga dus niet betalen voor mensen die niet werken.

In het kader van ontwikkelingshulp zou ik dit concept gelijk trekken met het slechten van de importheffingen zodat er eerlijk op de wereldmarkt gehandeld kan worden. Overigens verhaaly het artikel juist ook over lokale initiatieven in Oeganda - dat heeft niets met ontwikkelingssamenwerking te maken maar alles met ontwikkeling. Voor mijn part geven we importsubsidies op producten uit arme landen. Maar geld geven aan het land zelf, of aan projecten in het land, werkt altijd remmend op de locale economie.