WelleKe

Dank je Edward, het leek me al dat tegen dat misbruik -gelukkig- wel iets op gevonden was. Duidelijk is dat een faillissement van één van de vennoten in privé niet goed is voor de VOF, maar zeker niet hoeft te betekenen dat de VOF er ook echt schade van ondervindt. In beginsel zou het zelfs helemaal geen gevolgen hebben. Maar nooit en te nimmer zal een medevennoot in privé geraakt worden door het privé faillisement van de andere vennoot? Vat ik het zo goed samen?

Bedankt Saskia Dus een vennoot kan in privé failliet zijn gegaan, zonder dat dit gevolgen heeft voor de bestaande situatie van de VOF. Zijn hierop uitzonderingen denkbaar? Want stel nu dat ik als prive persoon aan zie komen dat mijn eenmanszaak (en dus ik persoonlijk) failliet zou gaan en ik stort daarom al het geld dat ik nog heb in de VOF, dan zou de schuldeiser (prive) daar niet aan kunnen komen. Zulk gedrag is niet wenselijk en daar zal vast iets op verzonnen zijn. Dus in hoeverre is dit vermogen echt afgescheiden en onaantastbaar voor een privé schuldeiser?

Dag Jeroen, Interessant. Zelf ben ik op dit moment actief in het project www.zakendoenmethetbuurland.eu, dat erop is gericht ondernemers uit België en Nederland te informeren over allerlei factoren die een rol spelen bij het ondernemer met het buurland. Daarbij komen ook diverse samenwerkingsmogelijkheden aan de orde. In onze groep zitten ook twee accountants, een Belg en een Nederlander. Ik zal eens kijken of zij een bijdrage kunnen leveren aan dit forum. In hoeverre is het echt noodzakelijk om een aparte entiteit op te richten? Kunnen jullie niet uit de voeten door goede contractuele afspraken en vervolgens onderlinge facturatie zonder een rechtsvorm? Als het zo is dat de Belgische partij jouw diensten gaat verkopen moet je in dat geval ook rekening houden met een mogelijke agentuurovereenkomst. Zo'n overeenkomst is in België heel beschermend voor de verkopende partij die heel veel rechten verzamelt over de omzet die hij binnen brengt. Dat is wellicht ook iets om rekening mee te houden.

Ik wil hier graag verder op doorgaan: Stel iemand heeft een vordering op 1 van de zakenpartners en die moet uit alle hoeken en gaten geld gaan halen om zijn schuld te betalen. De schuldeiser kan geen beroep doen op het totale VOF vermogen, maar toch wel op het deel van het vermogen dat toebehoort aan die zakenpartner? Dus stel een VOF heeft een eigen vermogen van 30.000 euro. Partner 1 heeft 20.000 euro tegoed en partner 2 heeft 10.000 euro in de VOF zitten. Nu is er een vordering prive van 40.000 euro op partner 2. De schuldeiser kan dan een beroep doen op die 10.000 euro uit de VOF toch? En partner 1 is ervoor verantwoordelijk dat die 10.000 ook betaald kan worden. Klopt dat? Maar nu hebben we het alleen over de boekwaarde. Zal zo'n schuldeiser niet willen proberen de werkelijke (lees verkoop-) waarde van het "aandeel" van partner 2 proberen te krijgen? Dat zou het verhaal voor partner 1 namelijk veel moeilijker maken, aangezien je dan de situatie krijgt dat partner 1 eigenlijk partner 2 aan het uitkopen is. Een beetje zoals bij een getrouwd stel dat in 2000 een eigen huis heeft gekocht voor 2 ton. Nu gaan scheiden en ieder recht hebben op de helft. Partner 1 wil in het huis blijven wonen en moet dan dus partner 2 "uitkopen". Alleen niet voor 1 ton, maar voor 1,25 ton want hetzelfde huis is inmiddels 2,5 ton waard. Ik ben erg benieuwd hoe dit bij de VOF constructie werkt om zodoende de risico's beter te kunnen bepalen. Alvast bedankt voor de reactie.

Kik, kun je jouw berekening eens posten, want ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt en wat er dus fout is aan de berekening van Esset.

Mag ik u er op wijzen dat proffessioneel als professioneel geschreven wordt door de professionals :P Verder is het maar net de vraag of iemand die op zoek is naar webhosting zich laat leiden door deze punten die je noemt. Hoewel het altijd goed is natuurlijk om te kijken of de website technisch gezien voldoet.

Misschien niet zozeer voor een ondernemer, maar wel anders: Premie volksverzekeringen 31,7% Inkomstenbelasting 2,45% Totaal 34,15% en dat is net iets anders dan 34,4%. Ik geeft toe, het is bijna niets. Maar het gaat erom dat het niet volledig was in jouw mail en dat mensen dat ook niet als zodanig zouden moeten lezen. Hier trouwens meer over de schalen / schijven waarmee je te maken hebt: http://www.belastingdienst.nl/particulier/alsugaatwerken/alsugaatwerken-01.html

Je vergeet wel meer aftrek mogelijkheden en de schaal is voor ondernemers ook nog eens anders. Maar dat maakt niet uit, jouw stuk is vooral handig als algemene informatie. Jasper ging inderdaad even de mist in door omzet en resultaat te verwarren als maatstaf, maar kwam daar zelf snel genoeg achter :)

Hoho impulzer, Ard had het niet over jou bij offtopic. Hij ging zelf offtopic en waarschuwde daar alvast voor. Het is inderdaad vreemd hoe mensen dat verzinnen. Terugrekenend naar guldens (wat ik dacht) leidt ook nergens toe. Dus vreemd maar weer eens ;)

Laat ik het zo zeggen. Het voelt als voordeel aan, want als ik de VOF activiteiten niet zou uitvoeren en die activiteiten gewoon in mijn eenmanszaak doe dan kan ik de kosten maar 1 keer declareren. Aangezien de belastingdienst alles wat ook maar lijkt op een prive voordeel voor de ondernemer meteen om zeep helpt (vergoeding internetverbindingen, kosten kantoor in woonhuis, rentevergoeding over kaptiaal geïnvesteerd in BV etc.etc.), heb ik dus het idee dat er in de opzet zoals ik die hierboven noem ook wel weer een addertje onder het gras zit.... Te veel wantrouwen?

Nou marginaal zou ik het niet willen noemen. Want ALS het mag, worden bepaalde kilometers namelijk dubbel betaald. Alle autokosten worden betaald door de eenmanszaak. Dus stel ik rijd voor de VOF op en neer naar Groningen en aan het eind van de dag moet ik dus tanken, die brandstofkosten worden door de eenmanszaak betaald. Vervolgens boek ik de 600km * €0,19 ook nog eens in bij de VOF. De totale aftrekbare kosten voor dat autoritje worden daarmee flink vergroot. Op zich wordt dat prive gebruik wel gecompenseerd door de bijtelling, maar ergens heb ik het idee dat de belastingdienst hier een stokje voor heeft gestoken in het kader van ondernemers niet creactief laten zijn. Zolang de verhouding echter niet scheef loopt (zoveel % prive [vof], zoveel % eenmanszaak) lijkt me niets aan de hand. Maar IS dat ook zo? Waar o waar zijn de fiscalisten?

Ik begrijp het, het is echt een activiteit van jouw eenmanszaak en zo wil je dat ook terugzien. Het maakt de belastingaangifte voor jou als prive persoon wel wat makkelijker, het resultaat van de eenmanszaak gebruik je gewoon. Ik ben weer helemaal bij en heb weer een nieuw inzicht gekregen, bedankt dus :)

Helemaal :)

Wat Ard bedoelt is dat we niet weten waar de cijfers vandaan komen en dat de rekensom ook nog eens vreemd is. Dus begin eens bij het begin en probeer het opnieuw.

Dat zou natuurlijk zo zijn als ik vanuit de eenmanszaak werk voor de VOF, maar werkt dat ook zo. Eigenlijk wil ik die administraties gescheiden houden. Werkzaamheden voor de VOF zouden bijvoorbeeld helemaal niets met de eenmanszaak van doen kunnen hebben. In dat geval zou ik gewoon als prive persoon bij de VOF willen declareren. Ben ook benieuwd wat de fiscalisten zeggen. In ieder geval bedankt voor het meedenken.

Misschien zaait dit verwarring. De auto is van de eenmanszaak. Echter omdat je een auto niet op naam van de eenmanszaak kunt zetten, staat de auto op mijn prive naam. Alle kosten worden echer door de eenmanszaak betaald. Ik declareer dus zakelijke km gereden voor de eenmanszaak uiteraard niet. Stel nu dat ik hiernaast ook deel ga nemen in een VOF en hiervoor moeten klanten bezocht worden. Dat doe ik met mijn auto, de auto waarvan alle kosten door de eenmanszaak betaald worden. Eigenlijk moet de VOF kosten doorbelast worden en dat zou dan a 19 cent de kilometer gebeuren. De vraag is, of dit kan? [ik weet dat wanneer iemand een lease auto heeft en die auto gebruikt voor bijvoorbeeld zijn eigen zaak hij ook gewoon die 19 cent mag vragen]

Ecofin, goed dat je de moeite wil nemen om er telkens inhoudelijk op door te gaan. Waardeer ik! Ok, hier zit ik dus als belangrijkste mee. Waarom zijn het twee verschillende zaken? Het is een eenmanszaak, dus prive en onderneming zijn hier één. Waarom zou je het zakelijk opnemen in de balans, waarom via de eenmanszaak? Dat het de casus is hier dat snap ik, maar waarom in hemelsnaam zou je het zo willen doen? Dat is mijn belangrijkste vraag eigenlijk besef ik me nu zo :)

ja ik haak volledig af, vind het heel onoverzichtelijk. Dat ik prive debiteer is toch helemaal niet zo vreemd? Als ik "salaris" opneem doe je toch niet anders. Aan het eind van het jaar zoals jij het officieel noemt (ik doe dat doorlopend) wordt doorverwerkt in het EV. Dus dat snap ik wel degelijk ;) En ik vind het namelijk heel logisch dat de schuld van mijn eenmanszaak aan mij als ondernemer lager wordt als ik 10.000 euro zakelijk ontrek en stop in een andere onderneming. Ik begrijp het principe als het een BV zou zijn, maar hier ben ik 1 en dezelfde persoon dus waarom zou mijn eenmanszaak dus een deelneming krijgen. Ik geloof niet dat ik ga begrijpen waarom dat moet :) heel vreemd. Ook dat boeken van resultaat van de VOF op mijn eenmanszaak, waarom zo moeilijk? Als ik 2.000 euro aan winst zou mogen onttrekken aan de VOF maar ik doe het niet, dan loopt mijn kapitaal in de VOF gewoon op. In jouw voorbeeld zit je dat in de eenmanszaak te proppen. Voor de belastingaangfite betekent het dan dat ik alles vanuit de eenmanszaak kan doen, want de VOF winst zit daar ook in. Dat zou ik persoonlijk helemaal niet willen, zeker niet als de eenmanszaak compleet andere activiteiten heeft. Waarom zou ik het zo samenvoegen? Wat is er mis mee het als twee totaal verschillende activiteiten te zien waar ik als prive persoon in betrokken ben?

Ja das toch een beetje krom in mijn ogen om eerst dingen op te tellen, het er daarna weer af te halen. Juist met het voorbeeld dat je geeft wordt namelijk getoond dat de deelneming een leeg iets is. Mij ontgaat het voordeel om de deelneming op de balans te zetten denk ik. Hoe ik het gedaan zou hebben: Eenmanszaak Prive (dus EV): 10.000 Bank: 10.000 VOF Bank 10.000 Kapitaal X: 10.000 Nu kan ik kaptaal X en EV bij eenmanszaak bijelkaar optellen om mijn totale ondernemersvermogen te bepalen. In het voorbeeld door jou genoemd moet ik daar dan de deelneming weer van af halen en dat vind ik dubbelop. Er zal dus wel een goede reden voor zijn, maar ik zie hem dus niet. ??? Help! ;)

Kijk, belangrijk rijtje :) Dus de vraag die dan speelt is, beslis jij in je eentje dat de opdrachten naar jouw VOF gaan, of zit er een flink bestuur dat verder geen banden heeft waardoor je kunt zeggen dat er op een etisch verantwoorde manier tot een uitbesteding is gekomen?

De kronkel die ik in mijn hoofd heb zitten na bovenstaande boeking is de volgende: Er wordt een dubbele waardering gemaakt en de som geld wordt twee keer bij een vermogen opgeteld. Bij de eenmanszaak staat het als vermogen nog op de balans én nu dus ook bij de VOF. Zou je die twee sommen bijelkaar optellen dan denk je het eigen vermogen te hebben, maar in werkelijkheid maak je een dubbeltelling. Wat zie ik hier fout aan?

Waarom moet het op de balans van de eenmanszaak komen eigenlijk? Kun je het niet gewoon zien als privé storting?

@Jimson Uitgebreid antwoord op het gebied van de holdingstructuur, maar hiermee wordt het probleem van "mrd" toch alleen verlegd en niet opgelost? Nu zal hij moeten bekijken per holding BV of er loon uitgekeerd mag worden of niet. Hij zal vanuit die BV net zo goed aan de DGA salariseis moeten voldoen. En de vraag is net hoe ze daar onderuit kunnen komen (daar zijn ook punten voor genoemd). Hoe zie je de oplossing daarvoor?

Stel ik heb een eenmanszaak en daarnaast ben ik ook betrokken in een VOF. Daarnaast is er een auto die op mijn eigen naam staat en waarvan de zakelijke kosten worden geboekt op en betaald door de eenmanszaak. Kunnen [zakelijke] kilometers die worden gereden voor de VOF dan nog worden geboekt op die VOF voor 19 cent de kilometer? Aan de ene kant is het logisch dat de VOF ook een bijdrage moet leveren aan de kosten en dat die dus ook daar geboekt worden. Het probleem lijkt me alleen dat de eenmanszaak en mijn winstdeel in de VOF één en hetzelfde is en dat ik door de bovenstaande constructie een bepaalde kostenpost twee keer aftrek (daadwerkelijk gemaakte kosten in de eenmanszaak en vergoeding per km in vof). Dus ik vermoed dat de belastingdienst daar anders over denkt. Hoe wordt hiermee omgegaan? Iemand ervaring of kennis?

Voor de duidelijkheid, met wie krijgt ie dan gelazer? :)