Edward

Onze nieuwe mijlpaal is vandaag bereikt, de basis van onze nieuwe website is live. Met grote dank aan een samenwerking tussen verschillende HL leden; Paragin - Jeroen Bakker en Peter de Blieck - en DPID - Dirk Pieter van Walsum.

Dat hangt af van de omstandigheden. Wanneer uitdrukkelijk een datum voor het verstrekken van de lening is overeengekomen en de wederpartij heeft niet voordien aan haar verplichting voldaan dan is deze in verzuim en behoeft eigenlijk geen ingebrekestelling meer gezonden te worden. De ontbinding kan op die grond al gerechtvaardigd zijn. Dat hangt ook van de omstandigheden af. In de regel kan een persoon die het handelsregister raadpleegt geen beroep doen op de registratie indien hij weet dat de geregistreerde gegevens onjuist zijn.

En waarom is dit wat anders?

Beste P tèr, No offence, maar wat is precies jouw vraag? Je verstrekt informatie, maar je licht onvoldoende toe wat: de achtergrond van deze keuze is?, wat je precies onder deze termen (anonieme Holding, OCV) verstaat?; waarom je voor deze constructie kiest, c.q. wat jouw overwegingen precies zijn die jouw keuze lastig maken? . Om maar met Confisius te spreken: "kennis is niet alleen weten wat je weet, maar ook weten wat je niet weet".

Zoals Technico al opmerkt een garantie die de fabrikant of handelsmaatschappij aan de dealer heeft gegeven. In hoeverre de fabrikant c.q. zijn tussenpersoon alert is op parallele acties is een groot vraagteken. Het risico zit in de dealer die exclusiviteit geniet. Wanneer deze constateert dat zijn inkomsten in rook opgaan doordat via een andere weg de markt wordt voorzien dan zal deze dealer het hoogst vermoedelijk niet nalaten om acties jegens zijn leverancier (lees: fabrikant/tussenpersoon) te ondernemen. Gevolg kan uiteindelijk zijn dat de sales aan jouw leverancier worden gestaakt en dat de exclusieve dealer vervolgens niet langer bereid is om jou te leveren. Bottom line: Lange levertijden hoor ik veel meer mensen over klagen die vanuit China importeren. Of dit korter kan? Geen idee, ga eens praten met professionele partijen in de transport. Daarnaast denk ik dat een goed gesprek met jouw huidige leverancier wellicht veel beter is. Blijft de leverancier ernstig in gebreke dan wordt het wellicht eens tijd om met de fabrikant te gaan praten. Succes.

Voor zover ik kan beoordelen is het probleem eenvoudig op te lossen wanneer de bank in haar verklaring stelt wat de vermogenspositie per gewenste datum is. Zolang de accountant dit bevestigd is er volgens mij weinig aan de hand.

Hold your horses itstim! Wil dit forum leesbaar blijven en jij een gericht antwoord op jouw vragen dan is het raadzaam om dit topic te splitsen en gerichte vragen stellen.

Net als iedere andere overeenkomst is een contract tussen vennoten in een VOF rechtsgeldig, zolang die afspraken binnen het wettelijk kader blijven. Zoals Jeroen Bakker al heeft opgemerkt is over dit onderwerp reeds veel te vinden op het forum. Een VOF overeenkomst kan gewoon onderling worden opgesteld. Hiervoor is geen tussenkomst van de notaris vereist. Omdat dit topic niets toevoegt aan het forum wordt deze hierbij gesloten.

En voor de mensen die het nog niet hebben gevonden, het volgende: De vraag of de verwerking van persoonsgegevens wel of niet onder een vrijstelling valt is niet altijd even eenvoudig. De volgende pagina pagina en het Vrijstellingsbesluit is voor de meest voorkomende vormen van verwerking wel een antwoord te vinden. Blijft het antwoord onduidelijk dan is het mogelijk om tijdens het telefonisch spreekuur informatie in te winnen. Enig geduld is vaak wel nodig omdat de telefoon niet altijd even snel wordt beantwoord. Voor diegene die twijfelen, het College bescherming persoonsgegevens legt de wettelijke regels nogal strikt uit.

Geen wonder, want hier zitten legio voor en nadelen aan die niet zo 1 2 3 te beantwoorden zijn en ook sterk afhankelijk zijn van wat jullie binnen de BV doen en of buiten de BV met de eenmanszaak nog andere activiteiten worden ondernomen en op welke wijze je anders dan in een eenmanzaak zou willen deelnemen.

In gemeenschap van goederen gehuwd betekent niet dat een echtgenoot in de plaats kan worden gesteld. Inschrijving bij de KvK als gevolmachtigde is een optie, maar wellicht ook een optie om middels een testament voorzieningen te treffen.

Vooral van belang is de vraag hoe de besloten vennootschap is opgericht. Raadpleeg hiervoor de statuten. Wellicht dat in de aandeelhoudersovereenkomst ook het één en ander te vinden is voor wat betreft de verplichtingen die de oude (?) vennoten in het verleden zijn aangegaan. Het komt mij buitengewoon merkwaardig voor wanneer de vennootschap, met een nieuwe aandeelhouder, garant staat voor de belastingverplichtingen van de vennoten in de Vof.

Misschien zou je eens kunnen beginnen met het schrijven van een businessplan, al is het alleen al om te bepalen welke rol je voor jezelf in dat plan ziet. Hier kun je enkele voorbeelden vinden.

Jeroen Bakker heeft gelijk, primair geldt dat een persoon die bedrijfsgeheimen openbaart civielrechtelijk kan worden aangesproken. Het schenden van een geheimhoudingsovereenkomst/NDA is perse noodzakelijk om iemand aansprakelijk te kunnen houden voor onrechtmatig handelen. Strafrechtelijke vervolging ligt niet direct voor de hand, tenzij het gaat om een klachtdelict. Stel dat iemand middels openbaring onterecht in een kwaad daglicht wordt gezet, dan zou de persoon in kwestie aangifte kunnen doen en de Officier van Jusitie tot vervolging kunnen besluiten. Daarvoor moet wel serieus aanleiding zijn. Doorgaans worden dit soort delicten voorlopig geseponeerd. Het OM kent aan dergelijke vergrijpen niet de hoogste prioriteit toe.

Dit is correct, maar verdient wel nuancering. De werkgever is ter zake gebonden aan regels van de Wet bescherming persoonsgegevens. Hij mag niet zonder meer werknemers controleren op telefoon en internetgebruik. De werkgever dient in zekere mate aan zelfregulering te doen. Enkel gedragsregels leveren geen verschoning op voor de werkgever om maar ongelimiteerd werknemers te controleren.

Krijg je van mij weer een punt erbij want dit is per slot van rekening een forum. Een ruimte voor discussie dunkt mij.

Ik deel deze mening niet. Het is een misvatting dat rechtsbijstandverzekeraars geen belang hebben om een verzekerde goed te helpen. Het belang is juist twee keer zo groot als bij een advocaat. 1 vanwege de interne klachtenregeling, deze gaat verder en biedt meer garanties. 2 de optie van de second opinion. De polissen kennen deze mogelijkheid allemaal en de sanctie daarop is dat de verzekeraar voor de kosten op kan draaien wanneer de verzekeraar niet thuis geeft en desondanks de verzekerde zijn gelijk weet behalen middels het inschakelen van een derde. Ook is het onjuist dat rechtsbijstandverzekeraars geen advocaten in dienst heeft. Sinds enkele jaren mogen advocaten ook in dienst zijn bij een rechtsbijstandverzekeraar. De meeste rechtsbijstandverzekeraars maken ook gebruik van de mogelijkheid om advocaten in dienst te nemen. Daarnaast maakt een rechtsbijstandverzekeraar vaak gebruik van haar advocatennetwerk, simpelweg omdat zij hiertoe gehouden is om grond van het procesmomopolie. Alle civielrechtelijke zaken die niet thuishoren bij de sector Kanton dienen uitbesteed te worden aan een advocaat op grond van het procesmonopolie. Ook voor wat betreft het onderscheid advocaat versus jurist deel ik slechts tot op zekere hoogte jouw mening. Niet iedere jurist is advocaat, iedere advocaat behoort wel jurist te zijn. Als het puur gaat om belangenbehartiging dan ben je bij een advocaat goed af, althans voor wat betreft psychische deel. Hij/zij zal jouw belangen verdedingen, daargelaten of het standpunt juridisch juist is. Een goede advocaat zal zijn client als goed jurist tevens op de risico's wijzen. Helaas schort het daar nog wel eens aan en procederen sommige advocaten tot zij een ons wegen. Uiteindelijk wordt er maar één beter van een dergelijke advocaat, de advocaat zelf. Een goede psycholoog of psychiater is dan aanmerkelijk goedkoper. Soms kan een afwijzend standpunt van een rechtsbijstandverzekeraar erg bot overkomen. De vraag of het juridisch juist is, is vers twee. Dit valt op grond van de second opinion regeling in de polisvoorwaarden (zie hiervoor) te toetsen. Wanneer een derde wel brood ziet in jouw case en je wordt in het gelijk gesteld dan kun je deze kosten ook verhalen op de verzekeraar. Valt er dan niets af te dingen of rechtsbijstandverzekeringen. Jawel, de dekking is beperkt. Zo geven de voorwaarden geen dekking voor advies, zijn er tal van uitsluitingen (bijv. onrechtmatige daad, intellectuele eigendomskwesties, voorzienbaarheid, etc...). Daarnaast is de verzekerde toch vaak een onbekende. Dit laatste geldt evnwel ook voor de advocaat. Wat onderscheid een advocaat nu echt van een jurist, dat is maar een ding: het procesmonopolie. Gaat het om civiiele procedures in eerste aanleg bij de rechtbank, hoger beroep (al dan niet bij het gerechtshof) en/of cassatie, dan is een rechtzoekende wel veroordeeld om een advocaat in de arm te nemen. In alle overige gevallen bestaat die verplichting niet. Voor wat betreft de monopoliepositie is het moeilijk om een vergelijking te maken. In de overige gevallen kan slechts de praktijk uitwijzen wie beter is. Empirisch is hierop geen antwoord te geven. Een rechtsbijstandverkzekering kan goed dienen als back-up, maar staar je niet blind op de faciliteiten die een dergelijke polis biedt. Bedenk daarbij dat de aanspraak op de polis maar beperkt is en alleen zinvol is voor zover behoefte bestaat aan bijstand, niet voor advies.

Deze vraag heeft niets met innovatie in/en ondernemerschap gemeen. Daarom is dit topic gesloten.

Zo op het eerste gezicht bezien is hiervoor geen beletsel om zelf te beginnen, zolang de belangen van de werkgever niet worden doorkruist. Het is ook de vraag in hoeverre het beding rechtsgeldig is, maar dat komt op de tweede plaats. Op HL is al het nodige te vinden overr concurrentiebedingen. Voor een echte toetsing is het misschien verstandig om dit even met een jurist persoonlijk te bespreken.

Contracten onder een handelsnaam zijn eigenlijk niet mogelijk. De handelsnaam is geen rechtssubject. Als rechtssubject kan alleen een natuurlijk persoon of rechtspersoon worden aangemerkt. Worden de contracten gesloten onder de eenmanszaak dan dien je deze te sluiten uit eigen naam (dus van de persoon die de overeenkomst aangaat), handelend onder de naam (handelsnaam). Wanneer de eenmanszaak wordt omgezet naar een BV dan gaat de bestaande overeenkomsten niet automatisch mee over. Het is wel mogelijk om hiervoor alvast een voorziening te treffen in de distributieovereenkomst. Een andere optie is een contractovername. Formeel dient de derde (klant) hier wel mee in te stemmen.

Net als Jeroen Bakker begrijp ik evenmin waar het fabeltje over de 60K grens vandaan komt. Er bestaat niet zoiets als een omslagpunt bij de Vof. Een Vof is niet meer of minder dan een samenwerkingsverband van een aantal rechtsubjecten, natuurlijk en/of rechtspersonen met een vof overeenkomst. C'est tout. De vraag of een BKR registratie een rol speelt wordt opportuun wanneer jullie gezamelijk overwegen om financiering aan te vragen. Voor het starten van een Vof is de registratie niet relevant.

Allemaal goed bedoelde adviezen, maar lopen jullie niet iets te hard van stapel? Ook dit is weer een vraag in de categorie; welke rechtsvorm. Een bedrijf opbouwen is in zekere zin vergelijkbaar met een pizza bakken. Daarvoor heb je eerst een bodem nodig en die bestaat uit een aantal ingredienten. Voor het recept van vandaag hebben we als ingredienten: een vriendin, met een eenmanszaak in grafisch ontwerp en Klabam met een voornemen. Dit laatste is een beetje een vreemd ingredient. Willen we weten welk effect een ingredient heeft op het eindproduct dan zullen we toch moeten weten wat de eigenschappen daarvan zijn. Waaruit bestaat nu precies jouw voornemen Klabam? Kun je vertellen wat je doet voor jouw vriendin en of je dit wil blijven doen in de toekomstige vorm, dan wel ook nog zelfstandig andere activiteiten daarbij wil ontplooien? Wat ik verder interessant vind is het feit dat jouw vriendin ervoor heeft gekozen om een eenmanszaak op te richten. Voor zover ik op basis van de verstrekte informatie kan beoordelen zijn haar werkzaamheden aan te merken als vrij beroep en bestaat er geen enkele verplichting tot inschrijving. Waarom dan toch die inschrijving als eenmanzaak?

Beste Djuna, De zaken die je meeneemt in de overwegingen zijn algemeen van aard en gelden voor meer ondernemingen, maar zijn niet direct relevant voor de keuze van de rechtsvorm.. Het is beter om de keuze voor een bepaalde rechtsvorm afhankelijk te stellen van vragen met betrekking tot fiscale motieven, eventueel het aansprakelijkheidsrisico (en beperking daarvan) en/of de aard van de samenwerking, en/of de relatie die je met de samenwerkingspartner hebt. Het is heel goed om in de toekomst te denken, maar om nu al stil te staan bij de overdracht vind ik iets te veel voor de muziek uitlopen. Jullie zullen allereerst de onderneming tot een succes moeten maken. Als een mogelijk toekomstige overdracht een issue is, dan zou je kunnen overwegen om te starten met een Vof. De verwachting is dat op korte termijn de nieuwe wet personenvennootschappen toch van kracht gaat worden. Daarmee wordt ook de Openbare Vennootschap met Rechtspersoonlijkheid een feit. Hierin blijf je weliswaar persoonlijk aansprakelijk, maar de vennootschap heeft een duidelijk afgescheiden vermogen en is daarmee gemakkelijker overdraagbaar. Een BV vorm voor een startende onderneming zou ik voor wat betreft de uit fiscaal oogpunt niet direct aanraden, tenzij er andere motieven zijn die zwaarder wegen.

Even weer onder de aandacht.

Wat het kost hangt geheel van het kantoor af en wat er precies onderzocht moet worden. Voor zover ik kan beoordelen hebben jullie c.q. jij vooral behoefte aan iemand die jullie bijstaat. Waar je kosten kunt besparen lijkt het raadzaam om dat vooral te doen. Ga gewoon het gesprek aan met de rechtswinkel.