ronaldinho

Met Erik vd W en Joost zie ik op basis van de beperkte info (het gaat om een relatief klein bedrag en er zijn inkomsten in de vorm van managementfee in het verschiet) niet in waarom er niet gewoon een RC of tijdelijke lening kan worden verstrekt. Dat zal niet heel snel fiscaal als kapitaal worden aangemerkt en doorgaans is de rente gewoon aftrekbaar - ook als daarbij een onzakelijk debiteurenrisico wordt gelopen, dan heb je alleen een probleem met eventuele afwaardering als het misgaat. Oplossen met toepassing van de goedkeuring voor RC-schulden is ook mogelijk. Uiteraard een goede overeenkomst opstellen, maar dat geldt in alle situaties en hoort gewoon een vanzelfsprekendheid te zijn.

Ruben, je laat een leegte achter - ik ben er stil van. Familie, vrienden heel veel sterkte.

Het ligt wat genuanceerder dan dat. In de eerste plaats is "Omdat ik een ontslag vergoeding heb gehad kan ik pas m.i.v. 1-11-2013 een WW uitkering aanvragen" wat te kort door de bocht. Die ontslagvergoeding op zich is niet relevant, het gaat om het al dan niet inachtnemen van de opzegtermijn. Vervolgens geldt in beginsel dat alle uren die je na het ontslag werkt, in mindering komen op de WW-uitkering. Daarop geldt echter een uitzondering voor uren die je aantoonbaar al werkte (naast de uren die je bent kwijtgeraakt door het ontslag). Die worden niet gekort, tenzij je die werkzaamheden door het (aangekondigde) ontslag zijn ingegeven. Een andere mogelijkheid is 'starten vanuit de WW', wat je in overleg met de werkcoach kunt doen. Je wordt dan automatisch gekort op de uitkering, maar niet (meer) volledig. Vraag expliciet om opheldering bij je werkcoach, want die moet dat gewoon kunnen uitleggen.

De KOR wordt per ondernemer toegepast, maar de VOF is voor de btw wel een zelfstandige ondernemer. De eenmanszaak en de VOF kunnen dus ieder afzonderlijk gebruikmaken van de KOR.

Wat voor teksten? Voor de btw zijn diensten door componisten, schrijvers en journalisten vrijgesteld. Dat geldt niet voor alle schrijfwerkzaamheden, reclameteksten en advertorials vallen daar volgens de belastingdienst niet onder. Nederlandse loonbelasting is niet van toepassing als de (eventuele) dienstbetrekking volledig buiten Nederland wordt vervuld. Als de ingehuurde dus niets in Nederland doet (ook niet tijdens vakanties, etc), is de vraag wel/geen dienstbetrekking voor de Nederlandse heffing niet relevant.

Tja, hoe serieus moet je iemand nemen die kennelijk vindt wij twee sinterklazen hebben (de echte en de kerstman)... Maar wat is nu eigenlijk de echte waarheid achter Sinterklaas? Ik hoor namelijk verschillende varianten, waaronder die van de Turkse vluchteling die in Spanje een aantal zwarte pieten uit de slavernij redde door ze om te toveren van slaaf tot knecht. Ik zou dan juist zeggen dat dat een belangrijke stap tégen racisme was. Maar als we dan toch bezig zijn, wat moet ik dan denken van die kerstman, die allemaal kindertjes (oke, hij noemt ze elfen) aan het werk zet om cadeautjes te maken? Het lijkt me erg nuttig als de VN daar ook eens achteraan gaan.

Zie hier voor de correctiemogelijkheden. Zoals Highio al aangeeft wordt daarbij in beginsel onderscheid gemaakt tussen correcties van <1000 euro (zie het gele vlak, even doorklikken voor de volledige toelichting) en >1000 euro (suppletieformulier gebruiken).

Dat speelt alleen als het onderdeel uitmaakt van de woning. Kort door de bocht: Stel je gaat verhuizen, wat doe je dan met de blokhut? Neem je die mee (dus geen onderdeel van de woning) of laat je die staan omdat je hem niet wegkrijgt (dus wel onderdeel van de woning).

Die 4,9% kun je vergeten. Nu je vader een aanmerkelijk belang heeft (= 5% of meer van de aandelen), worden jouw aandelen ongeacht de hoeveelheid ook als aanmerkelijk belang aangemerkt. Zelf een BV oprichten en daarmee de aandelen kopen is een vrij gebruikelijke opzet. Let daarbij wel op de vereisten voor toepassing van de deelnemingsvrijstelling, te beginnen met 5% van de aandelen in de werkmaatschappij. Van belang is wel de huidige structuur (de onderneming zit nu in een BV? Is dat met een holding erboven? Is het plan om de werkmaatschappij over te nemen of de holding zelf?). Dat bepaalt mede de mogelijkheden. Omdat je al 12 jaar in de onderneming werkt, zijn er overigens in ieder geval mogelijkheden om belastingheffing bij de overname te voorkomen (c.q. uit te stellen). Financieren kan met eigen vermogen, via de bank, friends, family and fools en last but not least bij vader (of zijn holding) zelf (vader heeft vermoedelijk het geld niet ineens nodig, maar als geleidelijk als oudedagsvoorziening - let wel, mocht het misgaan, heeft je vader in die opzet geen oudedagsvoorziening meer).

Vraag 1 is of de blokhut onderdeel uitmaakt van de woning. Als dat niet het geval is en het om een zelfstandige, roerende zaak gaat, dan kun je deze tot het ondernemingsvermogen rekenen en zijn de kosten aftrekbaar (eventueel met correctie als je de blokhut ook privé gebruikt). Behoort de blokhut wel tot de woning, dan speelt de aftrekbeperking, maar alleen als de woning niet tot het ondernemingsvermogen wordt gerekend. In dat geval wordt er dus niets geactiveerd, valt er niets af te schrijven en krijg je geen investeringsaftrek.

Zonder inzage in de stukken kun je hier alle kanten mee op en kan vanuit fiscaal oogpunt de geldverstrekking mogelijk zelfs als verstrekking van eigen vermogen worden aangemerkt. Gelet op de huidige discussies die momenteel lopen over (de afwaardering van) onzakelijke leningen en het belang van het creëren van een duidelijke situatie (zowel voor de inkomsten- als voor de schenk- en erfbelasting en niet alleen over deze lening, maar ook bijvoorbeeld over het al dan niet bestaan van fiscaal partnerschap voor de successiewet), lijkt het me niet onverstandig om, voorzover nog niet gedaan, eens een uurtje te sparren met een notaris, fiscalist en eventuele andere specialisten. Een periodieke update op dat gebied is overigens ook niet onverstandig, al is het alleen maar vanwege de steeds wijzigende wetgeving en aanvullingen door de rechter. De eerder genoemde 6% ziet op de erfbelasting bij een verworven vruchtgebruik. Dat is afhankelijk van wat er precies is afgesproken, maar zo op het eerste gezicht zal dat nog wel meevallen.

Ik ben niet zo bekend met de horeca, maar kun je in een maand tijd, inclusief opstarten en klanten binnenhalen, zo veel verdienen en/of zo'n goede naam opbouwen dat je die ongelukkige tijd kunt overleven? Of kun je dan wellicht beter pas tegen het einde van of na die ongelukkige tijd starten?

Als gezegd zou daar een oplossing voor gaan komen in een ministeriele regeling, maar dat is dus nog even afwachten.

Zie de eerste bullet van Norbert. Geen zakelijk gebruik = verplicht privevermogen en dus geen ondernemersfaciliteiten. Bovendien is een boete van 50% van de ontdoken belasting ook niet ondenkbaar in deze situaties, waarbij niet is uit te sluiten dat de boekhouder als medepleger ongeveer dezelfde boete krijgt.

Je kunt geen nieuw uitstel voor dezelfde schuld, maar wel voor andere schulden. Nu alles verder tijdig (binnen het verleende uitstel) is betaald, vormt dat dus geen belemmering voor uitstel voor de nieuwe schuld.

Ik neem aan dat je doelt op de voorgestelde verlaging van de energiebelasting met 7,5 ct/kWh voor coöperaties van particuliere elektriciteitsproducenten? Daarin zie ik geen reden voor omzetting van de onderneming. Je kunt gewoon lid worden van die coöperatie. Als je dat vanuit je onderneming doet, reken je het lidmaatschapsrecht tot je ondernemingsvermogen. Dan loop je wel tegen het probleem aan dat de leden in beginsel geen ondernemer mogen zijn. Er moet nog een ministeriële regeling worden voorgesteld met de voorwaarden waaronder (bijvoorbeeld) particulieren met een eigen zaak toch lid van de cooperatie mogen worden zonder de aanwijzing te verliezen. Dus dat is nog even afwachten. Wel dient de coop juridisch en economisch eigenaar te zijn van de installaties, dus indien reeds aanwezig, zouden die moeten worden verkocht aan de coop. Let wel: de essentie van een vereniging (waaronder een coöperatie), is dat die niet uit een lid bestaat. Het is ook alleen maar mogelijk om een coöperatie op te richten met twee of meer leden. Het is ook nadrukkelijk de bedoeling dat het gaat om een samenwerking tussen verschillende particulieren. Wel kan na de oprichting het tweede lid zijn lidmaatschap opzeggen, zodat er defacto maar één lid over is.

Ik zie eerder een verband tussen de advocaatkosten en de vrijgestelde verhuur dan een relatie met de nieuwe activiteiten. In die zin moeten de kosten worden toegerekend aan de vrijgestelde prestaties en kan de btw niet worden teruggevraagd. Er ontbreekt een directe relatie met de belaste prestaties.

Vraag je accountant eens hoe art. 3.64 Wet IB 2001 in jouw situatie uitpakt. De eerste stap is altijd nagaan of sprake is van verplaatsing van de onderneming of daadwerkelijk van staking en investering in een nieuwe onderneming. In het eerste geval kun je gewoon de herinvesteringsreserve toepassen (3.54 Wet IB 2001), in het laatste geval heb je 3.64 Wet IB 2001, doorschuiving via te conserveren inkomen naar andere onderneming. De werking is hetzelfde, alleen de termijnen zijn anders: bij de HIR heb je (ruim) drie jaar, bij de doorschuiving heb je 12 maanden om te herinvesteren.

Maar tegenover die "aftrekpost" staat wel dat de holding deze btw moet afdragen. 1. Is er sprake van een fiscale eenheid voor de btw? 2. Is de holding btw-ondernemer? Indien 1 = nee en 2 = ja, dan wel btw berekenen, anders niet.

Hmm, dus je belooft een festivalorganisator die 10.000 man verwacht dat je de drank zult leveren. Onderweg besluit de chauffeur zijn lading bier maar over de snelweg uit te strooien. Van de paar geredde fusten laat jouw medewerker er een op de voet van een bezoeker met toevallig de naam Wesley Snijder vallen. Voet verbrijzeld en meneer kan een maand of wat niet lopen, laat staan zijn favoriete sport beoefenen. In je haast om je excuses te gaan aanbieden stoot je nog een paar flessen whisky om, zo over de gitaar van de hoofdact met kortsluiting tot gevolg. Jij verwacht geen claim? Uiteraard valt er ook wel het een en ander te verzekeren (los van de vraag over wel of geen BV). Welke rechtsvorm optimaal is, kan op basis van de verstrekte informatie niet worden bepaald.

Omdat het bedrijfsmiddel niet in 2013 in gebruik wordt genomen, geldt dat de crisisafschrijving niet meer mag bedragen dan het eind 2013 daadwerkelijk betaalde bedrag. Dus alleen als de aanbetaling tenminste 50% van het totaalbedrag bedraagt, kun je de crisisafschrijving maximaal benutten. Ook voor andere vormen van willekeurige afschrijving geldt dat al vanaf het aangaan van de investeringsverplichting willekeurig kan worden afgeschreven, maar tot ingebruikname niet meer dan daadwerkelijk is betaald. Dit geldt ook voor de investeringsaftrek. Overigens bestaan er wel regels die samenloop tussen de verschillende willekeurige afschrijvingsmogelijkheden voorkomen, dus je kunt er maar één kiezen. Dat hangt aan het bedrijfsmiddel, dus het maakt niet uit of je de willekeurige afschrijving ook in een ander jaar zou kunnen doen. Als je dus in 2013 voor de crisisafschrijving kiest, kun je niet in 2014 Vamil toepassen, ook niet voorzover de Vamil de crisisafschrijving zou overtreffen. Overigens, ongeacht in welk jaar (2013 of 2014) je de Vamil zou toepassen, deze "vindt plaats volgens de regels voor het tijdvak waarin [...] verplichtingen zijn aangegaan", i.c. dus de regels voor 2013, voorzover ik weet inclusief Milieulijst 2013. Datzelfde geldt dan overigens weer voor de investeringsaftrek. Wel hou je daarbij rekening met alle feiten uit het jaar van aftrek, dus voor de hoogte van de KIA in 2014 moet je het totaalbedrag aan kwalificerende investeringen gebruiken (dat kan tot wat puzzelwerk leiden, met name als de aftrekpercentages wijzigen). Bij een samenwerkingsverband worden alle investeringen door alle deelnemers voor het samenwerkingsverband samengeteld, inclusief investeringen in buitenvennootschappelijk ondernemingsvermogen. Dat is althans het standpunt van Financiën, jurisprudentie is daar voorzover ik weet niet over. Op die manier bepaal je de totale aftrek, die je over de deelnemers verdeelt. Anders is het als je meerdere ondernemingen hebt. Dan bepaal je de aftrek per onderneming.

Waarom zou het dan nu door middel van een suppletie wel kunnen?

Alleen de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek kan op gebruikte bedrijfsmiddelen worden toegepast, de MIA (net als overigens de EIA) en de Vamil alleen op nieuwe bedrijfsmiddelen. Als starter kun je overigens wel op die grond willekeurig afschrijven.

Als hij minder dan 43k aan salaris uit de BV wil, zal hij aannemelijk moeten maken dat hij ook zonder aandeelhouder te zijn genoegen zou nemen met dat lagere salaris. Bijvoorbeeld omdat hij in deeltijd werkt, of omdat het in de opstartfase onverantwoord is om een dergelijk salaris te betalen (let wel: opstartfase van zijn BV, niet van de startups waarin hij na de opstartfase nog in gaat investeren). Hou wel het urencriterium in de gaten, dat is niet alleen 1225 uur per jaar, maar (tenzij hij nog starter is) ook meer dan de helft van de gewerkte tijd.

Zo'n 4 jaar geleden opgericht, daarmee komt de doorschuiffaciliteit in de inkomstenbelasting in beeld. Daarmee kan op verzoek de fiscale claim worden doorgeschoven naar de overnemer. Het is dan natuurlijk wel zaak om dit goed af te spreken, omdat het verschuiven van de belastingclaim natuurlijk wel zichtbaar wordt in de prijs: in plaats van aan de belastingdienst betaal je dan aan de medevennoot. Het voordeel zit in de timing: de overnemer moet de belasting in beginsel uitgesmeerd over 10 jaar betalen. Immers, hij kan de betaalde goodwill niet afschrijven en loopt daarmee jaarlijks de afschrijving van 1/10 van de goodwill mis. Daarmee is zijn jaarlijkse winst dus hoger, net als de jaarlijks verschuldigde belasting. Door die latere betaling ontstaat echter wel een rentevoordeel, dat jullie dan samen kunnen verdelen (maar dat is dus onderdeel van de afspraken).