ronaldinho

De hamvraag is natuurlijk of je bereid bent om geld aan de BV te lenen zonder hoofdelijke aansprakelijkheid van de aandeelhouders. Ik zou de afspraken daarover nu al in de leningovereenkomst opnemen. Voor nu: wie mogen de VOF rechtsgeldig vertegenwoordigen met betrekking tot het aangaan van de lening? Mogelijk kan die derde vennoot er niet eens iets tegen doen. Overigens: 40+40+10 = 90, maar dat doet verder niet terzake.

Dit roept bij mij wel een andere vraag op. Heb je een kort eerste boekjaar, of een lang eerste boekjaar? Het antwoord is terug te vinden in de oprichtingsakte: er staat iets in de zin van "Het boekjaar loop van ... tot ... Het eerste boekjaar eindigt op ...". In geval van een lang eerste boekjaar kun je nog geen aangifte doen, want je boekjaar is nog niet afgelopen.

Die is vrij makkelijk te verklaren: het is 2012. De navorderingstermijn (c.q. naheffingstermijn) is doorgaans 5 jaar. Als er geen kenbaar uitstel is verleend, is 2006 voor de meeste binnenlandse situaties verjaard.

... maar voor wat het waard is: het maakt voor de fiscale behandeling niet zoveel uit of de auto gehuurd, geleased, gekocht zelf gemaakt of op andere wijze verkregen wordt.

Even een tegenvraag op basis van de geschetste situatie: In hoeverre kun je beargumenteren dat inderdaad sprake is van direct aftrekbare bedrijfskosten in plaats van te activeren investeringen? Het eenvoudsbeginsel is hierop niet van toepassing, je mag namelijk waarderen tegen kostprijs (of lagere bedrijfswaarde, maar daarvan is kennelijk (nog) geen sprake). Er is dus geen sprake van een waarderingsmoeras, je noteert simpelweg iedere euro die je eraan hebt uitgegeven - of je die bedragen nu op de resultatenrekening of op de balans zet, daar zit geen verschil in ingewikkeldheid in.

Voor de btw (waar woon-werkverkeer nu al als privé wordt aangemerkt) geldt voor de DGA die in dienst is bij de op zijn woonadres (feitelijk) gevestigde holding dat de rit naar het feitelijke werkadres van de werkmaatschappij, waar hij namens de Holding werkzaamheden verricht voor de werkmaatschappij, zakelijke kilometers zijn. De afstand huis - kantoor holding (nihil) is woon-werkverkeer, de afstand adres holding - adres werkmaatschappij (of andere opdrachtgever) is zakelijk. Het staat mij bij dat dit op HL voor de btw de revue al eens is gepasseerd. Ik verwacht dat dat voor de IB straks niet anders zal zijn, maar je weet het natuurlijk nooit.

Samenwerken betekent niet noodzakelijk dat je beide een belang in elkaar krijgt. Het is ook op andere manieren vorm te geven. Is dit ook aan de orde gekomen, of is daar niet bij stilgestaan?

OZB staat in de fiscaliteit voor onroerende zaakbelasting. Ik neem aan dat je bedoeld Omzetbelasting? Het kan natuurlijk goed zijn dat nu een controle Inkomstenbelasting volgt.

Tja. Soms mag het wel en soms mag het niet. Dat is wat lastig beoordelen op afstand. Wat is er in 2008 gecontroleerd en wat wil men nu controleren? Wat zei de belastingdienst toen je aangaf dat je over 2007 al controle hebt gehad? Wat is de uitkomst destijds geweest (veel correcties, of was alles in orde)?

Als je daadwerkelijk minimaal een uur aan arbeidstijd kwijt bent per cake, die je dan 10 euro oplevert, dan betwijfel ik of het wel zo lucratief zal zijn. Je kosten moeten er nog af (inclusief schoonmaakmiddelen, een paar cakeblikken, die oven loopt ook niet op water (wat trouwens ook geld kost) en kan zomaar kapot gaan, je hebt wellicht nog wat andere hulpmiddelen nodig, je laat er misschien nog wel eens eentje vallen, en naast het bakken moet je ook nog boodschappen doen, klanten vinden, je administratie bijhouden, etc. Ik moet het ergens gemist hebben, want ik kan me niet voorstellen dat niemand hierover gevallen is. (IB-)Ondernemers dragen uiteraard geen loonbelasting af, maar betalen inkomstenbelasting. Hoewel het belastingtarief in de eerste schijf 1,95% is (1,85% was in 2011), komen daarbij wel de premies sociale verzekeringen bij (ja, die betalen ondernemers ook, net als premie zvw): het gecombineerde tarief in de eerste schijf bedraagt 33,1%. Maar ik verwacht niet dat dat heel veel zal uitmaken, nu op het bedrag aan aldus berekende belasting nog wat heffingskortingen in rekening gebracht mogen worden.

Ik ben wel wat huiverig om zomaar te stellen dat sprake is van verzekeringsplicht. Doorgaans wordt verondersteld dat in de relatie vader-zoon geen sprake is van een gezagsverhouding. Het kan wat vervelend uitpakken als je er op rekent verzekerd te zijn - en dus geen aanvullende regelingen hebt getroffen - en dat uiteindelijk niet zo blijkt te zijn. Ik denk dat het verstandig is om na te gaan wanneer sprake is van behandeling als een normale werknemer en of dat op deze situatie daadwerkelijk van toepassing is.

En daarbij: met 1 jaartje loondienst (althans, 1 jaar geen ondernemer) red je het niet om startersaftrek te krijgen. Je hebt het dan dus over een aantal jaren, waarin je ook geen zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling krijgt, je (althans de werkgever) een jaartje premies werknemersverzekeringen mag betalen, een hogere inkomensafhankelijke premie zvw, etc.

Van oorsprong is de VBI juist niet bedoeld voor DGA's. Pas later zijn de eisen in die zin versoepeld tot minimaal 2 aandeelhouders, waarbij een 90-10-verdeling is toegestaan. Voor de VBI-aanvraag is het geen enkele belemmering dat het om een nieuwe vennootschap (geen BV overigens, maar NV of vergelijkbaar) gaat. Een VBI kent wel enkele beperkingen qua beleggingen en heeft hele specifieke, fiscale eigenschappen. Hou er in de oorspronkelijk getekende structuur wel rekening mee dat de deelnemingsvrijstelling niet van toepassing is op een belang van <5% - dat kun dus dubbele heffing opleveren.

Dat is niet te regelen. Om maar eens wat te noemen: Een werknemer heeft recht op het minimum (CAO-)loon, als de inkomsten te laag zijn, zal er toch moeten worden doorbetaald. En ook als hij ziek is, etc. Het risico (en niet alleen dit risico, maar ook schade, etc.) is voor de werkgever, zodat het vanuit dat oogpunt ook wel terecht is dat de goede kansen ook aan de werkgever toekomen. Zeg maar: gelijk risico, gelijke beloning, ongelijk risico, ongelijke beloning. Overigens, als er voldoende basis is voor vertrouwen, hoeft een VOF geen verkeerde rechtsvorm te zijn. De keuze wordt mede ingegeven door jullie wensen: hoe ver wil je gaan met samenwerken c.q. samen ondernemen?

Die opmerking is wel heel erg kort door de bocht. Gelukkig staat er ook nog wat anders bij: "Let op! Laat u goed adviseren voordat u uw onderneming staakt."

Sponsoring en schenking zijn twee verschillende zaken - tegenover sponsoring staat wel degelijk een tegenprestatie (doorgaans naamsbekendheid of reputatie). Het gaat daarbij niet zozeer om hoe je het noemt, maar om wat je feitelijk bedoelt. De regels voor schenken door een BV aan een ANBI zijn met ingang van dit jaar gewijzigd. Er geldt voor aftrek geen drempel meer en het maximum is verhoogd tot 50% van de winst (maar maximaal 100.000 euro). Ook is er (voor zolang het duurt) een 'multiplier' voor giften aan culturele anbi's. Zoals Odeon uitstekend uitlegt: een betaling met de bedoeling een studiebeurs te creëren voor de dochter van de aandeelhouder dient slechts het belang van die aandeelhouder. Meest logische optie is dan geen aftrek in de BV en dividenduitdeling aan de aandeelhouder.

Met zorgvuldige planning en járen geduld is er heel veel mogelijk. Je zou op zich ook de schuld over kunnen nemen, zodat niet je oom, maar jij de schuld aan je vader hebt. Ik neem aan dat je al wel een zeer zorgvuldige afweging hebt gemaakt met betrekking tot de vraag of je wel samen met je oom een (en meer specifiek die) BV wilt?

Gebouwen zijn uitgezonderd van de tijdelijke willekeurige afschrijving. Voor de beantwoording van de vraag is van belang hoe de verbouwing moet worden gedefinieerd. Als het onderdeel van het gebouw uitmaakt, is willekeurige afschrijving niet mogelijk. Is er sprake van een zelfstandig bedrijfsmiddel dat niet als gebouw (of bijvoorbeeld als immateriele activa) is aan te merken, dan wordt het mogelijk een ander verhaal.

Doorgaans niet. Maar wat voor verbouwing en welke willekeurige afschrijving heb je voor ogen?

Het is onmogelijk om met deze gegevens te bepalen of er voor de IB sprake is van ondernemerschap. Wel wat algemene aanwijzingen: Je geeft aan dat de belastingdienst niet akkoord is gegaan met toepassing van de ondernemersaftrek. Dat kan twee oorzaken hebben: je bent geen ondernemer en/of je hebt niet voldaan aan het urencriterium. In het eerste geval zul je moeten kijken of er sprake is van een werkzaamheid, of dat je helemaal niets met de kosten kunt. Ben je wel ondernemer, maar voldoe je niet aan het urencriterium, dan kun je de kosten wel aftrekken, maar heb je geen recht op zelfstandigenaftrek, etc. Mocht geen sprake zijn van ondernemerschap, maar wel van een werkzaamheid, dan kun je de kosten wel kwijt, als resultaat uit overige werkzaamheden. Die afweging maak je voor beide activiteiten afzonderlijk. Voor wat betreft het biljet geldt dat de hoofdregel is: Je vult in wat de belastingdienst aan je vraagt. Als je van de belastingdienst een ondernemersaangifte krijgt (of beter: een uitnodiging om die in te vullen), dan vul je die in, inclusief het deel winst uit onderneming. Ben je van mening dat je geen onderneming hebt (al dan niet naar aanleiding van opmerkingen van de belastingdienst), dan kun je daar gewoon 0 invullen, of vragen om een biljetwissel. Het laatste is in ieder geval in zoverre nuttig, dat de belastingdienst dan ook een afweging moet maken of je nu wel of niet ondernemer bent. Maar gelet op de wijzigingen zal dat, mede afhankelijk van je eigen input aan de belastingdienst, niet heel veel waarde hebben.

Een kleine toevoeging/verduidelijking: - Als er sprake is van geruisloze terugkeer uit de BV, kan de verhoging voor starters niet worden toegepast; - Voor toepassing van de ondernemersaftrek moet je 2 poorten door: eerst moet je bepalen of je voor de IB ondernemer bent, vervolgens moet je beoordelen of je aan het urencriterium voldoet. Voor de verhoogde zelfstandigenaftrek voor starters moet je a) 1 van de 5 jaren voorafgaand aan het betreffende jaar geen ondernemer zijn en b) in diezelfde periode mag je maar tweemaal de zelfstandigenaftrek hebben toegepast. Maar dus met inachtneming van het bij het eerste gedachtenstreepje vermelde. (nou ja, of dit nu zoveel duidelijker is...)

Heb je Norbert al benaderd?

Nee. Fiscaal is er sprake van loon, maar dat betekent niet dat er civieljuridisch sprake is van werknemerschap. Zelfde geldt voor voor pensioengerechtigden, waar nog een sterkere relatie is, omdat dan sprake is van gewezen werknemers.

De uitkomst is in beide gevallen hetzelfde. Echter, het aantal kilometers staat vast, dus moet je het tarief aanpassen. Je kunt overigens ook de toeslag apart vermelden: 1000 * 0.32 = 320 brandstoftoeslag 3% * 320 = 9,60 Totaal = 329,60

Nee, mensen die nu al prive rijden met de zakelijke auto hebben al een bijtelling, en zakelijke kilometers met een privé-auto zijn straks ook niet meer onbelast te vergoeden aan werknemers. Of er ook gevolgen voor ondernemers zijn, is nog niet duidelijk. Overigens, er is wel meer niet duidelijk. Ook niet waar die 6000 euro vandaan komt, dat kan namelijk rustig meer zijn. Gewoon nog even afwachten, in de eind mei te verwachten Voorjaarsnota zou al wat meer moeten staan.