ronaldinho

Je hebt geld in een oude sok liggen, wat van je vriendin is met wie je wellicht sinds dit jaar geen fiscaal partner meer bent (wonen jullie in een gezamenlijke eigen woning?). Je geeft niets op in box 3, maar enige indicatie van hoeveel er in die sok zit (en er ook nog op de bank staat, etc.) is er niet. Je wil op papier(?) lenen van familie, maar liever niets op papier zetten. Wat is er nu eigenlijk allemaal aan de hand, want ik snap er weinig van.

Met 33% van de aandelen wordt een aandelenfusie ex 3.55 IB wel wat lastig.

Mis ik iets? Er wordt toch echt vrij eenvoudig antwoord gegeven op de vragen van TS, die zelf aangeeft wat het doel is van de omzetting. Weliswaar staat die informatie in verschillende berichten van zijn hand, maar ik heb niet de indruk dat er hier iets ingewikkelder gemaakt wordt dan het is. De mogelijkheid die je zelf aangeeft, lijkt me niet direct een oplossing voor de redenen die TS aangeeft om op een BV over te stappen. Nog los van de vraag of die mogelijkheid wel zoveel voordeliger is, als je alle bijkomende administratieve lasten (extra boekhouding, extra aangiften, etc.) daarbij in aanmerking neemt.

Als ik bij de bloemenkraam een bosje bloemen koop, gaat het niet anders (als er overigens al wat genoteerd wordt). Je nadeel is het imago van de branche, maar daarmee zijn de regels niet strenger. Als je noteert wat je mee neemt naar de beurs en wat je weer mee terugneemt, en het kladblokje met de bedragen bij de administratie bewaard, mag er niets aan de hand zijn (ik neem aan dat je geen 6%-goederen verkoopt).

Ik doe er niets mee. Het potje is overigens net verhoogd van 9 miljoen naar 26 miljoen. Moet dus niet iederéén aan mee willen doen.

Op zich geen probleem. Het belangrijkste is dat je aan de fiscus aan kunt tonen dat je geld uitgegeven hebt. Maak een standaardverklaring en vul die steeds in. Als de verkoper niet wil tekenen, dan tekent hij niet. Je kunt overwegen om een foto'tje van de partij aan de verklaring te nieten, om maar eens wat te noemen. Dan heb je naast een sluitende boekhouding ook nog eens bewijs dat er in ieder geval íets was. Voor het verleden: heb je de betalingen/goederenontvangsten steeds rechtstreeks in je administratie verwerkt, of heb je eerst op een kladje geschreven wat je gekocht/betaald hebt? Dat laatste moet je ook bewaren. Als je boekhouding sluit, je marges en omzet geen hele rare afwijkingen vertonen en er geen andere bijzonderheden zijn, zal de belastingdienst weinig kunnen met het verleden, zeker niet als je er (nu) alles aan doet om het zo duidelijk mogelijk te maken. Je hebt in je administratie wel duidelijk opgenomen wat je verkocht hebt - dan moet je dat ook ooit ingekocht hebben. edit: twee zielen, een gedachte...

Zelf een inkoopverklaring opstellen is voor je administratie wel zo handig.

Bij een ruisende inbreng per 1 februari moet je er natuurlijk wel rekening mee houden dat je januari nog in de IB mee moet nemen - dan moeten er dus toch tussentijdse cijfers worden opgesteld. Bij een geruisloze inbreng heb je nog een paar maanden voor de intentieverklaring. Als pensioen een van je doelstellingen is, dan moet je er wel rekening mee houden dat de opbouw gerelateerd is aan je salaris. Een laag salaris levert een laag pensioen op. Afroommethode komt niet zoveel voor. Een deeltijdpercentage als tegenargument daarbij aanvoeren heeft weinig nut: dat betekent alleen maar dat de fiscus je uurloon verhoogt, zodat het jaarloon toch die 70% blijft. De achtergrond achter de afroommethode is immers dat je met persoonlijke arbeid hoge resultaten behaalt, die derhalve een hoog loon rechtvaardigen. Als je minder werkt, betekent dat dus dat je relatief meer zou moeten verdienen - dat deeltijdpercentage zit dus al verwerkt in de afroommethode. Ook zonder afroommethode is het salaris onder omstandigheden hoger te stellen dan 41k. Bijvoorbeeld op grond van marktomstandigheden, salaris van werknemers, etc. Staat of valt met de feiten.

En hier ben ik het weer niet helemaal mee eens. ;D Ik ook niet, want ik heb het niet zo gezegd. Het belang zal echter niet zo groot zijn, omdat het verdrag een vrijstelling met progressievoorbehoud voorschrijft bij onroerende zaken. Het verschil zit dus in het progressieve tarief, waardoor de belastingheffing in box 1 ook met vrijstelling iets hoger zal zijn dan in box 3. Voor wat betreft de bemiddeling danwel doorverhuur: ik neem aan dat TS met betrekking tot de derden voor wie hij verhuurt niet al teveel risico wil lopen. In de regel wordt dat bewerkstelligd door als bemiddelaar op te treden en niet de zaken te huren en onder te verhuren. Een kassiersfunctie doet niet noodzakelijk af aan de kwalificatie bemiddeling. Als hij dat voor zijn eigen vakantiewoning op dezelfde manier doet, zie ik er weinig problemen in. Maar uiteraard staat of valt het met de feiten.

Er zijn veel verschillende mogelijkheden om tot een oplossing te komen. Zo is onder omstandigheden het gebruikelijk loon te verlagen, wat waarschijnlijk de minst ingrijpende mogelijkheid is. Omzetting naar een eenmanszaak of inbreng van het pand in de BV zijn op zich andere mogelijkheden, maar is vrij complex. Daarbij is de vraag of je wel de risico's van omzetting of inbreng wil lopen: tenzij je onbehoorlijk aan het besturen bent, is de kans op priveaansprakelijkheid niet zo groot en loop je met het pand bijvoorbeeld weinig risico. Ga je naar een eenmanszaak en gaat het dan mis, dan ben je alles kwijt. Breng je het pand in de BV in en gaat het mis, dan ben je het pand kwijt. Fiscaal is niet de enige factor in deze die je mee moet nemen.

Ervan uitgaande dat het om bemiddeling gaat, net als bij de derden-verhuurders, wordt de vakantiewoning niet ter beschikking gesteld aan de BV, maar is er slechts sprake van een dienst door de BV aan de eigenaar/verhuurder van de woning (zie ook het besluit van 1 december 2008, nr. CPP2008/520M). Pas als de BV huurt van de DGA en verhuurt aan vakantiegangers, wordt dit anders. De verhuur aan de vakantiegangers zal doorgaans voor rekening en risico van de eigenaar van de woning zijn. Tenzij de onbekende feiten in deze casus aanleiding zouden geven voor een andere conclusie, valt de woning dus gewoon in box 3 en niet onder de terbeschikkingstellingsregeling. Waarbij tevens een voorkoming van dubbele belastingheffing zal kunnen worden gekregen voor de Spaanse belastingheffing. Sterker nog, zou je de verhuur helemaal zelf gaan doen, zonder bemiddeling van de BV, dan zou de kans op box 1 alleen maar toenemen - je gebruikt dan specifieke, zakelijk opgedane kennis en ervaring om een privévoordeel met vermogensbestanddelen te realiseren. Dat zou zomaar al meer dan normaal, actief vermogensbeheer kunnen worden aangemerkt, zodat sprake is van een werkzaamheid.

Alleen voor de IB-ondernemer. Een DGA en de BV zijn twee verschillende rechtspersonen. Als de BV de kosten van de DGA gaat betalen, krijg je met hele andere (bijtellings)problematiek te maken.

Je hebt een VOF. Als er geld in kas is, kun je dat er voor privédoeleinden uithalen. Als er geen geld in kas is, kun je er ook geen geld uithalen. Als je er meer geld uit haalt dan erin zit, komen de schuldeisers dat bij je thuis halen. Als je medevennoot er meer geld uit haalt dan er in zit, komen de schuldeisers dat ook bij je thuis halen. Het verschil tussen werknemer en ondernemer is dat je de werknemer altijd moet betalen, ook als er geen geld is, en de ondernemer dat dan bij moet leggen in plaats van iets eruit te kunnen halen. Managementvergoeding en op de loonlijst staan is wel iets wat je met een BV kan bewerkstelligen. In een VOF kun je hooguit afspraken maken over hoe je de eventuele winst eerst toerekent op basis van het aantal gewerkte uren. In eerste instantie wordt dat deel bijgeschreven op je kapitaalrekening, alles wat je opneemt wordt daar van afgehaald. Kom je negatief uit, dan moet je bijleggen. Wellicht een idee om een verder te kijken naar de begrippen kapitaalrekening en privé-onttrekking? Dan krijg je misschien een beter beeld van hoe het werkt.

Dat is een standaardbepaling die veel accountants hanteren. De accountant is vervolgens verplicht om die toestemming te verlenen, maar stelt daarbij voorwaarden die bedoeld zijn om de kans op misbruik te verkleinen. Die voorwaarden zien op wat er in welke vorm openbaar gemaakt wordt en hoe (ook gelet op de wettelijke regels bij verplichte samenstel- of controleopdrachten). Mede omdat de verklaring wordt afgegeven voordat de jaarrekening wordt goedgekeurd. Is voor een eenmanszaak wat minder relevant, maar je budget is waarschijnlijk niet zo groot dat de accountant tijd heeft om dat allemaal aan de specifieke situatie aan te passen. Zoals Joost namelijk opmerkt: waarom een accountant?

Als alle partijen ondernemers zijn, kan dit wellicht gewoon via een vereenvoudigde ABC-transactie.

Op welke grond (eigendom, huur, lease, ...) je de auto gebruikt maakt niet uit. Als je de auto c.q. de overeenkomst tot je onderneming rekent, zijn de kosten aftrekbaar en heb je een bijtelling voor privegebruik. Als je de auto least van/via de opdrachtgever, stuurt hij je daar gewoon een factuur voor, net als de leasemaatschappij doet als je rechtstreeks least.

Je bent adviseur? Gewoon vanaf 1 januari dus.

Maar als het geld als dividend was uitgekeerd, in plaats van uitgeleend, dan had het toch óók niet meer bij het aansprakelijk vermogen meegeteld? En dan had je het in privé óók kwijt geweest, dus had de bank nog steeds niet (extra) aan de BV of aan privé willen lenen.

Nou hier heb ik ook wel twijfels bij, hoor. Dit betreft een tijdelijke crisismaatregel voor woningen. Daar zijn de voorwaarden ook naar: het moet gaan om de verkrijging van een woning binnen 12 maanden na de verkrijging in 2011 van diezelfde woning door een ander. Nu er geen woning is, maar grond verkregen wordt, geldt de verlenging van de termijn dus niet. Daar komt bij, zie mijn vorige post, dat er bij de verkoop van de nieuwe woning geen overdrachtsbelasting is verschuldigd, omdat er sprake is van levering van een nieuw vervaardigde onroerende zaak - dus btw ipv overdrachtsbelasting.

Ook bij mijn weten kunnen in Nederland alleen de financieel-economische rechten van aandelen worden afgesplitst via certificaten en blijven de stemrechten bij de aandelen. In bijvoorbeel Frankrijk is (of was) dit anders. Met de invoering van de flex-BV wordt dit anders, dan kunnen er aan aandelen verschillende stem- en/of winstrechten toekomen. Hoe ga je de VOF omzetten in een BV? Kennelijk zit er nogal een meerwaarde in, in beginsel leidt de inbreng tot staking en dus afrekening over die meerwaarde. Geruisloos inbrengen terwijl er al een koper op de deur klopt is wat lastig.

Dat verklaart natuurlijk al wel het een en ander...

Joost, je geeft mij wel erg veel credits. Van btw weet ik niet bijzonder veel. De link in je PM werkte trouwens niet, dus ik moest even zoeken waar ik moest zijn. Ik heb John Kode even een PM gestuurd, wellicht weet hij hier meer over. Odeon is al ter plaatse, zie ik. @mrbbakker: wat bedoel je met: "De Belastingdienst telt de door mij nagelaten aangifte BTW voor prive gebruik wel bij mijn inkomen van 2005"? Het is een wat ingewikkelde vraag, omdat er diverse zaken door elkaar spelen. Regelgeving: - CT: alle btw mag worden afgetrokken - wetswijziging: btw-correctie voor privégebruik indien alle btw is afgetrokken (10 jaar vanaf ingebruikname, maar pas feitelijk betalen vanaf 1/1/2007) - wetswijziging per 1/1/2011: alleen btw over zakelijke deel mag worden afgetrokken, met overgangsrecht (uit mijn hoofd: als voor 1/1/2011 zowel de werkzaamheden zijn aangevangen als een factuur is betaald, mag de oude regeling worden toegepast). Ik kan niet beoordelen hoe deze regels hier moeten worden toegepast, maar vervaardiging van een nieuwe onroerende zaak heeft daar weinig mee van doen. Enige argwaan richting de conclusies van de fiscus in deze lijkt me dus wel verstandig. Formeel: - Is er sprake van ontvankelijkheid of zal de belastingdienst ambtshalve moeten beoordelen. Bezwaar maken tegen de eigen aangifte kan in principe, mits dit tijdig gebeurt. Dit zal ook gewoon als bezwaar in behandeling moeten worden genomen. Een herziene aangifte of suppletie is geen aangifte zoals bedoeld in de wet en hoeft ook geen bezwaar te zijn. De vraag is daarbij altijd hoe de belastingdienst het aanmerkt en uiteindelijk wat de rechter er van vindt. Het is mij niet duidelijk wat nu op welk moment is gedaan en waarover de discussie zich af speelt. Dat lijkt niet over de reguliere aangifte of een tijdig bezwaar daartegen te gaan, maar dat kan ik zo niet beoordelen.

De oorspronkelijke vraag in dit topic was toch al beantwoord? Het restant betreft een zeer interessante discussie, maar wel een die weinig van doen heeft met ondernemen. Dus ik neem aan dat dit topic op slot gezet gaat worden zodra het regent ;) De reden waarom er geen sprake is van loon, volgens het Hof (andere zaak, maar deze zaak is tegelijk behandeld met die van [A], Hofkenmerk BK-08/00456 en uiteindelijk ook in cassatie tegelijk behandeld): Het Hof zet wel de deur naar een dividenduitkering op een kier, maar de inspecteur wordt daarbij gehinderd door de jurisprudentie over de hoogte van de zakelijke rente.

Wie is statutair bestuurder van de vennootschap(pen)? Je geeft aan dat je geen bedrijf op naam kunt zetten (wat je ook daar mee moge bedoelen), dus ik neem aan dat jij dat niet bent. Kennelijk stelt de boekhouder zich op het standpunt dat die kennis toch werkzaamheden verricht en ik vermoed dat hij zich daarbij baseert op de omstandigheid dat die kennis vermoedelijk staat ingeschreven als bestuurder. Wat ik niet snap is dat die boekhouder wel per se wil dat er een managementfee (kennelijk) als loon uitgekeerd wordt, maar wel toestaat dat de auto van de vriendin van die kennis volledig door de BV wordt betaald. De auto van die kennis zelf is nog tot daar aan toe (hoewel ook dat wat vragen oproept, als hij geen enkele actieve betrokkenheid bij de BV heeft). Lijkt me tijd dat er eens goed orde op zaken wordt gesteld.

Met dit soort bedragen doe je er beter aan een adviseur in te schakelen. 50% van de aandelen met 49% stemrecht en 60% winstrecht is ooit makkelijk te realiseren (namelijk zodra de nieuwe flex-BV is ingevoerd), maar nu is dat wat ingewikkelder. Dit is een veel te complexe situatie om zo over te kunnen adviseren. Wat is er nu en waar zit dat? Is er al een onderneming, hoe wordt die gedreven (BV, VOF, eenmanszaak, ...), is er al een pand (wie is de eigenaar), etc.