ronaldinho

Die vind ik inderdaad wel lachwekkend: "Er is geen bron van inkomen, dus er is een bron van inkomen". Jouw tegenargument moet dus zijn: of helemaal níet belast, of als winst uit onderneming. En debiteurenrisico? De viskraam op de markt wil ook boter bij de vis - heeft hij dan óók geen onderneming? Ik zou in het bezwaar toch ook maar om een vergoeding van de werkelijke kosten verzoeken - al is het alleen maar omdat je wel in bezwaar móet vanwege de kromme onderbouwing van de inspecteur. Althans, is er al een aanslag, of is dit een kennisgeving van het voornemen om af te wijken van de aangifte, waarop nog inhoudelijk kan worden gereageerd?

Wie zegt dat je binnen 2 jaar kunt terugbetalen? In de berekening heb je niet meegenomen dat je wellicht nog 20k extra moet betalen - dat zal de bank zeker wèl meenemen, want het is immers een risico. Mijn ervaring is bovendien dat de goodwill van een afhaal/bezorgrestaurant èrg vluchtig is - na drie maanden zijn veel mensen de (positieve) reputatie al vergeten, want ze hebben inmiddels een ander adres. Teveel onzekerheden voor een investeerder, zeker met dit soort bedragen. Hoe kun je de directe uitgaven beperken? Waar is die 20k voor een pand voor nodig? Kun je de apparatuur ook leasen of uit een faillissementsveiling kopen? Heb je een ondernemingsplan?

Tja, dat is natuurlijk heel vervelend, maar je kan het de boekhouder niet (altijd) kwalijk nemen dat de belastingdienst het anders ziet. Tenzij de belastingdienst gewoon gelijk heeft, maar dan kun je het beste voor de eerste van de volgende drie opties kiezen: 1. Je gaat akkoord met de afwijking, je boekhouder hoeft geen bezwaar te maken en kan daar dus ook niets voor in rekening brengen. Gevolg: je betaalt meer belasting dan verwacht, maar je hebt geen extra boekhoudkosten. 2. Je gaat niet akkoord en maakt zelf bezwaar. Het kan goed zijn dat de belastingdienst inziet dat je gelijk hebt, omdat er wel degelijk sprake is van een onderneming in plaats van een werkzaamheid en je als starter niet hoeft te voldoen aan het grotendeelseis als onderdeel van het urencriterium*. Je hoeft de extra belasting in dat geval niet te betalen en hebt ook geen kosten van de boekhouder. Wel kost het je eigen tijd, en die krijg je niet vergoed. 3. Je gaat niet akkoord en laat je boekhouder bezwaar maken. Doorgaans is de kans dat je gelijk krijgt net iets groter, omdat de boekhouder net wat meer ervaring heeft met het formuleren van de standpunten. Je hoeft als je wint geen extra belasting te betalen, maar hebt wel extra kosten van de boekhouder. Daar krijg je een klein beetje van terug als de boekhouder niet vergeet om in het bezwaarschrift om een kostenvergoeding te verzoeken - misschien wel alles als het standpunt van de belastingdienst simpelweg onredelijk en onhoudbaar is, daar moet dan ook expliciet om verzocht worden en meestal zul je naar de rechter moeten om dat voor elkaar te krijgen. Het voordeel is dat het je zelf geen/niet zoveel tijd kost en je dus al je tijd aan de onderneming kan besteden. Op zich logisch dus dat je de boekhouder dan betaalt voor zijn extra inspanningen, maar alleen aan te raden als je gelijk hebt en kunt krijgen, en de kosten opwegen tegen de baten. * Dat zijn althans de redenen die ik zo snel kan bedenken waarom de belastingdienst af wil wijken van de aangifte. Je zegt er zelf niets over, dus dat is wat lastig oordelen.

Er wordt onderscheid gemaakt, omdat het twee compleet verschillende zaken zijn. Die passen niet in één onderneming, daarom worden ze apart beoordeeld. Het gevolg is dat er ook twee verschillende kwalificaties uit kunnen komen. Of het terecht is dat er twee verschillende kwalificaties aan worden gegeven, is wat lastig te zeggen. Het feit dat je er niet fulltime mee bezig bent, mag daar in beginsel echter niet op van invloed zijn.

1. De Duitse collega is geen of vrijgesteld ondernemer voor de btw en heeft dus geen btw-nummer. De verleggingsregeling is in ieder geval niet van toepassing. 2. Plaats van dienst is afhankelijk van diverse factoren, loop daarvoor even het schema van de belastingdienst door. Het zou zomaar kunnen zijn dat je in Duitsland moet registreren en afdragen. Voor wat betreft je prijs: zelf reken je altijd met prijzen excl. btw. Je omzet is dus geen 50, maar 42. Dat daarover nog btw komt, is in principe niet jouw probleem. Zou je 50 willen verdienen, dan moet je dus inclusief btw 59,5 moeten rekenen (als het Nederlandse tarief van toepassing is).

Zoek ook even op de gewijzigde regelgeving inzake trusts. Onder omstandigheden wordt er door een trust heen gekeken.

Het aantal opdrachtgevers is niet doorslaggevend in dit verband. Als je aannemelijk kunt maken dat het in de branche gebruikelijk is dat opdrachten lang duren en veel tijd in beslag nemen, kun je daar goed mee weg komen. Je zal het dan wel moeten onderbouwen richting belastingdienst, dus begin eens met een VAR-WUO aan te vragen.

Sterker nog, het is zelfs verboden. Als investeerder zou ik willen weten hoe je denkt die garantie te kunnen geven. Als je daar een goede onderbouwing voor hebt, kun je beter (lees: veel goedkoper) bij de bank terecht. Alleen: gegarandeerde winst bij in- en doorverkoop bestaat niet. Als je eerst inkoopt en dan pas verkoopt, loop je het risico dat je je handel aan de straatstenen niet kwijtraakt, en als je eerst verkoopt en dan pas inkoopt, loop je het risico dat je leverancier ineens niet meer tegen een lage prijs kan leveren.

Bellen zal weinig opleveren. Neem zelf een standpunt in en de fiscus zal reageren. @2: nee. Je bent zowieso belastingplichtig voor de IB (vandaar ook dat daar geen melding van wordt gemaakt in het genoemde overzicht). Je bent alleen niet altijd verplicht om aangifte te doen. Je mag altijd aangifte doen en je moet aangifte doen als je daartoe bent uitgenodigd. En soms ben je verplicht om te vragen om een uitnodiging tot het doen van aangifte, namelijk als je weet of had moeten weten dat je belasting zou moeten betalen.

Nee, de school verricht geen met btw belaste prestaties en mag dus, net als particulieren, geen btw terugvragen. Gaat de school allerlei andere activiteiten organiseren waarvoor de school wél btw in rekening zou brengen, dan kan dit deels anders worden. Maar ik vermoed dat de school dan in de problemen komt met andere regelgeving, omdat dat doorgaans geen onderwijsgerelateerde prestaties zullen zijn.

Op een iets andere manier met een voorbeeldje: Het privé-geld dat je er in stopt komt op de balans zodra je het erin stopt - niet als kortlopende lening, maar als eigen vermogen. Over eigen vermogen betaal je geen belasting, dat doe je over de winst. Na 25 jaar (waar in elk van die jaren het geld nog steeds als eigen vermogen staat vermeld) haal je het eruit, terwijl je je eigen vermogen vermindert. Hierbij geldt hetzelfde als op het moment dat je het erin stopte: het is geen winst die je eruit haalt, want het zat er al in. Dus hoef je er geen belasting over te betalen. Oftewel, stel dat ik helemaal niets doe en dus geen winst of verlies heb: vorig jaar (of 25 jaar geleden): 1000 gestort. Aangemerkt als privéstorting. Winstberekening: 1000 eindvermogen + 0 onttrekkingen - 0 beginvermogen - 1000 privéstortingen = 0 winst, dus geen belasting Nu: 1000 opgenomen, aangemerkt als privéonttrekking. Je begon met 1000 op de balans als vermogen, want dat is immers het eindvermogen hierboven. 0 eindvermogen + 1000 onttrekkingen - 1000 beginvermogen - 0 stortingen = 0 winst, dus geen belasting. Overigens: mocht je box 3 willen ontlopen door geld op een zakelijke rekening te zetten, hou er dan rekening mee dat (naast de eventuele correctie door de fiscus) de rente op dat spaargeld als winst wordt aangemerkt. En als je het voor korte tijd naar box 1 haalt, dan loop je tegen dubbele belastingheffing op, omdat de rente dan in box 1 belast wordt en het vermogen in box 3. Niet echt een aanrader...

Dat wordt fiscaal dus niet aangemerkt als goodwill, maar als kostprijs deelneming. Er wordt niet op afgeschreven, dus is er ook geen afschrijving te corrigeren via niet aftrekbare bedragen (de juiste plek zou dan overigens deelnemingsvrijstelling zijn). Wel ontstaat er een commercieel-fiscaal verschil als er commercieel wel wordt afgeschreven. In de fiscale balans en dus in de aangifte komt dat verschil niet naar voren.

Ter toelichting: dat betreft een opname van je kapitaalrekening, die als privé-onttrekking wordt verwerkt en daarom het resultaat niet beïnvloedt. Of een VOF in dit geval handig is, is zonder nadere informatie niet te zeggen. Het door Odeon genoemde risico speelt daarbij een grote rol, maar dat risico verschilt van geval tot geval. Met 5 personen zou ik een BV niet direct als onnodig en te duur bestempelen. 5 keer een IB-ondernemersaangifte is ook niet echt ideaal. Maar ik neem aan dat je daar een weloverwogen afweging over hebt gemaakt. Afspraken schriftelijk vastleggen is een absolute must (bij iedere rechtsvorm)! Er zijn vele voorbeelden van conflicten in een tweepartijenvof. Hoe groot denk je dat het risico dan is op conflicten tussen twee of meer van de 5 vennoten? In tijden van vriendschap is het beter afspraken maken dan wanneer de oorlog is losgebarsten.

Wat voor goodwill betreft het (omdat je aangeeft dat de afschrijvingen niet aftrekbaar zijn, maar de goodwill kennelijk wel op de fiscale balans staat)? Gaar het om goodwill begrepen in het bedrag dat voor aandelen is betaald? Dan staat dat op de fiscale balans niet als goodwill vermeld, maar hoort dat bij de kostprijs van de deelneming.

Belastingadvies? Als in aangifte inkomstenbelasting? Wat ook voor ondernemers een privé-aangelegenheid is?

Er is sprake van een juridische fusie, waarbij één of meerdere vennootschappen zijn verdwenen? Dan zijn alle rechten en verplichtingen van rechtswege over gegaan. Bij een activa/passiva transactie waarbij een lege huls is achtergebleven die daarna al dan niet is geliquideerd wordt het een ander verhaal, dan zul je de vereffening moeten heropenen.

Stel een ondernemingsplan op waarin je al deze factoren meeneemt. Hoeveel omzet gaat het jullie opleveren? Het gaat immers alleen werken als jullie er allebei aan verdienen. Uit je ondernemingsplan zal ook volgen hoeveel het kost om ruimte op te offeren voor een kast en, als tegenhanger daarvan, hoeveel het de stoffeerder kost om ruimte op te offeren voor jouw meubels (waarbij ik het vermoeden heb dat die meubels meer ruimte in beslag nemen dan een kast met stoffen, maar daar heb ik geen verstand van). Begin eens met een opzetje, wellicht krijg je aan de hand daarvan wat meer en concretere tips!

Het gaat in eerste instantie niet zozeer om het karakter, als wel om de mogelijkheden om überhaupt kosten af te trekken in de werkruimte. Heb je dit draadje al gelezen? Let wel even op het verschil tussen werkruimte in de eigen woning en werkruimte in een huurwoning, want daar zit verschil tussen (en beide staan wat door elkaar in dat draadje).

Het is op zich prima toegestaan om een BV voor 1 euro te kopen, maar bedenk wel dat het kopen van een BV risico's met zich meebrengt. Als de BV (meer) geld waard zou zijn, waarom zou ze de BV dan voor 1 euro willen verkopen? Waarom zou je met de BV een vliegende start kunnen maken? Als er een grote efficiencyslag te maken is, dan is de winstgevendheid waarschijnlijk wel te verbeteren. Maar als dat niet het geval is, kun je wel eens een kat in de zak kopen. Bovendien neem ik aan dat de man statutair bestuurder is - hoe gemotiveerd zal hij zijn als hij straks onder jou moet werken en niets meer te zeggen heeft over zijn eigen onderneming? Wellicht liggen er ook nog wel wat lijken in de kast in de vorm van aankomende schadeclaims, aansprakelijkstellingen, etc. Zou ook niet voor het eerst zijn. Ik zou, voor ik erin zou stappen, eerst uitgebreid onderzoek laten doen door kundige adviseurs.

Waarom kunnen mensen die verder nergens terecht kunnen, omdat ze zo'n zware vorm van astma en/of allergieën dat bij jullie wel? Als je dat kunt onderbouwen, zijn er subsidies mogelijk in de vorm van korting op de WAO/WIA en WW premies. Maar dat werkt dus alleen als je die mensen in dienst neemt en dus tenminste het minimumloon betaalt. Voor vrijwilligers werkt dat niet. Logisch ook, want dan schiet niemand er iets mee op, omdat ze nog steeds niet in hun eigen behoeften kunnen voorzien. Probleem daarmee in jouw situatie is dat je geen subsidie wilt om die mensen mee te betalen, maar om jezelf van een salaris te voorzien. Dat is nou net niet waar die subsidies voor bedoeld zijn. Overigens, ik kan me niet voorstellen dat die miljoenen mensen met astma of allergieën allemaal even geschikt zijn voor de functie - al is het alleen maar de taalbarrière die voor problemen zorgt. Er wordt specifiek gevraagd naar mensen die voldoen aan de vereisten om bij jou werk te verrichten, niet naar hoeveel mensen in de wereld niet kunnen werken omdat ze astma of allergieën hebben. Voor de mogelijkheden waar je naar op zoek bent, maakt dan namelijk nogal verschil - de vraag wordt niet voor niets gesteld. Wat betreft kosten en beloning: vergoeding van kosten is geen beloning, vergoeding van bestede tijd wel. Loon is een vergoeding voor bestede tijd. Hoe ga je aan al die vrijwilligers verkopen dat jij wel een beloning krijgt, maar er niet voldoende is om hun kosten te vergoeden? Hoe ga je die vrijwilligers dan gemotiveerd krijgen?

Informatie over de regeling is o.a. bij het agentschap SZW te vinden. Aanvragen verlopen vaak via subsidieadviseurs, vanwege de complexheid van de regelingen en de administratieve vereisten. [Edit: url aangepast]

Je hebt nu een eenmanszaak - ga je straks diezelfde onderneming vanuit de BV drijven? Dan bestaat de kans dat je iets meer inbrengt dan alleen geld, en dus ook meer dan je partners doen. Daarmee zou je een deel van (de waarde van) jouw onderneming gratis en voor niets weggeven aan je partners. Die goodwill kun je ook inbrengen in de BV (wel heb je daar een accountantsverklaring voor nodig. Zeker als het om flinke opdrachten gaat en bijvoorbeeld een heel netwerk aan (potentiele) klanten, is het wel verstandig om daar iets mee te doen.

Lood om oud ijzer. Jij bent de eenmanszaak, daar is geen onderscheid tussen. De rente-aftrek is afhankelijk van de besteding van het geld: gebruik je het voor je onderneming, dan is het zakelijk, gebruik je het niet voor je onderneming, dan is het privé. Welk etiket de bank eraan plakt is niet relevant. Echter, de bank zal vragen waar je het geld voor gaat gebruiken. Het is niet verstandig geld te lenen en dat geld ergens anders voor te gebruiken dan waarvoor je het geleend hebt - vaak zeggen de leningvoorwaarden dan dat de lening direct opeisbaar is.

Ik ben geen jurist, maar het lijkt me dat ingeval een (deel van een) factuur wordt betwist, de schuldeiser niet zomaar een betaling voor een andere factuur aan de betwiste factuur mag toerekenen. Zeker in dit geval, waarin de vermeende schuldenaar ontkent partij te zijn bij de overeenkomst - immers, welke betrokkenheid zou hij bij bedrijf B, dat kennelijk niet op zijn naam staat, moeten hebben?

De staatssecretaris verwijst ook naar (doorlopend?) onderzoek ('mystery shoppers') door TNS-NIPO. Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar welke vragen die stellen en wie de antwoorden op juistheid controleert - hoe betrouwbaar is zo'n onderzoek als het bijvoorbeeld door niet-fiscalisten wordt uitgevoerd?