Camelot

Onverschuldigde betaling. Art 6:203 BW (en verdere artikelen)

Zoals al eerder gezegd, binnen de CV zal er sprake moeten zijn van een commandiet. (waarschijnlijk een derde met een minimaal belang) Ik heb in een van je andere topics, betreffende deze problematiek, gevraagd hoe je CV fiscaal afgehandeld wordt. Wordt deze combinatie afgehandeld als een BV (Vpb) dan lijkt mij een loondienstverband geen probleem. De vraag of dit verstandig is valt niet zo te zeggen. Wellicht is het een idee om je leverancier van deze "constructie" te benaderen met je vragen. Wanneer de leverancier niet louter een "plankleverancier" is dan mag je zeker wat begeleiding van hen verwachten lijkt me. Anders zul je alsnog een adviseur in moeten schakelen die je gaat begeleiden met deze constructie. Succes

Mieke De kosten voor de realisatie komen in aanmerking voor de investeringsaftrek mits het louter gaat om de aanschaf en/of verbetering van de site en er geen sprake is van enig gebruiksrecht. Daarnaast mag de site ook niet voor meer dan 70% worden doorverhuurd. Periodiek onderhoud voor de website kunnen alleen als kosten worden beschouwd. Bishop: ik kan je vragen niet beantwoorden. Wellicht dat een van de investeringsdeskundigen je hiermee vooruit kunnen helpen.

Men is inderdaad bezig met een wetsvoorstel om dit in te perken. Echter, de vraag is in hoeverre men in de toekomst alsnog naheffinfsaanslagen kan opleggen voor de ondernemers die alsnog om herziening verzoeken. (v.w.b. de BTW kan men 5 tot 10 jaar teruggaan) Een nadelige bijkomstigheid (althans voor de overheid) is het gegeven dat de overheid vaak achter de feiten aan moet lopen. Het invoeren van aanpassingen in de wetgeving vergt namelijk veel tijd. Een sector die ook veelvuldig gebruik maakt (maakte) van slimme BTW constructies is de gezonheidszorg. Voor de geïnteresseerden een van de voorbeeldconstructies:: De diensten van een ziekenhuis zijn vrijgesteld van BTW. Ze kunnen derhalve ook niets verrekenen. Medische apparatuur is zeer kostbaar en de BTW die daarover betaald moet worden ook. Het was dan ook zaak om een BTW-onderneming op te richten die wel met deze "kostenpost" overweg kan. Gevolg: door het ziekenhuis worden 2 leningen verstrekt aan de nieuwe BTW-onderneming (een voor de aanschaf en een voor de BTW). Deze IB-onderneming schaft vervolgens deze apparatuur aan en verhuurd deze (uiteraard als belaste prestatie) aan het ziekenhuis. (leaseback). Na de herzieningstermijn kan het eigendom van de apparatuur overgebracht worden naar het ziekenhuis. De "BTW-lening" wordt ingelost nadat men deze heeft verrekend met de fiscus. Conclusie: het ziekenhuis heeft de apparatuur verkregen onder verrekening van de BTW! Het moge duidelijk zijn dat het gemis aan BTW inkomsten voor de staat niet wordt goedgemaakt door de BTW die betaald word op de facturen van de fiscaal specialisten. Om op de vraag van chrizziej terug te komen: Ja het is mogelijk en volkomen legaal om de BTW voor het "ondernemingsgedeelte" te verrekenen. Dit kan regulier conform de Nederlandse richtlijnen. Zoals al eerder gezegd: overleg met een deskundige bij je in de buurt. (er kunnen geen rechten worden ontleend aan de inhoud van dit bericht, vraag uw eigen fiscaal adviseur om advies)

Op het moment dat mij iets stoort dan geef ik dat aan. Daarnaast heb ik ZZP OKE aangegeven hoe hij eventueel de link kan opnemen in zijn handtekening zodat dit verder geen ergenis meer wekt. De tip van Mieke was een aanvulling daarop en vervolgens leek mij de zaak opgelost. No hard feelings....De bijdragen van ZZP OKE waardeer ik zeer en hebben zeker toegevoegde waarde. (van mij heeft hij geen kneus gekregen) Ik deel verder de mening van Mieke m.b.t. de post van FvS. Genoeg hierover en laten we gaan ondernemen! :D

Ik zal trachten niet al te diep te gaan..... De grondslag voor deze uitspraak betreft de beoordeling van het HvJ EG of de Nederlandse regeling in al dan niet in strijd is met de Europese BTW-richtlijn. (Charles/Charles-Tijmens, nr C-434/03) Volgens de Nederlandse regeling is het namelijk niet toegstaan om volledige aftrek van voorbelasting toe te passen bij gemengde onroerende goederen. (zakelijk/prive) De Europese BTW-richtlijn staat deze aftrek van voorbelasting volledig en ook onmiddelijk toe. Uiteraard dient er wel spake te zijn van BTW belaste prestaties.De familie heeft zich dus door specialisten laten adviseren. ;D Een gevolg van deze uitspraak is dat BTW-ondernemers in het verleden vaker ten onrechte geen BTW op onroerende zaken met gemengd gebruik (denk hierbij aan bv woon-winkel panden, woonhuizen met een werkkamer e.d.) in aftrek hebben kunnen brengen en wellicht destijds andere keuzes hadden gemaakt. Wat de verwarring omtrent deze materie groter maakt is dat de BTW een ander begrip "keuzevermogen" hanteert dan de IB. Het is mogelijk om substantieel voordeel te behalen met een gemende onroerende zaak. Men moet wel een aantal fiscale gevolgen in ogenschouw nemen en ik denk dat de auteur daar dan ook op doelt. Wanneer je tot verkoop van de onroerende zaak over gaat, of overbrengt naar het prive-vermogen binnen een termijn van 10 jaar dan is in beginsel BTW verschuldigd. Je zult dan een deel van de afgetrokken BTW terug dienen te betalen. Na deze termijn vervalt dit. Het is zelfs mogelijk om bijvoorbeeld het woongedeelte na 10 jaar weer over te brengen naar het prive-vermogen zonder dat er overdrachtsbelasting verschuldigd is. Ga je binnen een termijn van 2 jaar over tot verkoop of overbrenging dan ben je BTW verschuldigd over de volle waarde. Om de juiste keuze te kunnen maken bij de aankoop van gemengde onroerende zaken is het altijd raadzaam om een fiscalist (fiscaal jurist, RA of anderzins deskundigen) in te schakelen. Je hebt enerzijds te maken met de BTW-problematiek, samenloop van BTW en overdrachtsbelasting en andere IB facetten.

Nee

Verplicht is het niet. Goede algemene voorwaarden zijn erg belangrijk. Echter, deze kunnen nooit alle aansprakelijkheid uitsluiten. Afhankelijk van de bedrijfsaktiviteiten kan het wel verstandig zijn om een bedrijfs-/beroepsaansprakelijkheidsverzekering te sluiten. De maatschappij die hier een goede oplossing voor heeft is Erasmus. (afgestemd op Webbouwers) Steek je licht eens op bij een paar assurantieadviseurs bij je in de buurt. Zij kunnen je vertellen welke verzekeringen raadzaam zijn. Lees de FAQ eens door en je wordt weer een stuk wijzer. Is niet noodzakelijk. Ergo, het gebruik van een vennootschapsovereenkomst is niet verplicht maar wel altijd aan te raden! Succes

Naast de werkmaatschappij een holding oprichten. Hierdoor kun je gebruik maken van de deelnemingsvrijstelling en vervolgens het pensioen in eigen beheer op gaan bouwen. Let wel, schakel hiervoor deskundige begeleiding in.

Begint een beetje flauw te worden deze "sluikreclame" >:( Gezien het feit dat je deze partij regelmatig aanhaalt (en er ook mee samenwerkt) is het wellicht een idee om de link te koppelen aan het woordje verzekeringen onderin je handtekeningsectie.

Om na te gaan of de BV de juiste vorm is zul je inderdaad onderzoek moeten verrichten en je laten adviseren door deskundigen. (kijk ook eens goed rond op dit forum, deze materie is veelvuldig voorbij gekomen, en wandel eens bij een notaris binnen) Om direct te zeggen dat het werken met een BV (inclusief holdingstructuur) het meest geschikt zou zijn vind ik wat voorbarig. Zoals Lawman reeds aangaf zijn er veel variabelen die de keuze beïnvloeden. Zowel binnen de personenvennootschappen als rechtspersonen kun je gedonder krijgen indien de partners de zaken niet juist vormgeven. Succes

Zowel de werkgever als de werknemer hebben hun verplichtingen ten aanzien van de reïntegratie. Ik ben het met je eens dat louter het aanbieden van een sollicitatiecursus niet als voldoende wordt beschouwd. De werkgever zal hulp en begeleiding aan moeten bieden die ook daadwerkelijk soelaas biedt. Een werknemer heeft hierbij de plicht om schadebeperkende maatregelen te nemen, de mogelijkheden tot arbeid te vergroten (omscholingstrajecten) en niet te vergeten: werknemer heeft de plicht om daadwerkelijk arbeid te verrichten (inclusief sollicitatieplicht) comform de WW. Uiteraard een bekend fenomeen. Echter, men heeft een aantal (zij het beperkte) prikkels voor de werkgever overgenomen uit de wet REA welke een aantal drempels zouden kunnen verlagen. In hoeverre zijn werkgevers/ondernemers hiervan op de hoogte? Ik doel hierbij op de premiekorting, subsidievoorziening, no-risk regeling en de mogelijkheid van proefplaatsingen. Zeker de no-risk regeling (hierbij betaalt het UWV gedurende 5 jaar het ziekengeld van de werknemer) kan hierin positief bijdragen. Mee eens. Ik denk dat er op het gebied van voorlichting en informatievoorziening nog veel moet gebeuren. De reden van het plaatsen van deze post kende ook deze insteek. Te weinig ondernemers zijn op de hoogte van deze problematiek. De financiële gevolgen voor de werknemers welke arbeidsongeschikt raken zijn fors. Maar de werkgevers moeten ook beseffen welke risico's (zij het onder het maaiveld) op de loer liggen en welke mogelijkheden er zijn om hier adequaat mee om te gaan. Hierbij doel ik niet alleen op verzekeringsoplossingen want die zijn er inmiddels ook voor de werknemers, maar zeker ook op de prikkels die de WIA met zich meebrengt.

Algemeen Het kabinet is voornemens per 01-01-2006 de WAO te vervangen door de wet WIA. (Wet Werk en Inkomen naar Arbeidsvermogen) Deze wet zal zijn uitwerking gaan vinden voor eenieder die na 31-12-2003 ziek zijn geworden. Voor werknemers die arbeidsongeschikt zijn geworden voor 01-01-2004, blijft de huidige WAO van kracht. Zoals bekend heb je als werkgever een loondoorbetalingsverplichting van 2 jaar. Daarnaast zul je als werkgever actief moeten werken aan reïntegratie. Deze regelgeving is bekend onder de namen Wet verbetering Poortwachter en de Wet VLZ (verlenging loondoorbetaling bij ziekte) Na de twee jaren van loondoorbetaling kunnen er zich de volgende situaties voordoen. Werkgever en/of werknemer hebben onvoldoende voldaan aan hun reïntegratieverplichtingen. Je krijgt als werkgever dan te maken met een sanctie van het UWV. Dit resulteert in (max) een extra jaar van verplichte loondoorbetaling waardoor er dus nog geen beroep gedaan kan worden op de WIA. Werknemer wordt voor minder dan 35% arbeidsongeschikt verklaard. Je zult dan als werkgever samen met je werknemer moeten zoeken naar een oplossing. Er kan in dit geval geen beroep worden gedaan op de WIA. Voor deze groep werknemers is er eigenlijk geen voorziening meer voorhanden. Zij blijven zoveel mogelijk in dienst van de werkgever. Je hebt als werkgever wel de mogelijkheid om na twee jaren van verzuim een ontslagvergunning aan te vragen bij het CWI. Deze wordt echter pas verleend wanneer er aangetoond kan worden dat alles aan reïntegratie is gedaan en er geen passende arbeid aanwezig is binnen de onderneming voor deze werknemer. Werknemer wordt niet duurzaam en/of voor 35 tot 80% arbeidsongeschikt verklaard. De werknemer kan in dit geval aanspraak maken op de WGA. (regeling Werkhervatting Gedeeltelijk Arbeidsgeschikten). Hierbij wordt er gekeken naar wat de werknemer nog wel kan gerelateerd aan de bijbehorende verdiencapaciteit. Bepalend voor de hoogte van de uitkering (Loongerelateerde- en vervolguitkering) is de mate waarin de werknemer deze verdiencapaciteit ook daadwerkelijk benut. Werknemer wordt volledig en duurzaam (vanaf 80%) arbeidsongeschikt verklaard. In deze situatie kan de werknemer aanspraak maken op de IVA. (regeling Inkomensvoorziening Volledig Arbeidsongeschikten) Hierbij wordt er 70% uitgekeerd van het laatst verdiende loon (loon is gemaximeerd op € 43.770,00 per jaar) Specifiek Indien je als werkgever sinds 31-12-2004 eigen risicodrager bent, dan wordt je ook in het kader van de WIA automatisch eigen risicodrager! Het is dan ook raadzaam om door een specialist te laten bekijken of het wel verstandig is om eigen risicodrager te blijven. Vanaf 2007 kan het dragen van het eigen risico interessant worden. In 2006 is er namelijk nog geen sprake van gelijkwaardige concurrentieverhoudingen omdat het UWV werkt op basis van het omslagstelsel en verzekeraars werken met het rentedekkingstelsel. In 2007 komt hier verandering in. In het kader van de invoering van de WIA heeft de minister het UWV opdracht gegeven strenger toe te zien op de reïntegratieverplichtingen van de werkgever en werknemer. Je bent als werkgever namelijk verplicht om passende arbeid aan te bieden (indien aanwezig) en de werknemer professionele begeleiding (buiten bedrijf plaatsing) te geven indien passende arbeid niet aanwezig is. Met de komst van de WIA verdwijnt het WAO-gat. Echter, er onstaan wel een aantal andere hiaten. Een aantal verzekeraars hebben inmiddels diverse verzekeringsoplossingen ontwikkeld. Heb je als ondernemer personeel in dienst neem contact op met je assuradeur cq adviseur! Het is taaie materie maar voor de ondernemer niet onbelangrijk!

Is geen probleem om bij je huidige maatschappij te blijven. Deze komt voor 16 december met een aanbod welke gebasseerd is op je huidige verzekering. Rondsnuffelen rond die datum kan zeker de moeite lonen. Is er sprake van aanvullende verzekeringen dan kan het zelfs lonend zijn om deze los van de basisverzekering onder te brengen bij een andere maatschappij. Wanneer je geen reactie geeft aan je verzekeraar dan ben je vanaf 1-1-2006 conform het aanbod gedekt. Inmiddels is dit percentage gesteld op 4,4 %. De belasbare winst vormt de grondslag voor deze berekening. Deze zal door de fiscus worden geincasseerd. Zie bovenstaande. De kinderen dienen zelf (door zorg van de ouders/verzorgers) te beschikken over een basisverzekering. Ook kinderen onder de 18 jaar zijn verplicht verzekerd. Ze behoeven alleen geen nominale premie te betalen. Voor het bepalen van de hoogte van de zorgtoeslag wordt uitgegaan van het inkomen van jezelf en je toeslagpartner. Voor alleenstaande bedraagt de grens € 25.000,00 en is er sprake van een toeslagpartner dan wordt deze grens opgetrokken naar € 40.000,00. Het inkomen van je partner wordt bij de te verwachten winst gerekend. Je blijft dus ver beneden de grens en kunt dus rekenen op een toeslag. Overigens hebben de verzekeraars onderling afgesproken gedurende het eerste jaar erg soepel om te gaan met de acceptatiecriteria m.b.t. de aanvullende verzekeringen.

Bij alle serieuze assurantiekantoren kun je met deze vragen terecht. Niet alleen een AVB (aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven) lijkt me noodzakelijk maar wellicht ook een beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Dit laatste is afhankelijk van de dienstverlening die je uiteindelijk gaat verrichten. Bij de AVB zul je naar alle waarschijnlijkheid te maken krijgen met de minimum premie die door de maatschappijen wordt voorgeschreven. (€ 100-€ 125) De premiehoogte voor een beroepsaansprakelijkheidsverzekering is lastig in te schatten maar zal naar verwachting boven de € 250,00 liggen.Over het nut van een rechtsbijstandverzekering is al het nodige geschreven. (zie ondernemers faq) De premie van een volledige rechtsbijstandsverzekering beloopt al snel tussen € 500 - € 700. Investeer dit geld eerst voor het laten opstellen (door bv een jurist) van goede algmene voorwaarden! Deze vormen immers de basis voor je ondernemingsaktiviteiten. Een goede assurantieadviseur zal je hier ook altijd op attenderen en deze voorwaarden gaan gebruiken als uitgangspunt voor je verzekeringspakket. Vaak blijkt dat je additionele dekkingen binnen voornoemde verzekeringen niet eens nodig hebt! Over de vraag welke maatschappij het best passend pakket heeft valt pas te beantwoorden wanneer duidelijk is wat je precies wilt gaan doen. Op het moment dat dit duidelijk is, kan ik je verwijzen naar de juiste maatschappijen en de met hen samenwerkende assurantieadviseurs bij je in de buurt. Laat je in ieder geval informeren door minimaal twee verschillende adviseurs. Succes

Hierbij de link naar de voorwaarden. ;D http://www.qlik.nl/NL/anb.asp?L=NL

Dit zie je verkeerd. Door het tussenvoegen van een holding wordt de bestuurlijke aansprakelijkheid niet beperkt. Als blijkt dat de holding als bestuurder verkeerd gehandeld heeft (wanbeleid) komt men alsnog bij je op de koffie. (immers, jij bent de bestuurder van de holding) Het gebruik van een holding kent naast het voorkomen van het domino-effect bij faillissementen (splitsing bedrijfsaktiviteiten), louter fiscale motieven. Wanneer de angst voor deze bestuurlijke aansprakelijkheid dusdanig groot is kun je overwegen om hiervoor een verzekering af te sluiten. Info is te vinden bij de Nederlandse BCA pool (www.bca-pool.nl) of Marsh (www.marsh.nl)

Overleg met de inspecteur en vraag eveneens of hij zijn standpunt op papier wil meedelen cq bevestigen. Ze vreten je heus niet op en over het algemeen kun je goede afspraken met hen maken. Deze vlieger gaat helaas niet op. Het salaris van de D(G)A zijn kosten voor de BV en kan (door de gebruikelijk loonregeling) niet afhankelijk worden gesteld van de winst. Uiteraard wordt de winst wel beïnvloed door deze salariskosten waardoor je wel Vpb bespaart.

Ik ga mee met Edward. Tijdsduur en regio lijken mij niet redelijk en billijk. In het ergste geval zal de mening van de rechter gevraagd moeten worden. Je bent dan de nodige tijd en kosten kwijt aan het afwikkelen van je verleden terwijl je juist je energie in het ondernemen dient te steken. Overleg met de werkgever! Binnen het door jou aangehaalde artikel ligt ook een relatiebeding besloten. Ben hier wel voorzichtig mee.. Mocht het zo zijn dat je werkgever hierdoor schade oploopt (omzetverlies e.d.) dan kan het zijn dat een rechter je hierop gaat afrekenen.

Lees even dit topic door: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=17;action=display;threadid=3087 Hieruit zul je opmaken dat de gebruikelijk loonregeling niet alleen van toepassing is op de DGA. (bij een aandelenbelang van 5% of meer is de gebruikelijk loonregeling van toepassing) Succes

De reden zal naar alle waarschijnlijkheid te maken hebben met het negatieve imago waarmee de Ltd. nu nog te kampen heeft. Door de Ltd als beherend vennoot te laten fungeren binnen een CV kan deze volledig naar buiten treden als Nederlandse onderneming. Ik vraag me daarom dan ook af waarom het verdienmodel van de stille vennoot zo omslachtig wordt benaderd. Mocht mijn inschatting onjuist zijn dan hoor ik dat graag. De achterliggende gedachten voor het gebruik van deze constructie is me geheel duidelijk. Wat ik me wel afvraag is het gegeven hoe de CV in jullie situatie fiscaal afgewikkeld wordt. Normaal gesproken is het zo dat de CV fiscaal wordt "gebrandmerkt" als zijnde een BV. Hoe is dit in jullie geval?

Zijn dit de stlle vennoten welke samen met de Ltd de nederlandse CV gaan vormen waarover je in een ander draadje hebt geschreven?

Formeel gezien is deze stelling niet juist. Als hypotheekgever ben je akkoord gegaan met de bepalingen van de hypotheekakte waarin het huurbeding is opgenomen. Ofwel, je bent overeengekomen met de hypotheeknemer de woning NIET zonder zijn/haar toestemming te verhuren. Je komt je afspraken dus niet na. Over het algemeen beginnen banken pas met een onderzoek nadat is gebleken dat de hypotheekgever niet aan zijn financiële verplichtingen kan voldoen. Ik merk hierbij op dat nietigheid conform de bepalingen van Art. 3:264 BW slechts ingeroepen kan worden indien dit niet in strijd is met dwingend wettelijke bepalingen betreffende het huurrecht. Daarnaast kan de nietigheid niet worden ingeroepen indien de huurovereenkomst ten tijde van het vestigen van het hypotheekrecht reeds bestond. Zeker in deze tijd van oversluiten naar andere geldverstrekkers lopen de geldverstrekkers een extra risico. Dit is niet mijn ervaring maar de grondslag van deze beredenering is m.i. juist. Je levert een wanprestatie dus wordt de lening opeisbaar. De bank kan eisen dat je de overeenkomst nakomt en tot ontruiming van de huurders overgaat. Formeel gezien kan verhuur zonder toestemming in veel gevallen een reden zijn om de geldlening uiteindelijk op te eisen hetgeen zou kunnen leiden tot een executieverkoop. Dat wanbetaling de einige grond is voor executie is m.i. niet juist. (hiermee doel ik op de verplichtingen welke verband houden met de periodieke betalingen) De mening dat banken vervolgens aan zullen sturen op een faillissement deel ik overigens niet. Om de nietigheid in te roepen heb je verlof nodig van de voorzieningenrechter.

Dit verschilt per maatschappij. Voorlopige dekkingsbevoegdheid wordt vastgelegd in de aanstellingsovereenkomst. Over het algemeen kun je stellen dat een intermediair alle normale risico's in voorlopige dekking mag nemen waarvoor geen inspectie/gezondheidsverklaring is vereist. Let wel, hierbij zijn uitzonderingen mogelijk.

Schijnbaar biedt het lidmaatschap van DE club weinig voordelen anders was het ledenaantal wel hoger geweest. :P Nico, blijf vooral mopperen. Ik waardeer je posts. Op naar de club van > 4000!