Norbert Bakker

Dit topic is bedoeld voor discussie over bovenstaand(e) evenement(en). Reden plaatsing in de agenda: recente aandacht voor en discussie over digital nomads.

Mod edit: naam van het specifieke fullfillmentbedrijf verwijderd.

Helemaal gelijk; zijn we er toch weer ingetuind! Aanleiding was een discussie over ondernemersrisico maar daar vloog een een vraag over verkapt dienstverband tussendoor. Inhoudelijk klopt dat ook al niet: er is niet snel sprake van een verkapt dienstverband; eerder van een fictief dienstverband. Daar zit nog best een groot verschil tussen Yep: loon, persoonlijke arbeid en gezag.

Tuurlijk, als er ondernemersrisico gelopen wordt. Een langdurige opdracht wil niet zeggen dat er geen ondernemersrisico is: ondernemersrisico is veel meer dan inkomen. Edit: Nedzhibe was me al voor ;) Edit 2: Prins corrigeert ons allemaal: aanmerken als zelfstandige betekent iets anders dan ondernemersrisico!

Beste Chris, Zo te lezen wordt de minimumleeftijd vooral bepaald door de verzekeraar. Het lijkt me dan ook dat jouw beide vragen moeten worden bekeken in samenhang met die verzekering. Je hebt immers niets aan een boeking van 3 maanden terug voor een 19-jarige als de verzekeraar op het moment van aanvang huur minimumleeftijd 21 of 24 vereist voor een Tesla S of Tesla X. Mijn advies: laat je voorwaarden opstellen door een ter zake kundige jurist en laat daarin dan- bijvoorbeeld - ook opnemen dat de door verzekeraar vereiste minimumleeftijd die geldt op het moment van daadwerkelijke aanvang huur leidend is, ongeacht een eerder gemaakte boeking die tegen de op dat moment geldende voorwaarden - akkoord is. Uiteraard kun je - bijvoorbeeld met die jurist - ook een mantelafspraak met verzekeraar maken dat juist niet het moment van aanvang huur maar het moment van boeking bepalend is en de op dat moment geldende voorwaarden van toepassing zijn

@Piet, ik neem overigens aan dat jouw interesse in deze materie niet voor niet is? Is er een specifieke case die je zou willen voorleggen of zit je nog in de oriëntatiefase?

@Piet, dank voor de link. Wat mij betreft is dit een typisch voorbeeld van "waarom makkelijk doen als het ook moeilijk kan?" ;) Als beide 40% aandeelhouders even de moeite hadden genomen om zich vooraf te laten informeren, was er in de statuten een bepaling ontslag bestuurders met versterkte meerderheid (2/3 van de stemmen) opgenomen, en was er geen enkele discussie over de sociale verzekeringsplicht van deze 2 bestuurders. Het bovenstaande geldt voor alle bestuurders die minimaal 1/3+1 van de stemgerechtigde aandelen bezitten. Discussie over sociale verzekeringsplicht van bestuurders wordt pas lastig zodra een aandeelhouder 1/3 of minder van de aandelen bezit, omdat dan - op grond van eerder genoemd artikel 2:244 BW - het eigen ontslag niet meer op eenvoudige wijze (statuten) kan worden tegengehouden. Maar met het wel of niet hebben van een holding heeft dat dus niet(s) te maken ;)

Geen inkomen is een minder goed voorbeeld van een ondernemersrisico. Iedere oudere werkloze die door zijn/haar WW termijn heen is loopt het zelfde risico: geen (uitzend)opdracht is geen inkomen. Voorbeelden van echte ondernemersrisico's zijn: [*]Er is kans dat een opdracht niet wordt binnengehaald. [*]Een opdracht wordt voor bepaalde of onbepaalde tijd uitgesteld. [*]Het is niet zeker dat een opdrachtgever een vervolgopdracht geeft. [*]Een investering verdient zichzelf niet terug. [*]Het werk zelf wordt niet juist uitgevoerd en/of voldoet niet aan de eisen en wensen van de klant. [*]Gevolgschade door het doen of juist (weg)laten van een handeling waardoor schade anders dan aan het werk ontstaat. [*]Debiteuren die niet betalen. [*]De verkoop van een product of dienst blijkt toch minder op te brengen dan gedacht. [*]Inkomsten kunnen niet gegarandeerd worden, terwijl de kosten wel door lopen. [*]Grondstoffen worden (onverwachts) duurder. [*]Niet altijd kunnen kosten per direct in een eindproduct verrekend worden. [*]Een bepaald product of dienst wordt op enigerlei wijze ontmoedigd of verboden. [*]De ondernemer wordt ziek. [*]Bedrijf brandt af. [*]Toeleverancier kan niet meer of niet op tijd leveren. [*]De productie wordt vertraagd of komt stil te liggen. [*]De op enigerlei wijze in diskrediet gebrachte naam van de onderneming door negatieve publiciteit. [*]Het product of dienst wordt minder of helemaal niet meer afgenomen. [*]Marktprijs fluctueert sterk. [*]De ondernemer heeft onvoldoende grip op de prijs van zijn dienst of product. [*]Afspraken met afnemer of consument zijn niet duidelijk genoeg opgesteld. [*]Garanties waren niet geheel duidelijk. (wikipedia)

@Piet89, allereerst welkom op Higherlevel! Het hangt af van de feitelijke situatie (wel/niet bestuurder, wel/niet nevengeschikt, wel/niet familie). De verzekeringsplicht volgt uit de wet, en dan specifiek de regeling aanwijzing directeur groot-aandeelhouder 2016 Je link werkt niet, ik kan dus niet bekijken wat daar aan de hand is. Maar sowieso moet niet de holding maar de werkmij de sociale verzekeringsplicht beoordelen en indien nodig regelen. Aangezien de regeling aanwijzing DGA kijkt naar het belang van de natuurlijke persoon of personen achter de vennootschappelijke structuur heeft het hebben van een holding (of meerdere tussenlagen) geen enkele invloed op de sociale verzekeringsplicht. Een Holding voorkomt sociale verzekeringsplicht dus niet Er zijn verschillende manieren om verzekeringsplicht voor een minderheidsDGA te ontlopen, maar dat is allemaal niet standaard: er moet meestal extra moeite gedaan worden in oa statuten en/of het soort aandelen dat wordt uitgegeven. En niet alle oplossingen zijn even stevig: zo zijn oplossingen die strijdig zijn met dwingend recht zoals art 2:244 BW, lid 2 niet houdbaar. En er is ook een keerzijde: niet kunnen ontslaan betekent een lange en dure gang naar de ondernemingskamer als de meerderheids DGA alsnog van de minderheidsaandeelhouder af wil.

Appels met peren: die 1,85 is de (onvolledige) verhouding tussen netto salaris en kosten werkgever; de payrollfactor bereken je over het bruto salaris. Maar goed, je reageert sowieso op een gedateerde post (738 dagen oud) ;)

Bij de Rabo leverde dat legendarische beelden op. Niet echt attractief, wel legendarisch ;D

Alles wat je hier noemt zijn operationele risico’s die goed verzekerbaar zijn. Wel specialistisch maatwerk ivm de aard van de software en de beschikbaarheidskwestie, maar - als je het goed doet - geen noemenswaardige restrisico’s.

...of je beantwoordt de vraag "welke risico's?"; dan kunnen we helpen met uitzoeken ::) :)

Zeker, maar wellicht is de consument bereid dat verschil te compenseren, voor het gemak. Ik in ieder geval wel...

Spot on (vandaar ook mijn vraag welke risico’s). En als het verzekerbare risico’s betreft, helpt een BV alleen als je die risico’s dan als nog op verantwoorde wijze borgt: een BV is geen alternatief voor een verzekering maar een bescherming tegen niet verzekerbare rest-, markt-, interne en financiële risico’s.

Ik denk het wel. Verduurzamen woningen staat hoog op de agenda bij alle stakeholders. Maar je hebt geduchte concurrentie van hypothecaire financiers en - vroeg of laat - Vereniging Eigen Huis. Zodra VEH het onderwerp verduurzamen hoog op de agenda en centraal op de eigen site zet, wordt het wellicht lastig(er) om je verdienmodel sluitend te krijgen. VEH is met ruim 700.000 leden en geen winstoogmerkt een dominante partij Al eens aan VEH gedacht? Een ander potentieel kanaal zijn makelaars, taxateurs en hypotheekadviseurs

Wat voor soort risico's? . Dat hangt af van de winstomvang en de aan deze activiteiten te bestreden tijd/ uren Mits je voor deze activiteiten (dus niet die van BV 1) voldoet aan het urencriterium van 1225 uur én dat meer tijd is dan je aan BV 1 besteed Die heb je dan sowieso, ongeacht of je aan het urencriterium voldoet Nee, "een goed salaris hebben uit een BV" is totaal niet relevant voor MKB Winstvrijstelling of zelfstandigenaftrek ;)

Ja, dat is aannemelijker dan "Internet Explorer" in dit geval :) Klopt.

Dat is met maar 5 marktpartijen (SRK, DAS, Arag, Achmea en Univé) onvermijdelijk. Maatregelen om belangenconflicten te vermijden zijn wettelijk vastgelegd in de WFt (voor de liefhebbers: art 4:65 t/m 4:67) en de kwaliteitscode rechtsbijstand. In de praktijk komt het er op neer dat beide partijen dan vrije advocaatkeuze hebben (en dan dus niet beperkt tot de procesvertegenwoordiging). Wellicht biedt dat voor gedupeerden met rechtsbijstand nog mogelijkheden om hun juridische inspanningen / advocaten te combineren?

Even getest; de RSS feeds zelf werken gewoon, alleen toevoegen via de onderstaande iconen/knoppen werkt niet (meer); maak ik een melding van bij technisch beheer. Voor handmatig toevoegen: voeg de volgende urls toe aan de map RSS Feeds in outlook: forum: https://www.higherlevel.nl/rss/forum columns: https://www.higherlevel.nl/rss/columns agenda: https://www.higherlevel.nl/rss/agenda

Maar is "DGA 4" ook benoemd als bestuurder of voert hij ook echt werkzaamheden als bestuurder uit (de vermelde operationele werkzaamheden behoren niet per sé tot de werklzaamheden van een directeur)? Een 15% aandeelhouder is als aanmerkelijk belanghebber "DGA", maar dat maakt hem niet automatisch ook bestuurder en daarmee bestuurdersaansprakelijk: dat gebeurt alleen door benoeming of gedraging. Dat is niet helemaal reëel: als het goed is zijn DGA 2, 3 en 4 verplicht sociaal verzekerd, en dus draagt de werkmij voor deze DGA's premies sociale verzekeringen af. Daarmee dient in de managmentfee rekening gehouden te worden. Maar als de beloning van de DGA's al niet besproken is bij inkoop, zou het me ook niet verbazen als de sociale verzekeringsplicht gewoon niet geregeld is....

Sterker nog: dat is helemaal geen keuze.

Zeker! Het gaat niet om de kwantiteit maar de kwaliteit van de deelnemers immers ;)

Beste Tom, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: een heel verhaal. Maar waarom is de managementfee van alle aandeelhouders/bestuurders niet besproken op het meest voor de hand liggende moment: het moment van het besluiten tot aankoop van de aandelen en de prijs? Wie heeft dat traject begeleid? Nu sta je voor een voldongen feit en heb geen mogelijkheden tot aanpassing zonder medewerking van DGA 1: besluiten omtrent beloning van de bestuurders zijn voorbehouden aan de AVA, en daarin heeft DGA 1 een controlerend belang. ' Volgens mij heb je al ruzie in de toko. Er is grote ongelijkheid in de beloning van de bestuurders, zonder duidelijke toelichting van het waarom. Er wordt alleen maar geantwoord dat er niet ingeleverd gaat worden.

Hoe laat spreken we af Highio? ;)