Norbert Bakker

Er zijn door de gebruikers in de loop der jaren voorstellen voor verandering of verbetering aangedragen, waarmee meestal niets mee is gedaan. Mijn perceptie is dat alle haalbare veranderingen en verbeteringen ook zijn doorgevoerd.

Er is geen nog concept wetsvoorstel, dus welke staatssecretaris en M.v.t. bedoel je precies? Overigens wordt nergens de suggestie gewekt om de uitkering van de verplichte AOV afhankelijk te maken van iets anders dan het inkomen van de ondernemer zelf en de mate van arbeidsongeschiktheid. Een toetsing op inkomen partner en/of vermogenstoets is niet aan de orde, en is dat ook nooit geweest. overigens De échte adder onder het gras van de hele Verplichte AOV, vrijwillige WIA en de verplichte WIA voor werknemers is de beoordeling van de mate van arbeidsongeschiktheid. Op basis van het huidige systeem van gangbare arbeid valt dat zeer nadelig uit voor ondernemers met zware beroepen en/of een relatief lage winst: de kans dat er "theoretische" restverdiencapaciteit in andere (minder zware) beroepen is, is groot, waardoor het uitkeringspercentage flink langer kan uitvallen. Zo laag zelfs, dat het beneden bijstandsniveau uitkomt, en er alsnog een aanvullend verzoek gedaan moet worden op die bijstand (met inkomens en vermogenstoets op gezinsniveau). RADI-AOV vraagt met name aandacht voor dit zwaar onderbelichte probleem.

same here.

Vreemd probleem op mobiel en tablet. Meer mensen last van?

Nee, want de AOW leeftijd wordt sowieso verder opgerekt Maar om je vraag inhoudelijk te beantwoorden: Zou kunnen, zo werkte het in de oude WAZ systematiek ook. Maar het is ook mogelijk dat je simpelweg vanaf 1 of 2 jaar voor AOW datum niet meer onder de premieplicht valt: dat oogt een stuk sympathieker en is relatief eenvoudig door te voeren én te handhaven.

Goh, stel je eens voor dat de partijen met minder oog voor veiligheid en regels helemaal niet weten wat katvangers zijn en hoe ze na een paar brandjes simpelweg merknaam en logo aanpassen om via een nieuwe katvanger dezelfde troep weer op de markt te krijgen. Het probleem met EU is niet wetgeving, die is er al genoeg, maar handhaving. Regels op deze manier "aanscherpen" heeft heel weinig zin vrees ik.

Nee; de vrijwillige WIA is juist niet gelijk aan die van werknemers. Zo kent de vrijwillige WIA geen Loonaanvullingsuitkering/vervolguitkering systematiek en op grond daarvan ontbreekt bij de vrijwillige WIA ook het beruchte WGA gat. En zoals eerder door mij gemeld op HL: de premie voor de vrijwillige WIA wordt nu nog kunstmatig laag gehouden, het verschil tussen risicopremie en maximum premie wordt nu nog steeds via een achterdeur betaald door...werkgevers en werknemers! Op de RADI-AOV bijeenkomst van 15 mei was ook een vertegenwoordiger van UWV aanwezig. Op de vraag of de vrijwillige WIA geen goede basis was voor een verplichte regeling antwoordde hij "er zijn veel mogelijkheden, maar dát is met afstand de meest onmogelijke" Maar de voornaamste reden waarom het niet kan is een hele simpele: UWV is nu al niet meer in staat om de huidige WIA uit te voeren, de WIA is volledig vastgelopen. Groet, Norbert Bakker Mede initiatiefnemer & bestuurslid RADI-AOV, de beroepsfederatie voor inkomensprofessionals

De verplichte AOV voor zelfstandigen wordt onuitvoerbaar en doet niet wat ze zou moeten doen. Dat is de conclusie van een kennissessie van de divisie arbeidsongeschiktheidsvoorzieningen van de Beroepsfederatie RADI (RADI-AOV). De vereniging verwacht een uitgeklede basisregeling en hoopt dat die slechts een eerste stap zal zijn, op weg naar een nieuw stelsel. Voor het volledige artikel zie: Zipconomy, verplichte AOV voor zelfstandigen Het persbericht van RADI-AOV: persbericht

bewust of typo: hoe dan ook schitterende vondst! mooie samenvoeging van progressief & agressief, Koot en Bie waardig (Wanneer de polarisatie der standpunten in het gangbare denken en het vaak al te weinig door enige kennis van zaken gehinderde impulsieve doen zich blijft ontwikkelen in het huidige, mede door de media veroorzaakte, tempo zal het karakter van een volgende generatie Nederlanders als meest in het oog springende wezenskenmerk een permanente staat van agressieve ontevredenheid met al het denkbare vertonen. )

Dat formulier wordt besproken met, ingevuld door en getekend door de klant zelf..uiteraard. Verder waardeer ik je feedback zeer, maar een van de hoofdacceptanten van Markel is behoorlijk stellig in zijn bewering dat er niet wordt geclausuleerd omdat dat ook nergens voor nodig is.

@RvdK75, allereerst welkom op Higherlevel! Of dat interessant is is vooral een kwestie van rekenen voor een goede boekhouder of fiscalist. Maar op deze manier zou ik het sowieso niet doen: voer geen activiteiten uit in de holding zelf, maar in een onderliggende werkmij, anders mis je juist de extra bescherming van jouw privé vermogen Overweeg bijvoorbeeld of je je Eenmanszaak kunt inbrengen in een nieuwe werkmij: ook daarvoor zou ik een fiscalist raadplegen.

Wellicht is dat dan ook de reden van deze naar mijn mening hoogst theoretische discussie. Markel verwerkt een geruisloze inbreng als het opnemen van een medeverzekerde: de BV wordt vervolgens verzekeringnemer (de melding doe ik ook via het formulier medeverzekerde).

17.7.e vermeldt specifiek dekking voor de voormalig verzekerden. En omdat de polis doorloopt onder het zelfde polisnummer is clausulering daarvan niet nodig

Nee, dat gebeurt volgens Markel niet. En er is ook geen sprake van een "oud" polisnummer: het polisnummer blijft ongewijzigd bij een geruisloze omzetting

Beste @Jeroen Kisters RPLU ARe, dit is niet mijn "mening" maar gewoon de praktijk. B2Bsure heeft een grote portefeuille bij Markel, omzetten naar BV is dagelijkse kost. Er wordt ook niets geclausuleerd op de polis bij omzetting van een eenmanszaak naar een BV. Dat is ook helemaal niet nodig als de eenmanszaak de zelfde persoon is als de directeur/bestuurder van de BV: die persoon is al specifiek medeverzekerde op de polis. En voor de goede orde: ook dit is niet mijn mening, maar de reactie van Markel zelf.

Via je adviseur. Bij geruisloze inbreng loopt de polis gewoon door (onder voorbehoud van een no claimverklaring en een UBO Check en bevestiging dat de activiteiten ongewijzigd blijven). Wel is het mogelijk dat Markel vraagt om een actuele omzetprognose en daarop de premie wordt aangepast. edit: en als de polis gewoon doorloopt, is er dus geen nieuw in- en uitlooprisico.

Ik weet bij Goudse niet in hoeverre uitbreiding EER/UK/Zwitserland etc bespreekbaar is: ik heb alleen installatieberoepen via Goudse ondergebracht, de rest via gespecialiseerde verzekeraars (zoals Markel, HDI, Chubb, AIG, Hiscox, CNA en Liberty)

Spot on. Goudse biedt overigens standaard wel EU-recht en -jurisdictie.

Maar heb je dan al offertes binnen? Een vergelijking maken op basis van voorwaarden en verzekeringskaarten heeft anders weinig zin.

Wat is jouw top 3 dan en waarop heb je dat gebaseerd? In het lijstje van eerlijke geldwijzer komt namelijk géén enkele specialistische beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar voor, alleen maar algemene verzekeraars die in min of meerdere mate voor bepaalde doelgroepen een BAV-dekking aanbieden (zoals Allianz, Goudse en NN)

Ik denk dat wat een gemiddelde van een echt goede adviseur onderscheid, is het kennen van de eigen beperkingen en het durven vragen aan of doorverwijzen naar een specialist indien dat nodig is.

Spot on. En maak daar maar x 120 van voor de “meest gelezem reacties” pagina. Op mobiel gaat je dataverbruik hard als iedere keer de startpagina van HL raadplegen al een paar honderd mb kost door fraaie pasfoto’s; niet iedereen heeft onbeperkte data, nog afgezien van de laadtijden.

Beste @Helga Kabbedijk, allereerst welkom op Higherlevel! verklein de foto tot een formaat van maximaal 122 bij 122 pixels. Dat kan oa in MS paint. De bestandsomvang wordt dan (veel) kleiner dan 51Kb

Mod comment Hoi Henk, dank voor de melding, maar dit is een 1000 in 1 dozijn phishingmail. Dit topic gaat op slot en zal later worden verwijderd.

Chubb, AIG, CNA, Zurich, Markel, HDI, Liberty, Hiscox. None of these insurers are direct writers and their online proposaltools (if any) do not provide a suitable offer for you. My advice therefore: contact an insurancebroker.