Norbert Bakker

Dupho: overdracht-van-auteursrecht Sterker nog: dat staat gewoon in Artikel 2, lid 3 van de Auteurswet Sterker nog: sinds de laatste wijziging van de Auteurswet op 1 juli 2015, moet ook een exclusieve licentie altijd schriftelijk worden overgedragen /overeengekomen

Inderdaad, jammer maar helaas. Volgende keer hopelijk beter, voor nu zet ik dit topic op slot. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Mod commentaar: Beste leden, mag het a.u.b. vanaf nu allemaal net iets vriendelijker, minder bot, minder ad rem en met minder lange tenen? Alleen een link naar Google komt - hoe goed bedoeld ook - wat bot over op een kersverse vraagsteller, dus heet welkom en licht het even toe. Dat voorkomt ook dat iemand anders meent daar een kneus op uit te moeten delen, dat weer een stapel compensatiereuzen tot gevolg heeft en daarmee de toon van dit hele topic verder op scherp wordt gezet... dit alles volledig over het hoofd van de vraagsteller heen. Dank U!

Lees de startpost nog even rustig terug Twa: vraagsteller heeft een eenmanszaak, geen BV.

Wat redelijk is verschilt per situatie. Had jij deze tijd al ingepland/vrijgehouden en daardoor nog geen vervolgopdracht geacquireerd en is dat ook redelijkerwijs niet op die termijn te verwachten, dan is het volle pond ad € 10.000,- redelijk (...maar wellicht niet altijd juridisch haalbaar). Zit je in de gelukzalige situatie dat je morgen direct elders aan de slag kan, dan is alleen de gerealiseerde uren factureren, al dan niet met een kleine opslag voor voortijdige beëindiging redelijk. Tik het dan in overeenstemming met opdrachtgever af op 6.000 of 7500 en factureer het verschil. Het lastige is dat je goede verhouding met opdrachtgever onder druk komt te staan als jij - naar de subjectieve mening van de opdrachtgever - niet "redelijk genoeg" bent. Daarom kies je - als je niet goed oppast en je harde juridisch haalbare positie niet goed genoeg kent - te snel voor een compromis dat jou tekort doet. Door schade en schande wijs geworden ga ik de discussie over wat redelijk is in ieder geval nooit meer achteraf aan. Mijn dure ervaring is namelijk dat "wat redelijk is" geen enkele rol speelt zodra een tegenpartij zich niet meer redelijk opstelt. Dát heeft mij helaas héél veel geld gekost.

Meest waarschijnlijke in dit soort situaties is dat een vraagsteller er totaal niet aan denkt om hier nog eens te kijken of te reageren omdat hij of zij inmiddels elders al antwoord heeft gekregen of het probleem zich al heeft opgelost. (Vraagsteller is na 15-09 ook niet meer ingelogd geweest... ).

I second that. En in aanvulling hierop: ik adviseer die "middelgrote onderneming" om ook eens serieus te gaan kijken naar een goede jurist er ondersteuning van inkoop en HR, want dit lijkt helemaal nergens op. ;)

PM gestuurd

Beste Raymond, Allereerst welkom op Higherlevel Tussenpersoon/agent gaat je niet lukken: je bent als bemiddelaar voor een buitenlandse touroperator zelf bij Wet ook touroperator, zie art 7:500, lid 2 van de Wet op de Reisovereenkomst. En dat betekent - naast ruime aansprakelijkheid - ook dat je verplicht moet deelnemen aan een garantieregeling, zoals Roberttk al aangaf (zie art 7:512 ) Alle begin is moeilijk. Vraag je vooral of of je de kosten kunt terugverdienen. Alleen al de aansprakelijkheidsverzekering kost je minimaal € 1.500,- op jaarbasis, en daar komen de kosten van de garantieregeling dus nog bij.

Mod commentaar: off topic discussie over herkomst vraag afgesplitst en verwijderd. (Dit is géén klant of studievraag)

Beste Monique, dank voor je reactie. Speelt het feit dat het bedrijf mogelijk geen leerbedrijf meer is dus geen rol?

Bij de belangrijke of impactvolle meldingen wordt er ook teruggekoppeld. Dat betreft dan de zeer gevoelige kwesties (privacy, juridische dreigementen, mogelijke strafrechtelijke implicaties, je maakt wat mee achter de schermen). Bij de huis-tuin-en keukenmeldingen (topic moet open, of dicht, etc) koppel ik bewust niet terug: ik heb geen zin in PM-discussies over het waarom.Soms vervelend voor leden die het wel willen weten, maar die moeten er dan maar op vertrouwen dat we ons best doen.

Het kan en het mag, zolang voor een consument maar duidelijk genoeg is van wie de site is. Zie ook: "adverteren in google adwords op het merk van een concurrent, mag dat?"

Topic heropend na overleg met vraagsteller. Dit betreft een ondernemersvraag.

Als de financier voortijdige aflossing bij overlijden vereist, dan is die aflossing boetevrij. Een boete is bedoeld voor een onverplichte voortijdige aflossing. Maar leg dat soort bepalingen goed vast, en laat de overeenkomst aub screenen door een ervaren jurist Doe het bedrijf en jezelf als DGA een groot plezier en staar je niet blind op wat de financier vereist aan zekerheden alleen. Stel ook vast wat je als bedrijf en als DGA's zelf nodig hebt. Kan het bedrijf blijven voortbestaan bij overlijden van een van de DGA's? Kan de achterblijvende DGA de erven uitkopen, zijn daar al afspraken over vastgelegd (aanbiedingsplicht, wijze van waarderen, procedure etc), of moet er wellicht nog een compagnons- en/of keymanvoorziening worden getroffen?

Helaas lezen de newbies - ondernemers of niet - al die tips toch niet voordat ze een vraag stellen. En een newbie-FAQ bij registratie is - net als het tonen en moeten accorderen de forumregels - ijdele hoop Zie ook:

Gewoon nooit hysterisch reageren, dat is het beste. Zolang nieuwe vraagstellers niet duidelijk aangeven waarom of in welke hoedanigheid ze een vraag stellen, zal dat een punt van discussie en meningsverschillen blijven. Mijn mening - op persoonlijke titel -: stel de vraag wel, maar op een vriendelijke en positieve manier ..maar een modmelding kan uiteraard ook..

Beste Ronald, Dit is geen ondernemersvraag maar een beleggersvraag. Ik sluit daarom dit topic.

Q.E.D. Naar aanleiding van een - inmiddels afgesplitste en off line gezette want off topic - discussie in een recent topic over of een vraagsteller werknemer is en of een topic daarom op slot gezet moet worden graag aandacht voor het volgende: [*]Het moderatieteam heeft afgesproken werknemersvragen consequent niet toe te staan en dus te sluiten. [*]Bijna iedere werknemersvraag is ook interessant vanuit ondernemersperspectief en bevat nuttige informatie, maar de aanzuigende werking van het toestaan van werknemers vragen is te groot om vragen op inhoudelijke gronden toch toe te laten. ( Het zelfde geldt ook voor vragen ten behoeve van klanten: die zijn qua inhoud ook vaak heel interessant ) [*]Nogmaals het verzoek om discussie over werknemersvragen en moderatie niet in het topic zelf te voeren, maar op deze plaats

Beste Jansenzoon, Welke rol heb jij in deze kwestie? Ben je een van de vennoten, stel je je vraag als vriend/bekende namens die vennoten of ben je een van de werknemers of BBL-ers?

Klopt, alhoewel waar het hout vandaan komt wel van invloed kan zijn op de acceptatie en/of kosten van de productaansprakelijkheidsverzekering (voor zover je die nog niet hebt). Dat heeft dan overigens nog steeds niet veel te maken met het risico, maar wel met de kosten van verhaal

Ok, in dat geval ben jij niet alleen de verkoper maar ook de feitelijke fabrikant. Dat het hout uit de EU komt is dan mooi voor controle- en verhaalsmogelijkheden, maar verandert verder niets aan jouw verantwoordelijkheid voor de deugdelijkheid en veiligheid van de plank

Maar in je startpost stel je: . Dus produceert die houtfabriek op basis van jouw specificaties?

Ik ben wat verward door de vraag van Highio en jouw antwoord: ben jij nu wel of niet de fabrikant van de houten serveerplank of wordt deze door een derde gemaakt/samengesteld op jouw specificaties en/of onder jouw private label? Zo niet, dan is het gros van de vragen en antwoorden in dit topic op jou - als (weder)verkoper/nietfabrikant - niet van toepassing. Zo wel, dan is de vraag waar het hout vandaan komt (binnen of buiten de EU) alleen relevant voor jouw verhaalsmogelijkheden, maar niet van invloed op jouw productaansprakelijkheidsrisico als fabrikant.

Valt me nu pas op dat Stijn niet alleen een toneelstukje speelt, maar ook een 3 jaar inactief topic omhoog kickt. Tijd voor een slotje daarom

Update 2: inmiddels is er ook een uitspraak in hoger beroep. Ook hier wordt Interpolis in het gelijkgesteld. De rechter acht de vorm van de hagel (wel of geen korrels en de grootte daarvan) niet van belang : Het Hof ging evenmin mee met het argument dat storm in dit geval de "dominant cause" was van de schade: