Norbert Bakker

Nee, de regel was altijd al 100% van het salaris van de meest verdienende medewerker, niet 75%

Google is your friend: Partnership agreement

Ja. Maar geldt dat in potentie niet voor ieder huurcontract van een kantoor- of bedrijfsruimte met (automatische) indexatie volgens de Consumentenprijsindex? zie ook dit artikel van CMWeb: Ondernemers stevenen op forse huurverhoging af, waarin wordt gesproken over 15.000 contracten die automatisch dreigen te worden verhoogd. In mei was nog sprake van een prognose van 10%, maar de index op peildatum augustus is 12,0% (in september zelfs 14,5%!) Uiteraard kun je je verhuurder wel verzoeken tot matiging, maar daartoe is verhuurder niet verplicht. Wel meen ik elders iets gelezen te hebben over een (wettelijke?) regeling om huurstijging te matigen bij bedrijven met Corona-schulden.

Ik ben trots op mijn eigen onderneming omdat ik zoveel fijne trouwe klanten heb die de afgelopen tijd engelengeduld en ongelofelijk veel begrip hebben getoond voor mijn privé situatie. Mijn maatje, liefde van mijn leven, echtgenote en moeder van mijn kinderen is anderhalve maand geleden overleden na een lang ziekbed. Ik ben trots op mijn familie, vrienden, in- en externe collega's en businesspartners die meehelpen om alles in een drukke periode in goede banen te leiden. En ik ben trots op mijzelf...ik combineer het huishouden, vader van 2 kinderen en zelfstandig ondernemerschap en zorg ervoor dat ik mentaal en fysiek gezond blijf. Oh, i'll get by with a little help from my friends

@supered101, allereerst welkom op Higherlevel Hangt er vanaf wat er bedoeld wordt met de zinsnede "omdat dergelijke risico's in de holdingstructuur zijn afgedekt". Als daarmee bedoeld wordt dat er op de holding al een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering is afgesloten, dan klopt het: een onderliggende werkmij waarin je een controlerend belang hebt én managementcontrole over hebt is meeverzekerd. Die polis dekt jouw aansprakelijkheid als natuurlijke persoon (en niet die van de holding als rechtspersoon) Maar als ermee bedoeld wordt dat een verzekering niet nodig is omdat er een holding-structuur is, dan klopt het niet: een holdingstructuur dekt dergelijke risico's juist NIET af: de holding beschermt je tegen vrijwel alle aansprakelijkheden van de werkmij, behalve bestuurdersaansprakelijkheid! Als er sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid in de werkmij, is er meestal ook sprake van bestuurdersaansprakelijkheid in de personal Holding en dus een aanspraak op het privé vermogen van de natuurlijke persoon. E.e.a. staat los van de vraag of je een reëel en verzekerbaar bestuurdersaansprakelijkheidsrisico loopt. Ben jij bijvoorbeeld consultant en ben je enig eigenaar en enige werkzame persoon binnen je werkmij (en holding) dan zie ik niet zo 1 2 3 in welk bestuurderaansprakelijkheidsrisico je kunt lopen als je je contractuele aansprakelijkheid goed geregeld hebt. (Aan de andere kant: zou je het dan per sé wel willen verzekeren, dan kost het ook weinig)

Het heeft invloed op wat vraagsteller nu als ondernemer fiscaal gefaciliteerd kan inleggen in een oudedagsvoorziening en de wijze waarop vraagsteller dat zelf kan of moet berekenen in de aangifte voor ondernemers. En het hangt hier samen met de Fiscale oudedagsreserve, een faciliteit voor alleen (IB)ondernemers. Geen probleem, helpen we gewoon mee zoeken, net als ik voor deze vraagsteller gedaan heb.

@Jako_KlDat is raar inderdaad. ik heb zelf ook ingelogd bij Zwitserleven: op het UPO van 2020 en ouder staat inderdaad geen A-factor, kennelijk wordt deze pas sinds 2021 op het UPO weergegeven? Verrassend en weer wat geleerd

@Jako_KlDat staat ook op ieder UPO (Anders is het niet Uniform), kijk je wel goed of moet jouw (oude) Pensioenuitvoerder of -verzekeraar een lesje UPO krijgen? Rubriek Factor A is de laatste rubriek van het UPO, laatste pagina meestal. Edit:

Voor niet (meer) actieve deelnemers is de factor A nul ja Niet ingewikkelder, maar er zijn 2 systemen: 1 voor ondernemers via de FOR en 1 voor particulieren via de jaarruimte en reserveringsruimte. In die laatste berekening zit een franchise (drempel) en je FOR dotatie van het voorafgaande jaar gaat van je jaarruimte af Verstandig om het in ieder geval te (laten) berekenen of er nog reserveringsruimte over de voorafgaande 7 jaren over is. Als je jaarlijks een FOR opvoert zal dat gering zijn maar met name bij hogere winsten kan er nog ruimte over blijven omdat je jaarruimte weliswaar een franchise kent, maar wel een hoger percentage en een hoger maximum Vanaf 2023 wordt de keuze makkelijk: FOR doteren is dan niet meer mogelijk.

Kortste klap: de markt oplopen in een grote stad met meer dan 200.000 inwoners en een praatje maken met de kaasboer. Kun je hem/haar gelijk vragen naar de marge: want die lijkt me véél belangrijker dan de omzet

Een Micro en kleine BV deponeren alleen een (verkorte) balans. Dat geeft geen enkel inzicht in omzet

"Noodgedwongen" klinkt als een extreme situatie, zoals oorlogsvluchtelingen, bedoel je zoiets? In zo'n soort situatie is het vooral aan de politiek en het Verbond van Verzekeraars om een passende oplossing aan te bieden. Vereende soms wel, zoals nu de speciale verzekeringsoplossing voor vluchtelingen uit Oekraïne

Waarom wil je dat? Welk probleem denk jij op te lossen ? (in ieder geval niet het gebrek aan überhaupt dekking: dat doet de Vereende al) Ja, het heet Solvency II. De basis is dat je de te verwachten schadelast, berekend met een waarschijnlijkheid van 99,5%, in kas moet hebben, los van een hoop overige eisen aan interne organisatie, risicomanagement, herverzekering etc. Het dekken van aansprakelijkheidsrisico's (WAM tot € 6.000.000,- per schade: € 5 mln. personenschade en € 1 mln, zaakschade) betekent overigens dat je als "kleine"" verzekeraar (omzet minder dan € 5 mln, / technische voorzieningen minder dan 25 mln.) moet voldoen aan dezelfde eisen en verplichtingen als grote verzekeraars. In de praktijk betekent dit dat het oprichten van een kleine WAM-verzekeraar tegenwoordig kansloos is zonder genoeg mankracht, kennis en kapitaal of de steun van een grote bestaande verzekeraar. Reken op minimaal € 10-15 mln. aan benodigde kapitaal/reserve en een organisatie van minstens 10-25 personen. Tip: lees ook eens het jaarverslag van een schadeverzekeraar, zoals dat van Vereende (Vereende is een relatief kleine verzekeraar, met specialisatie voor aansprakelijkheid en WAM voor bijzondere risico's, dus sowieso een goed vergelijk) Vraag lijkt me dan ook: kan dat niet slimmer? Diverse "insurtechs" en andere nieuwe verzekeringsinitiatieven richten zich op alles behalve zelf verzekeraar spelen: dat laten ze aan bestaande partijen. Scheelt een hele hoop kapitaal, kosten en gedoe.

@pascal_1981, allereerst welkom op Higherlevel! Je maakt aanspraak op WW en WIA als je geen DGA bent volgens de regeling aanwijzing DGA 2016, en dat lijkt hier het geval. ( Let op: jouw rechten staan dus formeel los van of de werkmij die premies afdraagt: want als dat onverplicht zou gebeuren, levert dat géén uitkeringsrechten op) Op ZW heb je als DGA géén recht: de eerste 24 maanden zijn dus voor eigen rekening en risico Dat is inderdaad dubbelop en dan niet correct. Maar meestal kijkt de DGA niet goed: wat de eigen holding afdraagt zijn de loonheffingen, en niet de premies werknemersverzekeringen Ik denk dat je goed moet kijken naar en rekening houden met: het onverzekerde ziektewetrisico van de eerste 24 maanden De maximale uitkering van 70% van het jaarloon sociale verzekeringen binnen de WIA De beoordeling op basis van gangbare arbeid in plaats van eigen beroep binnen de WIA De politiek voorwaardelijke indexatie binnen de WIA die niet de werkelijke inflatie volgt Het WGA gat waardoor bij niet benutten restverdiencapaciteit je WGA uitkering flink lager kan uitvallen (tot minder dan € 7.500,- bruto per jaar bij 50% arbeidsongeschiktheid) Ik adviseer iedere verplicht sociaal verzekerde DGA daarom een aanvullende maatwerk-AOV die speciaal voor dit doel bestemd is. Dan heb je in totaal een veel betere dekking, zonder dat je dubbel betaalt

Jij dank voor het onder de aandacht brengen. Ik ben bestuurslid van RADI-AOV, de federatie van specialisten op gebied van inkomensverzekeringen en -voorzieningen, en zal dit op onze agenda zetten voor bespreking met KvK en UWV met als doel de informatievoorziening op dit gebied te verbeteren.

Ik denk dat ze het zo niet bedoelen, maar de informatie van KvK en UWV is dan op zijn minst onvolledig: aanvullend verzekeren loont voor iedereen die niet genoeg heeft aan alleen de WW startersuitkering én genoeg winst maakt om zich aanvullend privaat te verzekeren (en/of zich aan te melden bij een schenk-kring of crowdsurance oplossing). En er zit een gemene adder onder het gras voor wie zeer lang of permanent arbeidsongeschikt raakt in deze periode, nl het WGA-gat. Een rekensom: maximale WW dagloon = 228,76 x 261 = max WW jaarloon = €59.706 bruto per jaar / 12,96 = € 4.607,- bruto per maand. Tijdens de WW startersregeling krijg je hiervan de eerste 2 maanden 75% x (1-29%) = 53,25%. Na 2 maanden wordt dit 70% x (1-20%) = 49,7% 4.607 x 49,7% = 2.290,- bruto per maand. Netto is dit (volgens berekenhet.nl) € 1.653,- per maand als WW uitkering. Hamvraag: heb je genoeg aan € 1.653,- netto per maand? En de overheid laat deze uitkering lang niet altijd de werkelijke inflatie volgen: op lange termijn kan de koopkracht dus nog minder worden. Ben je langer dan 13 weken aaneengesloten arbeidsongeschikt, dan is er goed nieuws en slecht nieuws. Het goede nieuws is dat de startersuitkering stopt en wordt omgezet in een Ziektewet uitkering. De 29$% kortingsregeling vervalt dan: dus een hogere uitkering. Het slechte nieuws is dat bij langdurige arbeidsongeschiktheid je arbeidskorting vervalt, en de netto uitkering dus weer lager wordt En dan die gemene adder: als je tijdens de startperiode ziek wordt en langer dan 13 weken aaneengesloten arbeidsongeschikt blijft krijg je recht op ziektewet voor de eerste 104 weken. Ben je na 104 nog steeds arbeidsongeschikt dan volgt een WGA uitkering: maar bij die WGA uitkering wordt weer gekeken naar restverdiencapaciteit, en bij het niet genoeg benutten daarvan wordt de uitkering na verloop van tijd verlaagd tot het minimumloon x 70% x arbeidsongeschiktheidspercentage. Bij 50% arbeidsongeschiktheid kan dat betekenen dat de uitkering wordt verlaagd naar minder dan 600 euro bruto per maand! Kortom: UWV biedt een mooie basisregeling, maar het is zeker geen vetpot!

Beste JuulLe, Allereerst welkom op Higherlevel! Een paar opmerkingen: Als de tijdens de startersregeling met 29% verlaagde WW uitkering genoeg is, dan is een aanvullende arbeidsongeschiktheidsverzekering voor de eerste 26 weken niet nodig. Vraag aan UWV dus vooral wat dit bruto en netto voor jou inhoudt Als je nog geen ondernemersinkomen naast deze startersregeling hebt, dan is een AOV de eerste 26 weken ook nog niet mogelijk: er is dan nog geen verzekerbaar inkomen. Wacht desalniettemin niet te lang met het aanvragen van de AOV: zorg ervoor dat je tijdig - dus niet pas na de 26 weken termijn - bezig gaat met offertes, advies en aanvraag. Afhankelijk van je gezondheid kan een aanvraag namelijk best lang duren, soms wel 2-3 maanden.

Hear Hear; dank voor deze toelichting Bazzio. Grap is dat in de meeste gevallen de gebruikte grondstoffen van de fabrikanten in de EU uit China komen (denk o.a. aan Citroenzuur waar China goed is voor 50% van de wereldproductie), maar dat controle bij invoer, samenstellen/mengen, afvullen, verpakken en controle bij uitgang in de EU meer vertrouwen en minder kans op problemen geeft.

I recognize that, of is het recognise?

Gewoon, het uittreksel KvK opvragen Raadpleeg je eigen openbare KvK uittreksel maar eens, staat de geboortedatum gewoon op.

Volgens de polisvoorwaarden is het wellicht gedekt, maar de polisvoorwaarden zijn niet het enige dat bepaalt of er wel of geen dekking is: In juiste volgorde van geldigheid en belangrijkheid : De omschrijving van jouw (verzekerde) hoedanigheid op de polis. Als je verzekerd bent als Groentewinkel, heb je geen dekking voor activiteiten als stomerij. De rest van de polis: hierop staat wat er wel en niet verzekerd is. Dit zijn de zogenaamde "kernbedingen" dat bepaalt wat je overeenkomt en waar je recht op hebt. Deze kernbedingen kunnen afwijkingen vermelden ten opzichte van clausules en polisvoorwaarden. De clausules. Clausules zijn bepalingen die niet belangrijk genoeg zijn om op de polis te vermelden, maar geven meestal een op jouw verzekering van toepassing zijnde wijziging, beperking of uitbreiding aan van de polisvoorwaarden De polisvoorwaarden Maar het handigste is uiteraard om je vraag of iets verzekerd is of niet voor te leggen aan de verzekeringsadviseur en hem/haar dat schriftelijk (bijvoorbeeld per mail) te laten bevestigen. Bij ZekerVanJeZaak is Rabobank je verzekeringsadviseur: je betaalt hun (via provisie in de premie) ook voor advies, dus maak daar vooral gebruik van!

Dat betwijfel ik, maar dat is iets dat uiteindelijk door een rechter wordt bepaald: is er na een schade wel of geen sprake van bestuurdersaansprakelijkheid als blijkt dat er wel verzekering mogelijk was, maar de bestuurder dat te duur vond. Idem voor het wel of niet nemen van veiligheidsmaatregelen. Ik vraag me overigens af welk budget je überhaupt voor die labtesten hebt bij een omzet van 6K per jaar. Ik niet. Het is namelijk niet onverzekerbaar maar het kost 12K. Het probleem lijkt dan niet dat de verzekeringspremie in verhouding tot je omzet en winst hoog is, maar je omzet en winst simpelweg te laag in relatie tot het risico dat je loopt..en het risico dat jouw afnemers lopen. De hamvraag dan lijkt me: moet je dit - met deze volumes - op deze manier wel willen? Wat mij betreft is het antwoord daarop nee. Ik zou dan liever een supplement uit de EU halen of kijken of een groothandel dit niet voor jou kan importeren en testen. Of, ook een optie die te vaak over het hoofd word gezien: besluiten om het helemaal niet te doen. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Als de algemene verzekeraars niet willen en kunnen, moet je de specialistische aansprakelijkheidsverzekeraars proberen. Dat zijn o.a. Markel, HDI, AIG, Chubb, CNA, Ms Amlin, Liberty, Zurich, Dupi, GEO en Riskpoint. De meeste van deze verzekeraars kun je overigens niet zelf benaderen voor offertes: schakel daarvoor een zakelijke verzekeringsadviseur in. Kunnen of willen deze partijen ook niet, dan heb je nog de optie om het via een beursmakelaar (zoals Aon of Marsh) te proberen: maar voordat je dat doet zou ik eerst het voorstel van Vereende afwachten. Minimumpremies op de beurs liggen al snel op een paar duizend Euro per jaar Overigens is het interessant om te weten waarom verzekeraars het risico niet willen accepteren: ligt dat aan het product en de herkomst, of wellicht ook omdat verzekeraars (nog) niet al te veel vertrouwen in jou als ondernemer hebben? of - draai het eens om - als jij verzekeraars (nog) niet hebt geïnformeerd over hoe jij de kwaliteit en veiligheid borgt? Een rechtspersoon kan jouw privé vermogen beschermen tegen een calamiteit, maar dat werkt alleen als het risico aantoonbaar onverzekerbaar is: bewaar dus je afwijzingen goed! En - allerbelangrijkste: zorg dat je de risico's voor jezelf en de consument ook zo goed mogelijk beperkt. Alleen verzekeren of een BV is daarvoor niet genoeg: je zult zelf aantoonbaar en actief de kwaliteit van de producten moeten bewaken, bijvoorbeeld door labcontrole van iedere batch. Het grootste probleem met goederen uit China is namelijk dat jij geen zicht hebt op het productieproces en de (kwaliteit van) de gebruikte grondstoffen Bij een claim als gevolg van overlijden door een door jou geleverd ondeugdelijk product en de daaropvolgende recall: zeker! En niet alleen er financieel aan onder door gaan, je kunt er ook strafrechtelijk voor worden vervolgd als je echt helemaal niets aan kwaliteitsbewaking hebt gedaan.

Tuurlijk. Maar zonder winst en/of investeerders of andere geldbronnen heeft de hele WBSO subsidie ook weinig zin: dan ben je beter af met geen salaris (in een VOF) of een laag salaris (minimum loon voor DGA's in startup fase) Ter inspiratie: zie hoe deze startup (van niet geheel toevallig iemand die ik ken via HL) dat heeft gedaan.

Gelukkig dan dat mijn antwoord, optie nr 2 inhoudt dat er helemaal geen maatwerkovereenkomsten opgesteld hoeven te worden. Niet nodig als gekozen wordt voor optie 2. Feitelijk accepteer je dan gewoon de wettelijk regels in plaats van er op een omslachtige manier omheen te laveren. Simpel, veilig en uiteindelijk ook het goedkoopst.