Norbert Bakker

Wat je wellicht mist is dat de starterscoach jouw plan beoordeelt op inhoud en met name haalbaarheid. Is het plan niet realistisch, dan geen ww startersregeling (en dan dus urenregeling)

nee :)

Mod commentaar. Mag de discussie aub verder zonder ad hominems en zonder kneuzen (en compensatiereuzen)? Een kneus geven allleen omdat je het niet met de inhoud van iemand eens bent is sowieso niet gebruikelijk: een inhoudelijke reactie volstaat daarvoor prima. Lezers hebben ook niets aan een mening dat iets niet klopt of onzin is zonder nadere motivatie/toelichting.

Hij bedoelde het vast anders: het UWV bepaalt of je voor de startersregeling in aanmerking komt of niet. Kom je er niet voor in aanmerking, dan krijg je (automatisch, zonder toestemming) de urenreegeling Dat klopt in formele zin, maar het levert soms gedoe op als er geen valide reden is waarom je al eerder inschrijft dan de aanvang van je bedrijfswerkzaamheden (voor oa aanvragen benodigde vergunningen bijvoorbeeld) Je kunt gewoon een aanvraag doen voor de WW startersregeling, punt. Je hoeft niet te motiveren dat dat beter bij je past. Nogmaals: voor de urenregeling heb je geen toestemming nodig, die krijg je sowieso (als je geen gebruik maakt van of geen recht hebt op de WW startersregeling) Kortom: UWV bepaalt alleen of jij in aanmerking komt door de WW startersregeling of niet. De rest bepaal je helemaal zelf

Jij handelt niet in de hobby sfeer: je levert goederen of diensten, vraagt daar een meer dan symbolische vergoeding voor en handelt in het economische verkeer. Bovendien heb je de intentie dit structureel te doen en met een winstoogmerk. Dat is lastig inderdaad, maar het kan wel Niet kunnen, maar moeten. ;)

@Vanlier, allereerst welkom op Higherlevel! 2 criteria: 1) ben je al wel of niet actief als ondernemer. Indien wel, dan valt de startersregeling af. 2) ga je opdrachten uitvoeren voor je oud-werkgever? Indien ja, dan valt de startersregeling af Dat beoordeelt UWV niet, die pas je gewoon toe. Je hebt daar geen toestemming voor nodig Dat doe je zodra je de startersregeling aanvraagt, of niet :)

@pheijms, allereerst welkom op Higherlevel! Heeft KvK je wel geadviseerd om een BTW nummer aan te vragen? Want je handelt wel zakelijk, dus BTW plichtig Als jij een zakelijke aansprakelijkheidsverzekering afsluit wel Dat klopt, de particuliere verzekering keert niet uit. Er is uiteraard nog een alternatief: en dat is het vooraf bespreken met en toestemming/dekking vragen aan je particuliere aansprakelijkheidsverzekeraar. Het zal je verbazen wat mogelijk is als je het gewoon vraagt ;) 24 jaar :)

Hamvraag lijkt me of verzekeraars ervaring hebben met deze bedrijven en de keuringsrapporten accepteren als afdoende bewijs voor deugdelijkheid en veiligheid. Recent bij een klant met deels vergelijkbaare (rijdende) producten meegemaakt dat de huidige verzekeraar heel specifiek vereiste dat de keuring door TÜV moest plaatsvinden. Lijkt me dat er een eenvoudige manier is om dat uit te vinden, en dat is op basis van deze informatie offertes voor productaansprakelijkheid op te vragen via jouw verzekeringsadviseur. Nee heb je, ja kun je krijgen.

Beste Verbu, Higherlevel heeft enige tijd geleden besloten dit soort inkoop-vragen niet meer te ondersteunen. Zie onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot

Ja, zie o.a. http://www.ondernemersplein.nl/onlineleren/ En achter de schermen is het moderatieteam al bezig om deze webinars een mooiere /prominentere / goed vindbare plaats op HL te geven (door de webinars op te nemen in een nieuwe rubriek interessante artikelen & webinars)

Nee, de werkmij moet de bestuurder van de auto factureren, jij als privé persoon dus Nee, behoudens boetes in het buitenland, zie boven. Daarmee haal je even een draak aan, zie de daar genoemde "praktische voorbeelden".

Voor 99,9% juist. Alleen buitenlandse verkeersboetes met de zakenauto zijn aftrekbaar, onder de voorwaarde dat u kunt aantonen dat er een zakelijk belang was bij het maken van de overtreding. meest gebruikelijke en praktische is dat de werkmij de boete betaalt en deze kosten 1 op 1 aan de bestuurder in privé doorbelast. Bij werknemers of DGA's op de loonlijst van de werkmij kan dat in mindering gebracht worden op/ verrekend worden met het netto salaris.

Het minimum? Volgens mij is dat het maximum voor startende vennootschappen. Bovendien is het geen uitstel, maar tijdelijk afstel (je hoeft dat loon niet met terugwerkende kracht alsnog toe te passen) Edit,: TS heeft vraag inmiddels aangepast, minimum gewijzigd in maximum In het ergste geval wordt het niet meer geaccepteerd, en moet je vanaf jaar 4 een gebruikelijk loon toepassen (wat niet inhoudt dat je het salaris ook moet uitkeren, zolang je de aangifte loonbelasting en afdracht loonheffing maar doet) Maar je kunt je uiteraard afvragen wat de levensvatbaarheid is van een BV die na 3 jaar nog steeds niet genoeg winst oplevert om een salaris uit te keren? Ik ben geen fiscalist maar ik kan me zo voorstellen dat verlenging - als het al kan - alleen wordt toegekend als je wel een vooruitzicht hebt om op redelijke termijn winstgevend te worden.

Vandaag in het FD en op RTL Z aandacht voor klussensite Zoofy van collega moderator Yannick Veys vanwege het aantrekken van een strategische partner /investeerder. Flinke kapitaalinjectie voor klussensite Zoofy (nogmaals) gefeliciteerd Yannick!

Beste Jildou, allereerst welkom op Higherlevel. Dan het minder goede nieuws: Higherlevel ondersteunt dit soort "waar inkopen"-vragen niet (meer), zie onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot.

Noot van de columnist: er ging iets mis met de layout van de column , de onderstreping van de subkoppen is weggevallen, wat ten koste gaat van de leesbaarheid. Gemeld aan technisch beheer... wordt hopelijk snel hersteld

Inleiding: Naast het Higherlevel forum en haar leden bestaat er ook nog een “Deep HL”: een grote groep lezers dat geen vragen stelt op of via het forum, maar bij eventuele vragen rechtstreeks contact opneemt. Veel van deze lezers zijn maak- en/of groei-ondernemers. Een van de meest gestelde vragen van de afgelopen maanden vanuit dit netwerk is: “hoe ga ik om met aanvragen vanuit USA en Canada”. Wat is er anders aan USA en Canada? De gebruikelijke indianenverhalen over miljoenenclaims voor hondjes in de magnetron laat ik even buiten beschouwing. Dat zijn uitzonderingen, niet de norm. Wat wél anders is is het volgende: * Het is niet de EU. Andere normen, andere regels. Een machine die voldoet aan alle Europese normen voldoet niet automatisch aan de Amerikaanse en Canadese * Het is een ander rechtsgebied, met andere basisregels. Zo is onder VS recht de hele distributieketen verantwoordelijk en aansprakelijk te stellen voor de productveiligheid. En een fabrikant buiten de VS kan in de VS gedagvaard worden voor schade als gevolg van een ondeugdelijk product. * Het is niet één rechtsgebied' De VS kennen geen federale algemene wetgeving op het gebied van – bijvoorbeeld – productaansprakelijkheid. Iedere staat kent eigen wetgeving en jurisprudentie en daar zit verschil tussen. * De juridische kosten liggen hoger. De kosten van deskundige begeleiding bij een letselschadeclaim als gevolg van een ondeugdelijk product of een vermeende inbreuk op andermans patent liggen grofweg een factor 10 hoger dan in de EU' * No cure no pay advocatuur zoekt actief naar potentiële claims. Het grootste risico ligt daarbij niet in de letselsfeer, maar inbreuk intellectueel eigendom. Kantoren zijn gespecialiseerd in het detecteren van nieuwe producten en diensten op de markt van Europese fabrikanten, en het zoeken naar potentiële inbreuken op patenten van Amerikaanse of Canadese bedrijven. Wat zijn de grootste valkuilen * Niets regelen, gewoon leveren Het lijkt aantrekkelijk: die ene of paar orders gewoon uitleveren en je pas druk gaan maken over aanpassing procedures, contracten, voorwaarden, verzekeringen en rechtsvormen als het “een beetje gaat lopen”. * Geen eigen onderzoek naar intellectuele eigendommen derden Dit is vaak een complex en kostbaar onderdeel. Maar die kosten kunnen je een hoop problemen besparen. Niet alleen de uitkomst, maar ook het proces zelf is nuttig: het toont in geval van een onverhoopte IP-claim namelijk aan dat je wel moeite hebt genomen om eventuele inbreuken op IE van derden te vermijden of te beperken * Geen recallplan of procedure Toegegeven: de meeste maakondernemers hebben ook in NL en EU geen recallplan klaarliggen, maar dat zou wel verstandig zijn, zeker als je niet alleen direct levert maar ook via resellers/distributeurs * Afspraken met resellers / distributeurs zonder juridisch advies vooraf Een reseller- of distributeurs overeenkomst zorg vaak voor hoofdpijn bij adviseurs- en productaansprakelijkheidsverzekeraars, vooral als de handtekening al is gezet en we voor een voldongen feit worden gesteld. De reseller is dan bijvoorbeeld een grote Amerikaanse keten en de maakondernemer maar wat blij dat hij/zij daar aan “mag” leveren, maar dat sommige van die bepalingen zeer nadelig kunnen uitvallen blijkt pas later. Een beruchte toevoeging in een distributie-overeenkomst is de “hold harmless” bepaling. Die wordt door veel ondernemers gelezen als vrijwaring, maar dat is het niet (dat is “indemnify”). Hold Harmless betekent letterlijk dat je de reseller schadeloos stelt voor eventuele schade die hij/zijn oploopt als gevolg van jouw product of dienst. Die schade kan niet alleen de (wettelijke) productaansprakelijkheid omvatten maar ook alle bijkomende kosten, inclusief contractuele aansprakelijkheid tussen reseller en diens wederverkoper of eindklant. Hiermee haal je je een vorm van buitencontractuele of supracontractuele aansprakelijkheid op de hals die bij voorkeur vermeden moet worden (of anders vooraf moet worden afgestemd met oa de eigen aansprakelijkheidsverzekeraars)' laat je er vooral niet door ontmoedigen, maar zorg dat je je zaken goed regelt, zowel in de EU als in de VS en Canada of waar ook ter wereld. Indien er interesse in bestaan kan ik in vervolgartikelen wat meer uitleggen over recallplanning en de aandachtspunten voor (product)aansprakelijkheidsverzekeraars

Iets genuanceerd: als die keuringen zijn uitgevoerd door internationaal erkende en goed bekend staande instanties (en die zijn er ook in China genoeg), dan kun je als importeur in eerste instantie volstaan met het controleren of die certificaten echt zijn. Als TÜV Hong Kong iets goedkeurt, dan heeft het weinig meerwaarde om dat zelfde onderzoek ook nog door TÜV of een andere NL/EU instantie te laten toetsen.

Niets aan toe te voegen, behalve dit: Jij bent als importeur verantwoordelijk voor de productaansprakelijkheid. Een "papiertje van de fabrikant" heeft daar geen enkele invloed op. Mits je wel eerst in aanmerking komt voor zo'n dekking, bijvoorbeeld omdat je beschikt over deugdelijke testrapporten van een goed bekend staand instituut. En mits je uiteraard voldoet aan de overige eisen die een verzekering stelt. Kijk bijvoorbeeld naar deze clausule: Wat betekent dit in de praktijk? Het betekent - volgens verzekeraar - dat productaansprakelijkheid van een incidentele productfout gedekt is. Mocht echter blijken dat de producten van de fabrikant structureel niet deugen, dan is er ook geen dekking

Die bewijslast ligt vooral bij de adviseur, niet bij de klant!

Zou het? ::) ;) Misschien komen we de CP dan nog wel tegen indien de focus van deze case zich verplaatst naar hoe deze professional de verzekerde heeft geïnformeerd (of niet) over het belang van de hageldekking. Ben erg benieuwd of dat gebeurt en zo ja of het advies dan nog traceerbaar/reproduceerbaar is.

Beide. O.a. In de discussie omtrent de hagel"korrel" zou bedoeling boven letterlijk tekst zeker aan de orde kunnen zijn of komen. Daarnaast is er jurisprudentie en zijn er beleidsregels van AFM over hoe en wat een verzekeraar mag uitsluiten. In het kort komt het er op neer dat een verzekeraar in een schade alleen dat mag uitsluiten wat oorspronkelijk beoogd werd. (edit: zie oa de beleidsregel informatieverstrekking als voorbeeld) En zie NJ 1990/583. In latere jurisprudentie wordt een contra proferentem uitleg gehanteerd in rechtsrelaties waarbij de ene partij een kennisvoorsprong heeft op de andere partij, ook bij niet-consumenten.

Ik ook niet ;). Maar stel dat zo'n verzekeraar nu zegt: "we willen schade door afvallende takken wel verzekeren, maar alleen op een aanvullende polis omdat het een calamiteitenrisico is met incidenteel zeer hoge schade Op die manier kunnen we namelijk het aan risk based pricing doen: bedrijven die meer kans op grote schade door afvallende takken hebben, betalen dan meer dan bedrijven die dat niet hebben. Daarom introduceren wij de ATAK-polis: de afvallende takken-verzekering, en vermelden we uitdrukkelijk in onze voorwaarden dat wij onder storm dus niet verstaan schade door afwaaiende takken." Vervolgens komt er een storm en krijgt iedereen met zo'n ATAK-polis keurig netjes de schade uitgekeerd, 267 miljoen zelfs. Alleen 8 bedrijven hebben het niet verzekerd (waarom niet blijft onduidelijk), en die willen nu alsnog hun geld zien omdat het geen tak was maar een "stronk" ? Mijn fout. Correctie/aanvulling: in het verzekeringsrecht wordt bij (vermeend) onduidelijke of voor meerdere uitleg vastbare voorwaarden vooral gekeken naar wat de verzekeraar beoogde met de voorwaarde, en wat de klant daar redelijkerwijs van had mogen verwachten.

Dat punt heeft dat Hans al meerdere malen gemaakt. Maar het hele fileren van en filosoferen over de definitie van het begrip Hagel en korrel etc in de voorwaarden gaat voorbij aan waar het uiteindelijk om draait: en dat is wat de bedoeling van de verzekeraar en de klant is. De bedoeling van de verzekeraar met een hageldekking, is "het dekken van hagelschade". En dat is precies wat Achmea doet. De bedoeling van de klanten die zo'n hageldekking hebben is exact dezelfde. En met 267 miljioen uitgekeerde schade zullen die klanten maar wat blij zijn dat ze zo'n goede dekking hadden. Er zijn ook 8 ontevreden klanten, die tot € 350.000,- schade hebben, maar helaas geen hageldekking hadden afgesloten. Hun bedoeling is nu om te proberen alsnog dekking te krijgen voor een risico dat ze bewust of onbewust niet verzekerd hadden. Wat mij (en kennelijk ook Hans) daarin blijft verbazen is waarom er niet meer gefocust wordt op het hoe en waarom van die beslissing.

Ja, zoals Monique hierboven al aangeeft: laat je goed adviseren. En in aanvulling daarop: Edit: sluit mooi aan bij de reactie van Hans ook