Norbert Bakker

Het zijn 2 verschillende grootheden uit 2 verschillende stelsels. In "mijn" perceptie van een basisinkomen is er helemaal geen minimumloon meer. Sterker nog: er is helemaal geen loon meer, want geen werkgever-werknemer relaties, alleen die tussen opdrachtgever en opdrachtnemer De enige overeenkomst is een nominaal bedrag. Daarvoor zou het netto basisinkomen best gelijk of zelfs hoger kunnen zijn dan het netto minimumloon, maar ook lager. Ik zie zo 1 2 3 niet in waarom er een relatie tussen beide grootheden zou moeten zijn. Persoonlijk acht ik het aannemelijk dat het meest voor de hand liggende netto basisinkomen in een experiment iets lager ligt dan het minimumloon, maar hoger dan het huidige bijstandsniveau (ook omdat dát vaak nog aangevuld wordt met toeslagen en, kopuitkeringen).

Klopt. Je stelt het wel nog wat extremer voor als Peter met die 100 ipv 600, maar in beide situaties ga je geen 40 uur werken per week voor 100 of 600 Euro extra per maand, daarvoor is de incentive te laag. Het mincome-experiment laat echter zien dat er wel meer gewerkt wordt boven een basisinkomen, zolang dat ook maar genoeg extra inkomen oplevert. Exact zoals Friedman dat ook voorzag: het hele principe is het slechten van de armoedeval: (extra) werken moet genoeg (extra) opleveren.

Thx Ward! Zeer interessant, met name ook de verwijzingen naar Milton Friedmans Negatieve inkomstenbelasting, waar het basisinkomen (de G in de formule van Friedman is het basisinkomen) een groot deel van uitmaakt. Friedman is zo'n beetje de grondlegger van het hele principe, en fervent aanhanger van een minimale overheid En als er dan toch een "heilige graal" in deze discussie moet zijn, dan is het deze , ook al wordt ook deze graal nog regelmatig betwist . (Dat mag - sterker nog : het moet! zolang iedereen de ander maar in zijn of haar waarde laat) Citaat over het negatieve inkomen (Wikipedia):

Daarvoor kun je de holding als medeverzekerde opnemen, dan strekt de dekking ook tot de holding. Zolang daarin alleen holding activiteiten plaatsvinden is dat niet spannend Als de holding meerdere deelnemingen heeft waarin activiteiten plaatsvinden, zou ik dat bij voorkeur per deelneming regelen. Het ene risico is ook het andere niet . Zodra je ook niet-holding activiteiten in de holding zelf gaat ondernemen (consultancy klussen etc), is zelfstandige dekking wél nodig, maar ik raad het ondernemen vanuit de holding zelf af: je hebt dan een duur kasteel met een slotgracht, maar je laat de brug naar beneden en de poort wagenwijd open.

Bij een bedrijf met meerdere eigenaren passen die verzekeringen (en de kosten) beter in de werkmij. Dat voorkomt onnodige dubbele dekking en discussie over welke risicodrager wat en wanneer moet betalen. (Holdings kunnen desgewenst als medeverzekerde worden meegenomen)

Geen verrassende wending, eerder wederzijds onbegrip. Edit: en verschillende opvattingen. Peters' idee van het basisinkomen wijkt af van het mijne. Dat kan en mag, zolang je elkaar maar niet gaat beledigen met termen als "weinig financiële realiteitszin" Jouw vraag was of je als "werkgever" in het "salaris" van je "werknemer" al rekening mocht houden met het basisinkomen, m.a.w. alleen het meerdere betalen. Waarop op aangaf dat wat mij betreft het hele begrip "salaris" niet meer van toepassing was, evenals "werkgever" en "werknemer". Er is een opdrachtgever met werk en een opdrachtnemer die tegen beloning dat werk wil doen. Die opdrachtnemer heeft al een basisinkomen en uiteraard mag de opdrachtgever daar rekening mee houden in zijn prijsstelling, maar dat doet de opdrachtnemer ook. Edit 2: Peters' reactie lijkt overigens betrekking te hebben op iets anders, namelijk (progressieve?) Belasting waardoor het inkomen volgens hem gelijk uitkomt. Ik deel die opvatting niet: macro komt het totale nationale inkomen bij de nulmeting even hoog uit, dat wat mij betreft wel.

Ik zie dit hele topic als één groot gedachte experiment om een openbaar debat over langetermijn ontwikkelingen te stimuleren, in die zin zijn de woorden van Zalm zeker profetisch te noemen. "Heilige graal" lijkt me echter iets te veel eer. Experiment mislukt overigens, te weinig mensen kunnen loskomen van het huidige denkraam. En zelfs als je betaalbaarheid als voorwaarde en uitgangspunt neemt, wordt de discussie getorpedeerd omdat het nu eenmaal niet betaalbaar kán zijn volgens die enkeling die kennelijk geen financiële onbenul is. Jammer, ik had nu juist gehoopt dat er onder ondernemers genoeg non-conformisten te vinden zouden zijn om een goede discussie te voeren. Terug dus naar de wel betaalbare discussies op dit forum, zoals de KOR, de FOR en de wet DBA. Dingetjes die goed passen in ieders denkraam. En dan hoef je niet al je medediscussieerders te beledigen door ze onbenul te noemen en vervolgens te gaan piepen als iemand je een meer dan terechte rode kaart geeft. Dat "Higher level" proberen we een andere keer wel weer te bereiken, joh!

Ik denk dat je hier verkeerd denkt over de intentie van de verzekeraar. Die verkoopt geen dekkingen voor risico's die je makkelijk zelf kunt dragen. De bedoeling is juist dat je een verzekering neemt voor de zaken die je niet zelf kunt dragen, en zo zit de dekking en premiestelling van Interpolis ook in elkaar. Zo zeldzaam is hele grote hagel bovendien niet : dat komt gemiddeld 1 x per jaar voor (zie onder, vetgedrukt) Wat mij betreft is de hamvraag nu dan ook wat er wél tussen verzekerde en adviseur is besproken en hoe de afweging om de dekking niet te nemen tot stand is gekomen. ;) Bevroren poep uit een vliegtuig is "schade door vliegtuigen" en onder die rubriek verzekerd onder de uitgebreide gevarenverzekering van zowel interpolis als overige verzekeraars. Onder hagel wordt iets anders verstaan:

Over de verhouding tussen aandeelhoudersovereenkomsten en dwingend vennootschapsrecht wordt al meer dan 50 jaar geprocedeerd en arresten gewezen. De huidige status is onduidelijk: de HR heeft in 2009 (arrest J. Holding c.s./Ramsley) nog toegestaan dat een stemovereenkomst in strijd was met Art 2:244 BW, maar in reactie daarop stelt Mr Th H. Theeuwen het volgende: Vast, maar ik zie niet hoe al deze informatie bijdraagt aan een helder en duidelijk verhaal voor een minderheidsaandeelhouder. Per saldo lijkt me dat je inzoomt op een extreem technisch complexe adviesgevoelige situatie die ik in de praktijk - in 23 jaar tijd en enige honderden statuten en aandeelhoudersovereenkomsten - nog nooit ben tegengekomen. Leuk in theorie, maar totaal niet relevant voor vraagsteller en lezers lijkt me Yep. Dat is zo Van nevengeschiktheid is sprake als 1)) de bestuurders samen alle aandelen bezitten en 2) als aandeelhouders ongeveer evenveel aandelen bezitten (norm: totale afwijking van het gemiddelde van alle aandeelhouders tezamen is niet meer dan 10%) Met name punt 1 wordt nog wel eens over het hoofd gezien : als er 1 aandeelhouder is die geen bestuurder is, kan er al geen sprake meer zijn van nevengeschiktheid

Ja een dooddoener. Omdat je in één zin iedereen die het niet met jou eens is wegzet als dom (weinig financiële realiteitszin) , en ook nog even inwrijft dat het naar jouw mening niet op dit forum thuishoort. De overtreffende trap van op de man spelen, ben ik van jou niet gewend. Jammer, want daarmee doe je heel wat bijdragen tekort. O.a. bijdragen over de basisvoorwaarde voor een basisinkomen, namelijk dat het betaalbaar is. Uitwerkingen daarvan zijn al lang geleden door het CPB gemaakt, destijds onder leiding van ene Gerrit Zalm.

Nee, zo bedoel ik die "kans van 1 op 10 miljoen" niet . Het is erg aannemelijk dat ze die overweging juist helemaal niet gemaakt hebben. Sterker nog: ik stel een paar reacties eerder dat dát juist de hamvraag gaat worden in een eventuele vervolgprocedure: En lees ook goed dat ik het hier uitdrukkelijk heb over verzekeraar en adviseur, en niet over verzekerde: Maar wat ik wel met droge ogen beweer is het volgende: als (lees: als) de melkveehouder wel goed door adviseur en/of verzekeraar is gewezen op het belang van een hageldekking en daarbij bewust heeft gekozen het hagelrisico niet te verzekeren - juist omdat dat risico op hele grote hagel zo klein is - ,moet hij nu niet zeuren. Geen hageldekking is geen hageldekking. Of het nu eerder genoemde kans van 1 op 10 miljoen is op grote stenen brokken of kogels of dat het zelfs helemaal niet (kans 0) in overweging is genomen doet wat mij betreft niet ter zake. De melkveehouder heeft geen dekking genomen; dus waarom zou een verzekeraar dan moeten uitkeren? Wat ik ook met droge ogen beweer is dat verzekeraar in zijn premiestelling juist wel rekening heeft gehouden met het weliswaar zeer kleine maar niet 0 zijnde risico van extreem grote hagel: het is juist die calamiteit waar de verzekering dekking voor verleent, en het is juist ook om die reden dat Interpolis daar voor agrarische bedrijven een aparte dekking voor biedt. Hamvraag is nu: hoe heeft verzekeraar en adviseur de verzekerde gewezen op het hagelrisico, en heeft verzekerde een weloverwogen bewuste keuze gemaakt om het risico niet te verzekeren?

Een premie is gebaseerd op kans x gevolg. Dat een premie laag is wil dus niet zeggen dat een verzekeraar of adviseur een extreme schade niet kunnen voorstellen, maar dat de kans daarop extreem laag is. Integendeel zelfs: Interpolis weet als geen ander dat de gevolgen van hagel voor agrariërs zeer groot kunnen zijn: daarom heeft het - met de overname van verzekeraar Hagelunie - ook een aparte verzekering voor hagelschade. Dat de premie desalniettemin laag is voor deze ondernemer komt omdat hij een melkveehouder is en er dus nauwelijks (kas)glasschade is en ook de gevolgen voor gewas (alleen gras namelijk, geen kasteelt) beperkt is. Door de geringe kans x relatief geringe maximale schade bij dit bedrijf is de premie laag: feitelijk hoeft er in deze premie alleen rekening gehouden te worden met calamiteiten zoals schade aan daken door extreem grote hagel(-korrels,-stenen,-brokken, of hoe je ze ook wil noemen) Wat mij betreft niet. De te verzekeren hagelschade voor deze melkveehouder wordt juist veroorzaakt door enorm grote hagel. Wat de melkveehouder zich vermoedelijk niet kon voorstellen is dat een kans van 1 op 10 miljoen soms betekent dat je morgen aan de beurt bent. Prima als je je dan niet verzekert, maar dan moet je ook niet zeuren als je helaas pech hebt.

Het wordt de hamvraag in de eventuele vervolgprocedure: heeft de adviseur (Rabo) de klant inderdaad wel (en zo ja: duidelijk genoeg en aantoonbaar?) gewezen op het risico van hagel, dat dat niet standaard verzekerd was, maar wel tegen een relatief geringe meerprijs (€ 100-, per jaar) meeverzekerd kon worden?

Semantisch geneuzel :).Het gaat om hagel. Uit de Wiki toelichting van Hagel: Iedereen weet wat hagel is en zowel verzekeraar als verzekeringnemer weten en wisten wat met het uitsluiten en afzonderlijk (kunnen/mogen) verzekeren van hagel werd bedoeld. Gelukkig zorgt de rechter met de uitspraak voor common sense, maar wat mij betreft niet op de belangrijkste gronden. Het gaat - naar mijn mening - uiteindelijk om de intentie of bedoeling die verzekeraar en verzekerde hadden op het moment van het afsluiten van de verzekering. Die intentie van verzekerde was destijds niet om "kleine korrels niet te mee te verzekeren maar grote brokken wel". De intentie van verzekeraar was "hagel niet standaard mee te verzekeren maar naar keuze wel aanvullend, ongeacht de grootte van korrels of brokken of supercellen" Wel. Sterker nog: ook als er ijsplakken, ijsbrokken, ijsrotsen, ijsklonten, ijskegels, ijskogels, ijsblokken of ijsschotsen op dat dak lagen en die door de storm er vanaf waaien en schade veroorzaken aan de daken daaronder is er dekking, want er is dan overduidelijk geen sprake van hagel. Edit: opmaak aangepast voor de duidelijkheid, tekst ongewijzigd

@Ben, sneeuw en sneeuwdruk is inderdaad gewoon verzekerd op de uitgebreide gevarendekking. Hagel overigens ook, behalve in de Agro-polissen van Interpolis: daar is hagel een afzonderlijke of aanvullende dekking.

Zou het? Ik zou juist redeneren dat zwaar werk zoals productie juist duurder wordt omdat mensen niet gedwongen worden om voor een laag loon aan de slag te gaan om maar brood op de plank te hebben. Eindelijk meer erkenning en beloning voor handenarbeid, zwaar en vies werk Wat goedkoper zou kunnen worden zijn diensten, want met het basisinkomen kan iedereen "lekker graag freewheelen met sites bouwen ;)"

Het lastige is dat de verzekeraar de storm in kwestie wel heeft willen dagvaarden als veroorzaker, maar deze verstek liet gaan onder het mom van dat het geen natuurlijke persoon of rechtspersoon was maar een onstoffelijk plaats- en tijdgebonden natuurfenomeen ;) FF Serieus: zo opmerkelijk is het -gelet op de voorwaarden en definities - niet. Iedere vorm van ijsvorming in de hemel die naar beneden komt is hagel: van de kleinste korrel tot de grootste brok. De rechter benadrukt dat nogmaals. Dat een storm die brokken veroorzaakt heeft maakt het nog geen gedekte stormschade. De verzekering sluit schade door hagel uit, ongeacht waardoor deze hagel veroorzaakt is. Uit de aanvullende toelichting op AMweb: En tot slot: Ook hier weer: keuzes.

Dat is iets te cynisch naar mijn mening. De voorwaardelijke verzorgingsstaat wordt afgeschaft en vervangen door 1 onvoorwaardelijke basis waar een ieder - met name de mensen die niet in staat zijn om te kunnen werken - van rond moet kunnen komen. Mensen die werkloos zijn maar wel kunnen werken worden in het basisstelsel veel meer gestimuleerd om aan de slag te gaan. Er is geen armoedeval meer waarbij werken niet of nauwelijks lonend is ten opzichte van een uitkering: werken = extra geld. En niemand is werkloos, want we zijn allemaal ondernemer. We hebben hooguit even "geen opdracht"

Yep, maar we gaan er niet allemaal € 1.000,- op vooruit. Er wordt geen geld geschapen door het basisinkomen zelf. Macro wordt er in een gemiddeld systeem van basisinkomen niet meer geld ""üitgedeeld"" of herverdeeld dan in het huidige systeem, alleen zijn de voorwaarden voor verdeling en de wijze van verdeling anders. Dat betekent dus ook onvermijdelijk dat er ook mensen zijn die er op achteruit gaan ten opzichte van de huidige situatie. Maar wie werkt of wil werken heeft wel meer kans om er op vooruit te gaan. Werken Ondernemen loont . De eventuele waarde-creatie / economische groei zit m in de toenemende bedrijvigheid (waarbij opgemerkt moet worden dat in een volledig basis-inkomen concept er - wat mij betreft - geen arbeidsrelaties meer zouden hoeven te bestaan, alleen relaties tussen opdrachrgevers en opdrachtnemer. Iedereen zelfstandig)

Thhx! Interessante update. Vervelend voor de ondernemer, maar die kan met deze uitspraak wellicht de adviseur Rabobank gaan aanspreken (e.e.a. tenzij Rabobank zo slim is geweest om het hagelschaderisico en de aanvullende verzekering met relatie te bespreken, en de klant daar een bewuste keuze in heeft gemaakt).

Vooruit dan maar :) Kunnen de premieplicht mede bepalen, zie de regeling aanwijzing DGA. Overigens werkt ook in statuten niet altijd, o.a. niet als je bezig bent met een constructie met als enig doel iemand verplicht sociaal verzekerd te krijgen die dat eerder juist niet was. Een DGA met een (onverzekerbaar) medisch probleem kan via letteraandelen niet zomaar voor elkaar krijgen dat hij/zij opeens toegang krijgt tot de WGA Jij redeneert hier vanuit het belang van de minderheidsaandeelhouder (en indien het misgaat), ik meestal vanuit het belang van de bestaande eigenaar en onderneming (en zolang het goed gaat) Maar ik heb ook toetredende minderheidsaandeelhouders als klant. Die raad ik met regelmaat af om bestuurder te worden bij een belang van 5 of 10% : daarmee worden ze immers als bestuurder medeverantwoordelijk voor iets waar ze relatief weinig invloed op uit kunnen oefenen. Bij een organisatie die roerige tijden meemaakt moet je dat dan niet willen.

Dat zeg ik niet. Het is een ""frappante"" vertienvoudiging van de winst die vast de aandacht van de inspectie SZW kan trekken, maar als jij de uren kunt verantwoorden is het prima. Meestal is het ook andersom: gedurende de WW rechten wordt - bijvoorbeeld - een winst van 30.000 gemaakt met 13 uur per week, en zodra de WW rechten ophouden wordt die zelfde winst opeens gemaakt met een veel groter aantal uren, namelijk altijd boven de 25 of 30 uur per week zodat - hé, dat is toevallig! - van de zelfstandigenaftrek gebruik kan worden gemaakt. Altijd typisch, die vrij drastische daling van de efficiency en omzet/winst per uur zodra de WW rechten ophouden ;)

Nee

Ik volg de vragen van de regeling aanwijzing DGA, dan blijkt dat vanzelf. Indien nodig check ik ook de statuten, maar meestal is één vraag aan de meerderheidsaandeelhouder al voldoende: "wil je de minderheidsaandeelhouder kunnen ontslaan (bij niet-functioneren?) " Je wilt hem/haar kunnen ontslaan als hij/zij niet functioneert of de samenwerking niet naar wens verloopt. Zo vreemd is dat toch niet? Waarom kun je wel van je vennoot of levenspartner scheiden maar is een benoeming tot bestuurder naar jouw mening voor de eeuwigheid? Eerlijk gezegd lees ik op HL meer problemen met het tegenovergestelde: aandeelhouders met een gelijkwaardig belang die niet meer door deur kunnen

Wellicht bedoelt vraagsteller met "winstbelasting" de omzetbelasting?