Norbert Bakker

@Geertims, allereerst welkom op Higherlevel! Nee. Edit: een legale optie is sale & lease back. Je verkoopt je auto dan aan een leasemij en least m (privé) weer terug. Auto is dan niet meer jouw eigendom. Is nog maar de vraag of die kosten lager zijn dan bijtelling.. Dat gaat niet werken: je doet dit alleen om bijtelling te ontlopen, belastingfraude dus, niet legaal en strafbaar Of bijtelling accepteren uiteraard. Deze is voor een eenmanszaak nooit hoger dan de werkelijke autokosten.

Graag gedaan Tip: leg de bedrijfsnaam, domeinnaam en het merk dan nu wel alvast vast. Zou zonde zijn als in de tussentijd iemand anders op het zelfde idee komt

Kun je Bennie Jolink vragen om een commercial in te spreken: "Oehoe, Oehoe rent hard" ;D (Bennie is geen Twentenaar maar een Achterhoeker, en ja die T is bewust)

Interessant! Maar waar bestond de schade dan uit in die zaak? Alleen de "verwarring", of werd de schade ook gekwantificeerd tot een vorm van derving en/of X bedrag o.i.d.?

Productaansprakelijkheid wellicht? En voor levering aan consumenten USA is een rechtspersoon (BV) ook zeker geen overbodige luxe. Hoe laat je de producten controleren op veiligheid, lokaal in China?

Interessante vraag ;). Ik heb het aan mijn schoonmoeder (85) en m'n eigen vader (74) gevraagd. Beide geven aan weinig tot geen rave-scene muziek te luisteren. (De ene luistert graag naar Johann Sebastian Bach, de ander (iets jonger) zet graag een CD op van Barbara Steisand of Andrea Bocelli)

[Doctor House modus on] @Brood: misschien de startpost lezen ("alleen kan ik het antwoord zelf moeilijk achterhalen") en de andere suggesties (vriendelijkheid, voordeel van de twijfel) toepassen indien een vraagsteller aangeeft al zelf gezocht te hebben? ;) Los daarvan: de informatie waar je naar linkt, bevat niet het antwoord op de specifieke vraag van TS. En nee, het is weer geen Lupus! [Doctor House modus off]

Niet voor de BTW in ieder geval. Afschrijving is alleen relevant voor de inkomstenbelasting (niet de investering zelf maar de afschrijving daarop kun je ten laste brengen van je winst) Dat het aannemelijk is dat je het om zakelijke redenen en niet om prive redenen hebt aangeschaft Op zich wel indien en voor zover een privé persoon deze zaken niet zo maar zou aanschaffen. Doet een privé persoon dat wel, dan zal het moment waarop je het hebt aangeschaft een rol spelen. Een paar maanden voor start bedrijf is niet zo moeilijk, maar spullen die je al had een jaar of langer voordat je als ondernemer begon, lijkt me niet echt zakelijk aangeschaft.

HL lid Floor May van May Legal is advocaat met specialisatie IE-recht: (citaat van haar site: in het bijzonder auteurs-, portret-, domeinnaam-, handelsnaam- en merkenrecht) Maar ik sluit me aan bij Twa: een EAN-code lijkt op het eerste gezicht niets met merkenrecht te maken te hebben. Wellicht dat er op een unieke EAN-Code wel auteursrechten of andere vormen van exclusiviteit kunnen rusten?

@Wouter, allereerst welkom op Higherlevel! In antwoord op jouw vraag of de BTW terug te vragen valt: ja, dat kan, mits je beschikt over de aankoopfacturen waarop de BTW vermeld (gespecificeerd) staat én jij aannemelijk kunt maken dat je die spullen destijds al hebt gekocht voor je bedrijf. Bij dat laatste speelt ouderdom een rol, maar uiteraard ook het soort apparatuur en jouw zakelijke werkzaamheden. Tel de BTW van de aankoopfacturen van de apparatuur bij elkaar op, en geef deze op als betaalde (dus terug te vorderen) BTW in je eerste BTW aangifte als ondernemer.

@Indiana, het spijt me: ik ben als bedrijfseconoom uitstekend thuis in balans en W&V, maar van aangifte-programma's heb ik helaas geen verstand... dat laat ik over aan mensen die dáár heel goed in zijn :) Gelukkig zitten die persoon of personen ook op Higherlevel, dus hopelijk dat een van de boekhouders of administrateurs deze vraag voor je kan en wil beantwoorden. Edit: de eerste heeft zich inmiddels gemeld ;)

Welkom op Higherlevel Han Jones ;D! Eigen vermogen. Dat is het verschil tussen activa en alle overige passiva: daarmee is de balans dus altijd "in balans".

Beste Yvonne, Je hebt deze vraag in juni 2015 ook al gesteld en daar reactie op ontvangen (lees o.a. de toelichting van Mireille Coumans) Edit: oud topic samengevoegd met nieuwe vraag Is er sindsdien iets gewijzigd en heb je in de tussentijd ook een Belgische jurist of advocaat benaderd?

Zo ver laat een verzekeraar het niet komen. Zodra een machine in een oplage (serie) geproduceerd en verkocht gaat worden, zal een (product)aansprakelijkheidsverzekeraar minimaal een GS certificaat verlangen, anders is er helemaal geen dekking mogelijk.

Ok, maar Pietersen had het te druk met een elders uitgelopen traject of was ziek, en schakelt daarom een concullega in voor het klaren van de klus. In dat geval lijkt me dat vervanging, toch? Maar je gaat geen overeenkomst aan met de persoon Pietersen, je gaat een overeenkomst aan met de BV of eenmanszaak waarvan meneer Pietersen de eigenaar en misschien ook de naamgever is. Erg vreemd ::) :P! Een ondernemer die niet nadenkt over z'n eigen continuïteit?, en het vreemd vindt dat een klant continuïteit verwacht en verlangt (zelfs al was het in dit geval alleen maar om schijnzelfstandigheid op papier te vermijden)?

Zo'n vermoeden had ik a ;). Wedervraag dan: als jij dakbedekkersbedrijf A Pietersen inhuurt voor het plaatsen van een dakkapel, en A.Pietersen besteed die klus uit aan zelfstandige J. Tolboom die namens (en in opdracht van) dakbedekkersbedrijf A Pietersen als onderaanmemer die klus bij jou komt uitvoeren, dan ontstaat er toch geen nieuwe overeenkomst met jou?

Tussen welke "partijen" bedoel jij hier? tussen de opdrachtnemer en de vervanger/onderaannemer of tussen de opdrachtgever en de vervanger?

Beste Martine, Erg vervelende situatie. Vraag: op wiens naam staat het leasecontract? Op dat van jou of van de VOF? In dat laatste geval is het lease contract ook een probleem van de medevennoot (en diens auto ook die van jou....) . Staat het contact op jouw naam, dan heeft het verlaten of ontbinden van de VOF geen enkele consequentie voor het leasecontract, dat loopt gewoon door... Dat klopt: zo'n vrijwaring heeft geen derdenwerking. Je kunt de VOF niet met terugwerkende kracht verlaten. Uiteraard kun je overeenkomsten wel antedateren, maar daar ga je richting derden niet mee wegkomen (sterker nog: als je met die intentie overeenkomsten antedateert is dat zelfs oplichting) En wat heeft terugwerkende kracht voor nut?

Pfff...weer een week verder, discussie over geluidsopnames, wel of geen aangifte gedaan, opslag vanuit de expediteur (wel of niet noodzakelijke opslag tijdens transport, voorwaarden?) ... en dit allemaal om 250 Euro kosten voor een schade-expert in te schakelen? Mijn advies: stoppen met dit amateuristische gedoe met véél te hoog "James Bond in de polder"-gehalte. Doe wat je 2 weken geleden had moeten doen: schakel een deskundige in. En regel de volgende keer een fatsoenlijke transportverzekering via je expediteur of regel het zelf.

@Shameonself: Been there myself, done that. En ik kan alleen maar zeggen: had ik jááren eerder moeten doen! Ik kan je Sija Bos van harte aanraden.

Ook een eenmanszaak kan een G-rekening openen. De vereisten daarvoor zijn personeel én er moet sprake zijn van uitzenden, detacheren of onderaanneming Er zijn geen minimumeisen aan het aantal personeelsleden of loonsom. Als je een G-rekening hebt kun je die alleen voor jouw sociaal verzekerde loondienstpersoneel kunt toepassen, dus niet voor jezelf (ook niet als DGA in loondienst van de eigen werkmij) Dat lijkt mij dus ook, vandaar dat ik nog steeds benieuwd ben naar reactie van Nedzhibe en/of Joost :)

Als je met ZZP-BV de BVIK of DUBV bedoelt: daar ben je werknemer in dienst van een BV die jou tegen jouw zin kan ontslaan. Je bent daardoor verplicht sociaal verzekerd, je krijgt salaris en er wordt loonheffing voor je afgedragen. De inlenende partij loopt daarop geen enkel risico meer. DBA-proof dus, maar wel met 15-20 duizend euro aan kosten en verlies ondernemersfaciliteiten Bij een gewone BV gelden de zelfde regels mbt zelfstandigheid als een eenmanszaak: de ondernemingsvorm of rechtsvorm heeft daar geen enkele invloed op Maar eerlijk gezegd heeft dat helemaal niets te maken met de oorspronkelijke vervolgvraag : "stel je neemt iemand in dienst, wat verandert er dan"? Na Wpronk en Colombo ben ook ik nieuwsgierig naar het antwoord daarop.

Maar niet alle vormen van aansprakelijkheid zijn verzekerbaar (aansprakelijkheid voor schulden/faillissement of inbreuken op intellectueel eigendom bijvoorbeeld) en niet iedere activiteit is even acceptabel. Vandaar ook mijn opmerking ""als het risico op operationele aansprakelijkheid niet te hoog is of verzekerbaar"" ;) Kortom: het gaat niet om "puur de aansprakelijkheid" maar ook om het soort en het risico

Beste MCarinaV, Allereerst welkom op Higherlevel! Vraag: ben jij de eigenaar/ondernemer van dit bedrijf en betreft dit een vraag wat als werkgever te (kunnen of mogen) doen?

Beste Dobbelsteen, Wat fijn om dit te lezen, en dank voor de terugkoppeling! Dat het een steun moge zijn voor alle toekomstige lezers met problemen :-K Veel succes gewenst in de toekomst.