Norbert Bakker

Nee, dat moet uiteraard niet. Het aannemelijk maken van wat marktconform is, is vormvrij. Als jij daarbij niet het gemiddelde van meerdere voorstellen maar de laagste wilt kiezen, moet je dat gewoon doen. Maar het gemiddelde nemen is meestal wel het veiligste, met name als de onderlinge verschillen groot zijn! (en als de onderlinge verschillen klein zijn, is het helemaal geen issue)

Een hele slimme vraag! Het hangt af van het totale belang van aandelen van de familie in het bedrijf en wie het betreft. Is het totale familie belang tot in de 3e graad 2/3 of meer, dan hoeven bestuurders (kinderen of echtgenoot/echtgenote) niet zelf aandeelhouder te zijn. De regeling aanwijzing DGA benoemt als DGA immers: Is het minder dan 2/3 dan geldt voor de echtegenoot/echtgenote wat anders, namelijk dat er wel sprake moet zijn van het houden van aandelen (maar zo te lezen is 2 aandelen dus genoeg) Zeker!

Ja. Heeft de belastingdienst dat genoemde standpunt in 2016 schriftelijk aan jou gemeld in relatie tot een BV? Voor zover ik heb begrepen is er sinds 2016 in een BV altijd sprake van verzekeringsplicht van iedere meewerkende partner of kind die geen bestuurder is. In dat geval heeft een verzoek indienen geen enkele kans van slagen.. of de aanpassing regeling Aanwijzing DGA is onzinnig. Maar andersom betekent het ook dat enkel het inschrijven als bestuurder afdoende is om niet verplicht sociaal verzekerd te zijn, ongeacht of sprake is van een gezagsverhouding. Edit: zie aanvulling onder of ook sprake moet zijn van aandeelhouderschap

Bijna, maar niet (of beter: niet meer) helemaal! Sinds de aanpassing van de regeling aanwijzing DGA per 01-01-2016 is gezagsverhouding niet meer bepalend voor het wel of niet moeten toepassen van sociale verzekeringen voor de meewerkende partner en/of kinderen van de Grootaandeelhouders. Van doorslaggevend belang is of de partner en/of kinderen ook ingeschreven staan als bestuurder Wie geen bestuurder is, is geen DGA volgens de regeling aanwijzing DGA, en dus gewoon verplicht sociaal verzekerd. Sinds 1 januari 2016 vallen dus ook heel wat meewerkende partners en kinderen onder de sociale verzekeringswetten. En het maakt daarbij dus ook niet uit of de partner en/of kinderen in dienst van de werkmij of (tussen)holding zijn. (dat laatste maakt bijvoorbeeld wél uit voor CAO verplichtingen zoals pensioen, WGA aanvulling en bovenwettelijke loondoorbetaling bij ziekte etc)

@Ferry, allereerst welkom op Higherlevel! Kan ik niet voor jou beoordelen. 1 ding wel : niet verstandig om het te doen om de reden die jij noemt (angst om op latere leeftijd niet meer aan de bak te komen). Angst voor later is geen goed motief om ondernemer te worden: je haalt je als ondernemer nu veel meer sores op de hals: dat moet je wel willen en kunnen De ambitie om er meer uit te halen, in combinatie met niet bang zijn om zelf risico te lopen, lijkt me een veel beter motief! Lastige. Het moet geen "gokken met andermans portemonnee" worden uiteraard. Wat ik daarmee bedoel te zeggen: je kunt niet gaan ondernemen op andermans risico (onder het mom van :"als mijn beslissingen slecht uitvallen is het jouw probleem, en als het goed gaat wil ik als beloning je bedrijf krijgen") , dus ergens zul je een balans moeten vinden.

@Miertje, heel hartelijk dank voor je reactie! Dan hebben deze (proef)-columns wat mij betreft hun nut toch nog bewezen :). En jouw reactie neem ik mee in de afsluitende column die Hans en ik nog gaan publiceren. Edit: Dat kunnen wij als (vaste) leden ons zelf aanrekenen; want dat is uiteraard niet de bedoeling. Zoals al eerder vermeld (en ook zeker in de afsluitende columns ter sprake komt) is het een wisselwerking tussen het tonen van een beetje zelfredzaamheid van de vraagsteller en vooral veel vriendelijkheid, geduld en fatsoen van de beantwoorders. Nieuwe verse leden moeten niet met argwaan bekeken worden alleen omdat zoveel van hun voorgangers niet meer reageerden op vervolgvragen: iedereen moet onbevangen met een schone lei kunnen starten Vergeet 1 ding niet: ieder lid is ooit begonnen met zijn of haar eerste post hier :)

@Johan, dank voor herplaatsen :) (oorspr bericht was abusievelijk aangepast ) Correctie: een VOF tussen B.V.'s én natuurlijke personen Nee, daar gaat het in dit geval niet om. Het gaat om vermijden gebruikelijk loon, maar zoals gesteld in latere aanvullingen zijn daar andere en betere oplossingen voor. Al met al is "toch een VOF" al weer een gepasseerd station: vraagsteller doorzag zelf al dat de hoofdelijkheid dan juist de natuurlijke personen raakt, en met de gegeven onderbouwing van de winstprognose lijkt een verzoek tot niet of verminderd toepassen gebruikelijk loon de beste oplossing :)

Ken je het motto van Ward al? "Je moet de belastingdienst 3 x bellen en dan het gemiddelde nemen van de 2 antwoorden die het dichtst bij elkaar liggen" ;) Voorzover mij bekend stelt de belastingdienst de marktrente helemaal niet vast, dat doet de markt juist. Voor nieuwe leningen is dat vrij makkelijk: neem het gemiddelde van aanbiedingen van commerciële partijen et voilà (en bewaar ze voor eventuele controle uiteraard) Lastiger is het om een martkrente te bepalen voor oude reeds lopende leningen. Je kunt moeilijk aan een bank een offerte vragen voor een situatie uit 2012. Maar je misschien kun/mag je wel bestaande leningovereenkomst wijzigen, en omzetten naar een nieuwe overeenkomst? Een oude lening kun je immers ook oversluiten

Yep, die bedoel ik; maar dan Eon ipv Innova dus Edit: en dank voor de titelsuggestie, maar ik heb 'm iets aangepast.

Ah, verkeerd gegokt dan. Reden dat ik het vroeg is dat Innova webcare redelijk actief lijkt op fora als gaslicht.com en tros radar om problemen met via inhoofdzaak overgesloten contracten op te lossen. Je bent in ieder geval duidelijk niet de enige waarbij oversluiten via inhoofdzaak mis is gegaan. Wellicht dat Eon daar ook gevoelig voor is en je een klacht op gaslicht.com kunt plaatsen om wat druk te zetten? Deurwaarder en bijna faillissement? Dat klinkt wel erg heftig. Als het echt zo ernstig is - en je de middelen hebt - zou een advocaat inschakelen nog een overweging zijn.

Beste Sjors, Naar welke energieleverancier heeft Inhoofdzaak je overgezet. Innova toevallig?

Heel goed opgemerkt! Ik vraag me overigens wel af voor welke oorzaken je je hier probeert in te dekken. Wordt er zwaar geïnvesteerd, geleend of geleased, ben je vooral bang voor operationele risico's zoals contractuele aansprakelijkheid of ligt het risico eerder in inbreuken op intellectueel eigendom van derden? Als je deze cijfers kunt onderbouwen lijkt het me een prima basis om het gebruikelijke loon vooralsnog niet of verlaagd te hoeven toepassen. Kwestie van vooraf een goed gemotiveerd verzoek indienen voor het bij de belastingdienst. Houdt er overigen rekening meer dat de belastingdienst je niet verplicht dat je het netto salaris ook daadwerkelijk uitkeert, zolang je de loonheffingen en premie ZVW maar afdraagt, en dat kan al volledig vanaf jaar 2. ( In de praktijk - bij een goed verzoek - wordt die soep niet zo heet gegeten) Nog wel een puntje van aandacht dat hier mee samenhangt: is er sprake van nevensgeschiktheid tussen de aandeelhouders? In casu iedereen is voor een gelijk deel (1/6) eigenaar van de werkmij en iedereen is ook bestuurder? indien 2 x ja,: dan is er niets aan de hand. Indien 1 of 2 x nee: dan is er sprake van sociale verzekeringsplicht van 1 of meer (of alle) DGA's. Dit zou ook gevolgen kunnen hebben voor het verzoek om gebruikelijk loon niet toe te passen

ok dan: toch een VOF, maar tussen BV's vermogenden en natuurlijke personen minder vermogenden De vermogende vrienden doen dat niet privé maar vanuit een personal holding BV en al dan niet gezamenlijke tussenholding. De VOF bestaat dan tussen de onvermogende natuurlijke personen en de (al dan niet gezamenlijke) tussenholding(s) van de vermogenden. Is er nog steeds wél sprake van hoofdelijke aansprakelijkheid, maar - behoudens bestuurdersaansprakelijkheid die je in een BV toch hebt - geen sprake van aanspraken in het privé vermogen

Ja. Het is een grijs gebied, maar een gebied dat door jou makkelijk wit te maken valt. Vraag is dus: wil je het bewust een grijs gebied laten, of kies je voor duidelijkheid?

Reden te meer dus om geen offertes te tekenen voordat je de voorwaarden ontvangen en gelezen hebt dan, toch?

Lastig te beoordelen, geen zwart/wit verhaal. Hangt oa af van of je al eerder kennis hebt genomen van die voorwaarden (in een eerdere overeenkomst of offerte bijvoorbeeld) , of als je als professional de inhoud van bepaalde branchevoorwaarden vaker tegenkomt en dus kennis hebt (of zou moeten hebben) van de inhoud daarvan. Met welk doel? Wat wil je daar mee impliceren: dat de voorwaarden dus niet van toepassing zijn, of dat je ze graag nog toegestuurd wilt krijgen, maar je nu al wel akkoord bent? Maar waarom vraag je de voorwaarden niet gewoon alsnog op, en besluit je pas na het lezen daarvan of je de overeenkomst wilt tekenen of niet? Dat lijkt mij met het meest veilige: het voorkomt discussie over toepassing en geldigheid achteraf.

Beste John, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: Het lid "Tatjana" a.k.a. "Fin. Adviseur" is al 9 jaar niet meer actief geweest op Higherlevel, en zo lang is dit topic ook al inactief. Sinds die tijd zijn de hypotheekacceptatierichtlijnen drastisch gewijzigd, dus informatie uit 2007 geeft een mogelijk verkeerd of vertekend beeld als je deze wilt toepassen op een situatie uit 2016. Tot slot: je vraag heeft betrekking op financiering voor privé gebruik; een relatie met ondernemen en ondernemerschap ontbreekt. Om deze reden (én vanwege de extreme ouderdom en mogelijk achterhaalde informatie) zet ik dit topic op slot

Formeel helemaal juist. De marges zitten in de handelprijs (grofweg tussen € 1,00 en € 1,50 per pakje); de rest (€ 4,50 - € 5.00-) is accijns en BTW Maar de handelsprijzen en dus de daarin opgenomen marges worden ook laag gehouden om de totaalprijs onder psychologische grenzen te houden. Zouden de accijnzen morgen worden afgeschaft, dan neemt de winstmarge voor daardoor wel iets toe,maar dat is een kwestie van dubbeltjes per pakje, niet van 4 - 5 euro uiteraard Ik vraag me overigens sterk af of je bij importvolume's van 1 ton per keer / 2 ton per jaar (100.000 pakjes = 2000 kilo tabak ) wel voldoende omzetvolume hebt om alle bijkomende kosten van kwaliteitscontroles en retributies etc te betalen en vervolgens nog een winsmarge over te houden. Hoe ga je bijvoorbeeld de verkoop regelen? Via internet loop je bijvoorbeeld al snel tegen problemen met vervoerskosten en leeftijdcontrole aan. Distributie via winkelketens kun je vergeten, al was het alleen al omdat je het productaansprakelijkheidsrisico niet kunt afdekken Lang verhaal kort: ik ben de afgelopen 3 jaar 2 x benaderd door en betrokken geweest bij een bedrijf dat het voornemen had te gaan handelen in tabak; in beide gevallen bleek - na grondig doorrekenen - dat je een flinke omzet nodig hebt om je vaste kosten te kunnen betalen, en pas daarna blijft er ook nog winst over. ( In beide gevallen is het bedrijf niet verder gegaan met deze business, oa omdat er flink voorgefinancieerd moest worden ) Ben dus erg benieuwd hoe vraagsteller dat probleem denkt te tackelen.

Uit 2004 ja :P. in de topictitel staat een recenter overzicht vermeld uit 2011, zie pagina 7 Dat heeft - of had in 2004 althans - betrekking op overheveling naar privé, m.a.w. verkoop aan jezelf. Ik neem - net als de overige lezers - aan dat je met verkoop aan particulier niet verkoop aan jezelf bedoelde, want dat zijn - voor een eenmanszaak - 2 totaal verschillende situaties

Beste CBruns, Wat heeft dit alles met ondernemen en ondernemerschap te maken? Lijkt me meer een vraag voor het rechtenforum, dit topic gaat op slot

Ik vind dit topic bij vlagen Wtf, maar de Wft is niet van toepassing idd ;D

@Richie, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: ook aandeelhouders-niet bestuurders kunnen werken met managementfee. Wijze raad: verwar arbeid en risico niet met elkaar, zeker niet bij externe aandeelhouders. Management fee moet gewoon een marktconforme beloning voor arbeid zijn, en niet meer dan dat. De resterende winst is dan voor de aandeelhouders als beloning voor het risico Bovendien heeft de derde partij ook nadeel van deze - op het eerste gezicht wat vreemde - constructie met 1 bestuurder: de 2 overige aandeelhouders -en mogelijk jij ook!- zijn allemaal verplicht sociaal verzekerd, en die kosten (sociale premies WW, WGA, ZW) draagt de werkmij - dit gaat dus ten laste van de winst van de 3e partij. Ten aanzien van de hoogte van de managementfee: zorg dat je daar alledrie in ieder geval de kosten van kunt betalen, dus voor iedereen gebruikelijk loon + salarisadministratie, aangiftes, jaarrekening, auto, (loondienst) AOV et cetera.

Yep. Ieder experiment op HL is uitstekend voor het karma van de persoon die het afkraakt ;D

@Anne, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: zie auteursrecht.nl, waarvan onderstaand dit citaat Is er niets anders overeengekomen, dan berust het auteursrecht bij de maker. Geen zolang je het logo niet wijzigt of voor iets nieuws toepast. Zodra je dat wel doet zonder voorafgaande toestemming, maak je inbreuk op iemands auteursrecht, en kun je gehouden worden die schade te vergoeden. De achteraf geclaimde schade is meestal veel hoger (veelvoud) dan een vooraf overeengekomen vergoeding, nog even los van de juridische kosten. In plaats van toestemming en vergoeding per mutatie kun je uiteraard de auteur ook verzoeken om het auteursrecht (tegen betaling uiteraard) aan jou over te dragen Lang verhaal kort: auteurechtkwesties kun je beter en goedkoper vooraf regelen dan achteraf moeten betalen voor inbreuk.

dat dus