Norbert Bakker

Misschien ook de zin er na even lezen? Lijkt me niet erg moeilijk toch? Op het moment van instappen/inkoop mede-eigenaren tot heden is het bedrijf een VOF. en vanaf nu willen ze overstappen naar een BV, en daar heeft TS vragen over

2 dingen: 1. Maar dan moet je ook géén werkzaamheden doen! "Vrijwilligerswerk" (los van dat dat al meldingsplichtig is binnen de WAO) doen voor een bedrijf waar je (mede)eigenaar van bent is geen vrijwilligerswerk 2. hoe wordt je mede-eigenaar? Als je dat eigendom niet koopt tegen een marktconforme prijs is de verkrijging van het aandeel / winstdeel belast loon .

Correct. Of een Chinees product een CE-markering heeft zegt dus niet meer dan dat een producent zelf aangeeft dat het voldoet óf het blijkt een China Export logo te zijn. Wat heb je daar aan als importeur? Helemaal niets: je zult als importeur zelf nader moeten controleren of een product ook daadwerkelijk deugdelijk is.

Beste Noofje, Allereerst welkom op Higherlevel! In principe is dat niet mogelijk, tenzij je volledig (80% of meer) bent afgekeurd en de mate van werk en de winst beneden een bepaalde drempel blijft. Ik denk dat je om moet draaien: benader UWV juist wél en vraag wat de mogelijkheden zijn om werk te verrichten en bij te verdienen. Blijf dan qua uren en winst ruimschoots binnen die grenzen of doe het bij enige twijfel gewoon helemaal niet: better safe than sorry! (Eigenlijk klopt de huidige situatie nu ook niet want onbezoldigd werk / vrijwilligerswerk dien je nu ook al op te geven)

CE is géén keurmerk, maar een markering die neerkomt op een eigen verklaring. CE markering op een Chinees product zegt dus vrij weinig: je bent als importeur zelf verantwoordelijk voor controle van die markering (bijvoorbeeld door opvragen van testrapporten van goed bekend staand testinstituten in China zoals TÜV, SGS en Intertek en/of door controles in de EU zelf uit te voeren als importeur) En dan is er ook nog zoiets als een “China Export” markering dat verrassend verwarrend veel lijkt op een CE markering:

Met 1 belangrijk verschil: op aandeelhoudersbesluiten omtrent ontslag van een bestuurder is de beperking van art 2:244 BW van toepassing: je mag voor deze besluiten geen grotere benodigde meerderheid van 2/3 overeenkomen. En dat betekent tov de VOF ook dat in een BV situatie de aandeelhouders met een belang van 19% en 30% het risico lopen op verplichte sociale verzekering: zij kunnen immers hun eigen ontslag niet tegenhouden bij een maximale meerderheid van 2/3. Dat valt op diverse manieren weer te voorkomen of te beperken, maar dat kost meer moeite dan in een VOF situatie.

Vers van de Pers: 16-jarige racet zonder rijbewijs in gehuurde Porsche door Utrecht Dit is van het zelfde autoverhuurbedrijf dat in 2019 te maken had met een gecrashte Lambo waar eveneens de bestuurder niet de huurder bleek. Dit is precies waarom geen enkele verzekeraar nog zin heeft in verzekering van de verhuur van exoten: keer op keer blijkt de bestuurder niet de huurder te zijn.

Geen van beide. Het enkele feit dat het bedrijf nog niet bestond is totaal niet relevant: je kunt immers al wel tijd hebben besteed aan voorbereidende werkzaamheden vóórdat je je bedrijf inschreef bij de KvK en actief werd in het economisch verkeer. Er wordt dus gewoon gekeken naar het werkelijke aantal uren in die 26 weken. En als je die eerste 6 weken van de 26 0 uren hebt besteed aan je bedrijf, verlaagt dat dus inderdaad het gemiddelde. Kun je aannemelijk maken dat je in die eerste 6 weken al wel (voorbereidende) werkzaamheden hebt gedaan, dan telt dat wel mee.

Beste Bert, Ik ben het verhaal op social media tegengekomen. Heel Triest inderdaad, maar bevallingsverlof (zowel ZEZ als uitkeringen van private verzekeraars) bestaat pas recht op vanaf 24 weken zwangerschap. Iedere grens is discutabel en vooral een drama voor wie net niet aan die grens zit, maar ik zie geen mogelijkheden om het UWV op andere gedachten te brengen: UWV maakt de regels niet, maar voert ze alleen uit. De regels zijn in dit geval de wettelijke ZEZ regeling. Wil je die aanpassen, dan moet je naar de Ministers van SoZaWE en/of EZ toe. Overigens: omdat hier sprake is van een traumatische situatie, zal een goede private arbeidsongeschiktheidsverzekeraar in zo'n geval meestal wél een uitkering bij arbeidsongeschiktheid toekennen: in een min of meer vergelijkbare situatie keerden verzekeraars als ASR en Movir 3 maanden volledig uit en nog 3 maanden gedeeltelijk.

Dit lijkt een winstafhankeljke obligatielening. Heb je ook rekening gehouden met de situatie dat je geen winst maakt maar verlies?

TS schrijft dit: In die zin kan “of 2000" alleen slaan op extra kosten, niet op minder kosten; los van of dat ook juist is of niet. Maar eerlijk gezegd leidt het af van mijn punt: dit zijn principe-kwesties over kleine bedragen . Zodra je kosten over 10 jaar gaat berekenen weet je eigenlijk al dat alle aandacht en irritatie over die kosten niet in verhouding staat tot de werkelijke kosten. Zonde van alle tijd en energie. Accepteer het of stap over, maar maak snel een keuze en ga verder!

Je kunt ook terugrekenen: € 7,50 per maand is € 0,25 per dag. Je moet dus per dag € 0,25 extra winst maken om deze extra kosten te compenseren. (€ 0,50 bij Revolut).

Nee, maar - zoals eerder aangegeven - zakelijke verhuur én exoten vallen niet onder de dekking van Snappcar / Allianz. Sowieso dekt Allianz het casco-risico tot max € 90.000,- en is er géén dekking als de bestuurder niet een van de aangemelde huurders/gebruiker is. Snappcar is wat mij betreft een prima oplossing voor bijvoorbeeld verhuur van oldtimerbusjes of voor Tesla's, maar niet voor dure exoten Overigens: die verhuurders van Tesla's en oldtimers die ik destijds heb begeleid sloten hun dekking uiteindelijk rechtstreeks bij Allianz, dus niet via Snappcar: dat was administratief een stuk makkelijker en goedkoper.

Wat als dat voor zakelijke verhuur én exoten onmogelijk is omdat niemand het aanbiedt? (Los daarvan : de WAM verzekeringsplicht ligt bij de kentekenhouder) Dat dus, dat is voor verhuurders van exoten nu al een groot probleem. WAM dekking is er dan wel, maar Cascodekking niet en van een kale kip valt die paar ton schade niet of nauwelijks te plukken Peperdure Lamborghini crasht: huurders op de vlucht | Binnenland | Telegraaf.nl Achtergrondinfo van autoblog (Inmiddels is gebleken dat de huurder niet de bestuurder was) Edit, ook nog een leuke: Lamborghini van 250.000 euro getakeld na gevaarlijk rijgedrag: “Huurcontract en verzekering waren ook niet in orde” En van 2019: Peperdure Lamborghini gecrasht: ‘Ik stond compleet perplex’ | De Utrechtse Internet Courant (duic.nl)

Voor particuliere huurders zal dat al snel onredelijk zijn. Het enkele feit dat jij je ondernemersrisico niet goed kunt borgen, betekent niet dat je het in je voorwaarden kunt afwentelen op een ander. Correct. In dit geval zit de no go in het ofwel zelf niet kunnen dragen van dit risico, of in het niet kunnen financieren daarvan : juist daarom gaan financiering en verzekering bij starters vaak hand in hand en wil de financier en de verzekeraar een goed businessplan zien waaruit blijkt dat het niet bij 1 auto blijft, maar er groei te verwachten valt: groei zorgt voor minder kwetsbaarheid en meer interne opvangmogelijkheden

Geen van beide, het is een WAM premie en die wordt gebaseerd op gewicht, brandstof, kilometrage en evt acceleratievermogen. Schade aan de eigen auto is daarbij niet gedekt: de (wettelijk verplichte) WAM dekking dient voor schade aan anderen Goede vraag. Maar de bottleneck bij Vereende meestal niet de dure WAM premie, maar juist dat er geen cascodekking wordt geboden. Overigens: Vereende biedt soms ook wel Cascodekkingen aan (oa voor koeriersbedrijven), maar dan is dat niet alleen een stevige premie maar ook een fors eigen risico van een paar duizend euro.

Brancheterm voor niet alledaagse auto's : exoten Oa luxe wagens, limo's, droomauto's (Porsche, Maserati, Astin Martin, Ferrari, Lambo etc)

Wordt lang zoeken voor 1 auto vrees ik. Als het tarief van Vereende je niet bevalt is het enige alternatief om bij een zelfde partij te financieren én verzekeren, bijvoorbeeld via DFM Praktijk op basis van 20+ eerdere HL vragen hierover + destijds risicotechnische begeleiding van startende verhuurbedrijven (*) is dat je dan een héél goed businessplan moet hebben én ervaring in de branche, anders gaat niemand je accepteren.... behalve de Vereende dan: daar kun je altijd een WAM verzekering afsluiten. (*)= die werkzaamheden voer ik al lange tijd niet meer uit

Beste Rishanavi, allereerst welkom op Higherlevel! De Vereende

Heel goed en gefeliciteerd! Dat genoegen is geheel wederzijds. Een waardevolle bijdrage, en de terugkoppeling van de oplossing is niet alleen fijn, maar ook zeer nuttig voor toekomstige lezers met een zelfde (soort) situatie!

Let op: vanaf april 2022 wordt de 65% norm vervangen door een 100% norm: vanaf dat moment telt dus 100% van de leaseverplichting mee voor het berekenen van de maximale hypotheek De impact op de maximale hypotheek is nu al groot, maar wordt vanaf april nog veel groter: Berekeningen van de site van van Bruggen:

@UwJuristgoede tip! Volgens art 7:293 lid 2 eerste deel moet de opzegging plaatsvinden bij exploot of bij aangetekende brief. Wat raad jij aan?

Helder!

Zodra er sprake is van huur van een bedrijfsruimte, is al snel de wettelijke minimale opzegtermijn van 1 jaar van toepassing zoals vermeld in art 7:293 BW lid 2. De tekst lijkt daar ook op te wijzen, ik sluit me aan bij de visie van@Rik ·

Beste André, de vraag is meer: waarom vertrouw je je eigen accountant niet? Die lijkt mij namelijk zowel op de hoogte van Dididend-problematiek als het feit dat de afroommethode niet meer toegepast mag worden, en sowieso niet aan de orde is als er een goed gemotiveerd vergelijkbaar gebruikelijk loon is.