Norbert Bakker

En jij denkt dat "baasjes" eigenaar betekent? Dat doet het niet namelijk... "Baasjes" is een nogal rekbaar begrip. De wet (artikel 6:179 BW) en jurisprudentie zijn een stuk duidelijker: risicoaansprakelijk zijn de eigenaar, de bezitteren de houder van een huisdier. Laat jij een huisdier van een ander uit, dan ben jij op dat moment het "baasje" of - beter gezegd - bezitter of houder van de hond, en daardoor ook risicoaansprakelijk. Je hoeft helemaal niets...maar verstandig lijkt het me wel: je loopt als ondernemer/bedrijf met deze dienst een verhoogd risico op letselschade aan (minderjarige) inhuurkrachten en derden met dito juridische kosten voor het getouwtrek wie (de eigenaar van de hond, jouw bedrijf en/of de uitlater) waarvoor verantwoordelijk is je kunt in overeenkomsten afschuiven wat je wilt, maar je blijft opdrachtgever en daarom onderdeel van de aansprakelijkheidsketen. En uiteindelijk is het niet de overeenkomst maar een bevoegde rechter die daarin laatste oordeel heeft. Zeker bij het werken met minderjarigen kan ik mijn voorstellen dat het principe dat een overeenkomst redelijk moet zijn zeer zwaar zal meewegen. Resumé: je bent ondernemer, dus je loopt (bewust) risico. No pain, no gain. Alle risico's helemaal afschuiven op eigenaar en opdrachtnemer gaat je niet lukken. De keuze hoe daar mee om te gaan is aan jou. Je kunt deze risico's zoveel mogelijk beperken (via een goede OvO door een goede jurist), proberen te verzekeren of gewoon te accepteren of een combinatie van 2 of 3 van deze opties. Er is - zolang je maar een bewuste keuze maakt - geen goede of slechte oplossing. Of wil je geen enkel risico lopen? Dan moet je limonade gaan verkopen ;)

@Ozric, allereerst welkom op Higherlevel! Die indruk krijg ik wel ja. Als B A inhuurt en andersom en beiden ook opdrachten buiten de ander om aannemen, lijkt mij duidelijk sprake van geen gezagsverhouding maar van gelijkwaardig zelfstandig ondernemerschap Bij blijvende twijfel over de zelfstandigheidscriteria zou je dit soort gezamenlijke projecten natuurlijk ook vanuit een gezamenlijke entiteit kunnen uitvoeren, zoals een VOF, (kosten)maatschap of coöperatie. Daarmee leg je de gelijkwaardige positie van beide vennoten/maten/leden vast en je kunt je voor grotere projecten ook gezamenlijk profileren. Daarnaast kun je uiteraard je eigen bedrijf / eenmanszaak aanhouden

Maar je was juist naar een BV overgestapt vanwege "aansprakelijkheden"? Ik neem aan dat dat een weloverwogen besluit was? (*) Meest voor de hand liggende stap lijkt mij dan een gemotiveerd verzoek aan de belastingdienst sturen tot het niet of verminderd mogen toepassen van het DGA salaris. Als je dat goed doet, hoef je dat DGA salaris pas toe te gaan passen als je het je ook kunt permitteren: op die manier loop je vrijwel geen risico. (*) = waarom eigenlijk? Welke aansprakelijkheden bedoel je hier?

Dat je nu echt hoogte prioriteit moet gaan geven aan het versturen van dat (gemotiveerde) vrijstellingsverzoek. Doe je dat niet, dan zul je in 2016 voor elke DGA aangifte loonheffing en afdracht loonheffing over een gebruikelijk loon moeten toepassen. Dat kost de BV in 2016 grofweg € 67.000,- aan loonbelasting, terwijl dat met 1 briefje met onderbouwing vermeden kan worden. Misverstand: de verplichting tot het toepassen van een gebruikelijk loon voor een DGA hangt niet samen met werkzaamheden voor klanten, maar met werkzaamheden voor de BV. Netwerken en proberen business binnen te halen valt daar ook onder: alle 3 de DGA's verrichten dus werkzaamheden voor de BV Je moet niet kijken naar de marge van die ene opdracht: je moet een prognose maken van de volledige winst van de BV in 2016. Daarop - en alleen daarop - kan de vrijstelling of verlaging DGA salaris voor 2016 worden gebaseerd. En maak vooral niet de fout om - zonder overleg met de Belastingdienst - die ene DGA wel salaris te geven en de ander 2 niet. Iedereen verricht immers werkzaamheden voor de BV, ongeacht dat maar 1 van de 3 nu omzet genereert

Titel verduidelijkt op verzoek. Van enige weerstand t.o.v. de oorspronkelijke titel lijkt overigens geen sprake, zie ook de vele positieve en behulpzame reacties (het glas is halfvol :))

En, wat zei de boekhouder? (ben erg benieuwd, en vast niet de enige)

Dan stel ik voor dat we dat eerst even afwachten ter voorkoming van verwarring.

Beste Adrie, Lang verhaal kort: wat zegt en vervolgens doet de boekhouder?

Yep, dat is een risico dat alle hondenuitlaatservices lopen... maar het is voor het bedrijf verzekerbaar (en dat is ook verstandig om te doen want niet iedere hondenbezitter heeft een particuliere aansprakelijkheidsverzekering en bij zakelijke dienst en risico-aanvaarding keert die AVP ook vast niet makkelijk uit) En laten we vooral ook niet vergeten dat het risico te vermijden of op zijn minst te beperken valt: o.a. door gebruik te maken van uitlaterers die kunnen omgaan met honden, door evt eigenaardigheden van de hond in kwestie te inventariseren en communiceren en waar nodig hond en uitlater aan elkaar te laten wennen. Lang verhaal kort: allemaal goede tips voor de vraagsteller, die nog heel wat huiswerk te doen heeft. Maar laten we tegelijkertijd niet vergeten dat er al ruim 750 bestaande hondenuitlaatservices zijn, en dat de dienst op zich dus helemaal niet vreemd, moeilijk of niet exploitabel is of hoeft te zijn.

Ben je je er ook van bewust dat op die wijze de ouders toestemming moeten geven voor iedere (rechts)handeling van de VOF totdat ze 18 jaar is? Dat gaat dus niet alleen om het inschrijven bij de KvK alleen. Het alternatief is een handlichting: daarmee wordt jouw vriendin eerder dan 18 handelsbekwaam, en zijn haar ouders niet meer aansprakelijk voor haar handelen of nalaten. En als er niemand reageert? Of als er meer dan 1 reageert: wie krijgt de opdracht dan. Een Whatsapp-groep met jongeren wordt al snel een Poolse landdag En de mensen met hond die ik ken, maken gebruik van vaste uitlaters, niet steeds wisselende. Veel honden hebben een gebruiksaanwijzing, en zullen ook eerst kennis moeten maken / wennen aan een externe uitlater Kortom: denk vooral nog eens goed na over de praktische kanten van je dienstverlening(Hoe ga je het doen, wie gaat het doen, waarmee, wanneer etc)

Er is - voor iedere exploitatie - een bepaalde minimumomzet nodig. Bij vraagsteller zal die nog niet zo hoog zijn en er zijn genoeg concullegas met omzetten van meer dan € 100 per dag; ik kwam zelfs een bericht tegen met een dagomzet van € 500,-. Kortom: als er maar genoeg markt/vraag is, valt er een boterham mee te verdienen.

Geen sarcasme, Prins. Er zijn vele hondenuitlaatbedrijven. Met een goede voorbereiding is er niets mis met deze plannen. Dus geef ik opbouwende kritiek op de voorbereiding, niet op het idee...mits de exploitatie kloppend (lees: rendabel/winstgevend) is te krijgen. En laten we de kosten van jurist en boekhouder/salarisadministrateur niet overdrijven, en al helemaal geen accountant

Klopt, maar in dit geval is handlichting vermoedelijk snel geregeld. Ik zie het probleem niet zo zolang de opbrengsten per klantuur of oproep maar hoger zijn dan de totale som aan kosten inclusief loon en loonheffingen etc. Gelet op het uurloon voor 15- en 16-jarigen (2,5- 3 Euro bruto per uur) lijkt me de richtprijs van € 9,- per uur toereikend om alle kosten van te betalen... en zichzelf nog een beetje benodigde advies en begeleiding van een jurist en/of boekhouder te kunnen permitteren... Kortom: normaliter ben ik degene die leeuwen en beren op de weg ziet (beroepsdeformatie), en wordt mij af en toe verweten "een vis nog watervrees te bezorgen", maar in dit geval lijkt mij met de plannen zelf niet direct iets mis, maar moet vraagsteller zich nog wel een hoop ondernemerskennis eigen maken en bij opstart bij voorkeur deskundige hulp in schakelen van een goede boekhouder/salarisadministrateur en een jurist (voor het opstellen van de 0-uren contracten)

Nee hoor, dat zei of schreef ik niet :) Ik was alleen benieuwd naar de opinie van Ron, omdat ik al vreesde dat zijn eerste reactie mogelijk verkeerd uitgelegd kon worden. Mijn mening? Regel je zaakjes gewoon goed, en dat hoeft helemaal niet schokkend veel te kosten. Er zijn vele hondenuitlaatservices en wellicht zelfs een branchevereniging. Bel gewoon eens een concullega op in een totaal andere regio (dus geen directe concurrent) en stel je vragen en vraag tips. Zie ook deze info: hondenuitlaatsservice beginnen (wellicht wat gedateerd, maar toch)

Wat is jouw conclusie (en/of advies) dan Ron: niet regelen, geen personeel in dienst nemen of geen minderjarig personeel in dienst nemen? (het lijkt er nu - ongetwijfeld onbedoeld - op dat je vraagsteller adviseert om wel minderjarig personeel in dienst te nemen, maar het allemaal niet zo goed te regelen :))

Tip 1: benader een goede bedrijfsjurist of advocaat met IT-specialisatie Dat is de best mogelijke hulp bij het opstellen van maatwerk algemene voorwaarden. Tip 2: ga je toch eerst doe het zelven met overeenkomsten van concullega's? Laat het eindresultaat dan altijd checken door een bedrijfsjurist of advocaat (en let er ook op dat je geen auteursrechten schendt: je laten inspireren door een ander mag, letterlijk overnemen meestal niet) Tip 3: waarom het wiel uitvinden als vele concullega ondernemers in de branche dat al voor jou gedaan hebben? De ICT branche kent goede modulaire branche voorwaarden van Nederland ICT die - na registratie - ook vrij te gebruiken zijn voor niet-leden. En - er van uitgaande dat je alle overeenkomsten naar Nederlands recht sluit - kun je internationaal ook uitstekend uit de voeten met de beschikbare Engelse vertalingen. De beste 5 argumenten om te kiezen voor deze voorwaarden vind je in dit artikel. En als je goed leest zul je begrijpen waarom ik dat niet cynisch, maar serieus bedoel! (en als alternatief kun je anders altijd nog bij de juridische generatoren terecht van de auteur van dat artikel)

Strakke voorwaarden ook:

Een adviesbureau op gebied van risicobeheer / risicomanagement. Die heb je in alle soorten en maten: klein, groot, branchespecialist of generalist en wel of niet in combinatie met verzekeringsadvies en bemiddeling.

Zeker niet overbodig. Sommigen snappen dit nog steeds niet, en kennelijk snappen die mensen ook niet dat een kneus geven voor een mening of feit het toppunt van domheid is. De wet DBA zegt nog steeds niet over modelovereenkomsten, loonheffingen en ondernemerschap Wat mij betreft tijd om dit topic op slot te zetten, en nu definitief

Bijna goed, op het "in Nederland" na; uitgerekend dat komt wat ongelukkig over bij de term offshoring (jij bedoelde ongetwijfeld binnen de eigen Nederlandse onderneming uitgevoerd worden, in Suriname) Bedoeld wordt het verplaatsen van activiteiten naar het buitenland, maar behouden binnen het eigen concern. Interne uitbesteding naar het buitenland dus. Edit: Oeps, geef ik per ongeluk TS een kneus in plaats van reus :-[. Wil iemand dit aub compenseren?

Maar als we kijken naar poltieke en economische risico's is Suriname een van de minder veilige landen om een vestiging neer te zetten. Volgens de Aon Risk Survey van maart 2016 is Suriname een van de 4 landen waar het politieke risico is toegenomen. In compinatie met een erg eenzijdige ( en daarom sterk conjunctuurgevoelige) economie maakt dat het investeren niet echt aantrekkelijk.

Want? (lees: waarom?) hmm, zonde en bij echte ondernemers veel duurder dan die boekhouder . Dan kun je beter 750 Euro of meer aan een boekhouder uitgeven en die tijd die je overhoudt voorstaan besteden aan je business Voornamelijk controle en aansprakelijkheden. Maar als je 750 Euro te veel geld vindt, waarom doe je die aangifte dan niet zelf?

Ik hoor je niet want ik heb een banaan in mijn oor, en daar wil ik het bij deze bij houden

Ik snap dat jij daarvan doordrongen bent prima. Alleen proberen >10 mensen je nu al 2 dagen duidelijk te maken dat waar jij van doordrongen bent niet klopt De op de site van BD genoemde ondernemerscriteria bepalen het ondernemerschap voor de inkomstenbelasting. Dat doen ze met of zonder modelovereenkomst, dus geen en-en. http://www.belastingdienst-ondernemerscheck.nl/check/zelfstandigheid/1/ Yep, maar het hebben van een modelovereenkomst is geen vereiste. Sterker nog: in die hele ondernemerstest komt de vraag "heeft u een goedgekeurde modelovereenkomst" niet voor.

Geen. Fijn te lezen dat je nu eindelijk lijkt te begrijpen dat de modelovereenkomst geen vervanging is van deze criteria en dus ook niet bepaalt of iemand ondernemer voor de inkomstenbelasting is