Norbert Bakker

Beste JVreeswijk., Dit is geen inhoudelijke forumvraag; je oproep hoort thuis in de rubriek Vraag & Aanbod. Ik verzoek je je vraag daar opnieuw te stellen (verplaatsen is niet mogelijk namelijk) Dit topic gaat op slot

Niet als actief forumlid inderdaad, maar wel als lezend publiek. Daar zitten ook engineers, garageondernemers, industriele bedrijven en land-en tuinbouwmechanisatiebedrijven tussen, en vaker dan je denkt! Alleen scheepsbouwers ben ik nog niet tegengekomen. Maar goed, advertenties op HL zijn vooralsnog niet aan de orde. Goeievraag doet dat bijvoorbeeld wel.

Wat in dit geval - wat mij betreft (als lid en als mod) - een prima reden is om te reageren in een wat minder actueel topic. Inhoudelijk een eye opener en een uitstekende nuancering voor toekomstige lezers en daarom zeker op zijn plaats! Het is dus wel mogelijk om eerst deskundig juridisch advies in te winnen en daarna alsnog ontslag op staande voet aan te zeggen. Welverdiende eerste reus. Karma +1!

Klopt helaas, zie ook deze reactie in het acquisitiefraudetopic. Daar ook informatie over door de kamer voorgestelde wetswijziging op dat gebied, maar waar vooralsnog nog niets mee gedaan is. Maar er is hoop. Uit dat zelfde topic : Ondernemer wint rechtszaak van acquisitiebureau

Doe dan een melding van mogelijk oneerlijke handelspraktijken bij de Autoriteit Consument en Markt

KOR lijkt me hier niet aan de orde: de voorbelasting over 2013 is immers hoger dan de af te dragen BTW. Per saldo hoor jij over 2013 € 2610-2520 = € 90 aan BTW terug te ontvangen. Je hebt aan voorbelasting al € 1.000,- terugontvangen, resteert dus - als die cijfers over heel 2013 kloppen (*) - nog € 910,- aan door jou terug te betalen voorbelasting/ af te dragen BTW in/over Q4 (*= Er zit sowieso een onverklaarbaar verschil tussen de jaarcijfers 2610-2520 = 90 teruggave en de kwartaalcijfers 1100-1000 = 100 afdracht ) Edit: denkfoutje in de rekensom gecorrigeerd, dank mmint!

Niet alleen dat, ze voldoen niet aan de HACCP hygiene richtlijnen. Dit soort consumentenpannetjes is ongeschikt voor professioneel duurgebruik. O.a. veel te hoge DPTG gehaltes, tenzij jij ieder uur de frituurpan volledig schoonmaakt en je vet vervangt. En dan ben je al snel duurder uit dan een professionelere installatie met microfiltratiesysteem. En uiteraard moet je ook een afzuiginstallatie hebben. Lijkt me dat je dan veel te duur inkoopt

Nee, de verzekeringsplicht (en gebruikelijk loonregeling) is van toepassing zodra jij als aanmerkelijk belanghouder werkzaamheden voor de werkmij verricht, het wel of niet ingeschreven staan als bestuurder is daarbij niet relevant De verplichting tot afdracht van de sociale premie ligt bij de werkmij, de JV dus

En de klant verliest meestal zijn garantie bij gebruik van niet originele batterijen

Misverstandje: ik doelde totaal niet op de belastingdruk. Ik vroeg me alleen af of een extra netto inkomen van 22.000,- naast een op zich best riant loondienstsalaris - niet zorgt dat je een schuld van 35.000,- toch nog redelijk snel kunt wegwerken. Hoe lullig de schuld ook, en hoe hoog het belastingtarief: je extra inkomen is genoeg om de schuld binnen anderhalf jaar eruit te drukken. Het wordt zelfs nog erger Kacang: zodra je geen recht meer hebt op startersaftrek, is de aanvullende eis voor de zelfstandigenaftrek dat je minimaal net zoveel tijd besteed aan je ondernemerschap als aan je loondienstverband. minstens 33,6 uur dus x (52-5 vakantieweken) = 1579,2 uur

Ah. Dat is inderdaad andere koek, kloek. Payment processing is inderdaad niet eenvoudig verzekerbaar

Welkom op Higherlevel Kacang. Maar eh.... je wind je dus op dat je door een 2e onderneming geen startersaftrek krijgt terwijl je daar sowieso al geen recht op had omdat je niet aan het urencriterium voldoet? Nou blij dat ik een deel van die hoop al heb kunnen bieden ;): En 22.000 netto inkomen als ondernemer naast een loondienstsalaris van 2 x modaal is daarvoor niet genoeg?? Begrijp me niet verkeerd: tuurlijk is het lullig en vervelend, maar ik ken veel schrijnender situaties

Nieuw beleid dus. Dit kan geen toeval zijn. Belastingdienst heeft eind 2013 als speerpunten voor 2014 aangekondigd dat er verscherpt wordt gecontroleerd op de kostenposten van ondernemers en op verkapte dienstverbanden van ZZP-ers . In het verlengde daarvan wordt nu kennelijk ook verscherpt gecontroleerd op de ondernemerscriteria zelf

Als er niet uitdrukkelijk in de statuten of aandeelhoudersovereenkomst vermeld staat dat besluiten omtrent verhoging van beloning van bestuurders met een versterkte meerderheid (van - in dit geval méér dan 80%= unaniem ) moeten worden genomen, dan geldt voor deze (per definitie Aandeelhouders-)besluiten gewoon de normale meerderheid van stemmen van de helft +1. Of de beloning van de bestuurders nu dus wel of niet onder personeel valt is niet relevant zolang niet uitdrukkelijk is vastgelegd dat besluiten over deze beloning met méér dan 80% van de stemmen (ma.w. unaniem) genomen moeten worden. In geen van beide gevallen (50%+1 of exact 80%) kan de 20% aandeelhouder de besluitvorming dan tegenhouden.

Vandaag in de Metro een paginagroot artikel over Arthur Tolsma en zijn boek over Greetinq Hier de PDF , pagina 12

Dit topic is niet toegankelijk [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=26;action=display;threadid=42193[/iurl]

Eerst maar eens afwachten welke plannen m.b.t. pensioenhervorming er nu gaan komen. Het lijkt er op dat eigen beheer in de huidige vorm wordt afgeschaft en de VPB ondernemers er een soort FOR-achtige reserve voor terug gaan krijgen. Wordt nog even spannend of dat net als de zeldzame K.E.R. een voorziening met een belasting latentie voor de BV wordt: een reserve is immers geen onvoorwaardelijke toezegging. Eigen beheer in huidige vorm is dat wel. Dat hadden we lange tijd. Dat was tot 2007, invoering PensioenWet, mogelijk voor (VPB) ondernemer en werknemer: de individuele C-polis. Heb nooit begrepen wat het nut was van afschaffing van die flexibiliteit...

Zie adminboard ;)

Dat geldt voor vrijwel iedere sector: er is vaak een mate van aansprakelijkheid en medeschuld van de opdrachtgever, zo ook in de eerder genoemde kleurenclaim, waar de eindklant de drukproeven had geaccordeerd . Dar moge zo zijn, maar dat ontslaat de veroorzaker van de "root cause" niet per definitie van aansprakelijkheid . 99% van de ingestelde claims komt niet tot een proces. Maar er worden wel juridiscbe kosten gemaakt, en kosten voor de commerciëe schikking zelf. Mag ik vragen welke sector/ soort werkzaamheden?

Tja, dat valt alleen te beoordelen op basis van concrete informatie van wat je doet, wat de waarde van de opdrachten zijn, wie jouw opdrachtgevers zijn en welke spelregels er qua aansprakelijkheid in de overeenkomst of van toepassing zijnde voorwaarden staan. Uit eigen praktijk heb ik in ieder geval redelijk wat voorbeelden van flinke claims bij marketing en communicatiebureaus's. Eentje - al een wat oudere van medio jaren '90 - is me altijd bijgebleven: dat betrof een campagne voor een zeer grote beursgenoteerde onderneming, waarbij de verkeerde - zeer karakteristieke - kleur was gebruikt. Al het drukwerk moest worden vernietigd en opnieuw uitgevoerd; de schade liep in de miljoenen; Voor mijzelf was de keuze wel of niet verzekeren makkelijk: de Wetgever stelt een beroepsaansprakelijkheidsverzekering (voor een flink bedrag) bij Wet verplicht. Grote opdrachtgevers en overheid stellen een beroepsaansprakelijkheidsverzekering ook in toenemende mate verplicht. Deze toename van het aantal verzekerden (tegen wil en dank) door - soms doorgeslagen - compliance , heeft wel een positief neveneffect gehad: het volume heeft er toe geleid dat premies en eigen risico's de laatste jaren flink zijn gedaald. Er zijn zelfs diverse dekkingen zonder eigen risico. Dat zijn op zich lage minimumpremies. Er zijn - bij lagere verzekerde bedragen - nog wel nog goedkopere aanbieders, maar premies van minder dan € 300,- per jaar (ex 21% assurantiebelasting) ga je niet vinden. Krijg je een claim en wil je een advocaat inschakelen om de claim te weerleggen, dan ben je na 2 uur al duurder uit dan verzekering. Bovendien dekt de verzekering de eventuele door de rechter toegekende claim ook ; de advocaat of rechtsbijstandsverzekering doen dat uiteraard nooit Recentelijk nog voor iemand die zich bezighoud met communicatie op medisch en farmaceutisch gebied - en door opdrachtgevers verplicht werd om zich te verzekeren voor minimaal € 1.000.000,- een wereldwijde dekking inclusief USA gevonden voor minder dan € 3.000,- per jaar. Ter indicatie: voorheen betaalde ze ruim € 25.000,-

leuk geprobeerd, maar daar maakt een rechter vrij snel gehakt van als jij schade veroorzaakt. Dat kan niet: je kunt niet je eigen zuivere vermogensschade afdekken als gevolg van een beroepsfout van een ander. Dat kan alleen bij materiële schade, en dan nog zal een verzekeraar niet akkoord gaan met afstand van regres. Mede hierdoor zal een rechter bij een beroepsfout ook de vrijwaring doorbreken: want die is onredelijk juist omdat iemand zichzelf er niet voor kan verzekeren Conclusie: leuk geprobeerd, maar dit biedt erg weinig bescherming bij een claim

@P.J. Ik snap eerlijk gezegd de (imho negatieve) topic titel niet in relatie tot bericht zelf. Lijkt me niet meer dan logisch dat landen gaan proberen outsourcing en banenverlies terug te draaien. Goed getimed moment ook nu de loonkosten in het Oosten verder doorstijgen. Dat de overheid - namens ons allemaal - daar ook een rol in heeft lijkt me niet meer dan logisch: het banenverlies is een groot maatschappelijk probleem en een grote kostenpost voor ons allemaal. Ook niets mis mee zolang dat op een eerlijke manier gebeurt : dus op basis van innovatie en efficiency, en niet met overheidssubsidies en importheffingen. En uiteraard is het spelen van de kinderarbeid- , arbeidsomstandigheden en mensenrechtenkaart erg hypocriet zolang het vooral westerse bedrijven (w.o. met name ook Apple) zijn die daar gebruik van maken, en hebben wij als afnemers/consumenten van dat soort producten ook boter op ons hoofd. Bottom line: wat mij betreft niets mis met de oproep van Cameron, zolang het maar geen protectionisme is of wordt.

Daarmee ga je niet alleen privaatrechtelijk maar ook strafrechtelijk over de rand. En de bevriende ondernemer - als hijz/zij er weet van en instemming voor gegeven heeft, overigens ook. Neem de wijze woorden van Roel en Twa ten harte en richt je energie op belangrijker zaken

Ware het niet dat de KvK-vereiste geen willekeurige "drempel" van een PSP of Equens lijkt te zijn lijkt te zijn maar een compliance vereiste van Currence en de toezichthouder de Nederlandse bank. Interessant IMHO is daarom ook om na te gaan hoe dit in andere EU-landen geregeld is. Bestaan daar algemeen geaccepteerde on line transactiesystemen van de gezamenlijke landelijke banken zoals IDEAL in Nederland en kunnen particulieren en kleine zelfstandigen zonder KvK inschrijving in andere landen wel gebruik maken van die dienst? Zo ja dan lijkt DAT me zeker iets voor de Europese mededingingsautoriteit

Beste Noring, Dit is een ondernemersforum. Stamrechtvragen behoren niet tot die scope: dit betreft immers een ontslagvergoeding uit een loondienstverband. Behoudens vragen over het starten van een bedrijf vanuit een Stamrecht BV, gaan stamrechtvragen daarom op slot en worden verwijderd. Ik adviseer je deze vraag te stellen op andere fora zoals goeievraag.nl of rechtenforum.nl