Norbert Bakker

Oh jee, het is weer proefballonnetjes tijd : verplichte verzekering en pensioen ook voor ZZP-ers En natuurlijk komt bij al dat mooie zoet (met "verlaagde solidariteit", een mooi nieuw eufemisme voor "niet niet" ) ook een beetje zuur, zoals het afschaffen van de zelfstandigenaftrek voor ZZP-ers Fijn Harry, bedankt! ;)

Naast gelijkwaardige verdeling van het aandelenbelang kan gelijkwaardige verdeling van het stemrecht via verlettering een optie zijn inderdaad. Maar hoe UWV en CRvB daar bij controle mee omgaan valt niet op voorhand te zeggen: de regeling aanwijzing DGA houdt (nog) geen rekening met het nieuwe BV recht en het ontbreek aan relevante jurisprudentie. Wellicht dat je het vooraf moet voorleggen aan de belastingdienst: dan heb je in ieder geval zekerheid dat wat je doet ook klopt. Van belang daarbij is dat je in ieder geval goed aannemelijk maakt dat de aandeelhouders gelijkwaardig zijn in hun taken, bevoegdheden, rechten en plichten, ondanks de afwijkende verdeling van de winstrechten Lijkt me iets om je te laten begeleiden door een goede fiscalist in ieder geval. En als ik een tip mag geven: Joost Rietveld

Beste Noach1978. Allereerst welkom op Higherlevel! Dat komt zeer waarschijnlijk omdat het in de kern een (particuliere) beleggingsvraag is, en geen ondernemersvraag. (of je wel of niet ondernemer bent is ook niet relevant voor de vraagstelling) Dit forum is daarvoor niet geschikt en ondersteunt dergelijke vragen ook niet. Ik stel voor om contact te zoeken met een fiscalist en/of jouw vraag te stellen op een beleggings- of vastgoedforum. Dit topic gaat op slot.

Je kunt je DGA salaris alleen stoppen als je geen arbeid meer verricht voor de BV (en dat ook aannemelijk kunt maken, uiteraard). De gebruikelijk loon regeling wordt niet gerelateerd aan werkuren of part time percentages, alhoewel je altijd een gemotiveerd verzoek tot het part time mogen toepassen van dat gebruikelijk loon kunt indienen bij de Fiscus. Nee heb je, ja kun je soms krijgen.

Voor de sociale verzekeringsplicht wordt door de tussenholding heengekeken: het feitelijk belang op persoonsniveau is verdeeld in 33,33%, 33,33%, 28,33% en 5% Dit betekent dat iedereen (alle 4 de aandeelhouders!) verplicht verzekerd is, en de werkmij de sociale verzekeringpremie moet betalen. (alleen voor de personen die ook direct of indirect werkzaamheden voor de werkmij uitvoeren uiteraard: zonder arbeid geen loon, geen DGA salaris en dus ook geen verzekeringsplicht) Dit komt omdat het aandelenbelang ongelijkwaardig verdeeld is, er daarom per definitie geen sprake is van nevengeschiktheid / gelijkwaardigheid onder de aandeelhouders en ook niemand een belang heeft dat groot genoeg is om in de AvA het eigen ontslag tegen te houden. Dat valt ook niet te voorkomen omdat art 2:244 BW, lid 2 dwingendrechtelijk voorschrijft dat besluiten omtrent ontslag van bestuurders met een maximale versterkte meerderheid van 2/3 genomen mogen worden (een hogere drempel van 75, 80 of 96% is dus niet mogelijk) De enige optie om sociale verzekeringplicht voor iedereen te ontlopen is om het aandelen belang gelijkwaardig te verdelen, 25% per persoon dus Ander alternatief is een verdeling waarin niet iedereen verplicht sociaal verzekerd is. Bij een verdeling van 34% ,34%, 27% en 5% kunnen de twee 34% aandeelhouders hun eigen ontslag in de AvA tegenhouden mits dan statutair bepaald wordt dat dit moet gebeuren met een versterkte meerderheid van 2/3. In dat geval zijn beide 34% aandeelhouders niet verplicht verzekerd, en de 27% en 5% aandeelhouder wel

LOL. Maar FF serieus: In tegendeel , Brood! Benjamin Franklin is een van de belangrijkse founding fathers van de moderne verzekeringpraktijk, en oprichter van de eerste Amerikaanse onderlinge brandverzekeraar :) en een verzekering biedt uiteraard geen temporary safety, alleen een zakje met geld met een hoop restricties en kleine lettertjes ;)

Hey! Dank voor de tip! Deze kende ik nog niet. Ik lees op de site dat ze ook een bierproeflokaal hebben. Dat lijkt me een leuk evenement om eens met wat HL leden te organiseren. Er zitten redelijk wat bierliefhebbers onder de leden (mannen en vrouwen), en onder de inheemse bieren zitten genoeg pareltjes.

Yep, zoals Benjamin Franklin al stelde in 1755: Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Voor Abdijbier ga je maar naar een abdij, niet naar een Spaans restaurant/ grand café. Ze hebben meestal wel bier van de lokale Utrechtse brouwerij Maximus, erg lekker. Je moet zeker eens een Brutus proberen, en een Stout 6 en 8.. ;)

Kweenie, ik wacht nog steeds op de eerste haaien in dit topic, of een leuke discussie over reuzen en kneuzen uiteraard. Wat de borrel van morgen zelf betreft, ik stel me in op een gezellig samen zijn met mede leden, nieuw en oud, en wie een visitekaartje durft te trekken betaalt een rondje. Ik zeg Henk nog wel even gedag ja.

Hoe heette die kroeg ook al weer? ;)

Dat is nieuw voor mij. Een goede rederij is zelf verzekerd voor het scheepscasco en de P&I. Bedoel je wellicht de averij grosse? Dat is bij mijn weten wat anders: dat is de pro rata bijdrage van ladingeigenaren aan opzettelijk veroorzaakte schade aan schip en lading om schip, opvarenden en lading te redden. Dat komt nog redelijk vaak voor, een stuk vaker dan dat een schip zinkt. Vorig jaar nog een relatie die € 25.000, aan averij grosse bijdrage moest betalen voordat de lading door de vervoerder werd vrijgeven. Betrof de pro rata bijdrage aan de kosten van het op zee moeten lossen van lading nadat het schip vlak uit een Chinese haven op een zandbank was vastgelopen Voor de kenners: het gaf ook maar weer eens het belang aan van een goede buyers interest dekking voor CIF leveranties. De verkopende partij had de meest minimale zeetransportdekking ten behoeve van de koper verzorgd via een Chinese verzekeraar. Die weigerde de Averij grosse penningen uit te keren..... de Nederlandse buyers interest transportverzekeraar deed dat secundair uiteindelijk wel. So much for the "I" in CIF dus , idem voor dekkingen zonder G13/G14 clausules, waardeloos...

Dat verzekeraars er onduidelijk over zijn is omdat zij de Verbeterde risicoklasse indeling niet doen, dat doet de installateur. De tijd dat verzekeraars de alarmeisen zelf beoordeelden is al lang voorbij (enige uitzonderingen daargelaten) Een erkend installateur bepaalt aan de hand van de VRKI de benodigde beveiligingsmaatregelen. Vervolgens kan een verzekeraar daar af en toe gemotiveerd ten gunste van afwijken, bijvoorbeeld door bij twijfel tussen klasse 2 en 3 alarm toch akkoord te gaan met de veel goedkopere klasse 2 (geen AL2 lijn nodig, geen antimasking componenten en - na toestemming - ook gebruik draadloze detectoren) Kwestie van bij meer dan 1 partij advies en offertes opvragen voor de beveiliging. Zie je vanzelf de eventuele verschillen. Een BORG erkend bedrijf zal geen onnodige maatregelen voorstellen, dat kan ze hun erkenning kosten!

Nee, jij niet. Het blijft uiteindelijk een verplichting en risico voor de werkmij. Maar als jij dat risico zelf verzekert via een AOV, is het restrisico voor de werkmij acceptabel. Meest gebruikelijk is dat in de management overeenkomst een bepaling staat dat bij ziekte of arbeidsongeschiktheid de management fee een X termijn wordt doorbetaald (bijv 3 of 6 maanden). Jij kunt daar dan in jouw AOV rekening houden qua wachttijd en zo zijn de kosten en risico's eerlijk verdeeld tussen werkmij, meerderheidsaandeelhouder en de minderheids-DGA.

Dat die loondoorbetalingsplicht dan gewoon bij de werkmaatschappij blijft liggen. Dat is om meerdere redenen onpraktisch voor het eventueel verzekeren van dat risico: voor de werkmij is dat vaak erg lastig omdat de meeste (verzuim)verzekeraars minderheids DGA's alleen kunnen of willen meeverzekeren als die op de loonlijst van de werkmij staan. Een praktische oplossing daarvoor is dat jij als DGA zelf dit risico verzekert (via een AOV met WGA clausule) Pensioen als DGA is / wordt pas aan de orde bij een belang van 10% of meer in de werkmij. Tot die tijd val je onder de PensioenWet en kun je dit niet zelf regelen in je holding. Arbeidsongeschiktheid - inclusief de eerste 2 jaar - valt te verzekeren mits je niet kiest voor een loondienst DGA (eigenlijk een WGA excedent dekking, met een minimale wachttijd van 1 of 2 jaar ) maar voor een volledige AOV waarbij verzekeraar weet dat je verplicht sociaal verzekerd bent.

BORG Beveiliging bestaat uit 2 onderdelen: de bouwkundige maatregelen en het alarm. Een Borg 2 alarm (of NCP 2 alarm) met Borg 2 componenten zal - afhankelijk van het benodigde leidingwerk en aantal te detecteren compartimenten - tussen de € 1.000,- en € 2.000,- kosten. Soms gaat een verzekeraar akkoord met NCP 2 met draadloze detectoren: dat kan een hoop leiding werk en kosten schelen Kosten benodigde bouwkundige aanpassingen valt niet door mij in te schatten; vraag een offerte aan bij een BORG of NCP erkend alarminstallateur, die beoordeelt dan of er aanpassingen aan hang- en sluitwerk nodig zijn. Het klopt dat het bouwbesluit het niet hard voorschrijft: er worden alleen eisen gesteld aan de maten van de vluchtweg en deuren en de draairichting, maar dat kan bij kleine winkels ook de toegangsdeur zijn. En voor bedrijven met minder dan 50 personen in de ruimte geldt geen aanvullende eis van gebruiksvergunning. Toch raad ik je aan dit na te vragen bij de lokale brandweer. Better safe than sorry, met name ook omdat hobbywinkels een hoop snel brandbare stoffen kunnen bevatten (lijmen, oliën, verf, papier)

Beste helenajanssen, welkom op Higherlevel! Erg fijn om te lezen dat je niet alleen op zoek bent naar informatie maar ook je eigen kennis en kunde beschikbaar wilt stellen aan de leden van dit forum. Groet, Norbert Bakker HL moderator

Mod toelichting: Dit topic is opgeschoond van ongepaste insinuaties naar nieuwe leden toe, en de reacties daarop. Zoals vermeld staat in de forumvoorwaarden is het opnemen van links in de signature een privelege voor actieve leden, dus ook voor nieuwe leden. Bij geen of geringe activiteit of bij een vermoeden van misbruik kan dit privelege worden ingetrokken.

Je mist dat dit een extra fiscale faciliteit is voor ondernemers die minstens 50% van hun werktijd en minimaal 1225 uur aan hun onderneming besteden. Voldoe je niet aan de voorwaarden van de faciliteit, dan heb je er geen recht op. Net als ik geen recht heb op 65+ korting omdat ik nog geen 65-plusser ben. Is dat raar? Wat mij betreft niet, het is een politieke keuze. Geen "tussen wal en schip" dus

Ja dat kan, maar het is sowieso verstandig daar tzt een specialist/fiscalist voor te raadplegen. Verandering van rechtsvorm kan op verschillende manieren, en aan alle keuzes kleven voor- en nadelen. Niet iets om te doe het zelven in ieder geval Nee, je kunt 1000 man personeel hebben in een éénmanszaak, maar er is maar één eigenaar die de uiteindelijke leiding heeft. Wil je meerdere vennoten met gelijkwaardige bevoegdheden en rechten, dan moet je een VOF oprichten ' Kosten BV zijn hoger dan EMZ of VOF omdat er een jaarrekening moet worden opgesteld, loonaangifte DGA en aangifte VPB en BTW. Bij eenmanszaak of VOF heb je alleen met aangifte BTW en IB te maken Met fiscale voordelen bedoel ik de flinke zelfstandigen- en startersaftrek als je voldoet aan het urencriterium (minimaal 50% van je werktijd besteden aan bedrijf, en minimaal 1225 uur per jaar). Die zeer grote fiscale voordelen (vele duizenden euro's per vennoot per jaar) heb je als BV niet Omdat jij met je volle privé vermogen garant staat voor een eventuele claim. Bepaalt een rechter dat jij aansprakelijk bent voor 5 ton, dan moet je 5 ton betalen, en wordt je failliet verklaard als je dat niet kan . Verzekeren is niet heilig, maar het is wel verstandig om na te denken over je risico's en hoe daarmee om te gaan. Zijn de risico's groot , dan is een BV bijvoorbeeld wel weer een te overwegen optie. Wel een hele dure dan: Verlies fiscale voordelen 2 vennoten en extra kosten jaarrekening komt al snel neer op een extra kostenpost/verlies fiscaal voordeel van € 10.000,-. EMZ of VOF een goede verzekering is dan al snel stukken goedkoper Waarom zou jouw advisering risicoloos zijn? Ondervindt de makelaar of de klant dan geen enkel nadeel als jouw advies fout, onvolledig, gedateerd of te laat blijkt te zijn? Als advies risicoloos is, is het meestal ook waardeloos!

Persoonlijk vind ik een ondernemer (M/V) met een eenmanszaak meer ''ballen" hebben dan de zoveelste flex BV ;) FF serieus: vroeger, heel vroeger, toen had een BV nog een bepaalde status. Toen ook al grotendeels onterecht overigens...maar image is everything.. Tegenwoordig niet meer, zeker niet nu het geplaatste kapitaal 1 cent kan zijn, en vanwege het negatieve beeld dat is ontstaan door faillissementsfraude met BV's Dus als een BV niet noodzakelijk is vanuit andere motieven (risico, verkoop, kapitaal aantrekken, mede aandeelhouders etc etc) dan zou ik als ik jou was gewoon kiezen voor een eenmanszaak. Niet alleen praktisch, maar ook qua kosten en fiscale voordelen veel gunstiger dan een BV

Maar ik denk niet, ik citeer gewoon de wettekst ;)

Wat nou als je diezelfde kennis en ervaring ook gratis kunt achterhalen via Google? O.a. op Autoweek forum staan complete stappenplannen, met deskundig commentaar. Prima concept voor specifieke niches, maar om nog even bij het auto import voorbeeld te blijven: - wie garandeert dat de door jou tegen betaling ter beschikking gestelde informatie correct, volledig en actueel is? - wat als iemand de correcte, volledige en actuele informatie verkeerd interpreteer of verkeerd toepast? - wie is er verantwoordelijk en aansprakelijk bij verkeerde informatie of verkeerde toepassing? Juist het feit dat je ervoor betaald wordt, maakt het niet vrijblijvend. Daarom betalen mensen toch die autodealer): niet alleen behoort die de meest actuele kennis te hebben en te kunnen toepassen, maar doet hij/zij dat toch niet of niet goed genoeg, dan is hij/zij ook verantwoordelijk te houden voor het eventuele nadeel.

Niet. De BTW is afhankelijk van de dienst, niet van of er onderling geleverd wordt of niet.

Leuk dat je komt Iwan! Tot vrijdag!