Norbert Bakker

Kortom; een duidelijke tekst van het aanbod en een duidelijk akkoord (van een bevoegd persoon) is op zich genoeg. Specifiek bij leveringen is niet alleen relevant wat geleverd word en tegen welke prijs maar ook [*]wanneer wordt geleverd [*]waar wordt geleverd [*]tegen welke leveringscondities (franco, af fabriek). Dit legt ook vast wanneer het risico overgaat van verkoper op koper en - behoudens eigendomsvoorbehouden (tot moment van volledige betaling)- wanneer het eigendom overgaat. [*]wanneer en hoe moet er betaald worden

Beste Paul, Ik adviseer niets. Ik citeer slechts de toelichting van het Ministerie van VWS op de Wet op de Medisch hulpmiddelen: Goed lezen Paul, dat beweer ik namelijk niet. Voor deze producten geldt mogelijk dat de CE Markering door een door de overheid aangestelde instantie moet worden uitgevoerd. In Nederland is DEKRA de enige bevoegde partij. Zoals ik al wel in mijn eerdere reactie aangeef is het ook mogelijk gebruik te maken van een buitenlandse, o.a. Duitse, aangestelde partij. Mits dat bedrijf dan een in een EU lidstaat door de overheid aangestelde partij is voor toetsing van medische hulpmiddelen. CE markeringen van andere partijen voldoen niet aan de wettelijke eisen indien voor dit product de eis van markering door een aangestelde partij geldt.

Da's leuk, maar je hebt voor dit soort apparatuur toch echt wat meer info nodig, zoals het keuringsrapport zelf. En zoals eerder vemeld is het goed mogelijk dat deze machine op grond van de Europese richtlijn medische hulpmiddelen (ook) gekeurd moet zijn door een aangewezen instantie in Nederland. Alleen als de fabrikant een CE keuringsrapport van DEKRA kan overleggen, en dit bij controle bij DEKRA ook echt blijkt, heb je zekerheid dat het apparaat voldoet aan de Europese normen.

Ik neem aan dat dit zwart op wit staat op briefpapier van het UWV? Op zich kan dit goed kloppen: er is sprake van gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid en dus sprake van een te benutten restcapaciteit (% arbeidsgeschiktheid = 100% - % arbeidsongeschiktheid). Netjes overigens dat het UWV een richtbedrag aan geeft, maar nog beter is een minimum en een maximum: [*]Het minimum is relevant om na de (tijdelijke) loongerelateerde uitkering niet terug te vallen tot de veel lagere vervolguitkering (als niet minimaal de helft van de restcapaciteit wordt benut, wordt de uitkering gebaseerd op ao% x 70% van het wettelijk minimum loon) [*]Het maximum is nog belangrijker. Verdien je namelijk meer dan 100%-ao% x oude salaris, dan wordt het ao% verlaagd; onder de grens van 35% vervalt de uitkering zelfs volledig.

Als de FOR bij inbreng in / omzetting EMZ naar BV niet is omgezet in een stamrechtverplichting kun je de FOR afkopen, tegen max 52% LB en 20% revisierente. Dan betaal je dus max 72% van € 25.000,- = € 18.000,- belasting. Lang leve het provisieverbod. Maar de fee komt me redelijk marktconform over. Pas eerder op voor goedkope beunen. Een tzt van de aardbodem verdwenen of failliette partij is lastig aansprakelijk te stellen bij fout advies of gebrekkige zorgplicht Ik ken er geen met een lagere fee. Maar jij bedoelt waarschijnlijk iets anders dan een direct writer (=verzekeraar die zelf de bemiddeling en het advies doet). Ik vermoed dat jij "execution only" (=verkoop zonder advies) bedoelt. Dat is een kwestie van googelen op "banksparen execution only". Mijn advies zou het niet zijn.... Dat heeft betrekking op stamrechten, niet op een FOR. Alleen als de FOR is omgezet in een stamrechtverplichting is dat relevant.

Beste Crooyke, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: wat is een skip lijst?

Yep. Ook al wordt niet verkocht aan derden en is het apparaat alleen voor gebruik in de eigen praktijk bestemd, speelt dat nog wel een rol. Vraag is wat de beroepsaansprakelijkheidsverzekering (if any) doet als schade door een verkeerde behandeling niet het gevolg blijkt van een beroepsfout maar van een productfout door een zelf geïmporteerde machine. In ieder geval raadzaam om na te vragen of het apparaat wel voldoet aan de Europese richtlijn medische hulpmiddelen, en zo ja waaruit dat blijkt (bijv testrapport, keuringsrapport) Bovendien is het goed mogelijk dat voor dit apparaat een CE markering door een aangestelde instantie in Nederland verplicht is. Voor medische hulpmiddelen is dat DEKRA Certification in Arnhem. (meestal wordt een CE markering door een in Duitsland aangestelde instantie ook toegestaan of hieraan gelijk gesteld)

Correctie. Uit de NCAP crashtests bleek dat deze auto in theorie wel "een leven lang" mee ging, alleen duurde dat leven van de berijder en inzittenden wel een flink een stuk korter.

;)

Van je passie je beroep maken en daarmee succes hebben. Dat is zeker een compliment waard! Helaas is je postcount nog net niet hoog genoeg om je een reus te kunnen geven, maar die houd je dan van me te goed. Edit: karma op +1 :)

Lastig te beantwoorden als je niet iets meer info geeft over het soort goed of product. Het maakt nog wel verschil uit of het een stuk speelgoed, een farmaceutisch product, een medicijn, een medisch gereedschap of bijvoorbeeld een schoonmaakmiddel is voor autovelgen. In het algemeen: je kunt navraag doen bij de VWA. Kan of wil de VWA op basis van de documentatie geen uitspraak doen, dan is het ook mogelijk om zelf een keuring voor CE markering te regelen bij o.a. TÜV of TNO

Die staat er inmiddels

Diverse spammers of spambots op HL doen het zelfde met hun vertaling van Engels naar Nederlands ; alleen dan zonder die laatste check. Dat levert soms hilarische taferelen op zoals zeer recent de welkomsboodschap "goede dag dames en zachte mannen". Een letterlijke vertaling van "Gentle men" ;D

??? In je startpost geef je aan dat je een deelname (=aandelenbelang) in een bv hebt. En nu stel je dat je geen aandeelhouder bent?

Allereerst een zeer hardnekkig misverstand uit de wereld helpen: een Flex BV bestaat niet. Een BV is gewoon een BV, ongeacht of het aandelenkapitaal nu 1 of 18.000 Euro is en ongeacht of er wel of niet aandelen met afwijkend stemrecht worden uitgegeven. Wat wel is veranderd is de wetgeving. Deze is flexibeler geworden, o.a. het minimum geplaatste kapitaal is komen te vervallen en er kunnen letteraandelen met afwijkend of geen stemrecht worden uitgegeven. Dit flexibelere nieuwe BV recht heet in de volksmond de "Flex BV" wetgeving. Maar de wijdverspreidde perceptie dat iedere nieuwe BV met 1 euro geplaatst aandelenkapitaal en/of afwijkend stemrecht een "Flex BV" is en de rest ""normale BV's, klopt dus niet. Correct voor BV's waar alle aandeelhouders ook bestuurder zijn. Dit geldt dus sowieso voor alle BV's met een enig aandeelhouder, zoals de meeste holding BV's. Dit komt doordat in het nieuwe BV recht de ondertekening van de jaarcijfers door alle bestuurders, geldt als vaststelling van de jaarrekening. Dit dient binnen 11 maanden na einde boekjaar te gebeuren, en dan binnen 8 dagen gedeponeerd zijn. In het oude BV recht moest de directie (de bestuurders) de jaarrekening binnen 11 maanden opstellen, en vervolgens had de AvA nog 2 maanden de tijd om deze te bekrachtigen. Die 2 maanden respijt is in het nieuwe BV recht dus passé voor BV's waar alle aandeelhouders bestuurder zijn. EDIT: huh? Beaten by the Kolk? Am I losing my touch? ;)

Doe je zelf dan een plezier en gebruik die FOR van 12% niet maar stort gewoon privé het bedrag dat je wel wilt/kunt missen voor pensioen op een bancaire lijfrenterekening.Het fiscale voordeel is uiteindelijk hetzelfde. Enige mits en maar is dan dat je wel voldoende jaarruimte of reserveringsruimte moet hebben, en dat betalingen ontvangen moeten zijn in het jaar waarin de belastingaftrek wil genieten. Laten we eerlijk zijn: daarvoor heb je geen (pensioen)adviseur nodig. Een (pensioen)adviseur benaderen kan wel interessant zijn om inzichtelijk te maken wat je tot nu toe hebt opgebouwd en wat er gemiddeld jaarlijks in de pot moet om op pensioendatum een levenslange maandelijkse uitkering te kunnen ontvangen van een X bedrag Ander doel, wel heel nuttig en verstandig maar niet altijd fiscaal het meest interessante ivm belastingaftrek hypotheek. Die keuze zul je zelf moeten maken, al dan niet met behulp van een fiscalist of financial planner. Bedenk je in ieder geval dat een afgeloste hypotheek erg prettig is, maar dat je er na je 65 of 67e niet van kunt eten! En alleen vertrouwen op de AOW doe ik in ieder geval niet... Dat komt uiteindelijk neer op het zelfde wat ik in mijn eerste alinea stelde: de BND ZPP pensioenrekening is gewoon een van de vele bancaire lijfrenterekeningen.

Beste ZZP-kortingspas, Welkom op Higherlevel! Goed dat er inhoudelijk gereageerd wordt. Werkt zeer verhelderd. Een kortingspas voor € 9,95 per jaar is inderdaad een stuk aantrekkelijker dan een van € 10,- per maand De advertorial heb ik als mod verwijderd. Je kunt NAW gegevens een een toelichting in je profiel plaatsen. Een link naar de site kan je in de signature opnemen

De loondoorbetaling voor werkgevers is beperkt tot 2 jaar, eventueel nog met 1 jaar te verlengen (UWV sanctie) bij een niet Poortwachter-proof WGA instroom. Waar jij op doelt zijn de sancties / risicoopslagen op de variabele WGA en WGA flex premie voor het risico van de eerste 10 jaar bij WGA instroom. Een WGA instroom kan gedurende 10 jaar een forse meerpremie voor de WGA opleveren. Dat is voor vaste medewerkers al sinds 2006 zo. Wat wijzigt is dat dit per 01-01-2014 ook voor tijdelijke arbeidskrachten gaat gelden. Om te betalen ja. Verantwoordelijk voor de uitvoer / reïntegratie ben je alleen bij (vrijwillig) eigen risicodragen. En daar zit 'm ook de pijn bij tijdelijke krachten die ziek uit dienst gaan of zich enige weken na uitdienstreding ziekmelden bij het UWV : niet alleen ben je er als ex-werkgever niet verantwoordelijk voor, je hebt zelfs geen enkel recht op informatie hoe het UWV dat traject verder oppakt. Wel de kosten betalen dus, maar zonder enig zicht op waar je voor betaalt en of dat traject wel deugt. Dit gaat zelfs zo ver dat een specialist al opperde om bij complex of vermeend grijs of zwart verzuim van een tijdelijke kracht, het contract te verlengen om zo nog enige grip op de reïntegratie te kunnen houden en WGA instroom met dito kosten te vermijden. Dat is uiteraard de wereld op zijn kop!

Het siert jou en of de adviseur dat daar in ieder geval goed over is nagedacht. Wordt vaak vergeten! Alleen had een AOV hier een betere, wel passende en meestal zelfs goedkopere oplossing voor geboden. Een zelfstandigen AOV met clausulering sociale verzekeringsplicht is feitelijk niets anders dan een (zeer) goede WIA Excedent dekking met beoordeling op het beroep, rekening houdend met eventuele restinkomsten en de mogelijkheid van een wachttijd die veel korter is dan 1 of 2 jaar. Zie boven, een AOV was hier een betere optie geweest, of - als er toch een verzuimverzekering is, een combinatie van verzuimverzekering voor de eerste 2 jaar en een AOV met een wachtttijd van 2 jaar als dat veel goedkoper is (nadeel is dan wel 2 totaal verschillende beoordelingssystemen) Een verzuimverzekering voor een DGA is in principe alleen mogelijk als de DGA op de loonlijst van de werkmaatschappij staat. Bij (voortzetting) dienstverband in de holding ligt de formele loondoorbetalingsplicht niet meer bij de werkmij, en komt de DGA ook niet meer voor op de verzamelloonstaat. Verzekeraars zijn er sowieso niet happig op. De middelen die een werkgever heeft om een werknemer te dwingen tot deelname aan het reïntegratieproces (loonsanctie) zijn op de DGA niet van toepassing.

Ik vermoed toch wat definitie verwarring over en weer :) Als we kijken naar het aantal verzuimmeldingen dan zou het percentage grijs verzuim best zo hoog kunnen zijn als jij stelt. Maar dit bestaat dan grotendeels uit het spreekwoordelijke maandagochtendgriepje / kater van het weekend. Dat is niet maatgevend voor het langdurig verzuim, waarvoor de meeste kosten gemaakt worden. Het rapport van FNV gaat specifiek over verzuimbegeleiding, dat is op kort verzuim niet van toepassing Kijken we - zoals ik - naar de verzuimkosten, dan bedragen de kosten van grijs verzuim circa 15% van het totale verzuim. Nog steeds schrikbarend veel, en zeer relevant voor preventie en repressiebeleid, maar de meeste verzuimkosten zitten in het witte verzuim.

Misschien valt het kwartje nog niet helemaal ;). - de werkmij moet de sociale premies afdragen - de holding kan dit niet - wat je in de managementovereenkomst heb afgesproken is dus simpelweg niet correct. De werkmaatschappij hoort dat wel te doen. Het is geen keuze. Je gaat nu uit van de veronderstelling dat de onzekerheid over de sociale verzekeringsplicht of toekomstige wijzigingen (of juist geen wijzigingen) daarin jou nu beperkt in je mogelijkheid om de "beste" AOV te kiezen. Dat is niet zo. Besef je ook wat sociale verzekeringplicht inhoudt: [*]Eerste 2 jaar geen uitkering (behoudens overeengekomen termijn doorbetaling managementfee bij ziekte) [*]Na 2 jaar beoordeling op passende arbeid, uitkering gemaximeerd tot 70% SV loon [*]Bij niet benutten voldoende restcapaciteit WGA vervolguitkering op basis 70% x a.o % x wettelijk minimumloon. Ben je 50% arbeidsongeschikt op basis passende arbeid en benut je je restcapaciteit niet, dan krijg je een uitkering van € 6.206,- bruto per jaar.

Ja, dat is een serieus probleem. Formeel heb je geen recht op verzekeringsdekking in geval van arbeidsongeschiktheid. Je valt volgens de polisvoorwaarden simpelweg niet onder de definitie van "zelfstandig ondernemer". En je hebt verzekeraar niet in kennis gesteld van feiten waarvan je had kunnen of moeten weten dat die voor de beoordeling van jouw aanvraag relevant zouden zijn (een van de standaard slotvragen). Dat is verzwijging, en reden tot afwijziging van schade. Hardnekkig misverstand: het recht op uitkering van een sociale verzekeringswet staat volledig los van de premiebetaling. Jij hebt dus wel recht op een WGA uitkering, en vervolgens wordt voor alle DGA's de WGA premie + boete over minimaal 5 jaar teruggevorderd. Kosten circa € 12.000,- per DGA per jaar Dat kan op zich. Bij een goede adviseur zul je een zelfstandigen AOV krijgen waarbij de dekking geclausuleerd is m.a.w. verzekeraar weet dat mogelijk sprake is van sociale verzekeringsplicht en verrekent eventuele WGA uitkeringen met de uitkering uit de AOV. Bij een minder goede adviseur krijg je een loondienst AOV (een gebrekkig product met lange wachttijd) of - veel erger nog (zoals recent bij de Rabobank!) - een zelfstandigen AOV waarbij de verzekeraar niet in kennis wordt gesteld van jouw sociale verzekeringsplicht. Dat is spelen met vuur..... zowel klant als adviseur gaan dan bij onverhoopte arbeidsongeschiktheid goed nat.

Ik kan me dat nauwelijks voorstellen. Heb je een linkje naar onderzoeken waar dat uit blijkt? Ik verbaas me ook over deze stelling. Sluit totaal niet aan bij branche info en eigen ervaringen. Zowel werkgevers als verzekeraars zijn soms naief en reactief als het situationeel of onterecht verzuim betreft, maar dit is bij lange na niet de hoofdmoot, dan zou het land echt te klein zijn.

Maar die kosten betaal je toch, ofwel direct of via het uitzendbureau... Vraag is dus of die kosten voor en via het uitzendbureau hoger zijn dan voor de klant zelf bij rechtstreeks aannemen en zo ja waarom. Een uitzendbureau met meer WGA instroom van flexkrachten is duurder uit dan een uitzendbureau dat dat niet heeft. Dat lijkt me nu net de "marktwerking" (vervuiler betaalt) die de wetgever als fopspeen argument voor ogen had richting de argeloze MKB-er. Jij en ik weten uiteraard hoe het echt zit: het is een ordinaire lastenverzwaring, niets anders. IMHO het grootste probleem onstaat aan de kant van de uitzendkrachten zelf . Ouderen, chronisch zieken en mensen die wat mindere gezond overkomen, komen niet meer in aanmerking voor een uitzendbaan, want te hoog en te duur risico!

Niet echt, integendeel zelfs! NOS verkondigt onzin. Het verzuim en WGA risico van uitzendkrachten wordt gedragen door de formele werkgever, het uitzendbureau dus. Is inmiddels gerectificeerd...