Norbert Bakker

Voor iedereen die niet achter de hypothese staat dat een basisinkomen een enorme impuls aan ondernemerschap zou kunnen geven is het off topic. Voor mensen die wel achter die hypothese staan of - zoals ik - die hypothese in ieder geval heel erg interessant vinden om nader te onderzoeken of nader te over te discussieren, is dit zeer gerelateerd aan innovatie en ondernemerschap Ik vraag me ook af waar de meeste weerstand tegen bestaat: tegen het idee van het basisinkomen zelf, of Annediens prikkelende "gratis geld" titel ::) Dat een (groot genoeg) deel van de samenleving zich gaat bezig houden met kennisvergaring en vernieuwend werk voor eigen rekening en risico (ondernemerschap, in welke vorm dan ook) en dat beide elementen een impuls aan het BNP geven waardoor het basisinkomen betaalbaar wordt uit een bescheiden vlaktax beheerd door een kleine efficiente overheid zonder zorg- en controletaken. Dat een groot deel van deze mensen lijdt aan verborgen en sociale armoede, en daardoor geen eigen initiatief kan ontplooien. Bovendien is het eigen initiatief niet lonend omdat de inkomsten uit arbeid direct leiden tot lagere uitkeringen en verval van toeslagen en compensatieregelingen. Dat gegeven zou je "communistisch" kunnen noemen. In Nederland is de scheefgroei aan voorwaardelijke regelingen zelfs zo groot dat iemand die wil en gaat werken er - ten opzichte van de uitkering - fors op achteruit gaat. Die armoedeval is funest voor het individu en voor de maatschappij. (*) En dat een ander deel van deze mensen ondanks een kennelijk toereikend inkomen uit uitkering toch eigen initiatieven tot aanvullende inkomsten ontwikkelt, al dan niet zwart of via uitkeringsfraude. Klaplopers heb je er altijd tussenzitten. Dat geldt voor het huidige systeem en dat geldt voor ieder alternatief. Maar ik geloof dus niet dat het aantal klaplopers extreem toeneemt bij invoering van het basisinkomen, eerder het tegenovergestelde. Werken wordt weer lonend. (*) = Een voorbeeld van de armoedeval: een alleenstaande ouder die vanuit de bijstand vier dagen gaat werken tegen minimumloon, en daarom gebruik moet gaan maken van kinderopvang, houdt per jaar ruim € 1000 minder over dan wanneer hij/zij nog in de bijstand zou zitten. (Wikipedia)

Het basisinkomen communistisch of socialistisch noemen berust op een hardnekkig misverstand: [*]Het communisme gaat uit van het naïeve basisprincipe dat een individu uit vrije wil bereid is tot het leveren van een meerprestatie in het collectief belang zonder dat daar een individuele beloning tegenover staat. [*]Het communisme gaat uit van het naïeve basisprincipe dat het individu geen individuele doelen (zoals bezit) nastreeft, maar presteert naar vermogen en slechts consumeert naar behoefte [*]In de totalitaire communistische regimes werd geen beloning gegeven zonder prestatie. Er werd een vaste beloning gegeven voor een van bovenaf opgelegde te verlenen prestatie. Wie zich daar niet aan conformeerde werd maatschappelijk uitgespuugd. Het Individu werd gedwongen om te opereren in een inefficiënte planeconomie zonder recht op zelfbeschikking en zelfontplooiing. Opleiding, beroep en doelstellingen werden van hogerhand opgelegd, individuele initiatieven ontkracht. In naam had iedereen een baan, in de praktijk was er in Oost-Duitsland een verborgen werkloosheid van 15% door het verrichten van overbodige, zinloze en inefficiënte arbeid [*]Productiemiddelen zijn collectief eigendom, particulier bezit en initiatief wordt ontmoedigd [*]De staat reguleert alles, en het individu is ongeschikt aan de staat. Het basisinkomen staat daar IMHO op alle 5 punten volkomen haaks op, maar met name op het eerste fundamentele uitgangspunt: het basisinkomen gaat uit van het principe dat mensen tot zelfontplooiing komen als aan de basisbehoeften (struggle for life, Maslov) is voldaan. Individueel presteren levert individuele beloning op.

Ik snap de parallel tussen een inefficiënte planeconomie en een basisinkomen niet zo. Er is ook geen dwang om te gaan ondernemen, en ook geen dwang om een dienstverlener in te schakelen. Sterker nog: ik durf zelfs te beweren dat als ze in Sokolov die werkers niet als werknemers hadden ingeschakeld, maar (met een bepaald basisinkomen) als ondernemers medeverantwoordelijk hadden gemaakt voor het resultaat, dat het dan wel zou zijn gelukt. Een paar haken af en redden het niet, maar het gros wordt heel inventief als extra inspanning ook extra inkomen oplevert. Veel inventiever dan werknemers die werken voor een voorwaardelijk basisinkomen! Een duaal stelsel met 2 belastingregimes. Dramatische antiselectie: iedereen kiest het voor hem of haar meest voordelige systeem op dat moment, dus toch weer de calculerende burger en misbruik. En extreme kosten voor handhaving en controle op 2 systemen ipv 1 en de interactie daartussen. Voor de WW geldt dat al. Je kunt er voor kiezen zelfstandig te worden, en dan betaal je niet mee aan die werknemersverzekering.

It has been said that democracy is the worst form of government .... except all the others that have been tried. Sir Winston Churchill Volgens mij heeft Het Koninkrijk der Nederlanden een Grondwet waarin de rechten van het individu worden genoemd en beschermd, alsmede ook in 1948 de universele verklaring van de rechten van de mens bekrachtigd. Jij verwart wellicht de term "individuele rechten" met de ongelimiteerde vrijheid om te doen en laten wat jij als individu wil. Dat is een lastige, want met het uitoefenen van die ultieme vrijheid beperk jij de mogelijkheden van iemand anders. "Vrije mensen" opereren vrij ten koste van vele anderen.

Ik zie de link tussen basisinkomen en "verplichtingen" niet, totaal niet zelfs. Het is juist een systeem waarin een hoop aanvullende rechten en bijbehoren plichten komen te vervallen, en er ook geen duur beheer- en controle appararaat meer nodig is. En ook geen arbeidsovereenkomsten meer: iedereen is zelfstandige, met het recht (maar niet de plicht) om zelfstandig te werken voor aanvullend inkomen. Maar laten we dan voor de vorm afspreken dat iedere Nederlander het recht heeft als "gemoedsbezwaarde" af te zien van het wettelijke recht op een basisinkomen. Het is een recht, niet per definitie een plicht. Denken in mogelijkheden in plaats van moeilijkheden is het proberen waard. ;)

We dwalen af ::) :P Dat is de basis van iedere maatschappij. Het alternatief is anarchie waar een overheid geen geweldsmonopolie heeft, maar iedereen zich individueel bewapent. Dit is waar ultralinks en libertariër elkaar weer vinden.... Volgens mij is de essentie van een goede democratie dat er rekening wordt gehouden met de andersdenkende minderheid, maar uiteindelijk de mening van de meerderheid wordt opgelegd, al dan niet met dwang bij handhaving. Wil je dat niet, dan moet je emigreren..... of je onafhankelijk verklaren Grappig. De roep om een basisinkomen in zowel Nederland als Duitslang komt ook uit de liberale hoek, in Nederland destijds Weijers en Zalm. Alhoewel... dat waren natuurlijk een sociaal democraat en een tot conservatief liberaal bekeerde socialist ;) Waarom? Omdat een basisinkomen niet duurder hoeft te zijn (keuze) of zichzelf terugverdient door een toename van het BNP en dito belastinginkomsten (keuze, te staven door goede financiële onderbouwing)

@Nicoline : had je deze column al gelezen ;)

De hoogte moet je relateren aan een objectief gegeven, zoals leeftijd. Een basisinkomen gaat hoe dan ook een toename van de bevolkingsgroei veroorzaken. Kinderen krijgen wordt erg lonend! ;) FF serieus: een vast inkomen per kind tot 6, 12 en 18 jaar, en daarna gewoon het volledig basisinkomen tot 67, en vervolgens een lager basisinkomen tot datum overlijden. Wie meer wil kan zelf pensioen opbouwen. Zul je zien dat doorstuderen met het basisinkomen opeens ook veel aantrekkelijker wordt, en dat komt de kennismaatschappij weer ten goede

Wat ben je al wijzer geworden uit de 30 bestaande topics op HL over youngtimers? Wellicht dat je dan alleen de resterende vragen hoeft te stellen, wat beantwoorden ook een stuk makkelijker en sneller maakt

Maatschappelijke en politieke durf en wil, en een goede financiële onderbouwing :) Zo'n beetje alles waar het ons politiek leiderschap op dit moment aan ontbreekt :-\ De maatschappij, dat zijn wij ;). Als de politiek dus wat durf en wil onbeert, moeten wij dat compenseren en stimuleren. Annediens actie tegen de afschaffing van de zelfstandigenaftrek is daar een goed voorbeeld van. Spijker op den kop. Zeer liberaal, maar niet libertarisch (want daar mag de "nachtwaker"-overheid geen belasting heffen )

Maatschappelijke en politieke durf en wil, en een goede financiële onderbouwing :)

Beste Evolta. Higherlevel biedt geen ondersteuning voor studie- en stagevragen. Zie het vermelde daarover in de gebruikersvoorwaarden van dit forum (die je bij registratie hebt gelezen en voor akkoord hebt verklaard) Dat is een bewuste keuze vanwege de enorme aanzuigende werking van dat soort vragen op ons zeer goed geïndexeerde forum. Gaarne jouw begrip hiervoor. Dit topic gaat daarom op slot. Desalniettemin veel succes met stage en studie! Groet, Norbert Bakker HL modetator

Dan komen we een beetje bij de denkoefening uit die ik hier opperde? Yep. En als uit een goede rekenkundige onderbouwing blijkt dat de kosten van het basisinkomen gedragen kunnen worden door de enorme toename BNP en bijbehorende (flat rate?) belastinginkomsten, dan wordt het tijd om de overige leeuwen en beren (aanzuigende werking, kan niet, lukt niet etc etc) de kop in te drukken, praktisch op te lossen en het gewoon te doen!

Ja daar gaat het IMHO juist ook om. Zonder rekenkundige onderbouwing blijft het namelijk een hypothetische discussie en wordt het nooit een echte verantwoorde keuze In de kern is het probleem van het basisinkomen: Het inkomen moet zo hoog zijn dat het alle bestaande voorwaardelijke sociale voorzieningen en daarmee ook de kosten van controle en beheer daarvan vervangt. Dit vereist een bedrag dat een veelvoud is van de totale kosten van de bestaande sociale voorzieningen (de berekeningen uit 1995, ten tijde van de vorige brede discussie met Zalm en Weijers spreken van 300 miljard, dus heel ver zit de huidige raming er - gecorrigeerd voor inflatie etc - niet naast). Op een of andere manier moet dit bedrag wel opgehoest worden, hamvraag daarbij is HOE. Dit ga je in ieder geval niet redden uit de beparing van een kleinere overheid, want al die ambtenaren verdwijnen immers niet uit de berekenen: ook zij ontvangen dit basisinkomen. Vraag is of het realistisch genoeg is om een toename van 40% van het BNP te verwachten door het basisinkomen. Mooi werk voor het CPB of de wetenschappelijke bureau's van politieke partijen. Tot nu toe is het ze nog niet gelukt om een kloppende prognose te presenteren: het sluitstuk van de begroting is dan weer een (drastische) verhoging van de progressieve belasting of: Het basisinkomen is wezenlijk lager (bestaansminimum) en daardoor voor veel mensen die nu gebruik maken van sociale voorzieningen en toeslag- en kortingsregelingen (op landelijk en lokaal niveau) een inkomenachteruitgang . Ook dat is een keuze. Maar de valkuil daarin is dat je dit als "participatiemaatschappij" toch weer van uit rijks- en lokale overheden weer gaat oplossen met allerlei voorwaardelijke aanvullingen en toeslagen, met bijbehorend beheer en controle-apparaat. Feitelijk ondergraaf je daarmee de essentie en doelstellingen van het basisinkomen. Dit was ook de voornaamste academische kritiek op de plannen van Zalm en Weijers in 1995 en in de afgelopen 18 jaar heb ik eerlijk gezegd nog geen passende oplossing voor deze impasse voorbij zien komen. Het heeft IMHO zeer veel met ondernemen te maken. Het basisinkomen prikkelt mensen tot initiatieven voor eigen rekening en risico.

Een bijdrage aan de kuip . Pas als die er staat kom ik als Rotterdammert ook bij je langs ;)

Welke aansprakelijkheid bedoel je hier? Voor het niet kunnen nakomen van financiële verplichtingen of voor claims van klanten en derden voor vermeende schade? Dat laatste is ook verzekerbaar, en mogelijk zelfs tegen lagere kosten dan het oprichten en in stand houden van een BV. (Sterker nog: als het betreffende risico voor jouw branche/activiteiten eenvoudig en goedkoop verzekerbaar is en je doet dit ook binnen je BV niet, kan dat zelfs bestuurdersaansprakelijkheid opleveren op grond van "onbehoorlijke taakvervulling"... en ben je alsnog volledig privé aansprakelijk )

Lijkt me dat het eerste in tegenstrijd is met het tweede. Juist als de activiteiten zeer breed zijn zou ik niet zo maar gaan doe het zelven met de standaard pre priced proposals van collectieve aanbieders. Kans is groot dat een deel van jouw activiteiten niet verzekerd is binnen die standaard producten. Games-ontwikkeling, financiele data, ERP, transactiesystemen, diverse sectoren (scheepvaart, olie/gas, offshore, medisch, farma): allemaal standaard uitsluitingen op standaard producten Ja, naast voornoemde collectieven (die collectief vaak zelfs duurder zijn dan een individuele maatwerkoplossing!) zijn er nog circa 10 specialistische ICT BAV verzekeraars.

Beste Frans, Allereerst welkom op Higherlevel! Uitgebreide Wabo procedure: 26 weken. Maar in tegenstellng tot de reguliere Wabo (max 6+8=14 weken) geldt er voor de uitgebreide Wabo geen fatale termijn. Na overschrijding wordt er dus niet van rechtswege een vergunning verleend.

Er zijn uiteraard diverse andere redenen om een EMZ om te zetten naar een BV, zoals risico, oppotten winsten, pensioenopbouw in eigen beheer, eenvoudig overdragen (delen) eigendom, et cetera. En omdat TS op grond van het aantal uren niet in aanmerking komt voor zelfstandigen- en startersaftrek, vervalt het voornaamste fiscale voordeel van de EMZ al.

Je bedoelt, je werkt er sinds kort bij en je bent erg tevreden over je eigen bedrijf of werkgever. Fijn! ::) :P

In principe verandert er niets voor het UWV zolang jij je aantal uren niet uitbreidt. De uitkeringsrechten staan los van de rechtsvorm waarin jij opereert als zelfstandige Waar je wel tegen aan loopt is dat de belastingdienst ook bij een dienstverband van 10 uur uitgaat van een gebruikelijk loon voor de DGA. Stem jij dit vooraf niet af met de belastingdienst ( = vooraf schriftelijk toestemming vragen om DGA salaris te mogen verlagen, niet toe te passen of part time toe te passen) dan geldt gewoon het volledig gebruikelijk loon.

Beste Arno, Allereerst Welkom op Higherlevel. Higherlevel is een ondernemersforum. Stamrechten zijn aanspraken uit een voormalig loondienstverband en hebben daarom - behoudens bij het vanuit een Stamrecht BV opstarten van een bedrijf - helemaal niets van doen met ondernemers of ondernemerschap. Zie ook het daarover vermelde in de gebruikersvoorwaarden van dit formum die je bij registratie hebt gelezen en geaccepteerd : Deze vraag gaat op slot en zal worden verwijderd.

Zo dood als een pier.

We vallen in herhaling PJ ::). Het is vooral de toon die de muziek zet. Tuurlijk mag je kritisch zijn, zeer kritisch zelfs, maar a.u.b. wel op gepaste wijze naar nieuwe leden toe. Dat is nu juist de essentie van mijn blog! Inhoudelijk vind ik overigens jouw eerste reactie in dat topic niet zo bezwaarlijk, maar je ziet al dat een newbie het anders opvat en de discussie vervolgens al snel over toon ipv inhoud gaat.

Yep, ik had de modmelding ook met een smiley weggedrukt ;)