Norbert Bakker

Dat dus.. en/of blijf gedurende de periode dat de opdracht bij de huidige opdrachtgever loopt gewoon in loondienst.

Dat niet per sé maar je gaat straks het zelfde werk doen bij/via de broker als zelfstandige wat je nu in loondienst doet bij/via de broker. Dat heet "frontverandering" en impliceert een voortgezet dienstverband bij de broker, niet bij de opdrachtgever. (dit is voor opdrachtgevers - een bank wellicht? - ook een voorname reden om uberhaupt te werken via brokers)

Nee. Het is een lijfrenterekening (box 3) en een DGA kan niet via de BV inleggen in een lijfrenteregeling. Je zult het geld dus eerst naar privé moeten halen Niet relevant omdat het niet kan. Maar zou het wel kunnen dan is 15-20% VPB natuurlijk een mager fiscaal voordeel ten opzichte van 49,5% in de IB sfeer. Maar op de lange termijn maakt het niet uit: het is alleen belastinguitstel, vroeg of laat moet je toch afrekenen

Spijker op de kop. Wordt nog wel eens vergeten, maar dat was de belangrijkste wijziging van de regeling aanwijzing DGA 2016 ten opzichte van de oude regeling Een hele interessante vraag. Volgens de Pensioenwet ben je een DGA "wanneer je aandelen of certificaten bezit, zowel direct als indirect, van ten minste 10% van het geplaatste aandelenkapitaal met stemrecht in de vennootschap waar u uw arbeidsovereenkomst mee bent aangegaan" Dat laatste zinnetje leidt nog al eens tot verwarring want als je als DGA verplicht sociaal verzekerd bent, dan wordt dat mogelijk (fiscaal transparant) gezien als een dienstverband en derhalve een (vormvrije) arbeidsovereenkomst met de werkmaatschappij. Zonder de letteraandelen constructie was het antwoord dus geweest: je bent géén DGA voor de Pensioenwet en je bent verplicht deel te nemen aan de pensioenregeling, ook al ben je formeel in dienst van je eigen holding want je heb minder dan 10% van de aandelen in de werkmij waarmee je (ook) een arbeidsovereenkomst bent aangegaan. Maar nu je door de letteraandelenconstructie niet verplicht sociaal verzekerd bent, is er geen dienstverband met de werkmij en heb je alleen een arbeidsovereenkomst met je eigen personal holding, en daarvan bezit je meer dan 10% - namelijk 100% van de aandelen. Conclusie onder een klein voorbehoud is dan: je mag niet en sterker nog - je kunt niet- meer deelnemen aan de collectieve pensioenregeling van de werkgever want je bent DGA voor de Pensioenwet Voor de zekerheid heb ik dit nog nagevraagd bij een pensioenspecialist, mocht ik nog reactie krijgen dan meld ik dat hier. Edit: volgens de Pensioenspecialist wordt alleen gekeken naar de Holding (omdat je daarin verloond wordt / een arbeidsovereenkomst hebt) en ben je dus sowieso DGA voor de Pensioenwet .

Update verplichte AOV "het uitstel die je wist dat ging komen, is eindelijk hier..." Wat moet je doen met een hete aardappel die private aanbieders niet willen uitvoeren en publieke aanbieders niet kunnen uitvoeren? Lekker laten afkoelen en doorschuiven naar een nieuw kabinet natuurlijk, en dat is precies wat Minister Koolmees doet: Uitstel verplichte AOV

Erg vreemd inderdaad. Juist na een tegenvaller in het acceptatieproces kan de adviseur zijn/haar meerwaarde bewijzen.

Vraagsteller is/wordt die importeur, dus er valt op niemand anders af te wentelen dan op een soms niet te achterhalen fabrikant in China onder Chinees recht en voor een Chinese rechtbank. Dat is nu juist het hele punt van dit topic: was vraagsteller niet de importeur of was de fabrikant gevestigd in de EU, dan was productaansprakelijkheid verzekeren helemaal niet niet nodig: enkel het bedrukken maakt het product niet onveiliger inderdaad

Ja dat is mogelijk, maar meestal wordt er dan wel een reden bij gegeven van de afwijking. Dat kan van alles zijn: een recentere taxatie, andere afschrijftabellen, een productiemiddel blijkt ouder of 2ehands / gereviseerd gekocht etc etc. Vraag is dus wat hier de toelichting is op de aanpassing Mijn ervaring is wel dat de bedragen bij aanpassing en na overleg met verzekerde vaker omhoog gaan dan omlaag , ook zonder dat er een contra-expert op een dossier betrokken is. Ook hier wreekt zich weer het gebrek aan een eigen specialist/adviseur voor de begeleiding na schade. Triest maar waar. Je hebt als schadelijdende ondernemer een achterstand in kennis van en ervaring met schade-afwikkeling en je bent zowel emotioneel als financieel kwetsbaar.

Zou best kunnen. Mijn tip was ook meer gebaseerd op de praktijk van hoe mensen informatie zoals een bedrijfsnaam en site onthouden en doorgeven aan elkaar : ik heb een tijdje zo'n site gehad met middenstreepje terwijl een concullega in een totaal andere regio en ander segment de variant zonder had. Daar had ik best last van: doorverwijzingen van klanten die naar de site van die die andere partij gingen , mail naar de verkeerde infobox etc. In de praktijk horen mensen een naam, en vergeten ze dat middenstreepje al weer snel. Waar mogelijk dus vermijden... of zorgen dat je ze allemaal hebt... (dat laatste heb ik vorig jaar ook andersom gedaan: de variant met middenstreepje van een domein overgenomen, just to be safe van een merk en handelsnaam waar ik in 2021 meer mee wil gaan doen )

Nee, de R moet omlaag, en die grote ketens alsnog dicht. En Mark my (en straks Mark's) words: dat gaat ook gebeuren

Ik hoop dat die opmerking ironisch bedoeld is Gratis tip: als je een bepaalde domeinnaam - die je ook wilt kunnen gebruiken als merk- en handelsnaam - niet kunt krijgen, neem dan geen variant met middenstreepjes of tropische domeinextensie

Dat verzameltopic bestaat nog steeds, was in augustus nog actief.

We leven helaas in een wereld waarin niet iedereen zijn verantwoordelijkheid neemt. Het probleem met zelftesten is niet dat ze niet zouden werken, maar dat niet aan te tonen valt dat de tests goed en recent zijn afgenomen bij de persoon in kwestie. Het is dus een prima middel voor mensen die ook echt thuisblijven als ze positief getest zijn, maar werkt niet voor mensen die een testresultaat faken om daarmee een ander doel te kunnen bereiken, of de testresultaten gewoon naast zich neerleggen omdat dat ze beter uitkomt... Deze test is vooral geschikt voor emergency use in bijzondere situaties, maar nog niet voor dagelijks gebruik: daarvoor is de productiecapaciteit te laag en de kostprijs nog te hoog. Dat kan veranderen, maar tegen die tijd zijn we in NL al flink verder met vaccineren (hoop ik).

Edit: In Parool een artikel over drukke Amsterdamse winkelstraten waar opeens wel heel erg veel “essentiële” winkels lijken te zijn. Overleven en kijken naar alternatieven om de handel veilig door te laten gaan of minder veilige Hollandse koopmansgeest en “hij wel, waarom ik dus niet”? In Duitsland is alles dicht behalve de supermarkten, apotheken en banken: hard maar duidelijk en goed hand te haven.

Niet "inmiddels"" hoor, en dat wist vraagsteller al Hij gaf het zelf al aan: "Deze website is van iemand anders die puur de domeinnaam gebruikt als eyecatcher, zover ik kan zien". Wat vraagsteller daarmee bedoelde is dat de site al in gebruik is, maar door een bedrijf met een andere naam die de site als uithangbord gebruikt. (Overigens blijkt uit info van de Waybackmachine dat deze url al veel langer door andere bedrijven in de zelfde branche in gebruik is geweest: al sinds 2004)

Beste Verdouw, Allereerst welkom op Higherlevel! Je kunt geen domeinnaam "claimen" die al in gebruik is, dat berust vermoedelijk op een misverstand bij flexhosting . En iemand anders kan de naam niet in gebruik hebben zonder deze eerst geregistreerd (geclaimd) te hebben . Dat heeft de andere partij volgens de SIDN gegevens gedaan op 25-10-2020, dus je bent net iets te laat. Een andere naam kiezen die wel vrij is. Denk overigens niet alleen aan domeinnamen maar ook aan handelsnamen en merknamen, als een domeinnaam nog vrij is maar de naam al wel door iemand anders gebruikt wordt als handels- of merknaam ben je niet zo maar vrij om dit domein te gebruiken als daardoor verwarring kan ontstaan. (Zo is er volgens de KvK bijvoorbeeld een boomkwekerij met de handelsnaam Groen Exclusief ) Geen enkele. (Wel kun je de huidige domeinnaamhouder benaderen met de vraag of hij de domeinnaam aan jou wil verkopen, maar dat is geen recht..)

Daar is een woord voor: ondernemen . Zonder die balans en beheersing heet het "gokken" Op zich niet, het draait vooral om waar je dat rendement mee maakt. Als dat rendement gemaakt wordt met beleggingen die je zowel binnen als buiten een bancaire lijfrente kunt realiseren, dan maakt over de gehele looptijd niet uit of je nu vooraf of achteraf belasting betaalt. Maar als je dat extra rendement juist haalt met bedrijfsactiviteiten, dan zit er wel een verschil tussen....wat vooral ook wordt veroorzaakt door een totaal ander risico.

Een belangrijk doel van het beklemde vermogen van een lijfrente is om dat pensioengeld te beschermen tegen het grootste risico: de onberekenbare ondernemer zelf Vraag is of de onberekenbare ondernemer dan wel een flinke schuld op wil of moet bouwen bij deze onbetrouwbare onzekere overheid FF serieus: prima mogelijk om op deze manier via de (F)OR wat extra liquiditeiten vrij te spelen. Maar je moet je wel beseffen dat dat geen extra rendement oplevert, ook niet als je erg hoge prognoserendementen hanteert 10-15% is erg veel: waarom zou je dan überhaupt nog gaan ondernemen vanuit een eenmanszaak? Kun je beter groot een beleggingsfonds starten en je daar full time mee bezig houden.

De bedoeling is/was : belastinguitstel en -voordeel voor pensioenopbouw mogelijk maken voor ondernemers die niet de liquiditeiten hebben om een lijfrente op te bouwen tijdens actief ondernemerschap omdat dat geld vastzit in activa en pas na verkoop/staken liquide gemaakt kan worden. Een FOR die gedekt wordt door geld i.p.v. materiële activa kan en mag maar wordt voor - bijvoorbeeld een kenniswerker - begrensd door de omvang van het ondernemingsvermogen dat niet onzakelijk hoog mag zijn; de FOR kan dan niet verder toenemen. Daarnaast is de vraag waarom je dat rendement niet gewoon maakt binnen de (bancaire) lijfrente: in dat geval heb je geen last van de vermogensrendementsheffing én is de waarde beschermd tegen persoonlijk faillissement

Vooraf - m.a.w. voordat de experts hun werkzaamheden beginnen - is het makkelijk, ook volgens de voorwaarden Bedrijfspolis van ABN Amro: Op een later moment alsnog een contra inschakelen is inderdaad een stuk lastiger, en zeker als je dat pas na een aantal weken doet. Reden voor veel adviseurs om bij grote schades standaard en dus vooraf een contra in te schakelen voor hun relaties. Ik betwijfel of dit het goede spoor is voor een juridische procedure. De voorwaarden van ABN Amro melden niet dat een expert onafhankelijk moet zijn, dat is alleen maar een (imho vrij inhoudsloze) zinsnede op de site van Lengkeek. Hamvraag lijkt me of de expert en/of verzekeraar te kwader trouw hebben gehandeld. Enkel het aantonen dat er geen sprake was van onafhankelijkheid lijkt mij daarvoor niet de juiste stap...

Het zou me bij dit soort grote partijen niet verbazen als ze voor meerdere - zo niet alle - grote verzekeraars werken en die grote verzekeraars andersom ook niet exclusief met 1 expertise-bureau werken. Voor de paar grote expertisebureau's is het - vermoed ik - bijna onvermijdelijk dat ze al vele tientallen jaren werken voor grote verzekeraars, en zich in naam toch onafhankelijk kunnen noemen. In de praktijk is er bij grote brandschades bij MKB ondernemers al snel sprake van een onbalans: de expert stelt de schade vast en is meer bezig met de belangen van de verzekeraar te behartigen dan die van de kwetsbare schadelijdende partij. Het inschakelen van een contra-expert is juist bedoeld om die onbalans te herstellen, en is daarom niet voor niets een recht in de verzekeringsvoorwaarden.

Ik heb maar 1 advies en dat heeft betrekking op 3) ondernemers die te maken krijgen met een calamiteit zoals een brand: blijf scherp! Verzekeraar en de schade-expert zijn niet automatisch jouw vijand, maar ze zijn zeker niet jouw vriend! Ze zitten zakelijk in de wedstrijd terwijl jij als ondernemer zowel financieel als emotioneel kwetsbaar bent. Laat daar geen ge- of misbruik van maken en schakel deskundige hulp in van in ieder geval een contra-expert en bij enige twijfel ook een jurist. Ondernemers die hun verzekering niet bij een verbonden bemiddelaar (zoals een bank) of een direct writer hebben afgesloten maar bij een onafhankelijke adviseur hebben in hem of haar in ieder geval iemand die handelt in hun belang en hun informeert over wat wel en wat niet te doen; doe daar je voordeel mee. Hamvraag in deze case: handelden verzekeraar en/of expert te kwader trouw? Ben benieuwd tegen wie de rechtszaak wordt gevoerd en of er ook al tuchtrechtelijke stappen gezet zijn (oa richting NIVRE)

Geef je eigen adviseur iets meer krediet en geef hem/haar eerst de gelegenheid om de aanvraag elders in te dienen (met wel een goed vergelijk van premies en voorwaarden en onderbouwing van die 2e keuze...en uiteraard ditmaal vooraf check of WW wel of geen onoverkomelijk probleem vormt)

Allianz en Reaal doen er moeilijk over, dus dan op naar een van de andere.

Beste @GertvdB, ik zou het niet durven zeggen: ik herken dit probleem totaal niet. Ik heb dit jaar minstens 15 ondernemers begeleid bij AOV aanvraag met/naast WW uitkering zonder enig acceptatieprobleem rondom WW uitkering. (overigens zijn er wel verzekeraars die er moeilijk over doen, maar die nemen we dan om die reden niet mee in het adviestraject)