StevenK

Als ik je goed begrijp wil je uitrekenen of er teveel of te weinig gewerkt is. Daarvoor bepaal je eerst hoeveel werkdagen er na aftrek van de vrije feestdagen zijn, dat aantal dagen doe je x 7,2. Dan heb je het totaal aantal werkuren op basis van 36 uur. Daar trek je het aantal verlofuren (168) van af. Dan heb je het totaal aantal uren dat de werknemer zou moeten werken in deze afspraak. Maar ook nu heb je het over " vast salaris per maand inclusief vakantiegeld toeslag per maand uitbetaald". Betaal je de verlofuren nu wel of niet uit? En wat staat er op de loonstrook? Staan daar de componenten wel op? Anders kun je beter gaan sparen voor de navordering. En overigens de belangrijkste vraag: waarom? Wat denk je op te lossen met een all-in salaris?

Nee, want je moet ook alle feestdagen er nog afhalen. Voor de rest: uitbetalen van de wettelijke vakantiedagen mag maar in sommige situaties (oproepkracht, specifieke CAO bepaling, einde dienstverband).

De grap van 'dubbelboekhouden' is dat je elke journaalpost in evenwicht houdt. Daarmee voorkom je op journaalpostniveau al dit soort escapades. Wat jij nu aan het doet bent is allemaal lijstjes maken die je met elkaar vergelijkt. Dat is een heel grote omweg om te zien dat het niet echt werkt dat je niet de boekhouding vanaf de basis lijkt te doen.

Hoe je betaalt zou de boeking niet moeten veranderen. In beide gevallen boek je hem dus tegen crediteuren. De betaling boek je tegen de balansrekening waarop je de verhouding privé <-> onderneming bijhoudt. Meestal iets van 'eigen vermogen', 'algemene reserve' of bij een VOF 'kapitaal vennoot A'. Gebruik één van de vele oplossingen waarin de boekhouding voor jou geregeld wordt *of* bouw een boekhouding die klopt. Ik heb dat laatste gedaan op basis van het boek 'debet en credit' wat ik in mijn eerste jaar op de uni kreeg.

Mits natuurlijk de facturen wel voldoen aan de vereisten om de BTW af te mogen trekken. Precies. Daarom is het eigenlijk altijd zaak om iets van een administratie te voeren waarin je zonder BTW rekent. Alleen bij de in- en verkoop komt er dan BTW bij kijken en daarbij is het ook zaak voor ogen te houden dat de vraag of je BTW terug hebt gekregen niet bepalend is voor de vraag of je BTW moet rekenen bij factureren.

Wat bedoel je met 'netto' ?

Met het vooruitzicht dat je over twintig jaar het pand toch weer naar privé haalt en met de ruime financieringsmogelijkheid op de bestaande woning zou ik eerst eens kijken voor aanpassing van de huidige lening of het sluiten van een tweede lening met de woning als onderpand. Dat zijn immers de leningen met de laagste rente.

Helenaal mee eens,. Ondernemen is niet alleen 'iets doen' maar ook een plan van a tot z uitwerken en financiering is daar een onderdeel van. Als je de financiering al niet voor elkaar krijgt, dan betekent dat ofwel dat je de waarde van je plan niet over kunt dragen op potentiële financiers of dat je plan minder waarde heeft dan de huidige - lage - marktrente. Vanuit het UWV zijn er regelingen voor juist die mensen die op dit moment aangewezen zijn op een uitkering en vanuit die situatie een (nieuwe) start willen maken. En juist vanwege het vooruitzicht van besparing op die uitkering is het begrijpelijk en logisch dat het UWV dan wel iets biedt, net zoals er bij een bijstandsuitkering een vergelijkbare oplossing voor handen kan zijn.

Helemaal niets. Zowel je balans als je resultaatrekening zijn toch in evenwicht?

Je hebt nu wel een boeking 'resultaat' opgenomen in de balans, maar niet in de resultaatrekening. Dat is wat er niet klopt.

Tja... Ik denk dat je dan een verkeerde mediator hebt gehad en/of met verkeerde verwachtingen de mediation in bent gestapt, als je dat niet hebt ervaren als een investering in je relatie met je compagnon c.q. de toekomst van het bedrijf. Vanaf een afstand is de tegenstelling wel duidelijk: je compagnon vindt het oneerlijk dat hij meer tijd in het bedrijf stopt, terwijl jij dat niet doet, maar wel meer geld wil hebben. En dat ligt zo mijlenver uit elkaar dat mediation toch echt wel de aangewezen weg is.

Dan heb ik nog een bijzondere conclusie voor je: jij zit net zozeer gevangen in een tunnelvisie als je compagnon. Jullie staan lijnrecht tegenover elkaar en jullie willen allebei niet bewegen. Als dat wil doorbreken, zul je iets buiten het speelveld waar alleen jullie twee op staan moeten doen. Haal iemand van buiten erbij om dat breekijzer te zijn.

Ja, dat recht heb, je maar dan mag je naar de OK en komt ook het verhaal van de koe. En zeker in een situatie dat er genoeg geld is, zal het lastig zijn een advocaat te vinden die zijn kosten onder controle wil houden.

De vraag is of de verhouding wel of niet aangemerkt moet worden als een dienstverband zoals bedoeld in de WAADI. En juist wanneer zo'n persoon, ongeacht of hij verloond wordt of factureert, vastgebonden wordt als een lijfeigene zal het juridische oordeel snel zijn dat het een werknemer is onder de WAADI. Maar juist daarom: specialist inschakelen en niet hier op halve informatie een voorzichtige inschatting zoeken.

Deze partij lijkt niet heel erg bekend met de WAADI. Onder die wet zijn de mogelijkheden om uitzendkrachten als lijfeigenen te behandelen een heel stuk beperkt. Ik zou deze concrete situatie voorleggen aan een in deze materie gespecialiseerde advocaat / arbeidsrechtjurist.

Precies dit; er zijn mediators die zich specialiseren in ondernemersgeschillen. Het alternatief is procederen bij de ondernemingskamer, maar als er één instantie is waar het gezegde 'wie procedeert om een koe, geeft er een koe op toe' opgeld doet, is dat de ondernemingskamer.

Aandeelhouderschap in een BV is niet anders dan belegging in aandelen Shell, dus dat gaat uw werkgever niets aan. Overigens is dit een werknemersvraag, die niet op HL thuishoort.

Kosten boek je in de periode waarin ze gemaakt worden, dat is onderdeel van het voeren van een fatsoenlijke administratie. Als je kosten hoger zijn dan je inkomsten zijn er - afhankelijk van ondernemingsvorm en andere parameters - mogelijkheden tot verrekening met winsten in latere jaren.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/internationaal/btw_voor_buitenlandse_ondernemers/goederen/exporteren_vanuit_nederland_naar_andere_eu_landen/#:~:text=Wanneer u goederen vanuit Nederland,waar de goederen naartoe gaan.

Klopt helemaal, maar het lijkt mij een brug te ver de aangiftes aan te gaan passen. De extra belasting die je mag betalen omdat je het resultaat naar het verleden verschuift zul je met rente moeten betalen. Dat klinkt weinig aantrekkelijk.

Het is geen 'vervallen', die eisen gelden juist wanneer het om de eigen woning gaat. Nee, want dan is het nog steeds de woning waar de ZZP'er woont. Dat hij geen eigenaar of huurder is maakt dat niet anders.

Maar als de BV er niet voor betaalt, is er niets om te activeren. Tenzij je een herwaardering zou doen (als dat verder al kan), maar dan is die herwaardering om te beginnen een boekwinst, waarover je VPB betaal, dus of je dan zoveel opschiet met dat activeren vraag ik me af. De Schatkist wordt er in ieder geval beter van.

En hoe zie je dat voor je? Je betaalt jezelf (en dus ook loonbelasting) en ipv dat je die over de V&W laat lopen zet je die op de balans?

Voor al die posten geldt dat degene die ze in de kosten opneemt (jouw opdrachtgever) rekening moet houden met die 80/20 regel. Zou het anders zijn, dan zou de Staat bevoordeeld worden wanneer 80/20 kosten doorbelast worden, omdat dan bij elke tussenpartij en bij de eindpartij de beperking van aftrek toegepast zou worden en dat is natuurlijk niet de bedoeling van de regel.

Omdat je het doorbelast zijn het geen kosten, maar inkopen/verschotten of hoe je ze ook noemt. Dus je belast ze gewoon op één op één door en je hebt met de beperkte aftrekbaarheid helemaal niets te maken.